Tout le journalisme grand public est désormais du « journalisme intégré », car le champ de bataille est partout, écrit Patrick Lawrence dans cet extrait de son nouveau livre : Les journalistes et leurs ombres.
Un journaliste civil embarqué prenant des photos de soldats américains à Dana, en Afghanistan, 2007. (Michael L. Casteel, armée américaine, Wikimedia Commons, domaine public)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Les journalistes et leurs ombres est sorti maintenant de Clarté Presse. Un extrait déjà publié du nouveau livre de l'auteur peut être lu ici.
SIl y a quelques années, alors que le déclin des médias américains devenait évident même parmi ceux qui n'exerçaient pas la profession, amis et connaissances ont commencé à se poser deux questions. Les journalistes croient-ils ce qu’ils rapportent et écrivent ? Ou savent-ils que ce qu’ils nous disent est trompeur ou faux, mais qu’ils trompent ou mentent afin de conserver leur emploi ?
Je n’avais pas de réponse toute prête à ces questions, mais je les accueillais comme des mesures d’une saine perte de foi, une autre « désillusion ». Ils suggéraient un public de lecture et de visionnage plus conscient, plus attentif à la crise de nos médias, comme il l'était lorsque Henry Luce finança la Commission Hutchins. [La Commission publié Une presse libre et responsable en 1947.]
Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons aujourd'hui dans le journalisme un cas remarquablement répandu de l'attitude de Jean-Paul Sartre. mauvaise foi. La mauvaise foi, dans des termes qui, je l'espère, ne sont pas trop simplifiés, revient à se faire passer pour quelqu'un ou quelque chose d'autre que soi. C'est renoncer à l'authenticité, cette valeur essentielle dans la pensée de Sartre. De mauvaise foi, on joue un rôle pour répondre aux attentes des autres telles qu’on les imagine. L'exemple célèbre de Sartre est celui du garçon de café dont chacun de ses mouvements – « un peu trop précis, un peu trop rapide » – est une démonstration artificielle de ce que, selon lui, les clients attendent d'un garçon de café. En termes philosophiques, il s’agit d’« être-pour-autrui » par opposition à « être-pour-soi ».
Un ancien journaliste l’a fait remarquer très simplement dans le fil de commentaires annexé à l’une de mes chroniques. «J'étais comme la plupart des journalistes que je connaissais au cours des décennies que j'ai passées de temps en temps dans le secteur. J'étais un imposteur. »
C’est le journaliste américain tel qu’il est devenu, un journaliste pour les autres. Moins il est véritablement journaliste – un journaliste pour lui-même – plus il doit s’en tenir à l’image acceptée du journaliste. Il est « l’homme sans ombre », comme l’a dit Carl Jung dans un autre contexte. Devenu une autre « personne désindividualisée » de la société – encore Jung – le journaliste joue désormais un rôle psychothérapeutique. De la même manière, les journaux sont au fond des reconstitutions de journaux.
Aux amis curieux, je dis maintenant que les journalistes ne sont pas des menteurs, pas précisément. « Un homme ne ment pas sur ce qu’il ignore », écrivait Sartre dans L'être et le néant, « il ne ment pas quand il répand une erreur dont il est dupe ». C’est notre terme parfait pour désigner le journaliste non amarré de notre époque. Nous revenons au retournement de Descartes. « Je pense, donc je suis » devient « Je suis, donc je pense ». C'est ce que je veux dire : Je suis Washington post journaliste, et voici donc mes pensées et ma compréhension du monde dont je rends compte.
L’auto-tromperie du type que je décris est l’une des deux forces qui soutiennent la mauvaise pratique du journalisme dans les salles de rédaction. Il serait difficile d’exagérer son pouvoir. Respirez un air fétide assez longtemps et vous n’avez aucune idée d’une brise printanière. Je n'ai jamais rencontré un journaliste dans un état de mauvaise foi capable de reconnaître ce qu'il s'est fait au cours de sa vie professionnelle, son aliénation, l'artifice dont lui et son œuvre sont faits. L’auto-illusion est une totalité dans la conscience.
« Le chèque en laiton »
La seconde force est intimement liée à la première et, dans son aspect pratique, est encore plus convaincante. Je fais ici référence à ce qu’Upton Sinclair appelait, il y a un siècle, « le chèque en laiton ». Il faut maintenant penser à l'argent. Existe-t-il une forme d’auto-illusion sous le soleil que l’argent ne puisse pas demander et que l’on puisse généralement recevoir ?
Sinclair réfléchit Le chèque en laiton l'un des deux livres les plus importants qu'il ait jamais écrit, l'autre étant La Jungle. Il l'a auto-publié en 1919 et l'a laissé sans droits d'auteur, pensant qu'il devrait être disponible gratuitement. Il s’agit d’un vigoureux réquisitoire de 445 pages contre la presse américaine dans toute sa défiguration. Ce n'est pas bien écrit : la prose est sans grâce, souvent criarde et dense de références datées. Mais c’est vertueusement implacable. Cela nous donne un lest historique pour comprendre que la crise du journalisme américain aujourd’hui est une histoire avec une longue histoire.. Malgré toutes ses particularités, le livre est particulièrement pertinent à notre époque. Robert McChesney, le célèbre critique médiatique, a publié une nouvelle édition aux Presses de l'Université de l'Illinois en 2003.
Upton Sinclair. (Bain New Service, Bibliothèque du Congrès, Wikimedia Commons, domaine public)
Sinclair était un homme curieux. Il a grandi dans des conditions confortables à New York et s’est installé à Pasadena, mais il y avait une grande part du populisme des Prairies dans son mépris pour le capitalisme américain. Le chèque en laiton est une condamnation du pouvoir du capital à corrompre la presse et Sinclair a jugé qu'elle était absolument corrompue. « Pas de manière hyperbolique et méprisante, mais littéralement et avec une précision scientifique », a-t-il écrit avec mépris, « nous définissons le journalisme en Amérique comme l'activité et la pratique consistant à présenter l'actualité du jour dans l'intérêt du privilège économique. »
C'est l'histoire du chèque en laiton qui m'a ramené au livre de Sinclair. Il l'a entendu alors qu'il était étudiant à New York au tournant du 20e siècle. Les chèques en laiton semblent alors faire partie de la scène de la prostitution. Un client est arrivé dans son bordel préféré et a payé madame pour une soirée de plaisir. En échange, il reçut un bon sous la forme d'un chèque en laiton, et lorsque la femme de son choix l'emmena à l'étage, il lui remit le bon. En fin de soirée, la prostituée rendit le chèque en cuivre à madame. Les clients sont rentrés chez eux satisfaits (vraisemblablement), la dame de la nuit était payée équitablement (vraisemblablement) et le propriétaire gardait le contrôle de l'argent.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
L'histoire a laissé une impression durable sur le jeune Sinclair. "Il existe plus d'une sorte de parasite se nourrissant de la faiblesse humaine, il existe plus d'une sorte de prostitution qui peut être symbolisée par le BRASS CHECK", a-t-il rappelé dans le livre qu'il a publié deux décennies plus tard.
« Le Brass Check se trouve chaque semaine dans votre enveloppe de salaire – vous qui écrivez, imprimez et distribuez nos journaux et magazines. Le Brass Check est le prix de votre honte, vous qui prenez le beau corps de vérité et le vendez sur le marché, qui trahissez les espoirs vierges de l’humanité dans le bordel répugnant du grand capital.
C’est Sinclair – bouillonnant, basculant souvent dans la prose violacée de l’indignation. Mais il présente des arguments solides, quoique histrioniques, pour justifier son indignation. Il confirme un jugement que j'ai suggéré plus tôt. Les risques liés à la mauvaise conduite des journalistes américains sont bien plus importants aujourd'hui qu'à l'époque de Sinclair. Depuis, l’Amérique est devenue une puissance mondiale. Il est d’autant plus remarquable de considérer à quel point la guerre de l’information qui pèse de manière décisive sur tant d’événements mondiaux majeurs est soutenue par des rédacteurs et des correspondants dont les principales préoccupations sont leurs désirs matériels quotidiens – maisons, voitures, soirées, vacances. C’est ce que j’ai vu à maintes reprises au cours de mes années dans la presse grand public. Il s'agit là d'un problème de proportion, difficile à concilier, comme c'était le cas de manière plus paroissiale à l'époque de Sinclair, mais c'est toujours le problème tel qu'il l'a identifié.
Sinclair tombe dans le grand bain en concluant Le chèque en laiton. "Maintenant, ce mystère n'en est sûrement plus un!" s'exclame-t-il. « Nous savons maintenant ce que prévoyait le voyant de Patmos : le journalisme capitaliste ! Et lorsque je fais appel à vous, travailleurs de main et d’esprit conscients de votre classe, pour organiser et détruire cette mère de toutes les iniquités, je n’ai pas besoin de m’éloigner du langage des écritures anciennes. Il continue en citant Ézéchiel.
Le chèque en laiton se termine par un tel départ, heureusement. Dans une section intitulée « Un programme pratique », Sinclair présente une voie à suivre à partir de la mère des iniquités qu'il a fini d'analyser.
« Je propose que nous fondions et dotions une publication hebdomadaire de vérité qui serait connue sous le nom de « The National News » », écrit-il. Voici Sinclair sur le genre de papier dont il pensait que l’Amérique avait besoin :
« Ce ne sera pas un journal d’opinion, mais un compte rendu pur et simple d’événements. Il sera publié sur du papier journal ordinaire et sous la forme la moins chère possible. Il n’aura qu’un seul objectif : donner au peuple américain, une fois par semaine, la vérité sur les événements mondiaux. Il sera strictement et absolument non partisan et ne sera jamais l’organe de propagande d’une quelconque cause. Il surveillera le pays et verra où les mensonges circulent et où la vérité est supprimée ; son travail sera de dénoncer les mensonges et de mettre la vérité au grand jour.
Il ne s’agit ni plus ni moins d’une invocation de l’idéal d’objectivité considéré plus haut – jamais réalisable, jamais recherché. « The National News » ne diffuserait aucune publicité, se protégeant ainsi contre les coercitions des intérêts des entreprises. Cela nécessiterait une subvention afin de maintenir les prix à un niveau bas – une subvention « suffisamment importante pour garantir le succès ». Sinclair définit le succès aussi précisément que tout le reste : « Je crois qu’un nombre suffisant d’Américains sont conscients de la malhonnêteté de notre presse pour constituer pour un tel journal un tirage d’un million d’exemplaires en un an. »
Aucun journal appelé « The National News » n’a jamais vu le jour. Mais nous avons tort de conclure que le projet de Sinclair est mort avant de pouvoir naître. J'ai une bonne idée que Cédric Belfrage et Jim Aronson lisent Le chèque en laiton, étant donné les excellentes ventes et la réputation durable du livre. Mais peu importe. Lorsqu'ils fondèrent le Gardien national en 1948, ils arrachèrent une page directement du livre de Sinclair. Le projet était un journalisme exempt de pouvoir ou d'argent et soutenu par des lecteurs qui appréciaient l'entreprise.
[En relation: Patrick Lawrence : le journalisme indépendant tel qu'il était]
j'aurais aimé lire Le chèque en laiton avant d'aller travailler dans ce loft mémorable de la dix-septième rue ouest. C'était au Guaindien que j'ai découvert pour la première fois la relation inverse qui existe si souvent entre le pouvoir et l'argent d'une part, et un journalisme sans compromis et franc, de l'autre. Quand je réfléchis à la façon dont les journalistes américains peuvent sortir de la crise dans laquelle ils ont amené la profession, mes pensées me viennent de ces années de 90 par semaine, au milieu de la vingtaine. Je peux le voir maintenant comme je ne l'ai pas pu voir longtemps après la fin de ces jours et que mon chemin menait ailleurs.
Médias indépendants
Je n’ai jamais aimé le terme « médias alternatifs ». Il n'y a que les médias, à mon avis. Ils sont de plus ou moins grande qualité, intégrité et fiabilité ; ils disposent de plus ou moins de ressources et d'une portée plus ou moins grande. Nos médias ont plus ou moins de pouvoir les uns sur les autres et une place plus ou moins grande dans le discours public. Mais « alternatif », un terme qui semble être apparu parmi les médias autres que les médias traditionnels, rend un très mauvais service. Cela place l’alternative dans une position diminuée à côté des supérieurs normatifs, les confirmant ainsi comme perpétuellement en opposition à une version antérieure des événements. Ce n’est plus le cas, voire jamais. Les meilleurs médias dits alternatifs sont désormais catégoriquement en – pour des vérités discernables, pour des récits objectifs d’événements qui tiennent debout – des récits, en effet, qui bien souvent ne sont pas parus ailleurs.
« Médias indépendants » est le terme le plus approprié et le plus accepté aujourd'hui : indépendants des propriétaires d'entreprises et des annonceurs, du pouvoir politique et institutionnel, des orthodoxies dominantes. Même s’il est peu utilisé, je privilégie également les « médias non alignés ».
Robert Parry reçoit le prix Martha Gellhorn de journalisme 2017 à Londres le 28 juin 2017. De gauche à droite, Victoria Brittain, John Pilger et Vanessa Redgrave.
Robert Parry, réfugié du mainstream lorsqu'il a fondé Nouvelles du consortium en 1995, a exprimé ce point aussi bien que quiconque l'a jamais fait lorsque, 20 ans plus tard, il a accepté le prix de la Fondation Neiman. Médaille IF Stone pour l'indépendance journalistique. « Pour moi, la principale responsabilité d'un journaliste est d'avoir un esprit ouvert à l'information, de n'avoir aucun agenda, de n'avoir aucun résultat privilégié », a-t-il déclaré à cette occasion. Il a ensuite ajouté le résumé que j'ai cité plus tôt : « En d'autres termes, je me fiche de la vérité. Je me soucie simplement de la vérité.
Au-delà de la pure dignité de ces mots, il y a implicitement l’idée que la place des médias indépendants a fondamentalement changé au cours de la dernière décennie. Le tournant du courant dominant vers un journalisme axé sur les agendas au cours des années Trump et du Russiagate, si bien décrit par Jim Rutenberg [un journaliste] et les autres que j'ai cités, ont été déterminants, à mon avis.
Les médias d’entreprise conservent une immense influence et continuent de bénéficier d’un public important et fidèle – rien ne suggère le contraire. Mais pour un nombre toujours croissant de lecteurs et de téléspectateurs, la soumission de ces médias à l’État de sécurité nationale est bien plus évidente.
Tout le journalisme grand public est désormais du « journalisme intégré », car le champ de bataille est partout. Cela impose aux publications indépendantes des charges bien supérieures à leurs moyens. Ne laissons pas cette circonstance nous distraire. Il s’agit pour les journalistes indépendants et non alignés de comprendre les responsabilités qui leur incombent de temps en temps et de les assumer avec empressement.
Les journalistes grand public ne produisent pas souvent la première version de l’histoire, comme le dit l’adage grinçant, même s’ils l’ont fait ou non dans le passé. Le journalisme de notre époque, comme en témoignent bien d’autres, est la première ébauche de la comptabilité des choses que le pouvoir préfère afin de garder des comptes rendus équilibrés et factuels des événements, ceux qui ont une incidence sur la conduite de l’empire dans le pays et à l’étranger, hors des livres d’histoire.
Les journalistes extérieurs au courant dominant sont donc les véritables amis de l'historien et portent le devoir de premier jet que l'historien lui impose. L’affaire du Russiagate en est un bon exemple. Alors que le courant dominant accumule les erreurs avérées et les conspirations farfelues, de telles erreurs et désinformations ont peu de chances de survivre à l’examen minutieux d’un bon historien, étant donné le travail que les journalistes indépendants ont consigné dans les archives. La tâche est d’imposer le grand indicible dans ce qui est dit. Cela se produit chaque fois que les journalistes parlent la langue qui n’est pas parlée, la langue dans laquelle réside la vérité. C'est la tâche d'une presse véritablement responsable.
L’appétit des lecteurs et des téléspectateurs pour ce type de travail est impossible à manquer à ce stade. Cela confère également une responsabilité aux journalistes indépendants. Les lecteurs finissent par reconnaître ce que j’ai soutenu dans mes chroniques : nous ne pouvons plus lire The , et par extension le reste de la presse institutionnelle, pour s'informer des événements, pour savoir ce qui s'est passé. Nous lisons le Horaires pour savoir ce que nous sommes censés penser qui s'est passé. Ensuite, nous partons à la recherche de récits précis de ce qui s'est passé. Ne prenez pas cela comme une indulgence d’esprit cynique. Le constat découle de nombreux cas où cette malheureuse réalité l’a prouvé.
Je ne suis pas le seul à préconiser une rénovation de fond en comble du métier, c’est-à-dire une récupération du journalisme en tant qu’institution autonome, pôle de pouvoir, quatrième pouvoir, aussi désuet que ce terme puisse paraître.
Cette transformation doit s’accomplir sur une longue période de temps, non pas par de grandes convocations ou des colloques scientifiques, mais par le simple fait de le faire. Il serait insensé de compter sur les médias établis pour diriger ce processus. Ils peuvent sortir du marécage de la subjectivité, ou reprendre leurs esprits sur la question de la censure, ou se remettre de leur pâmoison tout à fait curieuse dans le « réveil » et la « politique identitaire » dans leurs rédactions.
Mais avec l’histoire que j’ai passée en revue comme guide, il n’y a tout simplement aucune raison de s’attendre à ce que les médias grand public récupèrent l’indépendance qu’ils ont cédée il y a longtemps à l’État de sécurité nationale – pas dans les circonstances actuelles. Je ne décèle que de faibles signes de débat au sein de ces médias sur cette question, la plus décisive à laquelle ils sont confrontés, car ils refusent, comme ils l'ont fait pendant et après la guerre froide, de reconnaître les erreurs, les dysfonctionnements.
Chaque journaliste en exercice aujourd’hui est confronté à un choix auquel aucun n’a jamais été formé. « Si le journalisme est quelque chose », a déclaré John Pilger lors d’une apparition télévisée au moment où j’écrivais ce chapitre, « vous êtes un agent du peuple, pas du pouvoir. » C'est le choix que je veux dire. Cela a toujours été là, mais à notre époque, cela est devenu trop évident et trop brutal pour être évité. C'est par l'intermédiaire des médias indépendants que les journalistes peuvent faire ce choix. Il n’existe que des médias, mais les indépendants parmi eux sont appelés à prendre de plus en plus d’importance.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les journalistes et leurs ombres est disponible à partir de Clarté Presse ou par Amazon or Google Livres.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. J'aborde précisément ce sujet dans le commentaire que vous venez de lire. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. Si vous êtes déjà supporter, un grand merci. Si ce n'est pas le cas, s'il vous plaît, pour maintenir mes contributions continues à ScheerPost et en reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant que je partage avec cette superbe publication, rejoignez-nous en vous abonnant à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Je me demande si tout ce gâchis médiatique a vraiment commencé avec l’assassinat de Kennedy, puis avec l’assassinat du meurtrier présumé peu de temps après. Il semble aussi que de plus en plus de journaux disparaissent. Ce qui est encore plus triste, c’est que le niveau d’incompétence du Congrès s’accroît.
Quand j'étais en 8e année, on nous disait apparemment à tous, étudiants, que si nous ne réussissions pas ce test de Constitution, alors quiconque échouait devait redoubler la 8e année. Il était assez facile d'intimider les élèves de 8e année, mais maintenant le public semble également facilement intimidé. « Vérité, justice et manière américaine… » mais cela semble s'appliquer uniquement à Superman. : (
« Surveillez les grands médias pour voir ce qu’ils souhaitent nous faire croire, regardez les médias alternatifs pour savoir ce qui s’est probablement passé », semble être un très bon conseil. L’explosion du pipeline Nord Stream en est un bon exemple. Il y en a bien d’autres…
L’Opération Mockingbird était une tentative illégale de la CIA d’influencer/contrôler la perception du public concernant LEUR politique étrangère américaine.
Depuis l’élimination (« modernisation ») de la loi américaine sur la propagande anti-intérieure (la loi Smith Mundt) et la loi de 2016 sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation, le Département d’État et la CIA ont été LÉGALEMENT responsables de l’ancien héritage des MSM, qui est plus justement appelé State Media. Tous les récits officiels sont hiérarchiques et contrôlent de plus en plus l’information (souvent une désinformation intentionnelle, comme nous l’avons vu avec l’horrible réponse américaine au Covid). Nous avons désormais institutionnalisé la propagande (pour « votre propre bien » et la « sécurité nationale »).
Je suis continuellement surpris par les journalistes de la vieille école, perplexes et critiquant les « nouveaux » « journalistes » contrôlés par le gouvernement fédéral dans les médias d'État. Faire de la propagande est désormais leur travail. Certains ont des carrières lucratives. Rares sont ceux qui abandonneront leur rôle de sténographe pour faire un véritable journalisme d’investigation remettant en question le pouvoir de l’establishment. La punition peut être (et sera de plus en plus) sévère.
Les médias « alternatifs » (car ils adoptent des perspectives différentes des récits officiels) ou les médias « indépendants » ne seront pas tolérés. Comme Mint Press et Grayzone l’ont découvert (et même le CN a vu ses comptes PayPal fermés), le moyen le plus simple de mettre fin à l’opposition politique ou même aux discussions et dissidences scientifiques est de démonétiser leurs sites. La plupart des médias alternatifs fonctionnent avec un budget restreint et sont vulnérables au financement paralysant. Le Scheer Post est né des cendres de Truthdig lorsque son bailleur de fonds « bienveillant » n’a pas aimé ses points de vue (et ses demandes de financement supplémentaire). The Intercept, qui a évincé Glenn Greengard pour son journalisme d'investigation visant la sécurité de l'État, montre ce qui se passe lorsque l'on se heurte au contrôle favorable à l'establishment de Pierre Omidyar. Il est fort probable que le Département d’État et la CIA trouveront la bonne formule pour fermer ces sites d’opinions dissidentes, même si la plupart des Américains sont avides d’informations contraires (comme le montre la popularité des comptes Twitter de Rogan et Carlson). La situation va empirer, car la censure et la propagande sont désormais institutionnalisées en tant que loi du pays (au diable la Constitution !)
Depuis mon point de vue, ce livre est imprescindible à un moment où, y compris, les périodiques « sérieux » répètent les guides qui passent des gouvernements ou des entreprises, sans contraster, enquêter ni contextualiser. Amigo Patrick, je suis sur Consortium News depuis l'Espagne. Mon anglais, comme beaucoup de choses en Espagne, est très limité. Nous avons beaucoup amélioré ce livre qui pourrait apparaître en espagnol. Saludos à toute la famille de ce grand projet CN.
C'est un essai tellement important Patrick. Trop de gens s’appuient encore sur la presse institutionnelle par simple habitude. J’essaie en vain d’encourager les gens à chercher des nouvelles et des informations au-delà des sources établies, mais ils sont tellement endoctrinés par la propagande nationaliste qu’ils sont effrayés par tout ce qui s’écarte de ce à quoi ils sont habitués. Je vais partager cet article dans l'espoir d'aider au moins quelques-uns à découvrir les informations dont ils ont besoin mais qui leur manquent.
Merci pour votre excellent travail.
En tant que blogueur, je fais la plupart de mes lectures et recherches sur les médias indépendants où j'ai identifié au fil des années un pool de sources et d'écrivains fiables dont l'authenticité est évidente et leur volonté de dire la vérité au pouvoir. Le peu de temps que je passe sur le MSM est de vérifier ce qui n'est pas signalé et les retombées des retombées.
L’écart entre la vérité et la fiction à notre époque n’a jamais été aussi alarmant et, comme le souligne Lawrence, le journalisme indépendant n’a jamais été aussi important.
Il existe cependant une autre catégorie puisque je me considère comme un journaliste citoyen. J'écris en tant que bénévole non rémunéré à la recherche de la vérité sur notre époque et en tant que pourfendeur des repaires qui dominent les ondes MSM.
Je ne peux pas croire que ça ait jamais été aussi grave qu'aujourd'hui.
C'était pire, surtout au XIXe et au début du XXe siècle.
Cela aurait pu être pire dans ce qui a été imprimé, mais ce n'était certainement pas pire dans son ampleur. La plupart des gens n'étaient pas alphabétisés, donc les journaux ne faisaient en réalité que de la propagande auprès des classes supérieures.
Un autre chef-d'œuvre de vérité du philosophe/logicien et maître journaliste Patrick Lawrence, qui a tant parlé de ce que Paul Craig Roberts appelait les « préstituées », qui ont abandonné les principes d'honnêteté et d'intégrité en tant que journalistes, mais suivent les règles subtiles. mais formule coercitive des Seigneurs de l’Argent et du Pouvoir, pour « 30 pièces d’argent ».
Georges Seldes serait tellement fier de toi, Patrick ! Seldes « avait » le bulletin d'information imaginé par Upton Sinclair, qu'il avait lancé en 1939 et qui s'intitulait : « EN FAIT » et M. Seldes fut le premier à dénoncer l'industrie du tabac (en 1940) sur le cancer du poumon dû à un cancer du poumon à long terme. tabagisme À l'époque, les éditeurs de journaux ne voulaient pas publier les résultats des recherches de l'Université John Hopkins sur le sujet, car ils étaient menacés par Big Tobacco de retirer leur publicité si elle était imprimée.
EN FAIT, il était très populaire dans les années 1940 et avait un tirage assez important pour un bulletin d'information de sa taille, et constituait bien sûr une menace pour les grandes entreprises en raison de ses articles que les grands médias refusaient d'imprimer. La campagne de diffamation « Red-Baiting » a également touché George Seldes et il s'est rendu devant les audiences du HUAC de Joe McCarthy, ivre, et a ridiculisé cet alcoolique psychopathe, mais le mal a été fait par la machine de propagande capitaliste des entreprises selon laquelle Seldes « était un communiste ». et beaucoup de ses abonnés à la newsletter ont annulé leur abonnement.
Qu'il s'agisse de l'un des premiers « muckrakers » (diseurs de vérité) comme Lincoln Steffens, Eugene V. Debs, Seldes, Robert Scheer et tant d'autres, journalistes présents et passés, les « honnêtes » ont plus de mal à faire gagner notre vie en nous apportant les faits de l'actualité, que certains d'entre nous sont impatients d'apprendre.
Quoi qu'il en soit, je trouve intéressant le raisonnement de Patrick sur le terme « médias alternatifs », mais de la même manière, j'utilise le terme « partis politiques et candidats alternatifs » plutôt que le surnom standardisé des MSM « tiers ou partis », que la pensée non critique le public considère les « spoilers » du duopole, alias le Parti Répulsif et le Parti DemoRAT. Ou comme Ralph Nader les appelait : Tweedle De & Tweetle Dum.
Des moments intéressants, mais ne l’ont-ils pas toujours été ?
Peut-être votre pièce la plus importante à ce jour, et magnifiquement écrite. Merci, Monsieur Lawrence.
Votre mention de IF Stone m'a incité à commander son livre sur la guerre de Corée. Une grande partie de ma rééducation consiste désormais à dénouer les faux récits selon lesquels Empire m'a vendu la majeure partie de ma vie.
J'ai eu l'idée de commander Journalistes et leurs ombres dans ma librairie indépendante locale. La date de sortie est le 1er octobre.
Quand on réfléchit à la réalité des deux grandes décisions judiciaires américaines sur la liberté de la presse, l'affaire Peter Zenger et l'affaire NY Times contre Sullivan, ce résultat n'est peut-être pas surprenant. Les deux affaires protégeaient le droit à l’erreur, le droit à la calomnie. C’est désormais devenu la règle. Une industrie qui est la plus acclamée et qui porte le nom de Joseph Pulitzer ne s'intéresse pas à la vérité, à moins qu'elle ne coïncide avec des objectifs plus rentables, et au diable les conséquences.
J'ai trouvé très intéressant en regardant un récent épisode de Jimmy Dore que Kurt Metzger parlait de toutes les personnes qu'il avait connues qui travaillaient dans les médias, dont la plupart consommaient de la drogue. Ayant vécu à New York, je connaissais l'usage généralisé de drogues, en particulier de cocaïne en poudre, dans la publicité et dans le quartier du vêtement, et il me semble tout à fait logique que les robots menteurs des médias avalent, reniflent, tirent également sur tout ce qu'ils peuvent obtenir. la main à la pâte.
J'ai une copie de l'édition originale auto-publiée de The Brass Check. L'introduction et les notes de l'éditeur de Sinclair à la fin du livre sont éclairantes.
Analyse pénétrante, comme toujours. « Il est difficile d’amener quelqu’un à croire quelque chose pour lequel il est payé pour NE PAS croire. ….. se marierait bien avec : « Un homme ne ment pas sur ce qu'il ignore ».
L’idée de « l’être pour autrui » par opposition à « l’être pour soi » vient de Hegel. Sartre lui a arraché l'idée.
Déçu mais pas surpris par le fait que « The Brass Check » de Sinclair ne soit pas enseigné dans les programmes universitaires de journalisme (et dans de nombreux autres domaines de la pensée critique et de l'économie politique) et ne fasse pas partie des lectures communes et des connaissances historiques de la profession.
Je suis d’accord avec une grande partie de ce que M. Lawrence observe et argumente ici avec tant d’efficacité, mais je ne suis pas d’accord sur le « marais de la subjectivité ». Je suis tout à fait d'accord. C'est essentiel à l'authenticité que Lawrence recherche et critique implicitement dans la citation « sans ombre ». C'est tout ce que nous avons. Soyez ici maintenant (et mettez vos cartes sur la table).
Je suis d'accord. Mais dans le système éducatif actuel, les lycéens ont du mal avec Harry Potter.
Merci, Bill. La « prose violacée de l’indignation » est ce dont nous avons le plus besoin dans un monde qui devrait provoquer l’INDIRATION des personnes pensantes et ethniques. J’en ai marre de l’idée bourgeoise selon laquelle l’indignation est une mauvaise étiquette.
Les journalistes écrivent pour les journalistes et leurs patrons plutôt que pour le public. Et même là, ils se mentent, surtout lorsqu'ils se vantent lors d'événements sociaux et dans les clubs de presse.
« Nous ne pouvons plus lire le New York Times, et par extension le reste de la presse institutionnelle, pour connaître les événements, savoir ce qui s'est passé. Nous lisons le Times pour savoir ce que nous sommes censés penser qu’il s’est passé. Ensuite, nous partons à la recherche de récits précis de ce qui s’est passé.
J’ai utilisé ces mêmes mots pour défendre ma propriété continue de mon téléviseur : pour paraphraser : « Averti est prévenu ».
Patrick : J'ai essayé de faire un don à votre cause hier et j'ai été bloqué. Je venais (avec succès) de faire un don au CN et à Caitlin Johnstone, mais lorsque j'ai tenté à nouveau d'utiliser ma carte de crédit pour vous faire un don, un message écrit en rouge est apparu disant quelque chose comme « Votre compte doit être vérifié davantage avant que la transaction puisse être complétée. .» Il est apparu brièvement puis a disparu et aucune indication n'a été donnée à qui je devais donner une vérification plus approfondie.
Je pensais que tu devrais le savoir.
Je me suis débarrassé de ma télé en 2012. Je refuse d’avoir une machine à laver le cerveau chez moi. Je n'ai pas besoin d'être prévenu. Je sais déjà que le capitalisme et les États-Unis sont complètement corrompus et pervers. C'est tout ce que j'ai besoin de savoir. Je soutiens plutôt de nombreux journalistes indépendants. Je n'ai pas besoin de télé. Personne ne le fait.
Désolé, mais regarder les journaux télévisés de RT, les programmes hebdomadaires et les documentaires me manque. J’ai résilié mon abonnement début 2022 et j’ai très bien appris à vivre sans télévision.
Ah Carolyn – pour certains, il n’y a qu’un nombre limité de « journalistes indépendants » que l’on peut soutenir – à un moment donné, cela peut être un choix entre soutenir davantage et payer le loyer, la nourriture, ou les frais médicaux…
C'est pourquoi je crois tellement qu'en plus de soutenir les « journalistes indépendants », nous devons nous impliquer dans la politique – ceux qui si souvent « créent » les faits sur lesquels les journalistes rapportent…
Vinnie.
Merci pour cette note, aussi inquiétante soit-elle.
S'il vous plaît, si vous le souhaitez, envoyez votre adresse e-mail à [email protected] et nous pouvons voir ce qui se passe. Merci pour vos efforts, bien sûr.
Quant à d’autres remarques, celles de Bill Wolfe en particulier, c’est dans un marécage que mène la subjectivité sanctionnée. N’importe quelle édition du Times en offre une preuve claire.
Le livre dont proviennent ces passages traite longuement de ce sujet.
Meilleur à tous.
PL
Merci Patrick, ça fera l'affaire.
Je maintiens ma remarque précédente ; connaître votre ennemi est essentiel pour anticiper ce qui va suivre. « Surveiller » les porte-parole officiels de l’État est l’un des nombreux moyens d’y parvenir. Quant à toutes les autres conneries à la télévision, qui ici connaît « I'm The Slime » de Frank Zappa ?
"Je suis grossier et pervers
Je suis obsédé et dérangé
J'existe depuis des années
Mais très peu de choses ont changé
Je suis l'outil du gouvernement
Et l'industrie aussi
Car je suis destiné à régner
Et te réguler
Je suis peut-être vil et pernicieux
Mais tu ne peux pas détourner le regard
Je te fais penser que je suis délicieux
Avec les trucs que je dis
Je suis le meilleur que tu puisses obtenir
M'avez-vous déjà deviné ?
Je suis le slime qui suinte
Depuis votre téléviseur
Tu m'obéiras pendant que je te dirigerai
Et mange les ordures que je te donne à manger
Jusqu'au jour où nous n'aurons plus besoin de toi
Ne cherchez pas d'aide… personne ne vous écoutera
Votre esprit est totalement contrôlé
Il a été fourré dans mon moule
Et tu feras ce qu'on te dit
Jusqu'à ce que vos droits soient vendus
C'est vrai, les amis... Ne touchez pas à ce cadran
Eh bien, je suis le slime de ta vidéo
Suintant sur le sol de votre salon
Je suis le slime de ta vidéo
Je ne peux pas arrêter le slime, les gens, regardez-moi partir.
Je crois que la véritable citation des Simpsons est la suivante : être prévenu, c'est avoir quatre bras.
Excellent article de Patrick Lawrence ! Cependant, je préfère la « prose violacée de l’indignation » aux attentes lentes et obtuses du journalisme d’aujourd’hui. La métaphore de Lewis est parfaite, et c'est ce que nous avons perdu : la capacité de croire au langage. Orwell l’a souligné à plusieurs reprises : comment la destruction du langage est le moyen d’accéder au pouvoir autoritaire. Nous devrions être indignés que le langage concret ne soit plus utilisé pour décrire notre réalité commune. Il y a deux chemins qui se croisent et qui ne semblent jamais se croiser : la réalité d’un pouvoir mondial aux mains de quelques-uns et la nostalgie de ce qui nous a fait sortir d’une économie significative et nous retrouver dans l’impasse actuelle. Nous mesurons encore notre réalité quotidienne à l’aune des règles de nos oppresseurs, qui ne cessent de changer les règles tout en invoquant le passé comme seul prologue possible à ce que nous pouvons percevoir. Nous ne pouvons pas simplement signaler cette divergence, nous devons agir en fonction de son existence. C'est ce que Sinclair Lewis essayait de faire. Il en va de même pour Patrick Lawrence, avec la nécessité absolue de ses observations sur l’histoire du sujet et la voie à suivre.
Patrick n'est pas seul dans ce cas. Tous les journalistes indépendants s’efforcent de le faire, c’est pourquoi je soutiens un grand nombre d’entre eux.
Cet article explique pourquoi et comment nous avons besoin des journalistes plus âgés. Pour continuer à voir, à lire les pièces, pour ainsi dire, tout en nous faisant sortir dans les airs de manière naturelle. Puissions-nous trouver l'argent, trouver le courage (et le garder hors du contrôle de Gofundme) pour soutenir nos journalistes qui ont besoin de nos paiements. Et puissions-nous libérer Assange pendant que nous disons ce que nous savons être vrai.
Merci à Patrick Lawrence pour sa prose et ses idées éblouissantes, comme à son habitude. Surtout son exploration de The Brass Check, dont je n’avais jamais entendu parler et que je n’avais découvert et lu qu’au cours des deux ou trois dernières années. Ce qui m'a le plus étonné dans la condamnation sauvage de Sinclair de ce qui passait pour du journalisme à son époque, c'est à quel point cela était fait de la même manière qu'aujourd'hui. Des mensonges, bien sûr, mais ce qui était bien plus important était ce qui avait été laissé de côté, connu mais universellement ignoré. C’est ainsi que l’on peut rapporter certains événements qui se produisent réellement, mais dépourvus du contexte essentiel qui les rend intelligibles. Cette méthode crée une compréhension globale chez le public qui est exactement à l’opposé de la réalité. Les exemples, qui sont volumineux, que Sinclair raconte ressemblent tellement à ce qui se passe aujourd’hui qu’un sentiment étrange vous envahit.
L'une des principales différences entre le journalisme de l'époque de Sinclair et celui d'aujourd'hui réside dans le fait qu'il existait de très nombreux journaux locaux et stations de radio proposant des perspectives différentes. Il y avait des journaux ouvriers, des journaux socialistes, des journaux en langue étrangère, etc. Aujourd’hui, les grands médias appartiennent à une poignée d’oligarques et ils reflètent tous la même perspective : celle du système impérialiste capitaliste. Nous pouvons remercier Bill Clinton pour l’augmentation du contrôle oligarchique sur les médias, car c’est lui qui a signé la loi sur les télécommunications de 1996, qui a ouvert la porte à des médias illimités appartenant à une poignée de Murdoch du monde. Avant que cette loi ne soit promulguée, il y avait des limites au nombre de journaux, de stations de radio ou de télévision qu'une seule entreprise ou personne pouvait posséder.
En effet, de cette terrible loi sont nés FOX News et d’autres abâtardissements de programmes d’information. L'héritage de Clinton est que son administration a mis le dernier clou dans le cercueil du parti démocrate ayant un véritable programme progressiste, tirant le parti vers la droite, poussant les républicains encore plus à droite, et nous voilà avec ce qui est essentiellement deux partis de droite. . Et pourtant, les démocrates sont constamment qualifiés de « gauche », alors qu'ils ne le sont pas du tout par le consommateur moyen. La propagande fonctionne.