Les populations vivant dans des pays en proie à des conflits considèrent de plus en plus que l’ONU défend les intérêts de l’Occident et des puissants, écrit Jamal Benomar. Cela n'a pas toujours été le cas.
La guerre en Ukraine aurait dû être l’occasion pour l’ONU de jouer un rôle de médiateur majeur, écrit l’auteur. Mais on ne le voit nulle part. (Présidence de l'Ukraine/Twitter)
ICe n’est un secret pour personne que la médiation des Nations Unies est en déclin. L'ONU ne joue plus un rôle de premier plan dans les pays en conflit où le secrétaire général et ses représentants ou envoyés spéciaux sont mandatés pour assurer la médiation et les bons offices. Dans la plupart de ces conflits, des membres puissants du Conseil de sécurité et des organisations régionales et sous-régionales prennent les devants, poussant l’ONU à l’écart.
Les deux seuls conflits dans lesquels l’ONU est encore clairement en tête sont ceux de Chypre et du Sahara occidental, et dans ces deux pays, elle n’a pas réussi à faire de progrès pendant des décennies.
Il suffit de voir combien d’envoyés de l’ONU ne peuvent pas entrer dans les pays où ils sont censés exercer leur médiation ou ont un accès limité aux acteurs avec lesquels ils devraient interagir. L’ONU a été largement mise à l’écart dans de nombreux processus de médiation par les parties ou les partisans de ces conflits par procuration, qui, ironiquement, prennent la tête de la médiation (par exemple en Syrie et au Yémen).
Ces dernières années, les puissants pays du P5 [les cinq membres permanents du Conseil de sécurité – Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis] et d'autres ont régulièrement interféré avec la nomination des envoyés du secrétaire général, imposant de fait des candidats avec peu d'expérience pertinente. De nombreux envoyés ont été nommés dans des pays où ils ne sont jamais allés et dont ils ne parlent pas la langue.
L'ONU a fait beaucoup d'efforts depuis le «Dans une plus grande liberté» des propositions de réforme en 2005 pour professionnaliser ses processus de médiation et établir une série de lignes directrices qui placent l'inclusion au premier plan.
Kofi Annan en 2012. (Mission américaine à Genève/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Cependant, la pratique reste à la traîne par rapport aux nouvelles normes. La création de l’exceptionnelle Unité de Médiation, c’est très utile Équipe de réserve composée de conseillers principaux en médiationet Conseil consultatif de haut niveau Ces évolutions sont toutes positives, mais il reste encore beaucoup à faire pour garantir que l’ONU respecte ses normes de médiation en matière de consentement, d’impartialité et d’inclusivité, en particulier dans les conflits qui ont fini par définir ces dernières décennies.
Plus tôt cette année, le Centre international pour les initiatives de dialogue, que je préside, a publié un rapport intitulé «Libye : une évaluation de douze années de médiation de l'ONU.» Il a constaté que les dialogues politiques facilités par l’ONU manquaient d’inclusivité et d’impartialité et étaient souvent compromis par les intérêts et l’ingérence des grandes puissances, une tendance que les analystes constatent également en Syrie, au Yémen et dans d’autres processus politiques.
Rôle en déclin
L’ONU n’est plus considérée comme un organisme impartial doté d’une voix forte et respectée à l’échelle mondiale. Les populations vivant dans des pays en proie à des conflits considèrent de plus en plus que l’ONU défend les intérêts de l’Occident et des puissants. Mais cela n'a pas toujours été le cas.
21 mai 1960 : le secrétaire général de l'ONU, Dag Hammarskjöld, prononce un discours lors d'une cérémonie d'inauguration de la statue d'Evgeniy Vuchetich, « Battons les épées pour en faire des socs de charrue », un cadeau de l'Union soviétique à l'ONU. (Photo ONU/JG)
Au cours des décennies précédentes, l’ONU a joué un rôle majeur en facilitant les processus de paix dans de nombreux pays et régions du monde (comme le Cambodge, la Namibie, l’Amérique centrale et le Timor-Leste), et de nombreux responsables dévoués de l’ONU ont payé le prix ultime et ont perdu leur pouvoir. vit à la recherche de la paix.
Le déclin de la médiation de l’ONU s’inscrit dans un contexte de polarisation croissante de la politique mondiale, visible au Conseil de sécurité, où la Russie et la Chine s’opposent souvent aux États-Unis, au Royaume-Uni et à la France.
Le monopole persistant de ces trois pays – les États-Unis, le Royaume-Uni et la France – sur la rédaction des résolutions du Conseil de sécurité et leur influence indue au sein du Secrétariat, où ils continuent de monopoliser la direction des départements de paix et de sécurité, ont encore érodé l'image de l'ONU. crédibilité dans les processus de médiation.
L’Ukraine aurait dû être une opportunité
Le conflit tragique en Ukraine aurait dû offrir à l'ONU l'occasion de jouer un rôle de médiateur majeur et de servir de pont entre la Russie et l'OTAN, de la même manière que Dag Hammarskjold avait créé un espace permettant à l'ONU de jouer le rôle de pont entre la Russie et l'OTAN. L’Est et l’Ouest pendant la guerre froide. De nombreux pays, comme l’Arabie saoudite, Israël, la Turquie et l’Afrique du Sud, ainsi que d’autres États africains, rivalisent pour jouer ce rôle, mais l’ONU est introuvable.
Dans l'édition de ce mois-ci de notre newsletter, «La diplomatie maintenant», des experts et des universitaires, dont certains ont travaillé avec ou au sein du système des Nations Unies, se penchent sur le bilan de médiation de l'institution au Soudan, en Syrie, au Yémen et en Afghanistan, diagnostiquant ce qu'ils considèrent comme de graves défauts et fournissant des recommandations pour un engagement futur.
Gardez à l’esprit que les opinions de ces auteurs ne reflètent pas nécessairement les nôtres ; cependant, nous publions leurs essais parce que nous pensons qu’il doit y avoir une plus grande réflexion et un débat ouvert sur la qualité de la médiation de l’ONU, si l’on veut qu’elle ait un impact positif sur les personnes dont la vie a été ou continue d’être ébranlée par la guerre. Nous croyons fermement en une ONU plus efficace, pleinement capable de répondre aux problèmes actuels de paix et de sécurité mondiales.
Jamal Benomar est président du Centre international pour les initiatives de dialogue, basé à New York. Il est militant pro-démocratie, défenseur des droits humains, diplomate et médiateur international. Sa carrière internationale s'étend sur 35 ans, dont 25 ans aux Nations Unies, où il a accédé au rang de sous-secrétaire général en reconnaissance de ses réalisations.
Cet article est de PassBleu
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/ je
L’ONU est impuissante à résoudre les conflits car elle est un outil des États-Unis et de l’Occident et prétendre qu’elle a une fonction positive équivaut presque à une collaboration avec l’ennemi.
Le rôle du P5 est avant tout de servir ses propres intérêts nationaux – chacun avec son veto. La Société des Nations était structurée de la même manière : l’unanimité était requise, ce qui signifiait que les principales puissances impériales pouvaient agir sans sanction. Il connut le même sort que le Concert de l'Europe. L’ONU semble aller dans la même direction. Aujourd’hui, les grands États nucléaires (les cinq membres ayant droit de veto à l’ONU) sont aveugles au schéma de l’histoire, aveugles à la logique de l’histoire. Cela se résume à un simple syllogisme : chacun finit par se retrouver face à la guerre qu’il tente d’éviter ; tout le monde veut éviter la Troisième Guerre Mondiale ; c’est donc le sort qui attend l’humanité. Paradoxalement, la seule façon d’éviter ce sort est de l’accepter.
Merci d'avoir écrit ce qui doit être écrit encore et encore, jusqu'à ce qu'une partie de l'inertie bureaucratique et de la paralysie politique de l'ONU soient surmontées. Peut-être que le temps de l'ONU est révolu. Même si elle a duré un peu plus longtemps que la Société des Nations, elle n’a pas accompli grand-chose dans le cadre de sa mission déclarée ; et le cadre actuel – un Conseil de sécurité dominé par l’Empire américain et donc incapable et peu disposé à poursuivre une coexistence pacifique et encore moins une collaboration – est voué à l’échec.
Les États-Unis et leurs États vassaux sont en grande partie responsables de cet état de choses. il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi, mais les États-Unis n’étaient pas non plus obligés de choisir la voie de l’empire et de l’hégémonie mondiale. C'étaient les choix de ceux qui représentaient la concentration du capital privé plutôt que les intérêts publics plus larges et le bien-être de la vie sur la planète.
Cette corruption au sein de l’ONU a commencé au début des années 80, lorsque les gouvernements de droite des États-Unis et du Royaume-Uni (représentés par Reagan et Thatcher) ont utilisé leur influence financière pour forcer les agences de l’ONU à se conformer à leurs souhaits.
Aujourd’hui, cela a atteint le niveau du scandale ouvert et éhonté de l’OIAC (accepté/soutenu par presque tous les États membres).
Il convient de noter que même la plupart des pays qui ne sont pas amis des alliés de « l’Occident collectif » sont complices de cette influence excessive, car ils ne veulent pas actualiser le financement de l’ONU pour refléter la solidité financière actuelle de ses membres, et payer eux-mêmes davantage, ce qui réduirait la part apportée par les États de l'OTAN, et donc leur contrôle.
Le Conseil de sécurité aurait déjà été révélé comme une marionnette anglo-américaine en approuvant l’invasion de l’Irak, parce que plusieurs membres non permanents avaient subi des pressions et du chantage de la part des États-Unis pour qu’ils soutiennent leur résolution (et que la Russie et la Chine n’étaient pas assez fortes pour opposer leur veto). il) — s’il n’y avait pas le mouvement international pour la paix ! Les gouvernements de certains de ces pays ont pris peur lorsque des masses de personnes sont descendues dans les rues de leurs villes et ont ordonné à la dernière minute à leurs délégations de voter non. (J'ai cette information presque directement de la bouche du cheval…)
L'ONU est une institution dite « supranationale » profondément discréditée, qui a réussi à survivre aussi longtemps en tant qu'atelier de discussion international utile après s'être transformée du simple Club des Vainqueurs qu'elle était à sa fondation. Il n’a pas fallu attendre l’arrivée de la crise ukrainienne pour parvenir à la paix ; en fait, cela était déjà visible dans la manière dont il a géré les crises palestinienne et cachemirienne. Il n’a pas réussi à gagner du terrain, même après avoir apparemment respecté ses normes élevées de consentement, d’impartialité et d’inclusion, parce qu’il n’a pas pu résister à la tentation de succomber aux bien dotés des puissances impérialistes. Au fil des décennies, il n’a réussi qu’à transformer les socs en épées atomiques après avoir abusé de son mandat en prétendant agir autrement. Quel dommage, l'humanité est totalement déçue par l'ONU. Les BRICS ou d’autres s’en sortiraient-ils mieux ? Seul le temps détient la réponse !
L’ONU a toujours été un outil des pays occidentaux, plus de l’UE que des États-Unis ; comment il a échoué à arrêter la guerre des États-Unis (OTAN) au Vietnam, celle des États-Unis (OTAN) en Irak et celle de l’OTAN en Libye, fondées sur des mensonges. Aujourd’hui, nous savons que l’UE a toujours été derrière chaque guerre menée par les États-Unis ; nous le savons parce que nous avons vu la position adoptée par les pays de l’UE lorsqu’un pays envahit un autre pays, comment ils ont sanctionné la Russie mais jamais les États-Unis ; il n’est pas possible de revenir en arrière ni d’essayer de cacher leur coopération fermée d’un siècle et l’ONU a permis chaque guerre à travers ce que nous appelons aujourd’hui les « échecs de l’ONU » qui ne sont en fait qu’un « soutien secret ».
L’agenda de l’UE et celui de l’ONU sont fondamentalement la même chose ; L’ONU fonctionne aujourd’hui comme l’Église et les missionnaires travaillaient pour les rois ; très actif pendant la colonisation, utilisant la religion comme un outil pour déstabiliser les cultures, les rendant incapables de s'adapter et donc dépendantes de la culture occidentale. Autrefois, c'était au nom du Christ, maintenant c'est au nom des droits de l'homme et aucun de ces mots ne signifiait autre chose que d'acquérir le pouvoir nécessaire pour gouverner le monde parce que nous nous sommes déclarés « les élus ».
Le Rwanda a été une tragédie incroyable, résultat de l’échec de l’ONU et de la Belgique/France (UE) qui ont exploité ce pays en donnant du pouvoir à ceux qui servaient le mieux ; À l’heure actuelle, je crois, aucun responsable de l’ONU ni aucun Européen n’est tenu pour responsable et puni pour avoir laissé se dérouler le récit du génocide.
Si une organisation ne parvient pas à fournir ce qu’elle est censée faire, elle doit être remplacée par une autre organisation. L'ONU ne peut pas être sauvée. Nous n'avons pas à craindre les changements ni à être excessivement romantiques, aucun Dieu n'a déclaré que l'ONU devrait être celle qui s'occupe des problèmes humains. Malheureusement, l’ONU possède le même ADN de la culture européenne et ne peut plus s’adapter au nouveau monde.
Le prochain « conseil mondial » devrait réunir à la table de prise de décision des nations faibles, petites et culturellement diverses, peut-être même des communautés, comme les tribus amérindiennes ; ils devraient décider du destin du monde, si la guerre américaine est légale et justifiée ; ces nations n'ont pas d'intérêt hégémonique à diriger le monde ou à construire la plus grande armée du monde… mais bien sûr, elles pourraient être « soudoyées » ou influencées, mais c'est quelque chose que nous aborderons plus tard. Entre-temps, l’ONU doit disparaître, et si l’ONU est véritablement axée sur l’humanité, elle déclarera elle-même qu’elle n’est « plus apte à servir le monde » et se transformera en une organisation occidentale (ce qui est déjà le cas).
L'ONU a perdu de sa pertinence. Elle devrait consacrer ses efforts à la médiation entre les États-Unis, l'Ukraine et la Russie, et devrait répondre directement aux besoins de sécurité de la Russie, comme la Russie l'a demandé à plusieurs reprises.
En ne faisant aucune de ces choses, il abroge son autorité et devient simplement un autre outil collectif de l’Occident.
Comme il n'y a pas de réaction « J'aime » possible, je dirai simplement merci.
L’ONU est devenue bureaucratique il y a des décennies. L’inertie règne en maître. Aucune indépendance face à la pression américaine.
Preuve : la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine a été l’une des guerres les plus évitables de l’histoire. Mais l’ONU n’était ni visible ni entendue pendant les trois mois cruciaux précédant le début de la guerre. Le Conseil de sécurité savait que les États-Unis souhaitaient que la Russie entre en guerre contre l’Ukraine et qu’aucun bureaucrate ne risquerait sa nomination en tentant d’empêcher la guerre.
Parmi les nombreuses raisons pour lesquelles les BRICS se développent et continueront de croître, il y a le fait que tous les aspects des Nations Unies penchent fortement vers ce que veulent les États-Unis. Les BRICS finiront par former une organisation pour contourner au moins partiellement l’ONU, et avec de meilleurs résultats. L’ONU est le type d’organisation qui devrait quitter New York. Quelque part, n'importe où autre que New York.
Lors de l'audition du Conseil de sécurité des Nations Unies en février 2022 sur la situation de plus en plus meurtrière entre la Russie et l'Ukraine depuis 2014, on aurait facilement pu constater l'indifférence des Nations Unies à l'égard de la Russie. Le but de l’ONU n’est-il pas de proposer des solutions pacifiques entre les pays membres ? Le ministre russe a lancé un appel éloquent à l'ONU en évoquant l'utilisation hostile par « l'Occident collectif » de la perspective d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN – comme une menace existentielle envers la Russie. Il serait difficile pour la plupart des hommes d'État de respecter les Nations Unies compte tenu de l'apathie dont elles ont fait preuve à l'égard des préoccupations légitimes de la Russie.
Les États-Unis et leurs vassaux ont travaillé avec diligence pour saper le but de l’ONU, se sentant à ce stade suffisamment arrogants pour supplanter le droit international par un « ordre international fondé sur des règles » dénué de sens.
Alors que le monde multipolaire continue de prendre forme, je pense qu’il faudrait s’efforcer de déplacer l’ONU dans un pays du Sud. Il est également temps d'éliminer le statut de membre permanent. Le Conseil de sécurité devrait prendre des décisions sans la menace du veto. Ces changements devraient grandement contribuer à rendre l’ONU plus efficace dans la médiation des conflits.
Tant que l’ONU sera directement sous l’influence du riche monde occidental, elle ne pourra jamais être véritablement indépendante.
Comment pouvez-vous servir de médiateur lorsqu’il s’agit d’un affrontement entre l’Ouest et l’Est ? Riche contre pauvre ?
Point très astucieux Vera.
Excellent article. Depuis la fin des années 80 jusqu'à aujourd'hui, l'autorité de l'ONU s'est progressivement érodée sur des questions dans lesquelles l'organisation aurait dû jouer un rôle de premier plan. Cependant, c’est la domination des puissances (ou blocs) occidentaux qui a contribué à saper son efficacité autrement possible. Aujourd’hui, elle est très éloignée des nobles idéaux énoncés lors de sa fondation. Espérons que face aux appels croissants au retour à la multipolarité, des changements pourront survenir. L’alternative serait de la percevoir comme une organisation désormais dépassée par son inutilité.