Un article sur l'évolution culturelle à plusieurs niveaux montre comment l'examen de nos origines pourrait nous aider à améliorer la société à plusieurs niveaux, écrit April M. Short.
Washington Square Park à New York, juillet 2019. (Corinna Barnard)
By Avril M. Court
Réseau Z
ONotre époque est critique dans l’évolution culturelle de l’humanité et elle est susceptible de façonner notre avenir à long terme, ou plutôt son avenir. En tant qu'espèce, nous avons suivi une trajectoire autodestructrice qui nous a conduit à notre situation actuelle. polycrise des conditions économiques invivables, une aggravation des catastrophes climatiques et le potentiel d'une guerre indiciblement dévastatrice, comme le souligne le Forum économique mondial. Rapport sur les risques mondiaux 2023 le met.
Les changements que nous devons tous opérer, si nous voulons que les générations futures profitent de la vie, nécessiteront très probablement de grands changements visant à améliorer les liens entre nous et avec la planète, et à s’éloigner de l’extraction et de l’individualisme.
La bonne nouvelle est que les humains ont souvent évolué en tant qu’êtres coopératifs et « prosociaux », donc regarder le passé et mieux comprendre notre évolution culturelle en tant qu’espèce pourrait aider à éclairer les meilleures voies à suivre à tous les niveaux.
C'est la base d'un papier publié en avril dans la revue Actes de l'Académie nationale des sciences intitulé « Évolution culturelle à plusieurs niveaux : de la nouvelle théorie aux applications pratiques ». Plutôt que de se concentrer sur le code génétique et l’évolution physique des humains, l’article explore le domaine avancé et révolutionnaire – mais rarement abordé – de l’évolution culturelle.
[En relation: The Way Out]
L'auteur principal du journal David Sloan Wilson, professeur émérite de sciences biologiques à l'Université de Binghamton, New York, et fondateur du Programme d'études évolutionnistes (EvoS), a déclaré à l'Independent Media Institute en mai que les auteurs du article l’a écrit « pour montrer qu’une synthèse, qui a déjà eu lieu pour l’étude de l’évolution biologique, est maintenant en cours pour l’étude de l’évolution culturelle humaine, avec de vastes applications pratiques ».
Regarder l’humanité à travers le prisme de l’évolution culturelle montre que « nous ne sommes ni coopératifs ni égoïstes », dit Wilson.
« Nous sommes capables des deux : devenir coopératif nécessite donc de créer des conditions environnementales adéquates. En outre, l’évolution culturelle nous aide à reconnaître les dénominateurs communs qui s’appliquent à tous les contextes de nos vies : nos familles, nos quartiers, nos écoles, nos entreprises, etc., et à toutes les échelles, des petits groupes jusqu’à la planète. C’est très stimulant.
Il a partagé l'exemple d'un Programme pour les lycéens à risque qu'il a contribué à concevoir en 2010 à la Regents Academy de Binghamton, New York.
« En offrant un environnement social approprié, les enfants qui ont raté trois cours ou plus au cours de l'année précédente [2010] ont obtenu des résultats aussi bons que l'élève moyen du secondaire du district [en 2011] », dit-il.
Wilson a expliqué dans un article publié sur le site Web de l'Université de Binghamton en avril 2023 selon lequel la science évolutionniste est composée d'une triade : variation, sélection et réplication – et cette triade est également visible dans l'évolution de la culture, « de l'économie et des affaires, à l'ingénierie et aux arts, et le fonctionnement de la société à tous les niveaux.
He ajoutée que « savoir comment se produit l’évolution culturelle signifie également que nous pouvons l’exploiter pour le bien général, en créant un monde plus juste et plus durable ».
Même si l’évolution a été au cœur des sciences biologiques au cours du siècle dernier, la science évolutionniste fait rarement partie des discussions lorsqu’il s’agit de comprendre la culture et les problèmes de société modernes.
Le panorama de l'évolution humaine, Science Exploration Hall, Science City, Calcutta, Inde. (Biswarup Ganguly, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Comme Steven C. Hayes, co-auteur de l'article, psychologue et professeur émérite de l'Université du Nevada à Reno, a déclaré à l'Independent Media Institute en mai, la théorie évolutionniste multidimensionnelle et multiniveau « est désormais à un niveau de connaissance et de sophistication où elle est prête à aller de l'avant et à faire partie de cette conversation culturelle plus large ».
Cependant, il dit que si l’on choisit presque n’importe quel domaine qui pourrait être important dans notre société, « de l’immigration au changement climatique, en passant par la justice économique, ou la crise des opiacés, ou les impacts de la pandémie, ou le suicide chez les jeunes – et ainsi de suite. et ainsi de suite… » Les sciences du comportement et les aspects comportementaux des sciences de l’évolution seront rarement mentionnés. Les auteurs du papier sur l'évolution culturelle multiculturelle a cherché à remédier à ce problème.
Hayes dit que même s'il reconnaît les véritables atrocités commises par les humains (comme l'esclavage, la destruction du climat et bien d'autres choses), il est impératif que les gens soient capables de voir que les humains ont également fait mieux et sont capables de faire mieux à l'avenir.
« En faisant ce travail, je suis frappé par le fait que les récits que nous nous racontons sur notre histoire en tant qu’espèce sont puissants pour façonner l’avenir », dit-il. « Nous avons créé un système économique qui détruit la Terre. Pensez sérieusement à ce que nous avons soutenu au cours des 50 à 100 dernières années et à la difficulté pour nous de relever les défis du simple changement climatique, sans parler des disparités économiques : nous pouvons faire mieux.
Hayes dit qu’en tant qu’espèce, il est temps pour nous de choisir « d’évoluer volontairement », et il croit que « nous pouvons utiliser les outils de la science évolutionniste pour y parvenir ».
Les humains ont évolué comme des prosociaux – et non comme des individualistes
Évolution humaine – Travail en cours. Silhouettes de Steven Coombs, Dmitry Bogdanov, FunkMonk, Ghedoghedo, Giant Blue Anteater, Scott Hartman, Philippe Janvier, Chris Jennings (Risiatto), T. Michael Keesey, Gareth Monger. (T. Michael Keesey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0
Un point clé le papier Ce qui fait est que les humains ont évolué le plus souvent grâce à la coopération et que nous sommes, à la base, prosociaux – ce qui signifie que nous avons évolué pour nous soucier du bien-être des autres et nous comporter de manière à soutenir le bien commun.
L' papier explore en détail trois caractéristiques de l'évolution culturelle qui incluent : 1) la prosocialité 2) le contrôle social qui impose un comportement prosocial et 3) la pensée symbolique, qui comprend un catalogue adaptable de symboles ayant une signification partagée.
Hayes, qui est également président du Institut pour une meilleure santé, travaille depuis quatre décennies au développement d'une nouvelle approche en sciences du comportement appelée Science comportementale contextuelle et étudie comment soulager la souffrance humaine en leur donnant les moyens de vivre une vie fondée sur des valeurs.
"Nous n'avons pas évolué en tant que primates égoïstes", explique Hayes. "Nous avons évolué en tant que primats sociaux, nous avons maîtrisé l'égoïsme, nous avons favorisé la communauté et nous avons veillé à ce que chaque voix compte."
Il note que de son point de vue, après avoir étudié le fonctionnement cognitif et la psychologie, il existe une « vision alternative du fonctionnement humain qui favorisera l’émergence d’êtres humains entiers et libres ».
D'un point de vue psychologique, soutenu par la science évolutionniste et le papier détails, l’individualisme n’est tout simplement pas bon pour nous.
« Prospérer… signifie presque toujours collaborer avec les autres », dit Hayes, soulignant qu'un point qui devrait donner de l'espoir aux gens est que lorsque l'on évolue de manière individualiste, vers l'égoïsme et le narcissisme, on évolue vers le malheur.
Le Bon Samaritain, d'après Delacroix de Vincent Van Gogh, 1890. (Le projet Yorck Wikimedia Commons, domaine public)
"Les narcissiques ne sont pas contents", dit-il. « Les gens qui mentent, trichent et volent ne sont pas contents. Il y a un profond désir d’amour, de connexion et d’appartenance qui existe à la naissance.
Hayes voit l'évolution biologique culturelle vers des traits qui profitent au bien commun plutôt qu'au gain individuel se manifester non seulement dans l'histoire de l'humanité, mais dans le monde d'aujourd'hui, à travers son travail de psychologue clinicien.
Les afflictions les plus importantes aujourd'hui que sont le narcissisme, la solitude et les actions qui nuisent aux autres, et la manière dont elles sont liées aux impacts négatifs des médias sociaux, par exemple, pourraient toutes être considérées, à des degrés divers, comme une solution permettant de se concentrer davantage sur la construction de relations interpersonnelles. relations et communautés. Et les personnes qui participent à cette socialisation positive bénéficient souvent d’une meilleure santé mentale.
« Il est temps pour nous, professionnels de la santé mentale et scientifiques, de parler de l'importance des relations et de donner à nos jeunes les moyens d'apprendre à entretenir des relations qui comptent.
Alternative à « La cupidité est une bonne chose »
La section « Économie et affaires » du papier se concentre sur la manière dont la théorie de l’évolution culturelle à plusieurs niveaux peut fournir une alternative au discours économique selon lequel « l’avidité est une bonne chose ».
Il développe les travaux de la politologue Elinor Ostrom, lauréate du prix Nobel, qui ont prouvé que des groupes peuvent efficacement gérer eux-mêmes des ressources communes telles que « les forêts, les pâturages, la pêche et les eaux souterraines », sans tomber dans des comportements égoïstes lorsqu'ils suivent des cours. un ensemble spécifique de principes de conception qu'elle met en avant.
Conférence de presse avec les lauréats du prix commémoratif en sciences économiques 2009, Oliver E. Williamson et Elinor Ostrom. (Prolineserver 2010, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Les travaux d'Ostrom ont réfuté le mythe économique bien connu du «tragédie des communes» qui insiste sur le fait que la privatisation et la réglementation descendante sont nécessaires pour gérer les ressources.
L'article propose que les concepts d'Ostrom ont le potentiel d'être efficaces dans tous les « contextes et échelles » plutôt que de se limiter à la discipline de l'économie. Et le papier prédit qu’en utilisant la théorie de l’évolution culturelle, « pratiquement tous les groupes à orientation fonctionnelle peuvent bénéficier » de la mise en œuvre des principes énoncés par Ostrom pour l’économie. [Ces idées exactes ont été expliquées en détail dans le livre de Peter Kropotkine de 1902 L’entraide : un facteur d’évolution.]
Élargir la conversation
Hayes dit que si les lecteurs retenaient une chose du papier, il voudrait que l’on comprenne que la science moderne de l’évolution n’est pas seulement ce que l’on a appris au lycée.
« Mon message aux gens serait : quand on sait évoluer volontairement, qui sait quel peut être votre plafond ? Vous en tant qu'individu, vous en tant que couple, vous en tant que famille, vous en tant qu'entreprise, vous en tant que communauté, nous en tant que monde.
Alors que l’individualisme et la « survie du plus fort » étaient les enseignements de l’étude de l’évolution largement défendus dans la culture moderne, Hayes note que Charles Darwin a été parmi les premiers à parler du rôle de la sélection et de la coopération à plusieurs niveaux dans l’évolution.
« Certaines forces économiques et sociales ont profité de la vision concurrentielle, et cela a commencé très tôt dans le domaine [de l’évolution] », dit-il. Et Hayes dit que peu de temps après que Darwin ait partagé sa théorie de l'évolution, avec d'autres penseurs éminents de l'époque, les entreprises ont commencé à s'emparer du récit.
Hayes dit qu'il pense que la société a mis du temps à adopter une compréhension plus réaliste de l'évolution humaine, car cela ne ferait pas appel à certains intérêts économiques et sociaux. L’article sur l’évolution culturelle à plusieurs niveaux offre cette perspective alternative, dit Hayes.
« Cet article indique que la science évolutionniste moderne, multidimensionnelle et multiniveau est prête à progresser en tant que domaine à la fois fondamental et appliqué. Il peut se vanter d’un certain nombre de succès à l’heure actuelle », dit-il.
« C'est sur des bases solides que nous pouvons commencer à réfléchir à la manière d'évoluer volontairement… de la manière réelle que la culture, les entreprises, les individus, les couples, les communautés, les quartiers et les domaines d'études ont toujours fait : grâce à une variation saine, sélectionnée, retenu et adapté au contexte de manière multidimensionnelle et multiniveau.
Hayes note qu'une culture alternative fondée sur des principes est « celle dans laquelle nous commençons à comprendre qu'il est de notre obligation en tant que citoyens, en tant que membres d'une famille, de créer un contexte dans lequel le partage de la confiance et la coopération peuvent se développer », dit-il. « Ce n'est pas namby-pamby, ce n'est pas faible, ce n'est pas Pollyanna, ce n'est pas tout. C'est le baume sur les blessures créées par l'égoïsme et une vision que nous pouvons vivre.
Nous, les humains, faisons de notre mieux, note-t-il, lorsque les relations, les familles, les entreprises et les groupes coopèrent.
« Pourquoi ne voudriez-vous pas étendre cela ? Pourquoi ne voudriez-vous pas un modèle expliquant comment procéder ? Le problème est que nos modèles font pour la plupart partie de la sagesse [familière] et des traditions spirituelles, et qu'ils ont été découpés en morceaux par le monde moderne », explique Hayes. « Des gens ayant des intérêts étroits se sont manifestés et ont vendu à l’humanité une facture fausse. »
Avril M. Court est monteur, journaliste, monteur et producteur de documentaires. Elle est co-fondatrice du Observatoire, où elle est la économie de paix locale éditeur.
Cet article a été produit par Économie de paix locale, un projet de l'Independent Media Institute. Il a été publié par Réseau Z.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Ces pensées sont formidables dans un monde plus parfait, mais lorsque les très riches manipulent les conditions de vie pour punir les démunis, une pression incroyable s’exerce sur ces démunis pour qu’ils subviennent à leurs besoins et à ceux dont ils sont chargés de prendre soin.
L'attitude ou la perception qui en résulte chez les Alpha wanna be est que tout est juste en amour et en guerre », c'est-à-dire « ça marche pour les riches », « tout le monde le fait, donc je dois choisir de faire de même ».
Le gouvernement ne fait pas grand-chose, voire rien, pour donner l’exemple et uniformiser les règles du jeu. C'est ce dont je suis témoin dans ce pays.
Merci CN
Pour ma part, je suis fortement d’accord avec les objectifs bienveillants de cet article/auteur. Nous DEVONS évoluer de manière rationnelle et compatissante vers un niveau de fonctionnement plus élevé, comme il sied à une société urbaine complexe.
Le défi, comme toujours, est « COMMENT » ?? Au cours des 60 dernières années que j'ai suivi la politique, j'ai vu (et je continue de voir) littéralement des centaines d'excellentes solutions progressistes/humanistes proposées à la myriade de problèmes de notre monde, mais malheureusement j'en ai vu autant. des solutions négatives/régressives proposées et trop souvent mises en œuvre, je dois donc admettre un « pessimisme fatigué » à l'égard des solutions positives. Un exemple majeur est le contrôle des armes à feu ici aux États-Unis. Les statistiques sont stupéfiantes et une récente que j'ai recherchée sur Google était l'estimation de 19.8 MILLIONS (et non des milliers) d'AR-15 entre des mains privées ici aux États-Unis. Même le massacre de nos propres enfants innocents dans des fusillades de masse chroniques n'aboutit à aucune solution significative, et en fait, de nombreux politiciens complaisants se contentent de redoubler d'efforts et d'adopter des lois encore plus régressives. Ces propriétaires d'AR-15 ne sont sans aucun doute PAS intéressés par l'évolution sociale/culturelle, vous pouvez donc les radier ainsi que probablement la plupart des républicains et de nombreux démocrates.
Malheureusement, j’en viens à croire que nous n’évoluerons pas avant qu’une catastrophe massive (c’est-à-dire une guerre nucléaire et/ou de graves effets du changement climatique) ne se produise…
En parlant d’évolution, le cas le plus important en vue est celui de la stagnation du modèle social occidental (États-Unis, Europe, Royaume-Uni, etc.) par rapport au système social évolué de la Chine (Russie). Le modèle social occidental doit subir une transformation sociale égale à celle vécue par la Chine et la Russie, éliminant leur élite, afin d’évoluer vers un modèle socio-économique viable.
« Les changements que nous devons tous opérer, si nous voulons que les générations futures profitent de la vie, nécessiteront très probablement de grands changements visant à améliorer les liens entre nous et avec la planète, et à s’éloigner de l’extraction et de l’individualisme. …. la société a mis du temps à adopter une compréhension plus réaliste de l’évolution humaine, car cela ne ferait pas appel à certains intérêts économiques et sociaux.
Notre économie toute entière est basée sur « l’extraction » de la terre et de toutes ses formes de vie – alors quel est « l’attrait » pour nous de ces « intérêts économiques et sociaux » si grands que nous nous sommes laissés « extraire » à ce point ? » depuis si longtemps… surtout quand il devient de plus en plus clair que « quand on avance de manière individualiste, vers l’égoïsme et le narcissisme, on va vers le malheur ». – alors que tant de choses ont été extraites que nous nous sommes rétrécis à un point où la « survie » nue semble consister uniquement en « égoïsme et narcissisme » – cui bono, pourrait-on demander, clairement pas nous…
Une étude comparative des attitudes culturelles dans de nombreux pays du monde place les États-Unis à l'extrême extrémité du spectre « pro-individualisme » – une exception totale (le Mexique est à l'autre extrémité). Depuis l’arrivée des premiers colonisateurs d’Europe du Nord, l’Amérique du Nord a attiré les types les plus égoïstes et les plus cupides, et a récompensé de manière disproportionnée les soi-disant « individualistes endurcis ». Les Américains admirent les gens qui réussissent de toutes sortes, même les criminels qui réussissent (Trump, par exemple) et l’individualisme a des philosophes comme Franklin, Emerson et Thoreau qui glorifient le fait de marcher vers un tambour différent.
La mutation culturelle est accélérée par une population qui accepte facilement le changement et n’a pas de grande vénération pour le passé ou pour des institutions bien établies comme une Église établie ou une aristocratie héréditaire. Le capitalisme est intrinsèquement individualiste et, bien entendu, le capitalisme international est le principal cadeau que les États-Unis ont offert au monde. Malgré les critiques du capitalisme qui fleurissent dans les pages de Consortium News et ailleurs, l’individualisme capitaliste ne montre aucun signe de ralentissement. Sous le mantra « le changement est une bonne chose », nous semblons déterminés à poursuivre le changement jusqu’aux frontières de l’extinction, et peut-être au-delà.
Mais qui suis-je pour critiquer ? Je suis aussi un individualiste – comme tout le monde !
La cause ne peut pas produire sa solution, mais la localité le peut
Aucun problème ne peut être résolu en utilisant la même méthodologie que celle par laquelle le problème a été créé. Ensuite, le rationalisme et l’empirisme occidentaux. Évidemment, les deux sont précieux, mais seulement à leur place. L’empirisme ne produit pas de sens, la raison n’a pas de place pour le non-rationnel. Scientifiquement parlant, une peinture est un morceau de tissu avec des taches de pigment. C’est le côté artistique, poétique, religieux et spirituel non rationnel qui lui donne un sens.
Ce camp a été usurpé il y a longtemps, culminant avec le siècle des Lumières. On dit qu'il est mort dans les tranchées de la Première Guerre mondiale ; sentant la disparition des systèmes de pouvoir occidentaux, ses pires partisans luttent dans un ultime effort pour s’accrocher. Ainsi les néolibs et les néoconservateurs. Il ne s’agit pas seulement de politique et d’économie puisqu’elles découlent de la même mentalité. Pour être exact, la domination de l’hémisphère gauche du cerveau. Non, ce n’est pas une bêtise New Age. Recherchez le neuroscientifique Dr Iain McGilchrist. Ses deux volumes « The Matter With Things » expliquent de manière détaillée et scientifiquement le fonctionnement de notre cerveau. Il est nécessaire de comprendre cela avant qu’un véritable changement ne soit possible.
Un autre problème majeur est que les grandes solutions ont tendance à être abstraites et à trop grande échelle pour être compréhensibles. Lorsque je suis retourné à l'université tard dans ma vie pour étudier la botanique, j'ai été choqué de découvrir que tant de personnes nées et élevées à Seattle ne pouvaient pas identifier les espèces d'arbres indigènes dominantes. J'ai vu la même chose dans la banlieue de New York et à San Francisco. Les habitudes des colons qui vivent superficiellement à la surface de la terre, sans y avoir de racines. Les arbres vivent en symbiose obligatoire avec les champignons présents sur leurs racines dans un système complexe, la mycorhizosphère. Où des milliers de créatures différentes interagissent ; cela seul fait de la coopération le mode dominant sur Terre. C'est tout simplement très difficile à modéliser scientifiquement et l'idée de concurrence correspond aux dogmes économiques.
La première étape vers un changement global n’est pas un grand pas, il s’agit d’établir des liens là où vous êtes. Apprenez les bases de l’écosystème immédiat. Un de mes mentors m'a dit qu'il avait commencé avec des arbres parce qu'ils étaient grands et ne bougeaient pas. Les connaissances les plus pratiques sur la façon de vivre dans une localité sont celles des peuples autochtones, qui ont découvert au fil des millénaires ce qui fonctionnait dans un environnement spécifique. Maintenant, n'allez pas courir vers votre rez le plus proche – ils ne voudront pas faire face à encore plus d'ignorance. Fais tes devoirs. Connaissez l’histoire et la culture appropriées à l’endroit où vous vivez. Lisez des livres comme « Indigénisation de la philosophie à travers la terre (une méthodologie Trickster pour décoloniser l'éthique de l'environnement et les futurs autochtones) » de Brian Berkhart.
Les « Dix Commandements », ou plutôt les Commandements, car il existe de nombreux débats scientifiques sur le nombre exact de Moïse prononcés, en fonction de différentes sources écrites anciennes. Les plus importantes, interdisant le meurtre, le mensonge, le vol, l'adultère et l'avidité, étaient autant de règles que la tribu, la communauté, devait respecter pour que la communauté puisse vivre en paix, en harmonie et prospérer. Les actes auxiliaires qui commandent le respect des aînés et l’appel à l’autorité de Dieu doivent être considérés dans le contexte de cette époque. Ces règles saillantes sont des règles ou des lois qui existent dans presque toutes les cultures, et il n’est pas nécessaire d’adhérer au récit judéo-chrétien pour comprendre la nécessité sociétale de ces règles.
......
La fondation des États-Unis, avec tous ses nombreux défauts et insuffisances fondamentales, a tenté de pousser la bulle de l’évolution culturelle en bannissant le privilège de l’héritage du pouvoir par la lignée et en dressant un mur entre l’État et l’Église. Depuis sa fondation dans l’imperfection, les générations successives ont lentement éliminé bon nombre de ces défauts originels, tentant – consciemment ou non – de former « une union plus parfaite ». Il convient de noter que beaucoup de ceux qui sont venus sur cette côte ont été persécutés en raison de leurs croyances religieuses d'où ils venaient, et (je vais attraper beaucoup de conneries pour cela) pourraient être considérés comme la frange radicale – les fanatiques religieux. Le fait est que, même si la Constitution interdisait l’établissement d’une Église officielle, beaucoup de ceux qui sont venus ici, notamment de toutes les régions d’Europe, étaient des chrétiens zélés.
De nombreuses raisons expliquent le déclin lent mais continu de l’appartenance religieuse et de l’adhésion aux enseignements traditionnels aux États-Unis. Le plus évident est l’insistance des fondamentalistes les plus purs et durs sur l’interprétation littérale de la Bible. Il s’agit simplement d’un anachronisme qui trouve de moins en moins de nouveaux adeptes à chaque génération qui passe. Cependant, la prédominance des chrétiens dans la population a eu ici un effet directeur sur l'évolution culturelle. Bon nombre des abolitionnistes les plus virulents ont fondé leurs objections à l’esclavage sur leurs croyances chrétiennes, pour ne citer qu’un exemple. La création de la sécurité sociale avait initialement pour but de soulager les souffrances du dénuement et de la pauvreté des personnes âgées. Enfin, dans la tentative de « La Grande Société » et la création de Medicare et Medicaid, il y a eu la tentative de distribuer plus largement les bénéfices d’une société prospère mais inégale.
Ainsi, au fil du temps et des générations, le gouvernement – idéalement cet effort que nous menons tous collectivement – a usurpé bon nombre des rôles traditionnels des églises établies et les a privées de cette fenêtre de contact utilisée pour le prosélytisme religieux. Pour préciser ce que je dis : notre effort collectif connu sous le nom de gouvernement a absorbé de nombreux aspects bénéfiques de la religion organisée, et à mesure que l'un grandissait, l'autre déclinait. Cela ne doit pas être considéré comme une défaite, mais comme une victoire, car certains des meilleurs éléments de nos traditions religieuses ont influencé les aspects progressistes de notre gouvernement.
Parfois, avancer signifie mettre la voiture en marche arrière et opter pour une meilleure direction. Si nous ne prenons pas en compte l’environnement qui donne naissance à tout naturellement et sans argent, nous nous dirigeons vers une courte période où quelques-uns posséderont tout et, dans leur folie, détruiront tout très rapidement. la sagesse est le faible bruit de voix provenant du coffre de la voiture qui rugit « VOUS STUPIDE ! » à la fin et quand tout sera perdu et que la plupart n'entendront toujours pas dans le tumulte de trouver quelqu'un à blâmer.
L’inverse n’est cependant pas quelque chose que l’idéologie dominante du « progrès » autorise dans son optique.
Il est bon de voir le travail d'Ostrom bénéficier d'une plus grande visibilité parmi les problèmes immédiats et les événements commerciaux. Les perspectives nous offrent des voies au-delà des dichotomies faciles et vers des solutions.
Merci pour ça. Pour ma part, j’aimerais voir comment cette idée n’est PAS malthusienne ou du darwinisme social. Il y a une vague de réactions négatives contre le CRT, le DEI et les villes de 15 minutes et cette idée est sujette à la même chose. Pour que ce projet réussisse, il doit être disponible et simple dans ses objectifs et ses méthodes afin que chaque personne qui le regarde puisse en voir les mérites. Cet article est un début.
Le problème n’est pas que les individus n’ont pas la capacité de coopérer avec les autres ou n’ont pas la capacité d’évoluer vers une relation plus harmonieuse avec les autres… leur résistance vient de l’imposition d’une hiérarchie communautaire essayant de manipuler et de contrôler.
Harari, du WEF, énonce très clairement l'objectif : « les humains sont désormais des êtres piratables ! et son préféré – « le libre arbitre est terminé » !
L’Académie nationale des sciences a un projet d’édition du génome humain qui se lit comme une sorte de rêve humide de savant fou qui se déchaîne actuellement sur la société… le tout pour le plus grand bien, bien sûr.
Je suis entièrement d'accord. Que nous soyons des êtres sociaux est une évidence. Le fait que nous ayons tendance à suivre des dirigeants charismatiques et manipulateurs qui usurpent le contrôle est également une évidence. Mettez les deux ensemble et vous pouvez obtenir quelque chose de pire que l’individualisme : vous obtenez un individualisme alimenté par les masses/foules.
Cela est connu depuis très longtemps… du moins depuis l’époque des Grecs. Les fondateurs des États-Unis, connaisseurs de l’histoire et du siècle des Lumières, ont été très sages en luttant contre ces tendances, même si leur système n’a pas été entièrement couronné de succès au fil du temps.
Commence par 4 bases !
1.) Un logement abordable et décent
2.) La famille soutient un salaire décent pour tous
3.) Couverture maladie nationale à payeur unique pour tous
4.) Une éducation très abordable à tous les niveaux jusqu'aux études supérieures, avec une éventuelle option pour le jubilé de la dette
Commencez par ces 4 en premier !
L'individu a besoin de la communauté pour atteindre son plein potentiel. La communauté doit affirmer l’individu pour atteindre son plein potentiel. La communauté et l’individu existent en tension dynamique les uns avec les autres.
Le marxisme célèbre le collectif tout en niant l'individu. Le néoconservatisme célèbre le narcissisme, le suprémacisme, le matérialisme, le réductionnisme et les comportements xénophobes aux dépens de la communauté. Tous deux cherchent à imposer leur vision du monde à tous et à détruire la culture et la communauté par leurs actions.
Un comportement prosocial ne peut se produire que lorsque l’individu est responsabilisé. La culture ne peut évoluer que si elle est libre de le faire. Fondamentalement, la relation entre l’individu et la communauté est complexe et ne permet pas d’imposer autour d’elle un cadre idéologique particulier.
En d’autres termes, l’individu doit être libre pour que l’évolution culturelle se produise.
Il est remarquable que l'importance et la question culturelles soient enfin évoquées ; Il n’est peut-être pas trop tard, ou, malheureusement, c’est le cas pour la culture occidentale.
Il faut du temps pour qu'une personne change de comportement, souvent des décennies. Je suppose que changer une culture est beaucoup plus compliqué, comme lutter contre le changement climatique à ce stade. On pourrait parler d’évolution culturelle ou de « décentralisation » culturelle, cette dernière lorsque certains traits culturels ne sont plus utiles pour s’adapter à un environnement changeant. C'est, je crois, ce qui est arrivé à la culture occidentale, malheureusement, basée sur le narcissisme, le suprémacisme, le matérialisme, le réductionnisme, l'esprit xénophobe, manipulateur et militariste, des traits qui ont évolué au fil des siècles (de l'église, des nazis aux « gouvernements libéraux ») et renforcés parce qu’ils ont apporté richesse et développement (bien sûr aux dépens des autres), et c’était à l’époque où les choses étaient « simples ». Aujourd’hui, dans un monde beaucoup plus complexe, plus imprévisible et plus « équilibré en termes de pouvoir », ces caractéristiques ne permettent plus à notre culture, à notre pensée, de s’adapter correctement, de donner un sens au nouvel environnement. C’est pourquoi nous voyons que l’Occident, au lieu d’essayer de changer et de s’adapter au nouvel environnement, essaie de le façonner de manière à pouvoir continuer à s’adapter avec les mêmes caractéristiques. Malheureusement, certains traits culturels comme le narcissisme/suprémacisme empêchent une culture de s'adapter et de s'ajuster, condamnant ainsi le sort de cette société.
L’ADN culturel est une science très intéressante et puissante ; Quiconque est capable de déchiffrer l'ADN d'une culture peut en fait augmenter la prévisibilité de cette culture, son cheminement, ses échecs, son potentiel, etc. tout comme l'ADN humain peut nous renseigner sur nous-mêmes et sur les maladies dont nous pourrions potentiellement souffrir.
Je pense qu'une erreur majeure dans la perception de nous-mêmes, surtout dans une société individualiste, est que lorsque je dis « je suis », je décris mon corps, limité à mon corps ; notre conscience va bien plus loin que cela ; quand je dis «je suis», je suis l'environnement dans lequel j'ai grandi, sa température, ses couleurs, ses odeurs, ses sons et ses formes, la quantité de rayons du soleil, les radiations de l'univers, je suis les choses que j'ai mangées et ivre, les gens et les animaux qu'ils ont vus et rencontrés, les événements nationaux et internationaux qui ont façonné ma perception, mes peurs, mes espoirs, je suis avant tout ma culture et ma société. Quand je dis « je suis », je suis toutes ces choses, je suis le reflet de ma culture qui est façonnée et influencée par toutes ces choses ; nous n'avons absolument aucun contrôle sur qui « je suis » ; Les limites de notre conscience individuelle vont bien au-delà de notre corps physique et sont le résultat et le renforcement d'une culture ; c'est pourquoi il est important d'étudier la culture, comment elle évolue, comment elle nous façonne, etc.
Nous n'avons aucun contrôle sur qui « je suis », mais nous pouvons en être conscients, alors peut-être que les changements se produisent spontanément.
Je pourrais suggérer que « qui est capable de déchiffrer l’ADN d’une culture peut en fait accroître la prévisibilité d’une telle culture » – est peut-être une invitation à essayer de la manipuler, « tout comme l’ADN humain » - et étant donné que nous ne le faisons pas. nous en savons assez pour nous amuser avec les éléments constitutifs de la vie qui se sont formés il y a 4 milliards d'années, même si nous disposons des « outils » pour le faire – peut-être que nous amuser avec les éléments constitutifs de la culture alors que nous ne les comprenons pas vraiment non plus est ce qui nous a permis de nous amuser. nous a conduit au triste état dans lequel nous nous trouvons – même si nous disposons également des « outils » pour le faire – la « publicité », Internet, les médias « sociaux »….
Teilhard de Chardin, dans Phénomène humain, parlait de la « noosphère » comme du stade d’évolution vers lequel nous nous dirigeions, espérons-le – mais il semble que nous ayons laissé ces « intérêts économiques et sociaux » dont parle l’auteur prendre le dessus. dans la mesure où l’auteur estime que cette évolution est possible…
Tout à fait, votre suggestion est juste, qui est capable de décoder l’ADN culturel d’une société pourrait aussi être capable de manipuler cette culture, en créant artificiellement un environnement dans lequel une telle culture aurait du mal à survivre (d’un « ennemi ») ou de le rendre de telle sorte qu'il conviendrait parfaitement à sa culture ; nous l'avons fait dans une certaine mesure dans le passé, et tout comme aujourd'hui, le reste du monde essaie (inconsciemment) de rendre un environnement qui ne nous convient pas, ou de forcer notre culture à faire ressortir d'autres traits qui en rendent d'autres « inadaptés ».
Quiconque comprend comment décoder/déchiffrer l’ADN culturel et connaît le mécanisme de l’évolution culturelle détient un pouvoir énorme. C’est pourquoi dans un monde juste, des informations comme celles-là, des informations impartiales sont accessibles à tous, sans distinction… nous entrons dans une nouvelle ère dans laquelle nous ne sommes pas les plus puissants, les plus intelligents, etc. et c’est bien ; si nous changeons et nous adaptons, nous risquons de perdre des traits de notre culture qui ont eu un effet néfaste sur nous tous. Quelles que soient les souffrances d’une personne, la culture et la pression sociale sont le plus souvent les principales raisons de ces souffrances.
Tout d’abord, merci au CN d’avoir publié cet article ; J'espère que la communauté ici lira ceci et appréciera son importance. Malheureusement pour moi, il est très tard, je suis très fatigué et il faudra attendre que je puisse fonctionner mentalement correctement.
Il me semble que le CN répond aux sentiments exprimés par bon nombre de ses partisans (au moins via le forum de commentaires) selon lesquels nous (l’humanité) pouvons faire mieux, et nous devons le faire, si nous voulons survivre.
"Évoluer volontairement." Hmm… n'est-ce pas ce que font aussi les gens égoïstes ? Il me semble que le but même de l'évolution culturelle était de produire des individus, donc l'individualisme n'est pas vraiment un problème dans ce sens. Nous serions tous encore des chasseurs et des cueilleurs avec une espérance de vie de 25 ans si la coopération était le but le plus élevé de l'humanité. L'individualisme n'est un problème que lorsque l'on veut que les gens pensent les mêmes choses de la même manière dans l'espoir de ne permettre aucune autre interprétation possible. Et il est probablement préférable de ne pas commencer votre article par des citations du « Rapport sur les risques mondiaux 2023 du Forum économique mondial », car elles annoncent le plus grand risque pour l’humanité, en dehors de la guerre thermonucléaire dont ils mettent en garde. Et lorsqu’il s’agit de contraindre l’individualisme égoïste comme celui des milliardaires, des politiciens, des entreprises et des géants militaires/industriels, je poserai la même vieille et intemporelle question : « Qui sonnera le chat ? Cela ne peut pas être fait à partir de zéro, car les chats ont des griffes… et des armées.
Où est votre preuve selon laquelle « [nous] serions tous encore des chasseurs et des cueilleurs avec une durée de vie de 25 ans si la coopération était le but le plus élevé de l'humanité ». Je crois que c’est la coopération qui nous a permis d’allonger notre durée de vie et de dépasser le statut de chasseurs-cueilleurs. L’idée selon laquelle l’individu est plus important que sa société est une idée thatchérienne. « La société n’existe pas », a déclaré Maggie T. Je pense que votre point de vue est pessimiste et sert d’excuse pour ne rien faire pour sauver des vies et la planète.
La coopération n’exclut pas l’individualisme
J'apprécie également l'idée de l'individu : être unique est en soi une contribution créative à l'ensemble. Mais je ne suis pas d'accord avec la plupart de vos autres affirmations. C'est une hypothèse selon laquelle le but est de produire des individus et, ironiquement, cette idée même est elle-même un concept culturel, donc collectif.
Vous semblez également supposer que les chasseurs-cueilleurs sont par définition inférieurs. Pourtant, des études montrent que les personnes primitives sont très intelligentes, alors que la taille du cerveau des citadins est en déclin. Ce n’est pas non plus vrai que les chasseurs-cueilleurs ont une durée de vie raccourcie ; L’âge moyen est un artefact statistique où la mortalité infantile fausse les chiffres. En outre, les chasseurs-cueilleurs ont quelque chose que tant de modernes (et post-modernes) recherchent désespérément : un sens à leur vie et des liens profonds avec toute vie dans leur environnement local.
La coopération EST l’objectif le plus élevé. Comment concilier cela avec une revendication d’individualisme ? Eh bien, je n'ai aucun problème avec les multiplicités ou avec le non-rationnel. C’est la culture dominante de l’hémisphère gauche du cerveau qui déteste tant l’ambiguïté, l’incertitude et qui essaie de se convaincre qu’elle peut tout contrôler. {voir mon commentaire principal}
La coopération est ancrée dans le corps humain ; pensez aux mitochondries et aux bactéries bénéfiques présentes sur notre peau et dans nos intestins. Dans la nature, la symbiose est le mode dominant. {encore une fois, voir mon article principal} C'est un fait dans toutes les cultures, y compris celle qui se croit axée sur la compétition, et malgré les fantasmes des libertaires. Avez-vous fait les recherches, abattu les arbres, fabriqué le papier et imprimé les manuels que vous avez utilisés ? Qu’en est-il des systèmes d’électricité, d’eau et d’égouts là où vous habitez ? Ou la nourriture ? Ou une entreprise ? La réalité est que tous les êtres humains dépendent de la coopération.
La logique de l’hémisphère gauche est le soit/ou aristotélicien, la loi du tiers exclu. Les millénaires d’expérience humaine et la physique subatomique des 100 dernières années disent le contraire. Le photon est-il une onde ou une particule ? Soit/ou ne fonctionnera pas là-bas. Ce n’est pas non plus le cas pour la coopération individuelle OU. La réalité a de la place pour les deux/et.
Je pense que tout avenir durable impliquera paradoxalement un retour à la nature, davantage à l’image de la façon dont les Amérindiens géraient la terre. Cela impliquera certainement beaucoup de comportements coopératifs et beaucoup moins de comportements compétitifs. Je ne vois aucun avenir viable dans un système urbanisé et non naturel qui tente de séparer les gens du monde naturel.
Cela nécessitera le rejet du système capitaliste-consumériste qui détruit actuellement la biosphère.
Ici! Ici! Bien dit.
Vous avez peut-être raison, mais personnellement, je ne veux pas vivre dans les bois.
Le livre de feu Jerry Mander, « In the Absence of the Sacred », publié en 1991, répond à votre commentaire. La société technologique a été un désastre pour les cultures indigènes qui, comme vous le soulignez, savaient vivre en harmonie avec la nature. Certaines références historiques sont dépassées, mais dans l’ensemble, la prémisse du livre tient très bien. Nous devons recommencer à vivre en harmonie avec notre Terre Mère.
Je pense plutôt que ce sera le contraire : à mesure que la technologie se perfectionnera de plus en plus et, surtout, à mesure que notre nombre diminuera au cours des prochaines décennies, nous nous éloignerons encore plus de la « nature », dans le sens où nous en dépendrons. Le grand effet de cela sera que notre empreinte sur la terre pourra être réduite et qu’une plus grande partie de la planète pourra revenir à son état naturel.