Les grands médias ont répété l'affirmation selon laquelle l'invasion de l'Ukraine par la Russie était « non provoquée », défiant les faits et les normes journalistiques, et pourtant ils ont réussi à imprégner la conscience collective de l'Occident.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Écoutez Tim Foley lire cet article
ALa démonstration de propagande de guerre la plus flagrante du 21e siècle s’est sans doute produite l’année dernière, lorsque l’ensemble de la classe politique et médiatique occidentale a commencé à bêler uniformément le mot « non provoqué » en référence à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Le 23 février de l'année dernière, la veille du début de l'invasion, le Comité éditorial écrit qu’« une invasion non provoquée d’un État européen souverain est une déclaration de guerre non provoquée à une échelle, sur un continent et à un siècle où on pensait que cela n’était plus possible ».
Après le début de la guerre, la Maison Blanche Biden a publié une déclaration intitulée «Remarques du président Biden sur l'attaque non provoquée et injustifiée de la Russie contre l'Ukraine.» Le secrétaire d'État Antony Blinken commun Déclaration de Biden sur Twitter avec le commentaire "L'attaque préméditée, non provoquée et injustifiée de la Russie contre l'Ukraine méprise de manière flagrante la vie d'hommes, de femmes et d'enfants innocents, la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, ainsi que le droit international."
Au début du mois de mars de l'année dernière, le Comité éditorial écrit que les sanctions occidentales contre la Russie en représailles à l’invasion « ont démontré qu’il y a des conséquences à des guerres d’agression non provoquées ».
En avril de l'année dernière, le Le comité de rédaction a de nouveau répété ce slogan, écriture que Poutine avait « ordonné une guerre non provoquée pour satisfaire ses ambitions d’empire et de destruction d’une nation voisine ».
En mai de l'année dernière, le Comité éditorial réitéré que « l’Ukraine mérite un soutien contre l’agression non provoquée de la Russie ».
D’après l'analyste Jeffrey Sachs, le a utilisé le mot non provoqué « pas moins de 26 fois, dans cinq éditoriaux, 14 colonnes d'opinion par NYT écrivains et sept articles d’opinion invités.
Mais ce n’était pas seulement le Paper of Record qui chantait le même hymne que le gouvernement américain sur l’Ukraine. The Guardian Comité éditorial écrit que « la guerre non provoquée de M. Poutine contre un voisin démocratique plus petit a entraîné la fuite de 1.7 million de personnes ».
La Los Angeles Times Comité éditorial écrit que « les victimes les plus flagrantes de l’invasion non provoquée de l’Ukraine par la Russie sont les personnes qui perdront la vie en défendant leur pays contre un voisin brutal (et doté de l’arme nucléaire) ». Le Chicago Tribune Comité éditorial fait référence à «L'invasion audacieuse et non provoquée de l'Ukraine par Poutine.»
La Financial Times Comité éditorial fait référence à «L'attaque non provoquée de Poutine contre le voisin de la Russie.» Le comité de rédaction du Washington Post fait référence à « L'invasion désastreuse et non provoquée de Moscou » et à « L'invasion non provoquée de la Russie » en deux morceaux distincts.
Partout où vous regardiez, ce mot était régurgité sans critique par la presse occidentale. CNN dire « L'invasion non provoquée de l'Ukraine par la Russie a dévasté le pays, tuant des centaines de civils, déclenchant un désastre humanitaire et entraînant une vague de sanctions de la part de l'Occident. » Temps bavarder sur "Invasion non provoquée de l'Ukraine par la Russie le 24 février."
The New Yorker dire "Vladimir Poutine a ordonné l'invasion non provoquée de l'Ukraine par la Russie." NBC Nouvelles dire "L'attaque non provoquée de la Russie contre l'Ukraine a commencé jeudi, après des semaines de préparation." CNBC parler "L'invasion non provoquée de l'Ukraine par la Russie."
Je cite simplement quelques-uns des exemples fondamentalement illimités que je peux citer de ces slogans de guerre diffusés dans les médias. La presse occidentale se présente comme des arbitres impartiaux de la vérité, prétendant être supérieure aux propagandistes des médias d’État de pays comme la Russie et la Chine, et revendiquant une légitimité que les gens ordinaires utilisant les médias sociaux n’ont pas. Et pourtant, ils reprennent ici sans réserve les arguments du gouvernement américain et prennent parti contre la Russie.
Les médias occidentaux prétendent rapporter les faits, mais la façon dont ils se sont rangés derrière le récit « non provoqué » révèle que leur véritable travail consiste à cadrer les événements mondiaux d’une manière qui sert les intérêts informationnels de leur gouvernement. Ce qui serait déjà assez grave si ce récit n’était qu’une formulation biaisée d’une question controversée, et non le mensonge éhonté qu’il est en réalité.
Au cours d'une entretien l'année dernière couplé à Idiots utiles podcast, Noam Chomsky a soutenu que la raison pour laquelle nous entendons toujours la presse occidentale utiliser le mot « non provoqué » en référence à l'invasion de l'Ukraine par la Russie est qu'elle est absolument était provoqué, et ils le savent.
"À l'heure actuelle, si vous êtes un écrivain respectable et que vous voulez écrire dans les principaux journaux, vous parlez de l'invasion russe de l'Ukraine, vous devez l'appeler 'la sans provocation Invasion russe de l'Ukraine », Chomsky a déclaré. « C'est une phrase très intéressante ; il n'a jamais été utilisé auparavant.
Vous regardez en arrière, vous regardez l'Irak, qui n'a absolument pas été provoqué, personne ne l'a jamais appelé « l'invasion non provoquée de l'Irak ». En fait, je ne sais pas si le terme était déjà utilisé. Si c'était le cas, c'était très marginal. Maintenant, vous le recherchez sur Google et vous obtenez des centaines de milliers de clics. Chaque article qui paraît doit parler de l’invasion non provoquée de l’Ukraine.»
"Pourquoi? Parce qu’ils savent parfaitement que cela a été provoqué », a déclaré Chomsky. "Cela ne le justifie pas, mais cela a été massivement provoqué."
En effet, vous pouvez être en désaccord avec l’invasion russe ou croire que Poutine a réagi de manière excessive à la situation, mais vous ne pouvez pas légitimement prétendre que l’invasion n’a pas été provoquée. C'est juste un ainsi que-documenté fait que les États-Unis et leurs alliés a provoqué cette guerre dans un toute une gamme de façons, de l’expansion de l’OTAN au soutien au changement de régime à Kiev, en passant par le jeu des agressions contre les séparatistes du Donbass et l’envoi d’armes en Ukraine.
Il y a aussi un abondance de preuves que les États-Unis et leurs alliés ont saboté un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine dans les premières semaines de la guerre afin de maintenir ce conflit le plus longtemps possible et de nuire aux intérêts russes.
Nous savons que les actions occidentales ont provoqué la guerre en Ukraine parce que de nombreux experts occidentaux en politique étrangère a passé des années à avertir que les actions occidentales provoqueraient une guerre en Ukraine. Il y a images de John Mearsheimer en 2015, il avertissait de manière urgente que « l’Occident mène l’Ukraine sur le chemin de la primevère, et le résultat final est que l’Ukraine va être détruite ». Et c’est exactement comme ça que ça s’est passé.
La raison pour laquelle les « réalistes » en politique étrangère comme Mearsheimer ont pu prédire correctement la guerre en Ukraine est qu’ils ont placé au premier plan de leur analyse le fait que les grandes puissances n’accepteront jamais les menaces d’autres grandes puissances à leurs frontières.
C’est un point clé pour comprendre les conflits majeurs des années 2020, non seulement entre les États-Unis et la Russie, mais également entre les États-Unis et la Chine – et ce sont les États-Unis qui rassemblent les menaces aux frontières de leurs ennemis. dans les deux cas.
« La thèse selon laquelle la guerre n’est pas provoquée est très stratégique », a récemment déclaré l’analyste de politique étrangère Max Abrams. tweeté en réponse à mon commentaire sur ce sujet. «Il blanchit le rôle de l’expansion de l’OTAN, s’ingère dans les soulèvements de Maïdan et se range du côté des extrémistes d’extrême droite dans la guerre civile. Non seulement cela exonère l’Amérique, mais cela contribue à vilipender la Russie et à vendre la guerre comme étant une bonne chose. »
La raison pour laquelle les médias ont bêlé le mot « non provoqué » à l’unisson à propos de cette guerre, c’est parce qu’ils sont des organes de propagande de l’empire américain. Leur répétition de ce slogan de propagande de guerre exploite un problème dans la cognition humaine connu sous le nom de l'effet de vérité illusoire, ce qui fait qu'il est difficile pour notre esprit de faire la différence entre l'expérience d'entendre quelque chose plusieurs fois et l'expérience d'entendre quelque chose qui est vrai.
Le simple fait d’insérer à plusieurs reprises le mot « non provoqué » dans tous les commentaires sur la guerre en Ukraine amène les gens à supposer que celle-ci a dû être lancée sans provocation, car l’effet de vérité illusoire peut contourner la raison et la logique pour insérer un récit dans la conscience collective de notre civilisation.
Le fait que tous les médias de masse aient commencé à le faire à l’unisson, à l’encontre de toute formation et éthique journalistiques, montre à quel point les médias de masse sont unis au service de l’empire américain.
Lorsque le besoin de faire avancer un discours est particulièrement urgent, la façade de l’impartialité et de l’indépendance journalistiques disparaît, et nous voyons le vrai visage de la machine de propagande la plus sophistiquée qui ait jamais existé.
Le travail de Caitlin Johnstone est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Nos dirigeants intrépides ont toujours une pieuse excuse pour leurs campagnes de meurtres. Destinée manifeste. Promouvoir la liberté. Anticommunisme. Antiterrorisme. Maintenant, ils défendent l’Ukraine (pas du tout nazi, ne regardez pas ces croix gammées ou ces promesses de défendre la race blanche contre les Juifs !). Les gens y adhèrent toujours. De nos jours, rester en dehors du camp des sans-abris est la principale chose à laquelle les Américains doivent s’occuper, et non pas la moindre campagne de guerre et de meurtres. Les Démocrates partisans ont essayé de me persuader qu’une nouvelle guerre tous les deux ans n’est pas une fatalité ! Même si l’itinérance n’est pas vraiment importante.
Combien de temps ce régime de guerre constant peut-il durer ? Nos ploutocrates ne paient pas pour ça !
Oui, en fait, ils en profitent. Des citoyens attentionnés et dotés d’un esprit critique sombrent dans la dépression et l’anxiété. Ce sont les hypocrites, délibérément ignorants et trop fiers, qui font beaucoup de bruit et provoquent davantage de divisions au sein de la population. La vérité ne nous libère pas, elle est étouffée et utilisée comme un bâton contre ceux qui disent la vérité.
Super appel ici Caitlin !
Chomsky aurait dû souligner que l'attaque non provoquée contre l'Irak (comme il s'est avéré) était à l'époque accompagnée de la propagande sur les armes de destruction massive, qui a certainement été répétée (et remise en question par des inspecteurs tels que Scott Ritter) à maintes reprises pour induire « la vérité illusoire ». effet."
Dans ce cas, la fragilité de la démarche était due à la météo. Il ferait trop chaud pour attendre encore longtemps, nous avait-on dit en mars 2023 car la météo ne serait pas favorable. À ce moment-là, malgré l’absence de toute preuve d’ADM et le scepticisme répété des inspecteurs, « l’effet » a assez bien fonctionné, et l’attaque s’est déroulée dans un glorieux « choc et crainte ». Voilà pour le scepticisme du public quant aux raisons de l’attaque.
Dans ce cas, il a probablement raison de dire que le canard « non provoqué » a été délibérément employé, puisque les arguments en faveur de la provocation étaient si évidents après une certaine enquête. Mais de toute évidence, le public n’a pas beaucoup d’intérêt à s’occuper d’affaires politiques compliquées et, curieusement, il se méfie plus que jamais du gouvernement et des sources médiatiques. Néanmoins, avec une vie matérialiste bien remplie et le besoin de consommer, il doit y avoir une tendance à céder à des explications faciles, en particulier concernant l’Ukraine après un siècle de dénigrement de la Russie.
La propagande ne fonctionne pas avec un public critique et informé, peu importe la fréquence à laquelle les choses sont répétées, mais il est peu probable qu'une population s'inquiète sérieusement de cette façon lorsque l'hédonisme et le style de vie sont la priorité pour être « la seule nation indispensable ».
Les pères fondateurs ont apparemment surestimé les niveaux d’intelligence probables du futur.
Hmmm, An, "attaque non provoquée." Ce serait Bush II et son attaque non provoquée contre l’Irak, n’est-ce pas ?
Et ce type Blinken, il semble inventer des choses tout le temps. Sa déclaration « Guaido a gagné au Venezuela… » était vraiment étrange. Il semble inutile et définitivement surpayé.
Il n’y a aucune raison d’envoyer davantage d’argent en Ukraine : il y a des Américains sans abri et sans emploi dont il faut s’inquiéter.
Chaque fois que j'entends ou vois le mot « non provoqué » en lien avec l'invasion de l'Ukraine par Poutine, je grimace. Mais pour moi, la situation est compliquée et doit être réglée.
Je ne suis pas un expert, mais j'ai de bonnes sources et je crois ce qui suit :
(1) La majorité des Ukrainiens auraient souhaité que l’Ukraine rejoigne l’UE.
(2) Viktor Ianoukovitch, président de l'Ukraine en 2013, s'est adressé à un groupe réuni le 4 septembre. Selon un rapport de Reuters, il a tenté de persuader son auditoire de la nécessité de conclure un accord pour approfondir le commerce et d'autres coopérations avec l'UE.
« 'Nous poursuivrons l'intégration avec l'Europe', a-t-il rétorqué, selon trois personnes présentes à la réunion. Il semblait déterminé à regarder vers l’ouest.
(3) Trois mois plus tard, il fait volte-face et conclut un accord le 17 décembre avec Poutine. La Russie investirait 15 milliards de dollars dans la dette publique ukrainienne et réduirait d'un tiers le prix du gaz russe. Il ne fait aucun doute que Poutine s’est fortement appuyé sur lui. Ici, Poutine est celui que l’on pourrait qualifier de provocateur.
(4) De nombreux Ukrainiens étaient en colère contre ce revirement et il y a eu les manifestations de Maïdan, avec la participation du Département d'État américain et de l'ambassadeur américain, et le coup d'État qui en a résulté. Le célèbre « F…k the EU » de Victoria Nuland était très significatif compte tenu du contexte.
(5) Le même appel téléphonique nous apprend qu’Arseni Iatseniouk était le candidat privilégié par le gouvernement américain pour devenir Premier ministre : « Yats est l’homme ».
(6) Yats a été décrit comme « un homme politique farouchement anti-russe ». (William S. Smith, « The American Mess in The Ukraine ».) Iatseniouk souhaitait mettre fin au bail de la base navale de Sébastopol entre l'Ukraine et la Russie, bail qui, avec Ianoukovitch, aurait été prolongé jusqu'en 2025.
(7) Il s’agissait en réalité d’une provocation de la Russie par les États-Unis.
Poutine a répondu par l’invasion n°1, l’invasion des « hommes verts ». Il s’agissait d’une défense compréhensible et sans effusion de sang de la flotte russe à Sébastopol. Si l’armée ukrainienne était arrivée la première, il y aurait probablement eu d’importantes pertes en vies humaines lors de sa reconquête.
(8) L’invasion n°2 a eu lieu en 2022, avec « l’opération militaire spéciale » de Poutine avec des chars russes entrant en Ukraine en direction de Kiev. À cette époque, quelque 14,000 2 personnes avaient été tuées dans le conflit entre ceux de l’est de l’Ukraine qui ne soutenaient pas le gouvernement et ceux du reste de l’Ukraine qui le soutenaient. Peut-être Poutine pourrait-il affirmer que le SMO était nécessaire en raison d’un « devoir de protection » de la zone majoritairement russophone. Mais pourquoi aller à Kiev ? On pourrait encore affirmer qu'il y a eu ici une provocation de la part des États-Unis (y compris le défi lancé par Biden à Poutine, selon lequel si la Russie envahissait, Nord Stream 1 cesserait d'exister. Biden s'en assurerait.) mais pour moi, c'est plus clairement le cas dans invasion n°2 que n°XNUMX. Le défi de Biden aurait pu être lancé dans l’intention de dissuader Poutine d’envahir.
L'une des raisons pour lesquelles le terme « non provoqué » est si souvent répété est, à mon avis, que si l'invasion russe était provoquée, l'article 7 du Traité de l'OTAN pourrait donner aux membres de l'OTAN une dispense de leur obligation en vertu de l'article 5, à savoir l'obligation de venir au secours d'un autre membre (en particulier les États-Unis dans ce cas) qui a été attaqué.
Je réside en Europe. Ça fait mal de voir l’Allemagne ramper dans le cul des Yankees.
C'est dommage d'avoir un tel gouvernement, aucun Premier ministre avant Scholz n'aurait toléré un tel cabinet, et tous, y compris le Premier ministre Scholz, rompent leur serment d'office et commettent une trahison envers la nation.
L'AfD est un parti conservateur mais pas extrémiste et un parti d'opposition remarquable. Il y a Alice Weidel de l'AfD, sans aucun doute compétente, tout comme Sarah Wagenknecht à gauche, toutes deux seraient des candidates prometteuses pour remplacer Scholz.
L’astuce est que, même si la plupart des gens SAVENT que les grands médias mentent et exagèrent, l’effet de vérité illusoire fonctionne toujours ! En effet, nous, les humains, sommes des animaux sociaux et avons une tendance inhérente à suivre le courant… même si, quand nous y réfléchissons, nous savons que celui qui nous fournit une information spécifique a tort. Tant que le message imprègne la société et que nous l’entendons de plusieurs sources, la plupart d’entre nous le croient inconsciemment.
Les quelques personnes qui s'opposent à cette tendance, l'auteur et les membres de ce Conseil par exemple, ne peuvent avoir qu'un effet très limité dans la lutte contre cette tendance car souvent, en nous démarquant et en étant pris en exemple, nous avons tendance à soutenir la création de l'esprit de la ruche ! Les normes ne veulent pas se démarquer et devenir des exemples.
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu
Et maintenant, la Parole semble aussi s’adresser aux imbéciles.
Selon l'analyse de Mark Curtis, le ministère britannique de la Défense a tweeté 392 fois que l'invasion de l'Ukraine n'était « pas provoquée ».
Il exhorte également les lecteurs à « se tenir aux côtés de l'Ukraine ».
Cela peut être réalisé en jonchant le pays de bombes à fragmentation et en empoisonnant sa population avec de l'uranium appauvri, vraisemblablement.
Les protocoles de Minsk 1 et 2, auxquels les États-Unis n’avaient pas participé, étaient parfaitement raisonnables, mais n’étaient jamais censés être mis en œuvre, comme nous le savons maintenant. Avec qui la Russie pourrait-elle négocier à ce stade, étant donné la nature de la convoitise américaine ? pour les profits de l'armement et un plus grand contrôle de l'Europe ?
Un autre bon rappel de Caitlin que la vérité ne doit pas être oubliée.
Je suis d’accord, la complicité des médias occidentaux avec la stratégie gouvernementale dans cette guerre est totale. C'est comme si un dictateur obtenait 110 pour cent des voix.
Au départ, j'étais un vrai croyant du Viet Nam. J'ai rejoint les Marines et j'ai été secoué par la dure réalité de la guerre. Mais je me souviens qu’après une période de lune de miel, une grande partie de la presse, comme on l’appelait alors, est devenue assez critique à l’égard de la guerre. Idem avec l'Irak. Mais cette fois, les médias sont couchés, à genoux aux pieds du maître.
Une grande partie des BS sont si grossières et manifestement fausses que j’ai d’abord espéré, contre toute expérience, que mes concitoyens en riraient. J’avais encore tort – ils y ont adhéré sans réserve. C'est décourageant. Même lire un journal que j'ai autrefois respecté, The Guardian, est difficile à lire, en particulier la section des commentaires où quiconque ose exprimer sa crainte que la guerre puisse conduire à un Armageddon nucléaire est qualifié de robot Poutine, tandis que les faucons de fauteuils gagnent des points en crachant des bêtises comme : « L’Ukraine se bat pour nous tous » et mon préféré : « L’apaisement ne fonctionne jamais ». En fait, Chamberlain, tant décrié, a fait gagner du temps au Royaume-Uni et à la France, mais pas suffisamment.
À côté de « Non provoqué », ajoutez « la guerre de la Russie en Ukraine ». et « La guerre de Poutine en Ukraine ».
D'accord à 100% avec vos commentaires. Et oui, il est décourageant de savoir que la majorité des Européens et des Américains croient encore au mantra de la « guerre non provoquée ». Je n'étais pas fan de Walter Cronkite mais il a brisé le barrage à l'époque et nous avons désespérément besoin d'un Cronkite maintenant. Cependant, il n'existe plus aucun journaliste de cette stature, et je ne connais personne appartenant à ce que nous considérons comme le plus haut niveau actuel qui donne la moindre indication de rupture des rangs. Ils ratent l’occasion de leur vie, car la vérité sur notre déclenchement de cette sale guerre par procuration finira par éclater au grand jour.
Caitlin, tu m'as eu jusqu'à devenir le "vrai visage de la machine de propagande la plus sophistiquée qui ait jamais existé". J'apprécie beaucoup votre point de vue sur les choses, mais nommer le patriotisme et le monopole des médias d'information comme étant sophistiqué m'a perdu.
Il se peut que Chomsky ait choisi la voie de la linguistique simplement en réponse au fait que l’utilisation du langage et des sentiments était toujours erronée lorsqu’elle provenait des commentaires de l’establishment. C'est important, les mots ont un sens, et il y a des sentiments et une intention derrière ces mots.
Je découvre, rien qu'en analysant la structure des phrases établies et la construction de la pensée, en une seconde environ, les mots exprimés négligent la vérité, les faits ou la signification historique, et suscitent un objectif entièrement interprété.
Il n’est pas étonnant que McLuhen et Baudrillard ne soient toujours pas formés en journalisme et en études des médias : une fois que vous les maîtrisez, les mots sont littéralement moins désirables que de la merde sous un lit, et toute preuve appuyant ces déclarations a encore moins de valeur.
Acceptons de remplacer la propagande médiatique aussi sophistiquée par ce qu'elle est réellement ; l’exigence de l’accepter comme un fait, sous peine d’être considéré comme un ennemi de la pensée commune du groupe.
Cela, d'ailleurs, était très évident avec le décès de Sinead O'Connor, qui disait une vérité absolue mais qui a été diabolisée même par les gens les plus ordinaires.
Super triste, et encore plus triste de voir les gens les plus ordinaires et tous les autres, avaler avec impatience ce poison, puis revenir continuellement au creux pour en savoir plus.
S'il vous plaît monsieur, puis-je en avoir plus?
J'ai sophistiqué mon cul, dans ce cas particulier.
Conclure un traité avec la Russie, qui sera ensuite expliqué comme une tactique dilatoire pour préparer la guerre, semble rappeler un pacte de non-agression autrefois utilisé pour bloquer les préparatifs contre Staline. Ce type de diplomatie du XXe siècle n’a pas sa place et constitue un risque sérieux pour la civilisation humaine au XXIe siècle.
En plus du nombre de fois où l’on entend « sans provocation », il y a le nombre de sources fiables dont nous entendons parler. Il est difficile pour l’observateur des informations télévisées de croire qu’autant de sources fiables mentent toutes. Cette situation rivaliserait avec celle d'un film de James Bond, dans lequel un petit groupe s'empare de la presse et des hommes politiques du pays.
Cet excellent article aidera à y parvenir.
Il me semble que la clé pour briser l’emprise de ce groupe est de faire comprendre au public qu’il existe un tel groupe de contrôle.
Je me demande comment les États-Unis réagiraient si les Russes stationnaient des troupes et des missiles près de notre frontière. Oh, attendez. Ils l’ont fait, n’est-ce pas ? À Cuba, en 1962. Et quelle a été notre réaction ? Euh, maintenant je m'en souviens. Nous avons menacé de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Heureusement, Moscou a fait preuve de sang-froid et a reculé, évitant ainsi la Troisième Guerre mondiale.
Quelqu’un parie-t-il sur les têtes plus froides qui prédominent aux États-Unis ?
Salut. Chevalier WR :
Ce sont Kennedy et Kruschev qui, sans interférence du gouvernement, ont pu transformer une conversation en action et sans déclencher de guerre. Malheureusement, certains haut placés ont décidé qu’un président ne pouvait pas prendre de telles décisions. Il est étonnant de constater à quel point ces responsables gouvernementaux, très remplaçables, sont souvent plus intéressés par le pouvoir que par la démocratie. : (
Très bien dit!
« Massivement provoqué mais ne le justifie pas » (le bien-aimé Noam Chomsky).
Mais son jugement moral contredit celui d'Augustin.
« Théorie de la guerre juste. »
La guerre est justifiée si elle est provoquée à plusieurs reprises par un camp, et cela
la même partie refuse de négocier tandis que l’autre partie (Poutine) tente d’atteindre
un règlement pacifique.
Une décision difficile, certes, mais la vérité fait mal.
L’observation de Josef Goebbels selon laquelle « une foule croira n’importe quoi si cela est répété constamment » est un élément central des opérations psychologiques désormais continues de la CIA et de l’État profond. Les mensonges sont encore plus redoutables lorsqu’ils sont amplifiés par la presse traditionnelle, à l’unisson rien de moins. Il faut être un logicien compétent et sur ses gardes constantes pour ne pas tomber dans le piège du subterfuge. La plupart des gens n’ont pas ces capacités. Les maîtres du spin s’appuient sur ce fait. De nombreuses personnes croient encore que Trump a été compromis par la Russie. Ceci malgré le fait que 100 % des preuves produites ont montré qu’Hillary Clinton et sa campagne ont créé le mensonge, que l’État profond a repris et utilisé. Un à un, tous les mensonges ont été dévoilés. Mais combien de personnes reprennent l’accusation, puis perdent tout intérêt au moment où la vérité est révélée. Il existe une faiblesse à notre ère de l’information. Le volume d’informations disponibles est écrasant pour la personne moyenne. Vous savez qu’ils mentent lorsqu’ils martèlent le même point ad nauseam. Par exemple : la presse traditionnelle ne mentionnera jamais la fraude électorale en 2020 sans utiliser les mots « démystifiés » ou « allégations non prouvées » de fraude électorale. Ils sont tellement désespérés de contrôler vos pensées qu’ils poursuivent Trump simplement pour avoir exprimé son opinion selon laquelle une fraude a bel et bien eu lieu en 2020. L’objectif est toujours le même. Inonder la zone d'information d'un mensonge et le répéter jusqu'à ce que personne ne puisse penser au sujet sans se souvenir également du mensonge. La guerre en Ukraine est pleine de mensonges flagrants et évidents. Au fil du temps, la réalité brise le mur en ruine de la désinformation, de la propagande et des opérations psychologiques. Le demi-million d’âmes mortes en Ukraine commencent à s’inscrire dans les esprits. Collectivement, nous sommes un peu lents à adopter cette mesure. J’attends toujours qu’un jour le peuple ukrainien se réveille et réalise qu’il a été victime d’un cruel canular. Une fraude généralisée et massive de la part de l’OTAN, des États-Unis et de l’UE
La « presse historique » est désormais constituée de médias d’État (gérés par le Département d’État et la CIA depuis la loi sur la propagande anti-intérieure, Smith Mundt a été « modernisée » en 2013 et la loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation a été adoptée en 2016). Les sites alternatifs comme consortiumnews, scheerpost, même unz.com, et une multitude de sites de comédiens (Joe Rogan, Russell Brand, Jimmy Dore, Dave Smith, etc.) seront bientôt écrasés par l'administration Biden, de sorte que le récit officiel est le SEUL récit.
L’Ukraine est une colonie des États-Unis (pas de souveraineté, pas d’indépendance) depuis que Iouchtchenko a été installé par la CIA en 2005. Zelensky n’est que le dernier dictateur fantoche des États-Unis.
Bien dit, Caitlin. La Russie semble se porter bien. Leur économie se redresse, leur inflation est faible. L’Occident, pas tellement. Ils sont tous criblés de dettes, l’inflation monte en flèche et leurs stocks s’épuisent. Même si je comprends que l’Occident voulait « vaincre stratégiquement » la Russie, la briser et la piller comme ils l’ont fait avec tant d’autres pays qu’ils ont créé des colonies, je pense que quelque chose de drôle s’est produit sur le chemin du forum.
« [L]eux savent parfaitement que [l’invasion] a été provoquée », a déclaré Chomsky. "Cela ne le justifie pas, mais cela a été massivement provoqué."
Le recours à la force meurtrière pour se défendre est justifié par la loi dans la plupart des pays, à condition que vous puissiez démontrer que les circonstances le justifient. Il existe des pacifistes qui s’opposent à toute violence, même en cas de légitime défense, mais ils constituent une infime minorité. Seraient-ils si pacifiques si leur famille était attaquée ?
Le président russe a la responsabilité de protéger le peuple russe, quelles que soient les inclinations pacifistes qu’il pourrait nourrir en tant qu’individu. Il serait une excuse désolée pour un leader s'il n'honorait pas cette responsabilité.
Si vous voulez critiquer Poutine, reprochez-lui de ne pas être intervenu plus tôt, en 2014, après le coup d'État de Maïdan, soutenu par les États-Unis, qui a placé les néo-nazis à des postes puissants au sein de l'armée ukrainienne. Cela aurait probablement sauvé des centaines de milliers de vies.
L’intervention russe en Ukraine était à la fois moralement et juridiquement justifiée, même si la plupart des Américains sont trop lâches ou trop soumis à un lavage de cerveau pour le dire en public. Et si vous pensez que les Russes permettront un jour aux États-Unis de transformer l’Ukraine en une forteresse hostile et dotée de l’arme nucléaire à la frontière de la Russie, vous vous trompez.
Ne demandez pas à nous autres de mourir à cause de vos délires.
Il y a une chose qui est très claire dans mon esprit : tous les partenaires criminels de l’Empire du Mal américain en Europe et partout ailleurs ont gagné une place bien méritée en enfer pour leurs actions de trahison. Ils sont pires que leur maître qui, au moins, se bat pour la domination mondiale.
Il serait très amusant si ce mensonge massif n’entraînait pas directement des guerres et des morts à grande échelle. J'appelle cela l'effet Billy Bunter. Le gouvernement américain se transforme en une série de Billy Bunters, ce fameux héros des contes de la Greyfriars School de Frank Richard que j'ai lu quand j'avais 8 ans. Bunter avait l'habitude de voler la nourriture de ses camarades de classe et, lorsqu'il était interpellé, niait avec véhémence toute implication en fournissant des détails sur les vols que seul le voleur pouvait connaître. Cependant, comparer Blinken à Bunter est injuste. Bunter n'est pas un criminel de guerre.
Bully Blinken fait apparaître Bunter comme un saint. Les personnes qui dénoncent la désinformation, adoptées par les grands médias sanctionnés, devraient rester éveillées la nuit en attendant qu'on frappe à la porte.
Elle l'a encore fait ! Mettre le doigt dessus. Ce journalisme de mauvaise qualité constitue une autre grande menace pour notre démocratie !
C'est tout simplement génial. Et elle ne cite même pas les nombreux experts de la FP, anciens secrétaires d'État, et d'autres bien informés des diverses écoles de pensée de la FP, qui prédisaient au cours des 20 dernières années que l'expansion de l'OTAN conduirait à une réaction violente de la Russie et éventuellement à un nouveau rhume. guerre et même guerre nucléaire. Elle s'en tient à Mearsheimer, un réaliste du FP, et à Chomsky, qui pourrait être considéré comme un idéaliste, laissant de côté, par exemple, George Kennan : « …, le père intellectuel de la politique d'endiguement américaine pendant la guerre froide, a averti avec perspicacité dans un New York Times de mai 1998. Interview du York Times sur ce que déclencherait la ratification par le Sénat du premier cycle d'expansion de l'OTAN. « Je pense que c'est le début d'une nouvelle guerre froide », a déclaré Kennan. «Je pense que les Russes réagiront progressivement de manière assez négative et que cela affectera leur politique. Je pense que c'est une erreur tragique. Il n’y avait aucune raison à cela. Personne ne menaçait personne d’autre.
Quiconque pense que l’empire militariste Washington-Zio n’a pas poussé, poussé, poussé et poussé, poussé, poussé le Kremlin pendant au moins huit ans à lancer son opération militaire spéciale est un imbécile soumis à un lavage de cerveau.
J’aimerais que tous les Américains lisent cet article car après avoir lu l’article incluant les provocations spécifiques (expansion de l’OTAN, notre rôle dans le coup d’État inaugural, bombardement du Donbass), aucune personne raisonnable ne pourra plus jamais parler d’une guerre non provoquée. Comme le mentionne Caitlin, ils pourraient toujours affirmer que la Russie avait eu tort d’envahir, mais c’est une grande différence.
Les États-Unis et l’OTAN cherchaient désespérément à engager la Russie victorieuse dans une guerre. L’hystérie suscitée à Washington DC à propos du pipeline NordStream 2 était certainement une indication que le gouvernement américain, presque partout au cours de trois administrations consécutives de la Maison Blanche, n’agissait pas de manière rationnelle.
Comme toute guerre, les mystères ne trouveront pas de réponse. Avec cette débâcle, les deux principaux mystères pour moi sont :
1. Comment les États-Unis et l’OTAN pourraient-ils convaincre Zelensky et ses généraux qu’une guerre contre la Russie fonctionnerait mieux pour l’Ukraine que de se conformer aux accords de Minsk ?
2. Comment diable les États-Unis pourraient-ils convaincre Sholtz de l’Allemagne de rester passivement les bras croisés alors que Joe Biden informait le monde que nous allions, en fait, détruire la bouée de sauvetage économique de l’Allemagne, le gaz fiable et bon marché ?
"1. Comment les États-Unis et l’OTAN pourraient-ils convaincre Zelensky et ses généraux qu’une guerre contre la Russie serait plus efficace pour l’Ukraine que de se conformer aux accords de Minsk ?
Mauvaise question; devrait être : « Comment les États-Unis et l’OTAN pourraient-ils convaincre Zelensky et ses généraux qu’entrer en guerre contre la Russie fonctionnerait mieux pour eux que de se conformer aux accords de Minsk ? »
.
1 & 2 Écraser la Russie avec des sanctions créerait un butin que tous à bord pourraient contribuer au pillage. Le gaz serait à nouveau géré par les Allemands.
Vous avez peut-être raison de dire que l’élément clé du succès de la persuasion de Zelensky et Sholtz tournait autour de notre CIA/Département d’État et de l’OTAN, les convainquant que « le butin revient aux vainqueurs » et qu’ils feraient partie des bienfaiteurs d’une guerre brisée. après Poutine en Russie. Vous avez fourni l'explication la plus plausible à ce jour. Eh bien, le résultat final est que Zelensky et Sholtz ont lancé les dés, n’ont procédé à aucune évaluation des risques et ont fini par faire un très, très mauvais pari avec des personnages très peu scrupuleux.
Il est néanmoins un peu difficile de croire que les vendeurs potentiels (Burns/Blinken/Nuland/Stoltenburg) aient le talent pour y parvenir.
Tu as raison Robert. Des mystères en effet. J'ai essayé de répondre à vos deux questions par « dollars », mais même cela ne convient pas. Parce que ces deux idiots ont détruit leur pays. Pour quoi? Leur a-t-on promis la vie éternelle ?
Zelensky et ses généraux n’avaient pas besoin d’être convaincus. Ils voulaient la guerre dès le début pour reconquérir la Crimée et garantir qu’ils ne perdraient pas le Donbass pour toujours. Cependant, ils comptaient sur l’OTAN, avec le soutien des États-Unis, pour gagner la guerre à leur place. Cela n’a pas vraiment fonctionné de cette façon. Au lieu de cela, nous leur avons simplement donné des armes avec lesquelles ils ont pu poursuivre la destruction de leur pays.
Je ne peux que deviner la réponse à votre deuxième question. Je soupçonne que Biden a promis à Sholtz qu’il compenserait la perte de gaz russe par des exportations de GNL en provenance des États-Unis. De toute évidence, cela profiterait à notre industrie des combustibles fossiles et ajouterait de lourdes primes aux dirigeants.
Les branches et agences du gouvernement américain ne sont contrôlées par aucune considération d’intérêt public national ou étranger. Ce sont des tribus primitives au service de récits tribaux absurdes ne servant que de déguisements, entièrement contrôlées par la corruption directe et indirecte. Les États-Unis ne comprennent ni ne souhaitent comprendre l’organisation gouvernementale au service du peuple, ni l’élaboration de politiques rationnelles. Il s’agit d’un concours de gangs criminels entièrement peuplés de personnalités véreuses et totalement égoïstes.
N'est-ce pas la vérité ! Je les appelle des « gangsters d’entreprise ». Pire que n’importe quel cartel du marché noir, car ils sont capables de maintenir un vernis de crédibilité et d’autosatisfaction parmi les citoyens.
Exactement raison Caitlin ! Pour moi, l’une des nombreuses choses exaspérantes et frustrantes à propos de cela est qu’aujourd’hui nous avons tellement de modes de médias qu’on pourrait penser que le grand public développerait un scepticisme sain sur des choses comme les motivations internationales des États-Unis et chercherait des sources alternatives – surtout après un exemple aussi flagrant que l’invasion/guerre en Irak. Où sont les révélations (c'est-à-dire : « Hmm… J'ai soutenu le gouvernement en 03 à propos de l'Irak et j'ai été carrément dupé, joué pour un con ! Je pense que CETTE fois, je serai beaucoup plus prudent/sceptique quant à ce qu'ils ont fait.) dites-moi!")
1. & 2. Avec la Russie vaincue par les sanctions, le butin serait là pour tous à piller pendant très très longtemps.
Quelque chose fonctionne en arrière-plan. Ce n’est pas facile à cerner. Une de mes amies que je connais depuis des décennies et pour laquelle je n’ai que de l’amour m’a dit que, pour autant qu’elle sache, « Poutine est l’Antéchrist ». Cela a un grand potentiel pour rassembler de nombreuses personnes dans l’hémisphère occidental. Dans l’hémisphère oriental, il y a beaucoup moins de populations qui considéreraient Poutine comme tel, car leur vision du monde ne contient pas cette croyance. C’est également un sujet dont je ne peux pas discuter avec elle, car je respecte ses opinions – mais je crains que son soutien à la guerre contre le prétendu « Antéchrist » ne se retourne contre lui de façon spectaculaire.
Ce que vous oubliez, c'est ; a) La plupart des Américains sont extrêmement ignorants, et b) Peu intéressés par les choses qui dépassent leur regard immédiat.
Question... Quelle est la différence entre l'ignorance et l'indifférence ? Réponse... Je ne sais pas, et je m'en fiche !
Question brillante et mémorable. Je ne l'avais jamais entendu auparavant.
« Non provoqué » est le frère de « sûr et efficace ». Les deux étaient, et sont toujours, utilisés pour fabriquer le consentement. Le « non provoqué » pour canaliser des milliards de fonds publics dans les coffres du complexe militaro-industriel de protection sociale, le « sûr et efficace » pour canaliser également des milliards de fonds publics dans le complexe pharmaceutique des maladies.
Les deux complexes et les instruments de propagande de masse alignés parcourent la projection psychologique pour dissimuler leur hypocrisie flagrante face aux souffrances, aux difficultés, à la douleur et à la mort incommensurables dont ils sont responsables.
En fin de compte, la poule ukrainienne viendra se percher dans les pays responsables du massacre des Slaves ukrainiens et russes. Et ils seront bien armés.
Bien dit. Bien dit.
N'oubliez pas leur cousin « plutôt paisible ».
C’est celui-là qui a vraiment déclenché cette ère des médias mentant de manière flagrante et sans vergogne (par opposition à leur ancienne méthode qui consistait à le faire en catimini).
Vous pourriez prétendre être « plutôt pacifique » à propos de n'importe quoi.
Le blitz de Londres pendant la Seconde Guerre mondiale a également été « essentiellement pacifique ». Les bombardiers ne survolaient qu'environ 1 heure par jour. Les 23 autres étaient plutôt pacifiques.
Le largage de la bombe atomique sur Hiroshima a été « essentiellement pacifique ».
Le Temple du Peuple (Jim Jones) était une organisation religieuse « essentiellement pacifique ».
La partition de l’Inde s’est déroulée « pour l’essentiel de manière pacifique ».
Quelle tournure de phrase absurde et fondamentalement malhonnête.
N'oubliez pas un autre parent du groupe :
« S’exprimant sous couvert d’anonymat. »