Le Pakistan a imposé un silence médiatique sur le Premier ministre déchu et sur des milliers de nouveaux prisonniers politiques incarcérés dans des conditions épouvantables. La condamnation au Royaume-Uni et aux États-Unis est inexistante.
Imran Khan en février 2023. (Pakistan Tehreek-e-Insaf, Wikimedia Commons, CC PAR 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.UK
GCompte tenu de l’importante population d’origine pakistanaise du Royaume-Uni, le manque de couverture médiatique sérieuse du renversement et de l’incarcération d’Imran Khan, ainsi que de l’emprisonnement massif de ses partisans, est vraiment extraordinaire.
Imran Khan a été condamné la semaine dernière à trois ans de prison – et à une interdiction de faire de la politique pendant cinq ans – pour détournement présumé de cadeaux officiels. Cela fait suite à sa destitution de son poste de Premier ministre suite à un coup d’État organisé par la CIA et à une vicieuse campagne de violence et d’emprisonnement contre Khan et ses partisans.
Il est actuellement illégal au Pakistan de publier ou de diffuser des informations sur Khan ou sur les milliers de nouveaux prisonniers politiques incarcérés dans des conditions épouvantables. Il n’y a eu aucune protestation de la part des gouvernements britannique ou américain.
Imran Khan est certainement l'homme politique de haut rang le moins corrompu de l'histoire du Pakistan – j'admets que la barre n'est pas haute. La politique pakistanaise est – dans une mesure insuffisamment comprise en Occident – littéralement féodale. Deux dynasties, les Sharifs et les Bhuttos, se sont succédées au pouvoir, dans une rivalité parfois meurtrière, ponctuée de périodes de régime militaire plus ouvert.
Il n’existe pas de véritable fossé idéologique ou politique entre les Sharifs et les Bhuttos, même si ces derniers ont davantage de prétentions intellectuelles. Il s’agit uniquement de contrôler les ressources de l’État. L’arbitre du pouvoir a en réalité été l’armée et non l’électorat. Ils ont désormais remis les Sharif au pouvoir.
L’incroyable percée d’Imran Khan lors des élections à l’Assemblée nationale de 2018 a bouleversé la vie politique normale au Pakistan. Ayant remporté la majorité du vote populaire et le plus grand nombre de sièges, le parti PTI de Khan est passé de moins de 1 % des voix en 2002 à 32 % en 2018.
Les dates sont importantes. Ce ne sont pas les exploits de Khan au cricket qui l’ont rendu politiquement populaire. En 2002, alors que son génie du cricket était beaucoup plus frais dans les esprits qu’il ne l’est aujourd’hui, il était considéré comme un candidat à la plaisanterie.
En fait, c'est l'opposition ouverte de Khan à l'idée que les États-Unis utilisent le Pakistan comme base, et en particulier son opposition à l'utilisation du Pakistan comme base par les États-Unis. exiger d'arrêter les centaines de terribles frappes de drones américains au Pakistan, qui ont provoqué un regain de soutien.
L’armée pakistanaise l’a suivi. La raison n’est pas difficile à trouver. Compte tenu du niveau de haine que les États-Unis avaient engendré à travers leurs meurtres de drones, les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak et les horribles excès de torture de la « guerre contre le terrorisme », il n’était temporairement pas dans l’intérêt de l’armée pakistanaise de mettre au premier plan leurs relations profondes. avec la CIA et l'armée américaine.
Soupape de sécurité
Manifestation contre les attaques de drones américains contre le Pakistan à Hong Kong, le 8 juillet 2012. (Yu Pong, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Le service de sécurité pakistanais, ISI, avait trahi Oussama ben Laden aux États-Unis, ce qui n'a guère amélioré la popularité de l'armée et des services de sécurité. Imran Khan était considéré par eux comme une soupape de sécurité utile. On pensait qu’il pourrait canaliser l’antiaméricanisme insurgé et l’enthousiasme islamique qui balayaient le Pakistan vers un gouvernement acceptable pour l’Occident.
Au pouvoir, Khan s’est montré beaucoup plus radical que ne l’avaient espéré la CIA, les conservateurs britanniques et l’armée pakistanaise. La croyance selon laquelle il n’était qu’un playboy dilettante dans l’âme fut bientôt brisée. Une série de décisions de Khan ont bouleversé les États-Unis et menacé les sources de revenus des militaires supérieurs corrompus.
Khan n’a pas seulement parlé d’arrêter le programme américain de drones, il l’a effectivement arrêté.
L'équipage de la 163e Escadre d'attaque de la California Air National Guard pilote un avion télépiloté MQ-9 Reaper en 2018. (US Air Force/Aviateur principal Crystal Housman)
Khan a refusé les offres de grosses sommes d'argent, également liées au soutien américain à un prêt du FMI, pour que le Pakistan envoie des forces terrestres soutenir la campagne aérienne saoudienne contre le Yémen. C'est ce que m'a dit l'un des ministres de Khan lors de ma visite en 2019, sous réserve d'une confidentialité qui ne doit plus s'appliquer.
Khan a ouvertement critiqué la corruption militaire et, dans l’action la plus susceptible de précipiter un coup d’État de la CIA, il a soutenu le mouvement des pays en développement visant à éloigner le commerce du pétrodollar. Il en conséquence cherché à changer Les fournisseurs de pétrole du Pakistan en provenance des pays du Golfe vers la Russie.
Pièce à succès implacable
The Guardian, le principal porte-parole néo-conservateur au Royaume-Uni, a publié dimanche un article à propos de Khan si tendancieux que cela m'a coupé le souffle. Que diriez-vous de ceci pour un peu de reportage malhonnête :
« … en novembre, un homme armé a ouvert le feu sur son convoi lors d'un rassemblement, se blessant à la jambe dans ce que ses collaborateurs qualifient de tentative d'assassinat. »
« Les aides disent » : qu’est-ce que cela implique ?
Khan s'est fait tirer une balle dans les jambes pour faire une sorte de cascade ? C'était une blague ? Il n'a pas été touché, mais il est tombé et s'est écorché le genou ? C'est vraiment un journalisme honteux.
Il est difficile de savoir si l'affirmation étonnante de l'article selon laquelle le mandat de Khan en tant que Premier ministre a conduit à une augmentation de la corruption au Pakistan est un mensonge délibéré ou une ignorance extraordinaire.
Je ne sais pas si Emma Graham-Harrison, l'auteur de l'article, est déjà allée au Pakistan. Je soupçonne que le moment le plus proche qu'elle a été du Pakistan a été sa rencontre avec Jemima Goldsmith lors d'une fête.
L'auteur est parti lors d'un récent voyage au Pakistan, où il s'est rendu à Karachi, Abbottabad et à la frontière afghane. (Craig Murray)
« Playboy », « dilettante », « misogyne »… The Guardian Le morceau à succès est implacable. C’est un résumé des arguments « libéraux » en faveur d’une intervention militaire à Mu.des États minces, pour renverser les gouvernements islamiques et conquérir les pays islamiques, afin d’installer les normes occidentales, en particulier les principes du féminisme occidental.
Je pense que nous avons vu comment cette stratégie s’est terminée en Irak, en Libye et en Afghanistan, entre autres. L’utilisation du mot « réclamation » pour engendrer la méfiance à l’égard de Khan dans The Guardian l'article est étudié. Il a « affirmé » que ses années passées au Royaume-Uni l’avaient inspiré à souhaiter créer un État-providence au Pakistan.
Pourquoi est-ce un commentaire douteux de la part d’un homme qui a dépensé la majorité de sa fortune personnelle pour créer et gérer un hôpital gratuit contre le cancer au Pakistan ?
Les efforts de Khan pour écarter ou mettre sur la touche les généraux les plus corrompus et ceux qui sont le plus ouvertement à la solde de la CIA sont décrits par The Guardian car « il a tenté de prendre le contrôle des nominations militaires de haut niveau et a commencé à dénoncer l’influence des forces armées en politique ». Comme c’est totalement déraisonnable de sa part !
Des milliers de membres du parti politique de Khan sont actuellement en prison pour le crime d'avoir rejoint un nouveau parti politique. La condamnation de la part de l’establishment occidental a été inexistante.
Il est difficile d’imaginer un pays, outre le Pakistan, où des milliers de personnes, en majorité issues de la classe moyenne, pourraient soudainement devenir des prisonniers politiques, sans pour autant susciter de condamnation. C’est bien sûr parce que le Royaume-Uni soutient le coup d’État contre Khan.
Mais je suis convaincu que cela reflète aussi en partie le racisme et le mépris manifestés par la classe politique britannique envers la communauté immigrée pakistanaise, ce qui contraste fortement avec l'enthousiasme ministériel britannique pour l'Inde de Modi.
Nous ne devons pas oublier que le Nouveau Parti travailliste n’a jamais été favorable à la démocratie au Pakistan, et que le gouvernement Blair l’a été. extrêmement confortable avec la dernière dictature militaire ouverte du Pakistan sous le général Pervez Musharraf.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.UK.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
J'ai fait un commentaire il y a quelques mois… les États-Unis étaient désormais le Pakistan. Plus vrai que jamais.
« … en novembre, un homme armé a ouvert le feu sur son convoi lors d'un rassemblement, se blessant à la jambe dans ce que ses collaborateurs qualifient de tentative d'assassinat. »
« Les aides disent » : qu’est-ce que cela implique ?
Khan s'est fait tirer une balle dans les jambes pour faire une sorte de cascade ? C'était une blague ? Il n'a pas été touché, mais il est tombé et s'est écorché le genou ? C'est vraiment un journalisme honteux.
Il s’agit d’un commentaire direct, tel qu’écrit, qui n’implique rien d’autre qu’une éventuelle tentative d’assassinat. J'aime CM dans tout ce qu'il fait mais il a tort ici.
Il semble que le contrôle massif des ventes d’armes et des sanctions économiques par les États-Unis et leurs alliés devienne une arme utile pour notre domination sur tout le spectre et notre capacité à promouvoir des coups d’État partout dans le monde. C’est une forme de contrôle qui est à l’opposé du soutien et de la promotion de la liberté dans le monde.
Toute attention portée au sort de Khan détournerait l'attention de la crise du moment : essayer de trouver un moyen de ramener la marionnette au pouvoir au Niger, qui détient tout cet uranium. Les Africains qui sont payés pour servir l'Oncle Sam dans la CEDEAO feraient mieux d'examiner le sort des Ukrainiens avant d'envoyer leurs troupes servir de chair à canon pour défendre les intérêts des monopoles occidentaux en Afrique de l'Ouest.
Excellent article comme d'habitude de Craig Murray. Mais je dois dire que ce commentaire :
«Je ne sais pas si Emma Graham-Harrison, l'auteur de l'article, est déjà allée au Pakistan. Je soupçonne que ce qu’elle a été de plus proche du Pakistan, c’est sa rencontre avec Jemima Goldsmith lors d’une fête. A apporté un léger soulagement bienvenu !
Ce que cet article ne parvient pas à expliquer, c'est qu'Imran Khan est arrivé au pouvoir en 2018 AVEC l'aide de l'armée. Son parti n’avait alors pratiquement aucune popularité. L’idée selon laquelle il a véritablement gagné ces élections est risible. Il a été essentiellement installé par l’armée (sous couvert d’élections dites démocratiques) puis destitué par l’armée l’année dernière lorsqu’elle n’a trouvé aucune utilité à lui. C'est si simple.
Merci, Craig. Le silence sur cette question a été vraiment assourdissant ici au Royaume-Uni. Cela signifie toujours que ceux qui sont au sommet sont très satisfaits des événements, ce qui, en retour, signifie que le reste d’entre nous devrait y prêter attention car le Grand Jeu est toujours en cours.
Merci beaucoup, Craig Murray. Rares sont ceux qui osent dire la vérité. À ceux qui trouvent des défauts dans la personnalité de M. Khan, un peu de « qu'en est-il » est dû. Qu’en est-il des brillants exemples de soi-disant « valeurs occidentales », enlisées dans les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, la corruption, la censure et l’hypocrisie totale partout en Occident ? Nommez un politicien qui peut atteindre l’eau à Imran Khan. Juste un. Il n'y en a pas. Quant au « gardien » désormais à cinq yeux, ses présstitués l’ont fait venir.
Il convient de souligner la comparaison importante entre l'élimination d'un larbin de l'élite psychopathe occidentale au Niger et tout coup d'État contre tout chef d'État s'opposant à ces politiques psychopathes. Cela rappelle les objections hystériques de la ministre des Affaires étrangères de la république vassale allemande à la peine de prison prononcée contre un criminel reconnu coupable en Russie et son silence sur Julian Assange. Si l’hypocrisie était une maladie mortelle – comme cela pourrait bien être le cas en fin de compte – l’Occident serait très sous-peuplé.
Intentionnel ou non, le Pakistan deviendra un autre État en faillite, car Imran Khan jouit d’une fraternité importante, même au sein de l’armée.
Ce ne sera pas la dernière tant que nous n’aurons pas éliminé les démons de Washington…
Merci très sincèrement, M. Murray, pour un autre reportage informatif que nous ne verrions peut-être jamais autrement.
Votre mépris pour le Guardian est légitime, comme il le serait pour toute publication de ce type qui professait autrefois des valeurs libérales. Ils sont en effet aujourd’hui l’un des porte-parole néoconservateurs les plus engagés.
Le sort de ceux qui ont donné la priorité à leur pays face aux aspirations hégémoniques des États-Unis, au diable la démocratie, comme ce fut le cas en Ukraine en 2014. Bien entendu, ce n’est plus seulement à l’étranger que de telles activités ont lieu, mais aussi dans le monde entier. Les États-Unis eux-mêmes, où des dirigeants populistes gênants subissent un sort similaire.
L’Occident impérial est en train de craquer sur la scène mondiale. Malheureusement, de nombreux innocents courageux vont se retrouver pris dans la tourmente qui deviendra incontrôlable. Le mieux que nous puissions faire est de mettre en lumière les criminels alors qu’ils tentent d’arrêter le glissement afin qu’ils puissent être identifiés et placés en détention lorsque l’occasion se présente.
Le contraste entre le silence des médias du monde minoritaire occidental sur cette histoire de droit risible à la manière de l’Amérique latine et l’hystérie suscitée par le coup d’État dans un coin perdu d’Afrique du Nord est très révélateur. Suppression d’un indépendant embêtant ou suppression d’un actif néocolonial de compagnie. Bien sûr, les masses sans âme ne le remarqueront même pas et c’est pourquoi les médias ont fait cela.
Un autre reportage important de The Intercept, à partir d'un document pakistanais divulgué prouvant la sérieuse implication du Département d'État américain :
« Un câble secret du Pakistan documente la pression exercée par les États-Unis pour éliminer Imran Khan – Tout sera pardonné », a déclaré un diplomate américain, si le vote de censure contre le Premier ministre pakistanais Imran Khan réussit.
hxxps://theintercept.com/2023/08/09/imran-khan-pakistan-cypher-ukraine-russia/
C'est pourquoi ceci :
"Il n'y a eu aucune protestation de la part des gouvernements britannique ou américain."
Les propres contradictions d'Imran Khan l'ont rattrapé. S'éloignant d'une vie hédoniste en Occident, il est devenu Taliban Khan. Le Pakistan hésitait vers une sorte de système démocratique dans lequel les gouvernements seraient remplacés par des élections plutôt que d'être mis à la porte par des lois martiales répétées. Ce nouvel ordre émergent a alarmé l’establishment qui y voyait une menace pour son hégémonie. Une nouvelle arme a été trouvée et cultivée pour être une feuille de vigne sous la forme d’un personnage politiquement naïf mais charismatique en la personne d’Imran Khan. Un nouveau parti politique, maladroitement bricolé, composé principalement de politiciens corrompus des deux autres principaux partis par l'intimidation et la séduction. Le résultat fut désastreux. Ses échecs sont nombreux, mais le plus grand dommage qu'Imran Khan ait causé à l'avenir du Pakistan est l'introduction du programme d'études national unique (SNC). hxxps://www.dawn.com/news/1768503
Tellement vrai, sauf que je ne suis pas l'argumentation de SNC ! De nombreux autres États à travers le monde ont connu du succès par des voies similaires.
Juste le 8/9/23 : selon une source assez précise sur Twitter, la personne dit que les États-Unis étaient derrière l'arrestation de Khan et qu'il est maintenant en prison. Combien de centaines de fois devrons-nous connaître le même sort dans des pays soumis aux diktats financiers américains ?
J'ai lu un rapport très récent, désolé, j'oublie lequel, selon lequel Blinken négocie avec le Pakistan pour son stock d'obus d'artillerie de 155 mm. C'est censé être assez gros, valant des années.
Comparez le traitement réservé à la destitution de Khan et à son emprisonnement dans la presse britannique avec ses hurlements de protestation contre la destitution du laquais américano-français au Niger (et blanchisseur d'argent de la CIA), suivis d'appels ouverts à l'invasion ! L'hypocrisie est stupéfiante !
+1
L’une des raisons pour lesquelles Khan a été vilipendé par l’Occident et emprisonné par les collaborateurs de Washington au Pakistan est qu’il a refusé de condamner le Kremlin pour son opération militaire spéciale en Ukraine.
Khan est un leader intègre. Il parle également au nom des Palestiniens.
Merci pour cet article M. Murray. De plus, Khan n’a pas accepté les ordres des États-Unis et du Royaume-Uni concernant la Russie et l’Ukraine. Il n’a pas condamné la Russie ni soutenu l’Ukraine, mais a cherché à accroître les échanges commerciaux avec la Russie. Le coup d’État de la CIA/MI6 (avec leurs liens évidents avec les renseignements et l’armée pakistanais) montre ce qui se passera si un dirigeant populaire ne suit pas les ordres des suzerains impériaux.
Cependant, le peuple pakistanais pourrait avoir d’autres idées, nous verrons ce qui se passera.