Vijay Prashad affirme que le rapport – en plus d'identifier le conflit entre les mondes unipolaire et multipolaire et de montrer son inquiétude quant à la métastaser l’industrie de l’armement – jette un échafaudage moral sur des réalités difficiles auxquelles elle ne peut pas directement faire face.
Kurt Nahar, Suriname, « Sans titre 2369 », 2008.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
TLes Nations Unies ont publié « Un nouvel agenda pour la paix » le 20 juillet. Dans la première partie du rapport, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a fait quelques remarques qui méritent une réflexion approfondie :
« Nous sommes désormais à un point d’inflexion. La période de l’après-guerre froide est terminée. Une transition est en cours vers un nouvel ordre mondial. Même si ses contours restent à définir, les dirigeants du monde entier ont fait référence à la multipolarité comme l’un de ses traits déterminants. En cette période de transition, les dynamiques de pouvoir sont devenues de plus en plus fragmentées à mesure que de nouveaux pôles d’influence émergent, que de nouveaux blocs économiques se forment et que les axes de contestation sont redéfinis.
Il existe une concurrence accrue entre les grandes puissances et une perte de confiance entre le Nord et le Sud. Un certain nombre d’États cherchent de plus en plus à renforcer leur indépendance stratégique, tout en essayant de contourner les lignes de fracture existantes. La pandémie de maladie à coronavirus (Covid-19) et la guerre en Ukraine ont accéléré ce processus.»
Nous sommes, dit-il, dans un moment de transition. Le monde s'éloigne de l'ère de l'après-guerre froide, dans laquelle les États-Unis et leurs proches alliés, l'Europe et le Japon (collectivement connus sous le nom de Triade) ont exercé leur unipolaire pouvoir sur le reste du monde, à une nouvelle période que certains qualifient de « multipolarité ».
La pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine ont accéléré des développements déjà amorcés avant 2020. L’usure progressive du bloc occidental a conduit à une contestation entre la Triade et les nouvelles puissances émergentes.
Cette contestation est féroce dans les pays du Sud, où la confiance dans le Nord est la plus faible depuis une génération. Les nations les plus pauvres, à l’heure actuelle, ne cherchent pas à s’attacher ni à l’Occident fragile, ni aux nouvelles puissances émergentes, mais recherchent une « indépendance stratégique ».
Cette évaluation est largement correcte et le rapport est d'un grand intérêt, mais il est également affaibli par son manque de spécificité.
Incapacité à gouverner le néocolonialisme
Gladwyn K. Bush ou Miss Lassie, îles Caïmans, « L'histoire des îles Caïmans », sd
Pas une seule fois dans le rapport, l’ONU ne fait référence à un pays spécifique, ni ne cherche à identifier correctement les puissances émergentes. Puisqu’elle ne fournit pas d’évaluation précise de la situation actuelle, l’ONU finit par proposer le genre de solutions vagues, devenues monnaie courante et dénuées de sens (comme accroître la confiance et construire la solidarité).
Il existe une proposition spécifique très significative, concernant le commerce des armes, sur laquelle je reviendrai. Mais en plus de montrer son inquiétude face à l’essor de l’industrie de l’armement, le rapport de l’ONU tente d’ériger une sorte d’échafaudage moral sur les dures réalités auxquelles il ne peut pas directement faire face.
Quelles sont alors les raisons spécifiques des changements mondiaux monumentaux identifiés par les Nations Unies ?
Premièrement, il y a eu une grave détérioration de la puissance relative des États-Unis et de leurs plus proches alliés. La classe capitaliste occidentale est dans une situation de longue date grève fiscale, peu disposée à payer ses impôts sur les particuliers ou sur les sociétés (en 2019, près de 40 % des bénéfices des multinationales étaient destinés à déménagé aux paradis fiscaux).
Leur recherche de profits rapides et leur évasion fiscale ont conduit à une relation à long terme diminuer en investissements en Occident, qui a vidé ses infrastructures et sa base productive.
La transformation des sociaux-démocrates occidentaux, de champions du bien-être social en champions néolibéraux de l’austérité, a a ouvert la porte pour la croissance du désespoir et de la désolation, le palais émotionnel de l’extrême droite. L'incapacité de la Triade à gouverner en douceur le système néocolonial mondial a conduit à une « perte de confiance » dans les pays du Sud envers les États-Unis et leurs alliés.
Naissance des BRICS – et réponse militaire
S. Sudjojono, Indonésie, « Di Dalam Kampung » ou « Dans le village », 1950.
Deuxièmement, il a été stupéfait pour des pays comme la Chine, l'Inde et l'Indonésie de se voir demander par le G20 de fournir des liquidités au système bancaire desséché du Nord en 2007-08. La confiance de ces pays en développement dans l’Occident a diminué, tandis que leur propre estime d’eux-mêmes s’est accrue.
C'est ce changement de circonstances qui a conduit à formation du bloc BRICS en 2009 par le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud – les « locomotives du Sud », comme c’était le cas auparavant. théorisé par la Commission Sud dans les années 1980 et approfondi plus tard dans leur petit livre de 1991 (ici) .
[En relation: Mutinerie contre l'ordre mondial]
La croissance de la Chine en elle-même était stupéfiante, mais, comme l'a souligné la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED), noté en 2022, ce qui était fondamental c’était que la Chine soit capable de réaliser de construction transformation (c’est-à-dire passer d’activités économiques à faible productivité à des activités économiques à forte productivité). Cette transformation structurelle pourrait fournir des leçons au reste des pays du Sud, des leçons bien plus pratiques que celles proposées par les pays du Sud. programme d'austérité de la dette du Fonds Monétaire International.
Ni le projet BRICS ni l’initiative chinoise la Ceinture et la Route (BRI) ne constituent des menaces militaires ; tous deux sont essentiellement des développements commerciaux Sud-Sud (dans le sens de l’agenda du Bureau des Nations Unies pour la coopération Sud-Sud).
Cependant, l’Occident n’est pas en mesure de rivaliser économiquement avec aucune de ces initiatives et a donc adopté une réponse politique et militaire féroce.
En 2018, les États-Unis ont déclaré la fin de la guerre contre le terrorisme et l’ont clairement exprimé dans leur Stratégie de défense nationale que ses principaux problèmes étaient la montée en puissance de la Chine et de la Russie. Jim Mattis, alors secrétaire à la Défense des États-Unis a parlé sur la nécessité d’empêcher la montée de « quasi-rivaux », pointant explicitement vers la Chine et la Russie, et suggérant que toute la panoplie de la puissance américaine soit utilisée pour les mettre à genoux.
Non seulement les États-Unis disposent d’un vaste réseau d’environ 800 bases militaires à l’étranger – dont des centaines encerclent l’Eurasie – mais ils ont également des alliés militaires, de l’Allemagne au Japon, qui fournissent aux États-Unis des positions avancées contre la Russie et la Chine.
Depuis de nombreuses années, les flottes navales des États-Unis et de leurs alliés mènent des exercices agressifs de « liberté de navigation » qui empiètent sur l’intégrité territoriale de la Russie (dans l’Arctique principalement) et de la Chine (dans la mer de Chine méridionale). En outre, des manœuvres provocatrices telles que l’intervention américaine en Ukraine en 2014 et l’accord massif d’armes entre les États-Unis et Taïwan en 2015 menacent encore davantage Moscou et Pékin.
En 2018, les États-Unis ont également unilatéralement retiré du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) (qui a suivi le Traité de 2002 abandon du Traité sur les missiles anti-balistiques), une décision qui a bouleversé le panier du contrôle des armes nucléaires et a conduit les États-Unis à envisager l’utilisation d’« armes nucléaires tactiques » contre la Russie et la Chine.
Le moment unipolaire est terminé
Succession d'Enrico Baj, Vergiate, Italie ; (Avec l'aimable autorisation de Tate ; fourni par la Fondation du catalogue public)
Les Nations Unies ont raison de penser que le moment unipolaire est désormais terminé et que le monde se dirige vers une nouvelle réalité plus complexe. Alors que la structure néocoloniale du système mondial reste largement intacte, des changements émergent dans l’équilibre des forces avec la montée des BRICS et de la Chine, et ces forces tentent de créer des institutions internationales qui remettent en question l’ordre établi.
Le danger pour le monde ne vient pas de la possibilité d’une fragmentation et d’une dispersion plus large de la puissance mondiale, mais du refus de l’Occident d’accepter ces changements majeurs.
Le rapport de l’ONU note que « les dépenses militaires à l’échelle mondiale ont établi un nouveau record en 2022, atteignant 2.24 XNUMX milliards", même si l'ONU ne le fait pas reconnaître que les trois quarts de cet argent sont dépensés par les États membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord. Les pays qui veulent exercer leur « indépendance stratégique » – selon l'expression de l'ONU – sont confrontés au choix suivant : soit se joindre à la militarisation du monde par l'Occident, soit être anéantis par son arsenal supérieur.
« Un nouvel agenda pour la paix » [le premier était en 1992] est conçu dans le cadre d'un processus qui culminera lors d'une réunion des Nations Unies Sommet pour l'avenir qui se tiendra en septembre 2024. Dans le cadre de ce processus, l'ONU recueille des propositions de la société civile, telles que ici d'Aotearoa Lawyers for Peace, du Bureau de la paix de Bâle, de la campagne Move the Nuclear Weapons Money, de UN FOLD ZERO, de la Western States Legal Foundation et du World Future Council, qui appellent le sommet à adopter une déclaration selon laquelle :
« Réaffirme l'obligation, en vertu de l'article 26 de la Charte des Nations Unies, d'établir un plan de contrôle des armements et de désarmement avec le moins de détournement de ressources possible vers le développement économique et social ;
demande au Conseil de sécurité des Nations unies, à l'Assemblée générale des Nations unies et aux autres organes compétents des Nations unies de prendre des mesures concernant l'article 26; et
appelle tous les États à mettre en œuvre cette obligation en ratifiant les accords bilatéraux et multilatéraux de contrôle des armements, couplés à des réductions progressives et systématiques des budgets militaires et à des augmentations proportionnelles du financement des objectifs de développement durable, de la protection du climat et d'autres contributions nationales à l'ONU et à ses institutions spécialisées. agences. »
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Excellent. « Le danger pour le monde ne vient pas de la possibilité d’une fragmentation et d’une dispersion plus large de la puissance mondiale, mais du refus de l’Occident d’accepter ces changements majeurs. »
Un empire qui fait tout pour conserver son pouvoir. Malheureusement, pas dans un but noble, juste pour l'avoir. Il s’agit essentiellement d’une maladie mentale, de la maladie de l’égocentrisme ou, comme le dit le proverbe : « Ceux que les dieux veulent détruire, ils les rendent d’abord fous ». Et c’est véritablement une folie autodestructrice. Les détenus dirigent désormais l'asile.
C’est d’ailleurs à cela que font face la Russie, la Chine et le reste du monde.
>> fragilisé par son manque de spécificité<
Plutôt affaibli par le conseil de sécurité de nations agressives et belliqueuses – une nation plus préoccupée par la puissance mondiale que par la santé et le bien-être nationaux.
¿Comment désarmer le géant avec l'arme ? est le défi. L'intimidateur doit être trompé ou cajolé pour lui faire comprendre que ses méthodes sont mutuellement nuisibles.
Géant et tyran sont des termes désignant les États-Unis et le Royaume-Uni.
De tous les ennemis de la liberté publique, la guerre est peut-être le plus redoutable, parce qu'elle renferme et développe le germe de tous les autres. La guerre est la mère des armées ; et de là proviennent la dette et les impôts ; et les armées et les dettes sont des impôts parmi les instruments connus pour amener le plus grand nombre sous la domination de quelques-uns… aucune nation ne pourrait réserver sa liberté pendant une guerre continuelle.
Tel fut le premier avertissement de James Madison sur le développement possible (et les dangers) qui nous attendent de la grande expérience sociale et politique de ce qui allait devenir la République américaine. En fait, ces penchants militaristes/impériaux ont également été notés par les membres et chroniqueurs les plus astucieux de l’histoire américaine et répétés par Alexis de Toqcueville en 1835. Il a écrit que :
¬'
« Parmi les nations démocratiques, les hommes les plus riches, les plus instruits et les plus capables adoptent rarement une profession militaire, l'armée prise collectivement finit par former à elle seule une nouvelle nation où l'esprit est moins élargi et les habitudes sont moins grossières que dans la nation dans son ensemble. . Or, cette petite nation non civilisée possède des armes et sait aussi s'en servir ; car en effet, l'humeur pacifique de la communauté augmente le danger auquel un peuple démocratique est exposé du fait de l'armée et de l'esprit turbulent de l'armée. Rien n'est plus dangereux qu'une armée au milieu d'une nation peu belliqueuse ; l'amour excessif de toute la communauté pour le calme met la Constitution à la merci des soldats.''
Quel est l’état du monde ? Les États-Unis viennent d'envoyer Vicky Nuland pour régler un différend au Niger. Laissez cela pénétrer un instant. Parmi toutes les personnes dans le monde, Vicky Nuland devrait être le tout dernier choix parmi les 8 milliards de personnes disponibles pour cette tâche. Voilà, mes amis, l’état du monde.
TRISTE TRISTE TRISTE
Il ne s'agit pas seulement du Sud global, il s'agit de la majorité mondiale – une expression que j'utilise maintenant parce qu'elle est plus précise et plus appropriée.
Vijay, j'adore votre utilisation de l'art.
S’agit-il réellement d’une transition, ou s’agit-il d’une guerre mondiale multipolaire visant à défier la domination mondiale de l’empire militaire anglo-européen, une guerre brûlante sur de nombreux fronts, économique, culturel, idéologique et écologique sur tous les fronts ?
L'ONU a 2 agendas, l'un est motivé par l'espoir de justice qui représente de nombreuses nations et dit beaucoup de choses vraies mais n'a pratiquement aucun pouvoir sérieux, et l'autre agenda est motivé par les nations occidentales riches qui ont l'intention de continuer à traiter les anciennes colonies. comme des sites d'extraction de ressources auxquels on ne peut pas faire confiance pour élire leurs propres dirigeants ou pour négocier équitablement sur les marchés internationaux. Cet agenda occidental utilise souvent le langage de la justice, mais continue en réalité de revendiquer une emprise ferme sur la violence, sur le contrôle des actifs financiers et des ressources mondiales, et sur le pouvoir de faire pression pour obtenir tout ce qu’il veut.
L’augmentation des dépenses militaires mondiales et des guerres est une mesure exacte de l’échec fondamental de l’ONU telle qu’actuellement configurée et dirigée par le conseil de sécurité dominé par l’Occident, et pas seulement cela, mais c’est une mesure exacte de qui peut enfreindre les règles en utilisant les guerres. , les espions, l’extraction de ressources éco-destructrices et les blocus, et qui est censé obéir aux règles. La structure centrale de l’ONU ressemble plus à des propriétaires et des esclaves qu’à un outil permettant à toutes les nations de travailler ensemble pour la paix.
De l'article:
«Pas une seule fois dans le rapport, l’ONU ne fait référence à un pays en particulier et ne cherche pas non plus à identifier correctement les puissances émergentes. »
Eh bien, ils ne peuvent pas, n'est-ce pas ? Ils ne peuvent pas renverser le panier de pommes, n'est-ce pas ? Ils doivent respecter « l’ordre fondé sur des règles », n’est-ce pas ? Au diable le « droit international ».
hxxps://www.cambridge.org/core/journals/leiden-journal-of-international-law/article/choice-before-us-international-law-or-a-rulesbased-international-order/7BEDE2312FDF9D6225E16988FD18BAF0
Oh l’Amérique – et d’autres nations étranges en Europe – pour citer Rodney King il y a longtemps – « Pouvons-nous tous nous entendre ?
Honnêtement, nous n’avons qu’une seule planète – donc à moins que vous n’en trouviez une similaire à celle-ci et suffisamment proche pour vous y déplacer – rien ne changera.
Chantons ; " Mon pays, je le vois, pays de l'hypocrisie, tu me fais pleurer. "
Les États-Unis ne participeront jamais à aucun accord de contrôle des armements, car c’est tout ce qui leur reste. Tout le reste a été perdu en raison de la faillite de sa politique économique et de l’abandon de son propre peuple au profit du militarisme et de la domination mondiale. — Un peu comme la Rome antique.
« l’abandon de son propre peuple au profit du militarisme et de la domination mondiale. Un peu comme la Rome antique. »
C'est drôle, mais je regarde actuellement la série DVD « Rome ». Les machinations, la décadence et les intrigues politiques, la corruption, les coups dans le dos, etc. sont exactement comme aujourd'hui. (Mais sans électricité ni téléphone portable.)
Et pourtant, les dépenses militaires continuent d’augmenter à un rythme effarant, l’Occident, dont l’Inde, étant en tête du peloton. Étonnamment incompréhensible.