"Laisser les riches hors de l'équation." Sam Pizzigati rend compte de la protestation des économistes du monde entier contre le Monde La méthode de « prospérité partagée » de la Banque pour suivre les écarts de revenus et de richesse.
« Billionaires Row » à New York, 2020. (Itrytohelp32, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
BAvez-vous mangé un peu trop de glace cet été étouffant ? Vous envisagez de faire un petit régime ? Eh bien, imaginez-vous compter les calories mais exempter tout ce qui contient du sucre de tout votre comptage.
Cette approche vous aiderait-elle à réduire considérablement votre excédent de bagages corporels ? Bien sûr que non. Nous ne pouvons pas éliminer ce que nous ignorons. Et cela vaut également pour les inégalités : plus de 300 économistes éminents du monde entier se penchent sur une nouvelle lettre ouverte aux Nations Unies et à la Banque mondiale.
En 2015, nous rappellent ces éminents économistes, les nations du monde se sont réunies et adopté une série d’« Objectifs de développement durable » – en abrégé les ODD – conçus pour s’attaquer systématiquement à la fois à la pauvreté et au changement climatique. Le dixième de ces objectifs spécifiquement vise pour « réduire les inégalités au sein et entre les pays ».
Les progrès jusqu’à présent sur cet ODD d’inégalité ? Pratiquement inexistant. À bien des égards, notent les économistes de la lettre ouverte, nos « inégalités se sont aggravées », et cette aggravation compte vraiment. Sans réduire le « fossé profond » qui sépare les riches du monde entier, suggèrent les économistes, nous n’irons jamais nulle part pour « mettre fin à la pauvreté et prévenir le dérèglement climatique ».
Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, s'adresse au « Moment ODD 2022 » en septembre dernier, un événement organisé lors des réunions de l'Assemblée générale de l'ONU qui se concentre sur la promesse des objectifs de durabilité. (Photo ONU/Mark Garten)
Bien entendu, réduire considérablement la répartition profondément inégale des revenus et des richesses dans le monde restera toujours un défi de taille, compte tenu du pouvoir politique que créent les grandes fortunes. Malheureusement, la Banque mondiale a rendu cet ordre plus difficile.
Gardien de score défectueux
Les pays membres de l’ONU ont essentiellement fait de la banque le mesureur officiel des inégalités dans le monde. Mais les mesures utilisées par la Banque mondiale pour suivre les inégalités se sont révélées « très inadéquates », accuse Jayati Ghosh, co-auteur de la nouvelle lettre ouverte des économistes.
Nous l'avons déjà fait, Ghosh souligne, une variété de critères établis pour mesurer les inégalités. Le coefficient de Gini représente les répartitions de revenus réellement existantes entre 0 pour une égalité totale et 1 pour une inégalité infinie. Le ratio de Palma, plus facilement compréhensible, divise la part des revenus des 10 pour cent les plus riches d'une société par la part des revenus des 40 pour cent les plus pauvres.
La Banque mondiale ne s'appuie sur aucune de ces mesures standards. La banque prône plutôt une notion statistique de « prospérité partagée » qui, comme le dit Ghosh, « laisse les riches en dehors de l’équation ! » Cette mesure de la Banque mondiale définit le succès dans la lutte contre les inégalités comme étant celui que nous obtenons lorsque les revenus des 40 pour cent les plus pauvres augmentent plus rapidement que le revenu moyen national.
Siège du Groupe de la Banque mondiale à Washington, DC (Franz Mahr/Banque mondiale, CC-BY-NC-ND 2.0)
En d’autres termes, selon le tableau de bord de la Banque mondiale, tout pays dans lequel les revenus des 1 % les plus riches augmentent 10 fois plus vite que le revenu moyen national ferait des « progrès » dans la lutte contre les inégalités tant que les revenus des 40 % les plus pauvres augmenteraient. légèrement plus rapide que cette moyenne nationale.
Selon Jayati Ghosh, cette « notion bizarre de « prospérité partagée » fournit des estimations très trompeuses de l’ampleur des inégalités ou des progrès réalisés dans leur réduction ».
Selon cet étrange critère de la Banque mondiale, plus de la moitié du monde – 53 % des pays échantillonnés par la banque – faisaient des progrès dans la lutte contre les inégalités juste avant que la pandémie ne frappe et 11 % ne montraient aucun changement.
La base de données mondiale sur les inégalités
Les chercheurs de la World Inequality Database, un effort statistique ambitieux qui s’inspire des recherches révolutionnaires d’universitaires comme Thomas Piketty, dresse un tableau totalement différent. Seuls 26 pour cent des pays du monde, mesurés par le coefficient de Gini, affichent réellement des progrès dans la lutte contre les inégalités de revenus, et seulement 12 pour cent affichent des progrès en termes de ratio de Palma.
Pour trois principaux organismes de surveillance des inégalités à l'échelle mondiale – Oxfam, Development Finance International et l'initiative Pathfinders du Centre de coopération internationale de l'Université de New York – le système de notation de la « prospérité partagée » de la Banque mondiale montre clairement la nécessité d'une véritable « révolution des données » qui met en lumière la richesse des inégalités. les plus riches du monde.
L'approche actuelle de la Banque mondiale, ces trois groupes accusé dans un nouveau rapport publié le mois dernier, « ignore essentiellement ce qui arrive aux riches ». Nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer cela, soulignent les groupes, pas à une époque où « les citoyens les plus riches du monde continuent d’être largement responsables des émissions extrêmes de carbone » tandis que les « citoyens les plus pauvres en paient le prix à travers les catastrophes climatiques ».
Des critiques comme celle-ci amèneront-elles la Banque mondiale à modifier ses méthodes statistiques ? Nous verrons. La première réaction de la banque à la lettre ouverte des économistes a été quelque peu encourageante. La Banque mondiale, dit un porte-parole convient que « nous devons faire davantage pour lutter contre les inégalités » et « mieux mesurer les progrès ».
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Les deux derniers paragraphes contiennent certainement des joyaux. Quoi qu’il en soit, laissant cela de côté, nous devons nous demander comment la Chine a pu sortir des millions de ses citoyens de la pauvreté sans être trop influencée par ces séries d’indices occidentaux ?
La BM et le FMI ne sont que des instruments utilisés par les riches pour contrôler les masses.
Ils vous prêteront de l’argent, mais à condition que vous cédiez tous vos actifs à ceux qui sont déjà riches et que vous mettiez vos citoyens dans la pauvreté. Combien sont morts à cause de la politique de ces organisations ?
Prospérité partagée : l’économie des prédicateurs de la télévision
Il existe une force invisible qui gouverne tout le reste. Ses édits sont interprétés pour nous par une hiérarchie d’hommes blancs pour la plupart plus âgés, qui nous incitent à l’obéissance, nous assurant que notre foi sera récompensée dans le futur. Ils insistent sur le fait qu’il n’y a pas d’alternative ; les autres lumières ne sont qu'un enfer déguisé.
Exprimé de cette façon, il est clair qu’il s’agit d’une mauvaise théologie. Mais nous ne devons pas remettre en question les autorités en remarquant qu’il y a une grande différence entre, disons, 1.8 % de croissance annuelle pour 1 million ou 10 millions de dollars de revenus et 2 % pour 1 10 ou 1 XNUMX dollars. Bien sûr, nous ne savons pas non plus ce qui est exclu comme revenu pour les XNUMX% ni ce qu'ils ont caché.
L’idée même de « prospérité partagée » semble terriblement proche de celle des prédicateurs télévisés et de leur « évangile de prospérité ». Ce qu’on appelait autrefois, dans un terme trop évident, « l’évangile de la richesse ». Peu importe la moralité bizarre. Continuez à envoyer une partie de vos maigres revenus et nous vous promettons qu’ils se multiplieront ! C’est certainement le cas pour nous.
Cela semble raisonnable, d’autant plus que l’utilisation de jets privés semble être exclue des mesures de lutte contre les émissions liées au changement climatique qui se concentrent uniquement sur le fait de dire aux gens ordinaires de réduire leur utilisation de la voiture, des vols en avion, de la consommation de viande et du chauffage de leur maison.
Étant donné que la Banque mondiale (et le FMI) sont un instrument de « l’ordre international fondé sur des règles » d’après-guerre à Washington, est-ce que quelqu’un est vraiment surpris ?