Des entrepreneurs privés gèrent le complexe d'ogives nucléaires et construisent des vecteurs nucléaires. Pour faire fonctionner le train de sauce, ces entrepreneurs dépensent des millions faire du lobbying auprès des décideurs, écrit William D. Hartung.
Ancienne tour de guet à l'ancienne porte est du Laboratoire national de Los Alamos, Nouveau-Mexique. (Daniel Schwen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Ui vous ne vous êtes pas caché sous un rocher ces derniers mois, vous savez sans doute que le réalisateur primé Christopher Nolan a sorti un film nouveau film à propos de Robert Oppenheimer, connu comme le « père de la bombe atomique » pour avoir dirigé le groupe de scientifiques qui ont créé cette arme mortelle dans le cadre du projet Manhattan américain datant de la Seconde Guerre mondiale.
Le film a suscité une large attention, avec un grand nombre de personnes participant à ce qui est déjà connu sous le nom de « Barbieheimer» en voyant le film de Greta Gerwig Barbie et le film de trois heures de Nolan Oppenheimer le même jour.
Le film de Nolan est un phénomène culturel pop distinctif car il traite de l'utilisation américaine des armes nucléaires, une véritable rareté depuis la diffusion sur ABC en 1983 de "Le jour d'après » sur les conséquences d'une guerre nucléaire. (Une exception antérieure était Stanley Kubrick's Dr. Strangelove, sa représentation satirique de la folie de la course aux armements nucléaires de la guerre froide.)
Le film est basé sur Prométhée américain, Prix Pulitzer Biographie 2005 d'Oppenheimer par Kai Bird et Martin Sherwin.
Nolan a réussi en partie à briser le bouclier de la rhétorique antiseptique, de la philosophie sans effusion de sang et de la complaisance du public qui a permis à de telles armes de fin du monde de persister si longtemps après. Trinité, le premier essai de bombe nucléaire, a été réalisé dans le désert du Nouveau-Mexique il y a 78 ans ce mois-ci.
L'impulsion de Nolan était enraciné lors de sa première exposition au mouvement de désarmement nucléaire en Europe. Comme il l'a dit récemment :
«C'est quelque chose qui me préoccupe depuis plusieurs années. J'étais adolescent dans les années 80, au début des années 80 en Angleterre. C'était l'apogée de la CND, de la Campagne pour le désarmement nucléaire, de la [protestation] de Greenham Common ; la menace d’une guerre nucléaire existait quand j’avais 12, 13 ou 14 ans – c’était la plus grande peur que nous avions tous. Je pense que j'ai rencontré Oppenheimer pour la première fois dans… la chanson de Sting sur les Russes qui est sortie à l'époque et qui parle des « jouets mortels » d'Oppenheimer.
Un long métrage sur la genèse des armes nucléaires ne vous semblera peut-être pas un candidat évident au statut de superproduction au box-office.
En tant que fils adolescent de Nolan a déclaré Lorsque son père lui a dit qu'il envisageait de faire un tel film, « Eh bien, plus personne ne s'inquiète vraiment des armes nucléaires. Est-ce que ça va intéresser les gens ?
Nolan a répondu que, compte tenu de l'enjeu, il des soucis de complaisance, voire de déni, face aux risques mondiaux posés par les arsenaux nucléaires sur cette planète.
« Vous normalisez le fait de tuer des dizaines de milliers de personnes. Vous créez des équivalences morales, de fausses équivalences avec d’autres types de conflits… [et ainsi] acceptez, normalisez… le danger.
Malheureusement, de nos jours, on parle de tout sauf de dizaines de milliers de personnes qui meurent dans une confrontation nucléaire. Un 2022 rapport Ira Helfand et l'International Physicians for the Prevention of Nuclear War ont estimé qu'une guerre nucléaire « limitée » entre l'Inde et le Pakistan qui aurait utilisé environ 3 % de la puissance mondiale 12,000-plus les ogives nucléaires tueraient « des centaines de millions, peut-être même des milliards » d’entre nous.
Selon l’étude, une guerre nucléaire à grande échelle entre les États-Unis et la Russie pourrait tuer jusqu’à 5 (oui, 5 !) milliards de personnes d’ici deux ans, mettant essentiellement fin à la vie telle que nous la connaissons sur cette planète de manière «Hiver nucléaire. »
De toute évidence, nous sommes trop nombreux à ne pas saisir les enjeux d’un conflit nucléaire, en partie à cause de «engourdissement psychique», un concept régulièrement invoqué par Robert Jay Lifton, co-auteur avec Greg Mithchell de Hiroshima en Amérique : une histoire de déni, parmi tant d'autres livres. Lifton décrit l’engourdissement psychique comme « une capacité ou une inclination diminuée à ressentir » provoquée par « la dimension totalement sans précédent de cette révolution de la destructivité technologique ».
Étant donné que le film de Nolan se concentre sur l'histoire d'Oppenheimer, certaines questions cruciales liées au dilemme nucléaire mondial sont soit abordées seulement brièvement, soit complètement omises.
Christopher Nolan lors du tournage du film « Dunkerque » de 2017. (HellaCinema, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
La une dévastation stupéfiante provoquée par les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki n'est suggérée qu'indirectement, sans aucune preuve visuelle frappante des conséquences humaines dévastatrices de l'utilisation de ces deux armes.
Les voix critiques qui ont alors soutenu qu’il n’était pas nécessaire de larguer une bombe, pas moins de deux, sur un Japon dont la plupart des villes avaient déjà été dévastées par les bombardements incendiaires américains pour mettre fin à la guerre sont également largement ignorées.
Général (et plus tard président) Dwight D. Eisenhower écrit lorsqu'il fut informé par le secrétaire à la Guerre Henry Stimson du projet de larguer des bombes atomiques sur des zones peuplées du Japon :
"Je lui ai fait part de mes graves inquiétudes, d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà vaincu et que larguer la bombe était totalement inutile."
Le film n'aborde pas non plus la santé impacts de la recherche, des tests et de la production de telles armes, qui à ce jour sont causant toujours la maladie et la mort, même sans qu’une autre arme nucléaire ne soit utilisée en temps de guerre.
[En relation: Début d'une nouvelle guerre mondiale]
Les victimes du développement d'armes nucléaires comprennent les personnes qui ont été touchées par les retombées des essais nucléaires américains dans l'ouest des États-Unis et dans les États-Unis. Iles Marshall dans le Pacifique occidental, mineurs d'uranium sur les terres Navajo, et bien d'autres.
« Event Baker », un essai sous-marin de 21 kilotonnes sur les effets d'armes nucléaires sur l'atoll de Bikini, dans les Îles Marshall, en 1946 ; montrant la surface blanche « fissurée » sous les navires et le sommet de la colonne de pulvérisation creuse dépassant à travers le nuage hémisphérique de Wilson. Plage de l'île Bikini en arrière-plan. (Corps des transmissions photographiques de l'armée américaine, Wikimedia Commons, domaine public)
Parlant du premier essai nucléaire à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, Tina Cordova de la Consortium des downwinders du bassin de Tularosa, qui représente les habitants de cet État qui ont souffert de cancers répandus et de taux élevés de mortalité infantile causés par les radiations de cette explosion, a déclaré, "C'est une vérité qui dérange... Les gens ne veulent tout simplement pas réfléchir au fait que des citoyens américains ont été bombardés à Trinity."
Une autre question d’une importance cruciale n’a reçu pratiquement aucune attention. Ni le film ni le débat qu'il a suscité n'ont exploré l'une des raisons les plus importantes de l'existence continue des armes nucléaires : les profits qu'elles rapportent aux participants à l'immense complexe nucléaire-industriel américain.
Une fois qu'Oppenheimer et d'autres scientifiques et décideurs politiques concernés manqué pour convaincre l'administration Truman de simplement fermer Los Alamos et placer les armes nucléaires et les matériaux nécessaires à leur développement sous contrôle international - le seul moyen, selon eux, d'éviter une course aux armements nucléaires avec l'Union soviétique - la volonté d'étendre le complexe d’armes nucléaires était en marche.
La recherche et la production d’ogives nucléaires, de bombardiers, de missiles et de sous-marins nucléaires sont rapidement devenues une grosse affaire dont les bénéficiaires ont travaillé avec acharnement pour limiter tout effort de réduction ou d’élimination des armes nucléaires.
Naissance du complexe nucléaire-industriel
La projet Manhattan Oppenheimer a dirigé l'un des plus grands efforts de travaux publics jamais entrepris dans l'histoire américaine.
Bien que le Oppenheimer Le film se concentre sur Los Alamos, mais il en est rapidement venu à inclure des installations éloignées à travers les États-Unis.
À son apogée, le projet emploierait travailleurs 130,000 – autant que dans l’ensemble de l’industrie automobile américaine à l’époque.
Selon l'expert nucléaire Stephen Schwartz, auteur de Audit atomique, les travaux fondateurs sur le financement des programmes d'armes nucléaires américains, jusqu'à la fin de 1945, le coût du projet Manhattan près de 38 milliards $ en dollars d'aujourd'hui, tout en contribuant à donner naissance à une entreprise qui a depuis coûté aux contribuables un montant presque inimaginable $12 billions pour les armes nucléaires et les programmes connexes.
Et les coûts ne finissent jamais.
La Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (ICAN), lauréate du prix Nobel, rapporte que les États-Unis ont dépensé 43.7 milliard de dollars sur les armes nucléaires l'année dernière seulement, et un nouveau rapport du Congressional Budget Office suggère qu'un autre 756 milliard de dollars seront consacrés à ces armements meurtriers au cours de la prochaine décennie.
Des entrepreneurs privés gèrent désormais le complexe d’ogives nucléaires et construisent des vecteurs nucléaires.
Ils gamme de Raytheon, General Dynamics et Lockheed Martin à des sociétés moins connues comme BWX Technologies et Jacobs Solutions, qui se sont toutes partagé des milliards de dollars en contrats avec le Pentagone (pour la production de vecteurs nucléaires) et le ministère de l'Énergie (pour le nucléaire). ogives).
Pour maintenir le train de sauce en marche – idéalement, à perpétuité – ces entrepreneurs dépensent également des millions faire du lobbying auprès des décideurs. Même les universités s’y sont mises. L'Université de Californie et Texas A&M font partie du consortium qui gère le laboratoire d'armes nucléaires de Los Alamos.
Le complexe d'ogives américaines est un vaste entreprise avec des installations majeures en Californie, au Missouri, au Nevada, au Nouveau-Mexique, en Caroline du Sud, au Tennessee et au Texas. Et doté de l'arme nucléaire sous-marins, bombardierset missiles sont produits ou basés en Californie, dans le Connecticut, en Géorgie, en Louisiane, dans le Dakota du Nord, au Montana, en Virginie, dans l'État de Washington et dans le Wyoming.
Ajoutez à cela les sous-traitants nucléaires et la plupart des États hébergent au moins certaines activités liées aux armes nucléaires.
Et ces bénéficiaires de l’industrie de l’armement nucléaire sont loin d’être silencieux lorsqu’il s’agit de débattre de l’avenir des dépenses et de l’élaboration des politiques nucléaires.
Le lobby des armes nucléaires
Siège social de Jacob Solutions à Dallas. (Shaggylawn65, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Les institutions et les entreprises qui construisent des bombes nucléaires, des missiles, des avions et des sous-marins, ainsi que leurs alliés au Congrès, ont joué un rôle disproportionné dans l’élaboration de la politique et des dépenses nucléaires américaines.
Ils ont généralement opposé la ratification par les États-Unis d'un traité d'interdiction complète des essais nucléaires ; mettre des limites strictes sur la capacité du Congrès à réduire le financement ou le déploiement de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) ; et Poussé pour des armes comme un projet de missile de croisière à armement nucléaire lancé depuis la mer que même le Pentagone n'a pas demandé, alors que financer des groupes de réflexion qui promeuvent une force nucléaire toujours plus robuste.
Un exemple est le Coalition ICBM du Sénat (surnommé une partie du «Caucus du Dr Folamour" par le directeur de l'Arms Control Association, Daryl Kimball, et d'autres critiques des armes nucléaires). La Coalition ICBM compose d' sénateurs d'États disposant d'importantes bases ICBM ou de sites de recherche, de maintenance et de production ICBM : Montana, Dakota du Nord, Utah et Wyoming.
Le seul démocrate du groupe, Jon Tester (D-MT), est le chaise du puissant sous-comité des crédits du Comité sénatorial des crédits, où il peut garder un œil sur les dépenses ICBM et les défendre si nécessaire.
La Coalition sénatoriale ICBM est responsable de nombreuses mesures visant à protéger à la fois le financement et le déploiement de ces missiles mortels. D’après Selon l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, elles comptent parmi « les armes les plus dangereuses dont nous disposons », car un président, s'il était averti d'une éventuelle attaque nucléaire contre ce pays, n'aurait que quelques minutes pour décider de les lancer, risquant ainsi un conflit nucléaire basé sur une attaque nucléaire. fausse alarme.
Les efforts de cette coalition sont complétés par le lobbying persistant d'une série de coalitions locales des dirigeants économiques et politiques de ces États ICBM. La plupart d'entre eux travaillent en étroite collaboration avec Northrop Grumman, le maître d'œuvre du nouvel ICBM, surnommé Sentinel et qui devrait sables moins coûteux au moins 264 milliards de dollars pour développer, construire et entretenir tout au long de sa durée de vie qui devrait dépasser 60 ans.
13 mars 2019 : Le général David Goldfein, alors chef d'état-major de l'Armée de l'Air, est accueilli par Tester avant de témoigner à l'audience du Comité sénatorial des crédits sur le financement de l'Armée de l'Air. (US Air Force, Adrian Cadix)
Bien sûr, Northrop Grumman et ses 12 sous-traitants majeurs d'ICBM ont également été occupés à promouvoir la Sentinelle. Ils dépensent des dizaines de millions de dollars sur les contributions à la campagne et le lobbying chaque année, tandis que employant d'anciens membres de l'establishment nucléaire du gouvernement à faire valoir leurs arguments auprès du Congrès et du pouvoir exécutif.
Et ce ne sont pas les seules organisations ou réseaux qui se consacrent à soutenir la course aux armements nucléaires. Il faudrait inclure le Association de l'Air Force et le nom obscur Conseil de la base industrielle sous-marine, entre autres.
Le plus grand levier dont disposent l’industrie de l’armement nucléaire et, plus largement, le secteur de l’armement sur le Congrès, ce sont les emplois. Il est donc étrange que l’industrie de l’armement ait généré des revenus d’emploi décroissants depuis la fin de la guerre froide. Selon la National Defence Industrial Association, l’emploi direct dans l’industrie de l’armement a augmenté. chuté de 3.2 millions au milieu des années 1980 à environ 1.1 million aujourd’hui.
Même une part relativement petite des budgets nucléaires du Pentagone et du ministère de l’Énergie pourrait créer beaucoup plus d'emplois s’il est investi dans l’énergie verte, les infrastructures durables, l’éducation ou la santé publique – entre 9 et 250 % d’emplois en plus, selon le montant dépensé.
Étant donné que la crise climatique est déjà bien avancée, un tel changement rendrait non seulement ce pays plus prospère, mais aussi le monde plus sûr en ralentissant le rythme des catastrophes provoquées par le climat et en offrant au moins une certaine protection contre ses pires manifestations.
Un nouveau bilan nucléaire ?
Manifestation à Amsterdam contre la course aux armements nucléaires entre les États-Unis, l'OTAN et l'Union soviétique, 1981. (Rob Bogaerts, Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Comptez sur une chose : à lui seul, un film centré sur l’origine des armes nucléaires, aussi puissantes soient-elles, ne forcera pas à un nouveau calcul des coûts et des conséquences de la dépendance continue de l’Amérique à leur égard. Mais une grande variété de groupes axés sur la paix, le contrôle des armements, la santé et la politique publique s'appuient déjà sur l'attention suscitée par le film pour s'engager dans une campagne d'éducation publique visant à relancer un mouvement visant à contrôler et éventuellement éliminer le danger nucléaire. .
Expérience passée — du Campagne pour le désarmement nucléaire qui a aidé à persuader Christopher Nolan de faire "Oppenheimer" au "Interdire la bombe" et Gel nucléaire les campagnes qui ont mis fin aux essais nucléaires en surface et ont contribué à faire changer de cap le président Ronald Reagan sur la question nucléaire – suggèrent que, sous la pression publique concertée, des progrès peuvent être réalisés dans la maîtrise de la menace nucléaire.
L'effort d'éducation du public autour du Oppenheimer le film est repris par des groupes comme Le Bulletin des savants atomiques, la Fédération des scientifiques américains et le Conseil pour un monde vivable, fondés, au moins en partie, par des scientifiques du projet Manhattan qui ont consacré leur vie à tenter de faire reculer la course aux armements nucléaires ; des groupes professionnels comme l'Union des scientifiques et médecins concernés pour la responsabilité sociale ; des groupes anti-guerre comme Peace Action et Win Without War ; la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, lauréate du prix Nobel de la paix ; des groupes de politique nucléaire comme Global Zero et l’Arms Control Association ; défend les intérêts des Îles Marshall, des « downwinders » et d’autres victimes du complexe nucléaire ; et des groupes confessionnels comme le Comité des amis sur la législation nationale.
L'organisation dirigée par les Amérindiens, Tewa Women United, a créé un site de NDN Collective, « Oppenheimer – et l'autre côté de l'histoire », qui se concentre sur « les peuples autochtones et territoriaux qui ont été déplacés de nos terres natales, l'empoisonnement et la contamination des terres et des eaux sacrées qui continuent à ce jour, et l'impact dévastateur actuel » de la colonisation nucléaire sur nos vies et nos moyens de subsistance.
[En relation: Le film et le moment d’arrêter le réarmement nucléaire]
Au niveau mondial, l’entrée en vigueur en 2021 d’un traité d’interdiction nucléaire – officiellement connu sous le nom de Traité sur l'interdiction des armes nucléaires – est un signe d’espoir, même si les États dotés de l’arme nucléaire ne l’ont pas encore rejoint. L’existence même d’un tel traité contribue au moins à délégitimer les armes nucléaires. Cela a incité des dizaines des grandes institutions financières à cesser d'investir dans l'industrie de l'armement nucléaire, sous la pression de campagnes comme Ne misez pas sur la bombe.
En vérité, la situation ne pourrait pas être plus simple : nous devons abolir les armes nucléaires avant qu'ils nous abolissent. Avec un peu de chance, "Oppenheimer" contribuera à préparer le terrain pour progresser dans cette entreprise trop essentielle, en commençant par un débat franc sur les enjeux actuels.
William D. Hartung, a TomDispatch Standard, est directeur du programme Armes et sécurité au Center for International Policy et auteur, avec Elias Yousif, de Tendances des ventes d’armes aux États-Unis en 2020 et au-delà : de Trump à Biden.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
.
Destructivité : payante. Constructivité : non.
« Lifton décrit l’engourdissement psychique comme « une capacité ou une inclination diminuée à ressentir » provoquée par « la dimension totalement sans précédent de cette révolution de la destructivité technologique ».
Ce concept d'« engourdissement psychique » est utile pour comprendre clairement ce qui se passe, y compris au-delà de l'horreur de reconnaître ce qui s'est passé à Hiroshima et à Nagasaki, et des propos évoqués en ce moment concernant l'expansion de la guerre en Ukraine. Même « horreur » est désormais un mot inadéquat et surutilisé. « Diminution de la capacité ou de l'inclination à ressentir » – maintenant nous arrivons à quelque chose, surtout avec « diminution. . . tendance à ressentir.
Une approche narrative de la réalité officielle (et d’une économie robuste) exige un engourdissement psychique, qui est utilisé très efficacement comme moyen de masser et de gérer la conscience nationale propice au contrôle de la population, cet objectif longtemps recherché. Il y a 50 ans, le récit sur la cruauté et la folie de larguer ces bombes sur des innocents au Japon était que ces derniers étaient encore capables de riposter ; je devais le faire, pas d'autre possibilité, désolé.
« L’engourdissement psychique » est largement à l’œuvre aujourd’hui, depuis la publicité pour d’innombrables produits à la télévision, y compris, par exemple, des médicaments dangereusement toxiques, chacun avec sa longue liste d’effets secondaires affichés simultanément avec des acteurs souriants pour Big Pharma. Un mode de vie hédoniste, mettant l’accent sur des attentes irréelles de liberté et d’auto-indulgence illimitées, domine la société. Nous assistons à une diminution de la propension à ressentir. . . ou penser.
Nous, les êtres humains, semblons déterminés à nous conduire vers l’extinction et à détruire autant d’environnement que possible dans le processus.
Il ne devrait même pas y avoir de recherche de profit dans le développement d’armes nucléaires et dans l’industrie de l’armement elle-même. Le gaspillage d’argent en lobbying de leur part aussi.
Je suis heureux que les détails de l’horreur dans laquelle nous nous retrouvons soient publiés. Peut-être existe-t-il une lueur d’espoir quant à la survie de la vie sur cette planète. Veuillez continuer votre travail. Je ne suis pas un scientifique, j'ai 80 ans, mais j'aiderai autant que je peux. J'habite à Happy Valley, une banlieue de Portland, dans l'Oregon.
Le film n’est pas bien conçu pour la personne réfléchie. Il y a des explosions de bruit, représentant des explosions qui sont souvent des flashbacks dans l'esprit d'Oppenheimer, peut-être dans ses rêves. Les scènes sautent d’avant en arrière dans le temps, de sorte que l’espace mental destiné au raisonnement est précédé par l’espace mental consacré au tri des chronologies. La musique de fond augmente parfois le niveau de bruit au moment même où les mots clés sont prononcés, ce qui rend la compréhension des mots plus difficile. D’après ce que j’ai compris, l’objectif principal était de créer un climat de conflits d’esprit et de conflits internes, plutôt qu’une réflexion sérieuse et soutenue. (Je me souviens de la réponse d'Adlai Stevenson à un partisan enthousiaste lors d'un rassemblement électoral : « Tous les Américains réfléchis voteront pour vous. » Adlai : « J'ai bien peur que cela ne soit pas suffisant pour que je gagne. »)
Je déplorerais le bouchon pour les cigarettes, car Oppenheimer est montré en train de fumer des cigarettes (ou la pipe) presque constamment. Cela m’a rappelé à quel point les films d’Humphrey Bogart étaient utiles aux intérêts du tabac dans les années 1930. Cependant, Wikipédia rapporte qu'Oppenheimer fumait 100 cigarettes par jour, cela peut donc être justifié.
Je suppose que l’industrie du tabac a tué beaucoup plus de personnes aux États-Unis en 1945 que les bombes nucléaires tuées au Japon cette année-là. Je me souviens avoir mangé des rations « C » pour lutter contre les incendies de forêt en Alaska à la fin des années 1950. Il s'agissait de rations de combat américaines, fournies par le Bureau of Land Management. Il y avait toujours un paquet de cigarettes à l'intérieur. La guerre était un bon moyen d’accrocher les jeunes hommes. Peut-être que ces images de guerre nucléaire et de tabac d’Oppenheimer renouvelleront malheureusement la symbiose.
Les critiques ont souligné à juste titre le manque d’images montrant les horribles souffrances des personnes qui ont survécu à l’explosion et ont vécu pendant des jours ou des semaines dans l’agonie des effets des radiations. L'autre manque était lié à l'effet de l'explosion sur les autochtones et les autres habitants du Nouveau-Mexique.
Réduire les dégâts en douceur est le contraire de ce qui est nécessaire lorsque le spectre d’une guerre nucléaire ressuscite à notre époque.
Ce qui est bien, c'est qu'Oppenheimer lui-même avait prévu que d'autres nations s'engageraient dans une course aux armements et qu'il a averti les États-Unis d'insister sur la mise en place de contrôles internationaux exécutoires pour mettre un terme à cette course. Ce qui est dommage, c'est que ses conseils n'ont pas été suivis.
Ce qui est également mauvais dans le film, c'est qu'il contient de nombreux drapeaux brandissants qui rappellent la campagne de Trump, et qu'Oppenheimer est devenu un héros acceptable uniquement parce qu'il s'est avéré, après enquête, être un « Américain loyal ». Pourquoi ne pouvez-vous pas être un Américain loyal si vous faites de votre mieux pour résister aux forces pseudo-patriotiques exagérées, mensongères et déterminées à dominer le monde, qui n’hésitent pas à détruire des opposants tels qu’Oppenheimer. Dans le film, le système a donné raison à Oppenheimer avec l'aide de ses puissants amis. En réalité, il y a des gens comme Julian Assange, qui ne sont pas des citoyens américains, qui ont fourni l’éclairage nécessaire pour aider les États-Unis à s’engager dans les réformes nécessaires. Le film n’aide pas les gens comme lui.
Merci Randal pour cet avis informatif. Votre dernier paragraphe sonne vraiment vrai. Alors maintenant, je pense que je vais arrêter d'aller le voir.
Il semble que vous auriez préféré un documentaire plat destiné à ces gens non réfléchis qui ont réussi à rester inconscients au cours des 7 dernières décennies des horreurs des armes nucléaires (et des diffamations politiques et du tabagisme, juste pour ajouter quelques autres sujets dignes d'intérêt). d'un documentaire) plutôt que de réfléchir à des gens qui n'ont peut-être pas pris connaissance des détails des effets sur ceux qui les ont créés. Peut-être que le titre du film vous aurait donné un indice.
"Le film a attiré une large attention, avec un grand nombre de personnes participant à ce qui est déjà connu sous le nom de "Barbieheimer" en voyant le même jour le film Barbie de Greta Gerwig et Oppenheimer de trois heures de Nolan."
Cela en dit long sur les fondements dialectiques d’une société en effondrement.
Le Pentagone peut être étonnamment sensible à l’opinion publique.
Les protestations contre la reprise des essais nucléaires par la France en 1995 ont éliminé le danger très réel que les États-Unis emboîtent le pas. En outre, le Pentagone a également accepté d'abandonner toute idée d'autoriser des essais nucléaires jusqu'à un rendement de 1 KT dans le cadre du traité d'interdiction des essais alors en cours de négociation. Je me souviens très bien d'un officier supérieur de l'armée lors d'une conférence de presse au cours de laquelle il avait également approuvé le projet visant à réduire l'état de préparation aux essais du site d'essais nucléaires du Nevada.
La situation actuelle est très dangereuse mais, comme l’ont montré les manifestations passées, nous pouvons inverser la situation si nous faisons quelque chose.
J'espère que les gens feront ce choix.
Thank you.