Alors que le monde se concentre sur les épreuves et les difficultés du scientifiques qui a inventé la bombe atomique, peu d'attention est accordée aux positions dures prises par les bourreaux nucléaires, les hommes appelés à larguer ces bombes en temps de guerre.
L'équipage de l'Enola Gay revient de sa mission de bombardement atomique au-dessus d'Hiroshima, au Japon. Au centre se trouve le capitaine navigateur Theodore Van Kirk ; à droite, au premier plan, se trouve le commandant de bord, le colonel Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, domaine public)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
Tvoici une scène intéressante dans le film de Chris Nolan Oppenheimer, qui pourrait facilement se perdre dans la complexité de raconter l'histoire de celui considéré comme le père de la bombe atomique américaine, J. Robert Oppenheimer.
Le test Trinity du premier dispositif nucléaire a été réalisé avec succès, et Oppenheimer regarde deux hommes en uniforme militaire emballer l'un des « gadgets » d'Oppenheimer pour l'expédier depuis Los Alamos vers une destination inconnue.
Oppenheimer leur parle de la hauteur optimale pour la détonation de l'arme au-dessus du sol, mais il est coupé par l'un des soldats qui, en souriant, déclare : « Nous l'avons d'ici ».
De tels hommes existaient, même si la scène du film – et les dialogues – étaient presque certainement le produit de l'imagination d'un scénariste. L’armée américaine s’est donné beaucoup de mal pour garder secrète la méthode de largage de la bombe atomique, pour ne la partager ni avec Oppenheimer ni avec ses scientifiques.
Formé le 6 mars 1945, le 1er Escadron de munitions, spécial (aviation) faisait partie du 509e groupe composite, commandé par le lieutenant-colonel Paul Tibbets. Avant d'être organisés en 1st Ordnance Squadron, les hommes de l'unité furent affectés à un escadron de munitions de l'armée américaine stationné à Wendover, dans l'Utah, où Tibbets et le reste du 509th Composite Group était basé.
Carte de mission pour les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, les 6 et 9 août 1945. L'échelle n'est pas cohérente en raison de la courbure de la Terre. Angles et emplacements approximatifs. Kokura était inclus comme objectif initial pour le 9 août, mais la météo a obscurci la visibilité ; Nagasaki a choisi à la place. (M.98, Wikimedia Commons, domaine public)
Tandis qu'Oppenheimer et ses scientifiques concevaient le dispositif nucléaire, le mécanisme de lancement – la bombe elle-même – était conçu par des spécialistes affectés au 509.th. C'était le travail des hommes du 1st Ordnance Squadron pour construire ces bombes à partir de zéro.
La bombe larguée sur Hiroshima par Paul Tibbets, aux commandes d'un B-29 nommé le Enola Gay, a été assemblé sur l'île Pacifique de Tinian par le 1st Escadron d'artillerie.
Préoccupé par la possibilité que le B-29 s'écrase au décollage, déclenchant ainsi la charge explosive qui enverrait la boule d'uranium dans le noyau d'uranium (ce qu'on appelle le dispositif du canon), il a été décidé que l'assemblage final de la bombe serait effectué. fait seulement après le Enola Gay a décollé.
L'un des 1st Les techniciens de l'Ordnance Squadron ont placé la boule d'uranium dans la bombe à 7,000 XNUMX pieds au-dessus de l'océan Pacifique.
La bombe a fonctionné comme prévu, tuant plus de 80,000 XNUMX Japonais en un instant ; des centaines de milliers d'autres sont morts par la suite à cause des radiations émises par l'arme.
Pour le pilote et l'équipage du Enola Gay, il n’y avait aucun remords d’avoir tué autant de personnes. "Je savais que nous avions fait la bonne chose parce que quand j'ai su que nous allions le faire, j'ai pensé, oui, nous allons tuer beaucoup de gens, mais par Dieu, nous allons sauver beaucoup de vies", Tibbets raconté aux Studs Terkel en 2002. Il ajouta:
« Nous n'aurons pas à envahir [le Japon]. Vous allez tuer des innocents en même temps, mais nous n'avons jamais mené une foutue guerre nulle part dans le monde sans tuer des innocents », a déclaré Tibbets à Terkel. « Si les journaux pouvaient simplement arrêter ces conneries : 'Vous avez tué tellement de civils.' C'est leur malchance d'être là.
Une victime de la bombe atomique brûlée, Bureau de quarantaine de Ninoshima, 7 août 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, domaine public)
Le major Charles Sweeney, pilote du Bockscar, le B-29 qui a largué la deuxième bombe atomique américaine sur la ville de Nagasaki le 9 août 1945, avait des convictions similaires quant à son rôle dans la mort instantanée de 35,000 XNUMX Japonais.
"J'ai vu ces beaux jeunes hommes qui étaient massacrés par une force militaire maléfique", Sweeney a raconté en 1995. "Il ne fait aucun doute dans mon esprit que le président Truman a pris la bonne décision." Cependant, Sweeney a noté : « En tant qu’homme qui a commandé la dernière mission atomique, je prie pour conserver cette distinction singulière. »
L’histoire relate les remords ressentis par Oppenheimer et son homologue soviétique Andrei Sakharov, ainsi que le châtiment qu’ils ont tous deux subi de la part de leurs gouvernements respectifs. Ils souffraient des remords du concepteur, d'un regret — exprimé après coup — de ce que ce qu'ils avaient construit ne devait pas être utilisé, mais d'une manière ou d'une autre isolé du monde, comme si la boîte de Pandore de l'armement nucléaire n'avait jamais été ouverte.
Cependant, après avoir conçu leurs armes respectives, Oppenheimer et Sakharov ont perdu le contrôle de leurs créations, les remettant à des établissements militaires qui n'ont pas participé aux machinations intellectuelles et morales visant à créer une telle arme, mais plutôt à la froide et dure réalité de l'existence. utiliser ces armes pour atteindre un objectif qui, comme cela avait été le cas pour Tibbets et Sweeney, semblait justifié.
Ignorer les bourreaux
Le général de brigade Charles W. Sweeney, pilote de l'avion qui a largué la bombe atomique sur Nagasaki. (Domaine public, Wikimedia Commons)
C’est ce que déplorent les bourreaux, une contradiction d’émotions où le besoin perçu de justice l’emporte sur les coûts associés.
Alors que le monde se concentre sur les épreuves et les difficultés d’Oppenheimer et de Sakharov, ils restent silencieux sur les positions dures prises par les bourreaux nucléaires, les hommes appelés à larguer ces bombes en temps de guerre. Il n’y a eu que deux de ces hommes, et ils sont restés déterminés à penser que c’était la bonne chose à faire.
La lamentation du bourreau est négligée par la plupart des personnes impliquées dans le soutien au désarmement nucléaire. C'est une erreur, car le bourreau, comme l'ont fait remarquer à Oppenheimer les hommes du 1st L'escadron d'artillerie est aux commandes.
Ils possèdent les armes, et ce sont eux qui seront appelés à les livrer. Leur loyauté et leur dévouement à la tâche sont constamment mis à l'épreuve afin de garantir que, lorsque viendra le temps d'exécuter les commandes, ils le feront sans poser de questions.
Image d'un jeune Petrov tirée d'un album de famille. (Bibliothèque personnelle de Stanislav Petrov, Wikimedia Commons, CC0)
Les opposants aux armes nucléaires citent souvent l'exemple de Stanislav Petrov, ancien lieutenant-colonel des forces de défense aérienne soviétiques qui, en 1983, a pris à deux reprises la décision de retarder la déclaration du lancement présumé de missiles américains vers l'Union soviétique, estimant (à juste titre) ) que la détection du lancement résultait d'un dysfonctionnement de l'équipement.
Mais le fait est que Petrov était une personne aberrante qui a lui-même admis que si un autre officier avait été en service ce jour fatidique, ils auraient signalé les lancements de missiles américains conformément au protocole.
Ceux qui exécuteront les ordres d’utiliser des armes nucléaires dans tout futur conflit nucléaire exécuteront en fait ces ordres. Ils sont formés, comme Tibbets et Sweeney, à croire en la justesse de leur cause.
Dmitri Medvedev, ancien Premier ministre et président russe, actuellement vice-président du Conseil de sécurité nationale russe, a publiquement averti Les partisans occidentaux de l’Ukraine estiment que la Russie « devrait » utiliser des armes nucléaires si les forces ukrainiennes parvenaient à atteindre leur objectif de reconquérir les anciens territoires de l’Ukraine revendiqués par la Russie à la suite des référendums organisés en septembre 2022.
"Imaginez", a déclaré Medvedev, "si l'offensive, soutenue par l'OTAN, était un succès et qu'ils nous arrachaient une partie de notre territoire, alors nous serions obligés d'utiliser l'arme nucléaire conformément aux règles d'un décret du président de la Russie. Il n’y aurait tout simplement pas d’autre option.
Certains en Occident considèrent la déclaration de Medvedev comme une menace vide de sens ; Le président américain Joe Biden a déclaré le mois dernier qu’il n’y avait aucune chance réelle que le président russe Vladimir Poutine ordonne l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Ukraine ou l’Occident.
« Non seulement l'Occident, mais la Chine et le reste du monde ont dit : 'n'y allez pas' », a déclaré Biden après le sommet de l'OTAN à Vilnius.
Ignorer la doctrine russe
Mais Biden, comme d’autres sceptiques, met l’accent sur le fond plutôt que sur le processus, niant le rôle joué par le bourreau dans la mise en œuvre de la justice définie selon ses termes, et non celui des personnes soumises à l’exécution.
La Russie a une doctrine nucléaire qui stipule que les armes nucléaires doivent être utilisées « lorsque l’existence même de l’État est menacée ». Selon Medvedev, « il n’y aurait tout simplement pas d’autre option », notant ironiquement que « nos ennemis devraient prier » pour une victoire russe, car c’est le seul moyen de garantir « qu’un incendie nucléaire mondial ne se déclenche pas ».
Les Russes qui exécuteraient les ordres de lancer des armes nucléaires contre l’Occident agiraient avec la même clarté morale que Paul Tibbets et Charles Sweeney il y a 88 ans. La plainte du bourreau dit qu'il sera attristé par sa décision mais convaincu qu'il n'avait pas d'autre choix.
Il sera impossible de leur prouver le contraire, car contrairement à la guerre avec le Japon, où les survivants ont eu le luxe de réfléchir et de rendre des comptes, il n’y aura aucun survivant dans aucun conflit nucléaire futur.
Il incombe donc au citoyen moyen de s’impliquer dans les processus qui séparent les outils de notre disparition collective – les armes nucléaires – de ceux qui seront appelés à les utiliser.
Un désarmement nucléaire significatif est le seul espoir de survie de l’humanité.
Le moment est venu de commencer à faire pression en ce sens, et il n’y a pas de meilleur endroit pour commencer le 6 août 2023 – le 78th anniversaire du bombardement d’Hiroshima, lorsque des personnes partageant les mêmes idées se rassembleront devant les Nations Unies pour entamer un dialogue sur le désarmement qui, espérons-le, trouvera un écho suffisant pour avoir un impact sur les élections de 2024.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Il incombe donc au citoyen moyen de s’impliquer dans les processus qui séparent les outils de notre disparition collective – les armes nucléaires – de ceux qui seront appelés à les utiliser. » -Scott Ritter
Je crains que le rôle de « ceux qui seront appelés à les utiliser » ne soit joué par les systèmes informatisés.
Ce qu’il faut, c’est le type de mouvement fondé par Josef Rotblat et Bertrand Russell. Rotblat était physicien du projet Manhattan sous Oppenheimer. Lorsqu'il a vu ce que la bombe accomplissait, il a quitté le projet et a continué à explorer les utilisations médicales des radiations. Après cela, il a fondé le mouvement pour la paix avec Bertrand Russell et l'aide de Cyrus Eaton lors des réunions de Pugwash.
Ces rencontres entre scientifiques et personnalités éminentes ont instauré une confiance telle que Gorbatchev et Reagan, par exemple, ont pu se mettre d’accord sur la limitation des armements.
L’histoire est merveilleusement racontée dans un film de l’Office national du film du Canada intitulé « Le rêve le plus étrange » d’Eric Bednarski, 2008.
C’est l’antidote parfait au sentiment pessimiste que vous pourriez ressentir en voyant « Oppenheimer » et en voyant l’inverse de la confiance avec Biden et North Stream 2.
Il manque un aspect important – à la fois dans l’histoire du largage de ces engins sur des populations civiles sans méfiance – et dans le développement ultérieur de la « dissuasion nucléaire » jusqu’à nos jours : la religion. L’abandon de ces dispositifs d’anéantissement exigeait et exige encore une certaine vision religieuse. Il en existe un certain nombre qui prévoient également des scénarios similaires.
L’un d’entre eux diffère toutefois par essence.
Dans le bouddhisme, le « Karma » est considéré comme un principe global. Il ne peut pas être plié ou mutilé. Pour condenser une histoire plus longue qui fait partie de la doctrine bouddhiste :
Une personne ne créera pas de karma négatif en tuant une autre personne, qui est sur le point de créer un karma immensément pire pour elle-même, en assassinant d'autres pour des raisons d'avidité, de soif de pouvoir et de contrôle.
La mise en garde est cependant que cela nécessite une personne consciente de cette doctrine et acceptant le Karma comme principe suprême de toute action.
Comme toutes les autres grandes religions, il existe un vaste fossé entre les enseignements de Gautama et ce que pensent et font réellement des millions de personnes qui se considèrent comme bouddhistes.
Bien que ce commentateur s’oppose avec véhémence à l’attaque militaire en tant que stratégie diplomatique, je peux voir la valeur de Kokura comme cible de frappe… coupant en fait le territoire ennemi en deux îles.
Peut-être que l’effet isthme a contribué à la nébulosité.
L'ancienne expérience militaire de Scott Ritter et son attitude d'entraînement ultérieure, à mon avis, (contrairement aux pilotes mentionnés) rendent son opposition à la guerre particulièrement admirable !
Analyse et appel effrayants et véridiques. Seuls des millions de personnes agissant dans les rues, dans les écoles, sur les lieux de travail, dans les ports, devant les bâtiments politico-militaires de la CIA, et restant prêtes à en assumer les conséquences, arrêteront les monstres dans leur avidité de conquérir et de dominer. le monde pour la richesse et le pouvoir.
L’humanité a toujours transformé chaque progrès technologique en arme. Nous n'arrivons tout simplement pas à nous contrôler. J'abandonne l'espoir que nous le ferons un jour. J’espère que nous verrons l’essor d’une intelligence artificielle avancée, une intelligence qui dépasse de loin la nôtre, qui nous arrachera ces armes pour notre propre bien.
Oh mon Dieu, je n'y crois pas ! L’essor de l’intelligence artificielle : comment cela peut-il se produire avec si peu d’intelligence dans le monde ? Comment est-ce possible alors que les hommes tuent si facilement d’autres hommes ? Comment la guerre résout-elle vraiment quelque chose ?
Récemment, j'ai lu où en était actuellement l'intelligence artificielle en termes de développement – pas si bon dans ce cas-ci – c'était là que les mots n'avaient plus de sens et c'était comme si les humains et les robots parlaient vraiment une autre langue !
De plus, si l’intelligence artificielle prenait le contrôle du monde, elle ne comprendrait pas nous, les humains, avec nos pleurs, nos rêves ou nos interrogations sur le monde. Je pense que l'intelligence artificielle serait probablement assez artificielle - du moins comme l'ont montré récemment des robots à qui l'on a assigné des sujets sur lesquels écrire - que le vieil adage est correct - "Un peu d'apprentissage est une chose dangereuse" : )
Alors vous voulez être contrôlé par des machines ? Ouah…
Frère Ritter a une erreur matérielle sur les détails techniques du gadget U235, voir Coster-Mullins à ce sujet pour plus de détails. Il se trompe également sur le déclenchement des bombes et sur la conception/construction du boîtier. Voir Richard Rhodes sur la bombe atomique.
Il se trompe également sur les raisons de l'utilisation des bombes en 1945… Alperovitz sur la bombe pour ça. Les bombes étaient utilisées pour intimider Staline et l’Armée rouge. Période. C’est un fait prouvé. La guerre avec le Japon n'était que le prétexte et le lieu où se déroulaient les tests n°2 et n°3.
La guerre est la vie de l'État, dit maître Sun Tsu… personne n'abandonne jamais son arme de secours. Frère Ritter rêve.
Contrairement à ces membres d’équipage, si un silo reçoit l’ordre de tirer, ils penseront probablement qu’il s’agit simplement d’un autre test de tir de routine. Mais quelque part dans le système, quelqu’un aura pris la décision. Au moins ces pilotes auraient pu être rappelés, ce qui n’est pas le cas une fois les ICBM lancés. Les armes nucléaires doivent être éliminées, mais aucune armée ne le fera. Il s’agissait de tests de deux prototypes d’armes sur des villes bombardées, réservés à l’étalonnage avant que la production puisse commencer.
Brick. Général Carter Clarke :
« Nous les avons amenés [les Japonais] à une capitulation abjecte à cause du naufrage accéléré de leur marine marchande et de la seule faim, et alors que nous n'avions pas besoin de le faire, et nous savions que nous n'avions pas besoin de le faire, et ils savions que nous n'avions pas besoin de le faire, nous les avons utilisés comme expérience pour deux bombes atomiques.
p359 « La décision d'utiliser la bombe atomique et l'architecture d'un mythe américain » par Gar Alperovitz
Nous devons demander à nos représentants politiques : combien d’entre nous mourront lors d’un hiver nucléaire ? Plus de la moitié du monde ? Trois quarts (enfoirés) ?
Ces connards ne connaîtraient même pas la réponse à ces questions BL. Et je soupçonne qu'ils n'en donneraient pas à l'oncle d'un singe. (Les connards)
La réduction de la population mondiale n'est-elle pas l'agenda des mondialistes ???? Une guerre nucléaire ferait donc directement le jeu de leurs forces. Cela explique en grande partie pourquoi le monde occidental pousse si fort la Russie. Le fait est que la Russie est préparée à une guerre nucléaire et dispose d’une protection sans faille pour ses citoyens. Combien de bunkers nucléaires les États-Unis ont-ils pour leur public ????????? Il me semble qu'il y aurait beaucoup de survivants russes après un tel événement. Les États-Unis ou le Royaume-Uni pourraient-ils en dire autant ?????????? D'une manière ou d'une autre, j'en doute sérieusement.
Déclaration très éloquente, mais puisque Scott Ritter a soutenu la guerre russe depuis le début, prédisant une victoire russe éclatante, son appel au monde pour éviter à la Russie de Poutine de devoir utiliser l'arme nucléaire en Ukraine si les choses tournent mal pour Moscou sonne creux.
Ce n’est pas la Seconde Guerre mondiale et les États-Unis contre le Japon. Tout le monde sait ce que les armes nucléaires peuvent faire, c’est pourquoi sa dernière justification selon laquelle Poutine se tournerait vers son stock nucléaire si la situation sur le terrain l’exigeait doit être remise en question.
En fait, les États-Unis « ont soutenu la guerre russe dès le début ». Nous voulions une guerre par procuration avec la Russie pour affaiblir la Russie en détruisant l’Ukraine. Tous les hauts responsables du gouvernement l’ont admis. Alors, après avoir obtenu ce que nous voulions, pourquoi s’inquiéter de la réalité ? Nous devrions transpirer devant la réalité, car ceux qui prennent ces décisions ne sont pas rationnels. Ce sont des sociopathes ivres de l'élixir du pouvoir absolu. Reagan souffrait de démence et parvenait encore à une détente avec l’Union soviétique au plus fort de la guerre froide. Depuis lors, les administrations successives ont rejeté la plupart des traités limitant la capacité nucléaire. C'est comme si les États-Unis rejoignaient une ancienne fraternité où la seule activité autorisée était de nous embrouiller jusqu'à nous rendre complètement nuls.
Je suis soulagé de voir enfin, au cours de ces dernières années, que l'histoire montre de manière concluante qu'il n'était pas nécessaire de larguer les bombes sur Hiroshima et Nagasaki. En fait, c’était connu à l’époque. Comme beaucoup de jeunes qui ont grandi dans ce pays (dans les années 6 pour moi), en cours d'histoire, on m'a raconté de nombreux mensonges ; celle selon laquelle le largage des bombes atomiques sur deux grandes villes du Japon (« cela a en fait sauvé des vies ! » étant l’un des ignobles compléments du grand mensonge) étant nécessaire pour mettre fin à la guerre était probablement le plus important.
J'ai souvent pensé au problème des « lamentations du bourreau » et aux armes nucléaires. En réalité, lorsque l’on réfléchit à la question, il n’y a pas de conséquence concevable du tir d’armes nucléaires qui soit meilleure que les conséquences de ne pas le faire, même et y compris la perte de la guerre.
Ces armes existent pour ne pas être utilisées ; parce qu'en les utilisant comme prévu, nous serions tous perdants. Ainsi, même si je comprends que les soldats sont entraînés à suivre et à exécuter les ordres, je ne comprends pas pourquoi nous les mettions dans une telle position en leur donnant une telle arme.
Je respecte et admire Scott Ritter, mais je ne sais pas de quoi il parle dans sa dernière phrase, lorsqu'il fait référence à « un dialogue sur le désarmement qui, espérons-le, trouvera suffisamment de résonance pour avoir un impact sur les élections de 2024 ».
Les États-Unis n’ont que deux partis, et les DEUX sont irrémédiablement militaristes et impérialistes. Ils sont tous deux des partisans férocement agressifs de l’empire américain et de sa domination mondiale. Aucun d’eux ne permettra donc jamais qu’un désarmement significatif ait lieu. Ni l’un ni l’autre ne permet à des « candidats à la paix » de se présenter, ni même d’être pris au sérieux. Tous deux ont collaboré à la construction du hideux MIC jusqu’à la monstruosité qu’il est devenu aujourd’hui.
La seule façon de parvenir au désarmement serait via un mouvement de masse visant à renverser (oui, je crois que c’est le bon mot ici) le système bipartite. Les Démocrates sont une bande de bellicistes désespérément repoussants – cela ne devrait pas nécessiter d’explications supplémentaires. Trump est un fasciste et un menteur invétéré, et même s’il peut lancer ici et là quelques phrases impliquant une position « anti-guerre », rien de ce qu’il dit ne pourra jamais être cru. Il n’y a donc aucun espoir de désarmement de la part de l’une ou l’autre des parties « autorisées » (ce qui est en fait précisément le but du système bipartite : donner aux gens l’illusion d’un « choix » sans la substance de celui-ci).
Comme pratiquement toute la gauche authentique, vous manquez d’imagination politique, sans doute siphonnée par des décennies de néolibéralisme. Biden échoue physiquement et mentalement, tandis que les attaques juridiques (de nombreuses conneries, mais peut-être pas toutes) continuent de s’en prendre à Trump. Il n’est peut-être pas probable, mais il est tout à fait possible qu’aucun des deux ne se présente aux élections en 2024. Dans cette situation, RFK Jr serait automatiquement le favori et pourrait facilement entrer à la Maison Blanche face à un candidat remplaçant démocrate et à un non-Trump. Réédition. Bobby comme Prés. contribuerait probablement à mettre fin au conflit en Ukraine, même si, hélas, compte tenu de ses récentes remarques, il semble beaucoup moins prometteur qu'il puisse faire de même pour la violence en cours au Moyen-Orient.
Excellent commentaire ! Il semble que le choix en 2024 sera la Troisième Guerre mondiale et peut-être le nucléaire avec Joe Biden ou le fascisme américain sous Trump. Cela ne pourrait pas être pire. Le seul candidat digne de ce nom sera Cornel West, candidat des Verts, qui n’a évidemment aucune chance de gagner.
@Scott Ritter ?
Merci encore une fois d’avoir employé une vérité éclairée en ces temps de quatrième pouvoir et de gouvernement national capturés. Votre titre (cité ci-dessous) résume la folie fondamentale qui est à l'origine du « danger clair et présent » auquel un public mondial mal informé pourrait bientôt être confronté.
"La plainte du bourreau dit qu'il sera attristé par sa décision mais convaincu qu'il n'avait pas d'autre choix."
Comme d'habitude,
EA
Poutine ne voulait pas que l’Ukraine rejoigne l’OTAN ou l’UE. Zelensky a supplié de rejoindre l'OTAN.
Biden injecte des armes et de l’argent en Ukraine afin que celle-ci puisse lutter contre la Russie en tant que membre mandataire de l’OTAN. Les Ukrainiens verseront leur sang, tandis que les États-Unis
Les « marchands de mort » profitent de milliards de dollars et ne subissent aucune perte.
Je me souviens qu'une des raisons invoquées quelque temps après les bombardements était que certains généraux insistaient là-dessus juste pour voir ce qu'ils pouvaient faire. Je pourrais/pourrais facilement le croire.
Les armes nucléaires sont l’arme ultime à double tranchant. Ils ont stoppé un nombre incalculable de guerres, mais semblent les avoir seulement absorbées pour qu’elles se déchaînent toutes en même temps un jour.
Des paroles bonnes et nécessaires encore une fois de la part de M. Ritter. Qui les écoutera ? Nos dirigeants sont stupides comme des souches.
Ce n'est pas faux, Rob, ici en Australie, est un type particulier de stupide.
Je ne me souviens pas pourquoi ni comment j'avais l'impression que le pilote de la première bombe larguée sur le Japon n'avait aucune idée de ce qu'était cette bombe ni de ses effets. Mais voici une archive dédiée au « petit garçon » et au « gros homme » avec une vidéo muette du chargement etc sur Tinian :
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@Valérie ?
Merci d'avoir publié la référence Web du site de l'île de Tinian ; la vidéo qu'il contient est particulièrement troublante car nous savons maintenant que l'utilisation de bombes nucléaires n'était pas nécessaire pour forcer la capitulation du Japon. Le site confirme également la référence de Scott Ritter au colonel Paul Tibbets non seulement comme pilote de la première attaque nucléaire, mais comme commandant de l'escadron spécialement créé chargé de concevoir et de construire les bombes et d'exécuter sciemment le bombardement nucléaire expérimental de dizaines de milliers de personnes. civils non combattants : d’où la réalité cynique de « La Lamentation des bourreaux ».
Comme d'habitude,
EA ?
Quel film pour la postérité hein Thom ?
De toute évidence, les pilotes savaient ce qui allait se passer, même si l'équipage n'en était pas informé avant le décollage. Ces pilotes ont été choisis parce qu'ils feraient aveuglément et sans poser de questions ce qu'on leur disait, croyant à 100 % au récit officiel selon lequel c'était une bonne chose d'anéantir des villes entières avec des centaines de milliers d'innocents – parce que cela « sauverait » des vies plus tard. !
Ce que j’ai du mal à digérer, c’est que même toutes ces années plus tard, en 2002, Tibbets, le pilote de la bombe d’Hiroshima, croyait toujours que c’était la bonne chose à faire ! Il s'était accroché à son conditionnement pendant toutes ces années.
Combien de ces personnes totalement soumises à un lavage de cerveau les États-Unis ont-ils dans des positions où ils ne remettront pas en question les ordres de tuer des millions de personnes en une seule frappe ? Qui croit au conditionnement, aux récits officiels, à la propagande et aux mensonges ?
Effrayant pensa WillD. Voici un article intéressant sur la « prise de décision » en cas d'attaque nucléaire :
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simulating-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Seulement 15 minutes pour décider de lancer ou non une arme nucléaire)
Le film aurait dû dépeindre la mort, la destruction et le carnage massif qui ont frappé Hiroshima et Nagasaki. Cet échec est un inconvénient majeur du film.
Ne pas décrire les effets des bombes équivaut à cacher tous les autres morts et destructions par d’autres moyens. (Quels qu'ils soient.)
Yep.
Il est important de considérer comment nous en sommes arrivés là. Les États-Unis et l’OTAN sont déterminés (jeu de mots) à contrôler la Russie afin qu’elle puisse voler ses ressources et nous ont amenés à cette situation pour cette raison. Et il a utilisé toutes les armes de son stock et la vie de 300,00 XNUMX Ukrainiens et Russes pour commettre cet acte. Les Russes considèrent le SMO comme existentiel pour leur pays. Personne ne peut-il voir ce qui est bien et mal dans ce cas ?
Ce n'est pas juste. Scott. N'avez-vous pas entendu M. Blynken ? La guerre nucléaire ne serait pas pire que le changement climatique. (/snark)
Une solution appropriée serait peut-être d’emprisonner les personnes en position de pouvoir qui nourrissent irrémédiablement de telles opinions. Beaucoup d’entre eux partagent déjà la responsabilité de la mort de milliers, voire de millions de personnes, et semblent tout à fait enclins à poursuivre sur cette voie. Séparer ces psychopathes incurables du reste de l’humanité pourrait contribuer de manière significative à la survie du reste de la vie sur Terre.
Et comment fait-on cela ? Pas en votant. Ce sont tous des psychopathes.
J'aurais tendance à répondre : « Utiliser tous les moyens nécessaires, car c'est littéralement une question de survie. » Les observations « Nous sommes nombreux, ils sont peu nombreux » et, comme je l'ai mentionné récemment, la remarque de Jefferson « L'arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans » me viennent à l'esprit. Bien sûr, si le soutien à une telle action est insuffisant, nous mériterons ce que nous obtiendrons, mais pas le reste de la vie sur Terre.
Êtres qui semblent penser (?) que ce sujet inspire du carburant pour votre « (/snark) », voici du carburant factuel pour votre satire d’Antony Blinken.
« Le service gouvernemental est l’entreprise de la famille Blinken. Il a rencontré sa future épouse, Evan Ryan, en 1995, alors qu'il travaillait à la Maison Blanche en tant que rédacteur de discours au Conseil de sécurité nationale, et elle était programmatrice pour la Première Dame Hillary Clinton. Ryan a ensuite travaillé pour Clinton pendant sa campagne au Sénat, puis pour Biden lorsqu'il était vice-président en tant qu'assistant aux affaires intergouvernementales et, de 2013 à 2017, en tant que secrétaire d'État adjoint aux affaires éducatives et culturelles. Hillary Clinton était l'invitée du mariage Blinken-Ryan en 2002, et Blinken a porté un toast remerciant les 40 millions d'Américains qui ont voté pour Bill Clinton parce que l'élection a conduit au mariage (Blinken et Ryan ont maintenant deux très jeunes enfants, que son Obama Samantha Power, collègue de l'administration américaine et ancienne ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, a noté que le couple pourrait être une source d'inspiration pour les parents qui travaillent).
La demi-soeur de Blinken, Leah Pisar, a également travaillé au Département d'État et comme directrice des communications au Conseil de sécurité nationale sous l'administration Clinton. L'oncle de Blinken, quant à lui, était ambassadeur des États-Unis en Belgique, en même temps que le père de Blinken était ambassadeur en Hongrie. Et le beau-père de Blinken était conseiller du président John F. Kennedy ainsi que de plusieurs présidents français.»
Comme d'habitude,
EA
"Le service gouvernemental est l'entreprise de la famille Blinken."
Comment se fait-il que ce soit un tel désastre alors ?
Et le beau-père de Blinken, Samuel Pisar, était l'avocat et le confident de longue date de Robert Maxwell. Et peut-être la dernière personne à lui avoir parlé avant « l’accident » de son yacht.
La politique du petit Clinton a tué environ 500,000 XNUMX enfants en Irak. La fille Clinton n'est pas beaucoup mieux. Demandez à la Libye ou au Honduras. Il n’est pas impressionnant de mettre en lumière des individus qui n’ont presque rien fait de positif toute leur vie, mais qui gravissent les échelons élitistes qu’ils continuent de prétendre être la seule réalité à notre disposition. C'est le seul « fait » qui compte, sinon vos « faits » n'ont aucun sens. On ne peut pas écrire l’histoire des empires sans faire monter sur scène les Caligula qui servent l’État.
Et pourtant – trois Américaines ont été assassinées en Israël et même en Amérique – personne ne semblait s’en soucier… c’est ainsi que je pense à Blinken – « il ne pouvait rien faire ».
Je ne comprends pas non plus pourquoi il a continué à dire que Guiado était président du Venezuela alors que Maduro était le président. Quel travail a réellement accompli Blinken ?