La presse américaine, les espions et le comité de l'Église

1953 fut une année particulière pour Le Washington Poste remettre en question la dérive de la CIA vers les intrigues activistes, écrit Patrick Lawrence dans cet extrait de son prochain livre, Les journalistes et leurs ombres.

By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News

On 9 janvier 1953, Washington Post a publié un éditorial que nous pourrons lire toutes ces années plus tard comme un murmure dans le silence. « Choix ou Chance » était une inquiétude directe sur ce que la CIA, vieille de cinq ans à cette époque, était en train de faire. L’agence devait-elle analyser les informations qu’elle avait recueillies ou qui lui étaient parvenues – une question de hasard – ou était-elle active et secrète pour exécuter les interventions de son propre choix ?

L’agence n’a guère inventé les opérations clandestines, les coups d’État, les assassinats, les campagnes de désinformation, les trucages d’élections, la corruption en haut lieu, les fausses bannières, etc. Mais elle élaborait et institutionnalisait de telles intrigues, et celles-ci étaient en train de définir la conduite américaine pendant la guerre froide.

Washington Post s'est tenu aux côtés des opposants – du moins à la page 20 des éditions de ce vendredi d'hiver. Les activités de l'agence étaient « incompatibles avec une démocratie », a protesté le journal local de Washington. Ils risquaient une guerre non désirée. La réforme était de mise. A noter encore une fois : le conflit Poste méthode concernée diffusée. La taxonomie de la guerre froide et la division du monde en blocs antagonistes par Washington ne font aucun doute.

Aussi intéressant que le PosteL'éditorial de a été le silence de mort qui a suivi. Rien de plus n'a été publié sur le sujet. Huit mois plus tard, le Poste il a obscurci le rôle de la CIA dans le coup d'État qui a renversé le gouvernement Mossadegh en Iran ; un an plus tard, le coup d'État a fait tomber le gouvernement démocratiquement élu de Jacobo Árbenz au Guatemala, et le parti C.Le rôle d’IA dans cette affaire était encore une fois illisible. Opérant avec peu d'inhibition, l'agence complotera plus tard pour planter un cigare explosif dans la cave de Castro et réaliser un film pornographique avec un acteur sosie se faisant passer pour Sukarno, le président indonésien trop indépendant (plus tard destitué lors d'un coup d'État fomenté par la CIA).

Les lecteurs et téléspectateurs américains ne savaient presque rien de toutes ces opérations, comme prévu. Ils ne semblaient pas non plus le vouloir. Les citoyens se sont volontiers transformés en consommateurs. Une somnambulance nationale s’était installée.

1953 fut une année particulière pour le Poste pour remettre en question la dérive de la CIA vers des intrigues activistes. Allen Dulles a pris la direction de l'agence moins d'un mois après la Poste un éditorial est paru.

Dulles a confié à Frank Wisner, un ancien membre de l'OSS, la responsabilité des « opérations noires » de l'agence. [Le Bureau des services stratégiques était le prédécesseur de la CIA.] Cela impliquait d'utiliser au maximum la presse en compromettant ses rangs, notamment son haut commandement. Des journalistes étaient recrutés pour servir d'agents, et les agents étaient suffisamment formés pour se faire passer pour des journalistes, souvent avec la bénédiction des éditeurs et des présidents de réseaux. Wisner a appelé son opération « mon puissant Wurlitzer » en hommage à ces engins du début du siècle qui effectuaient de la magie musicale sur simple pression d'une touche.

Les journalistes, correspondants et rédacteurs les plus vigilants soupçonnaient depuis longtemps la présence d’agents de la CIA parmi eux. Il n'y avait aucune preuve de cela, et, à l'époque comme aujourd'hui, on ne citait pas un nom sans en avoir. Un silence digne d’une chapelle catholique a régné pendant deux décennies après que Wisner ait mis sa machine en marche. Quand celle-ci fut finalement brisée, c'était comme si un caillou jeté dans un étang produisait des ondulations de plus en plus grandes.

Jack Anderson, le chroniqueur iconoclaste, révélait à l'automne 1973, alors que je traversais le sol de marbre de Les Nouvelles [le New York Nouvelles quotidiennes, mon premier employeur], qu'un journaliste du journal Hearst avait espionné les candidats démocrates à la présidentielle au service de la campagne de Nixon. Au moment où Anderson publiait, Seymour Frieden était correspondant de Hearst à Londres. Pas tout à fait en passant mais presque, Anderson a également rapporté que Frieden avait tacitement reconnu avoir travaillé pour la CIA.

Le caillou a été lancé. Les ondulations se sont développées lentement au début.

Le « Hangout limité » de Colby

William Colby, le nouveau directeur de la CIA, a réagi par une manœuvre standard de l'agence : lorsque des nouvelles vont tomber contre vous, divulguez le minimum, enterrez le reste et gardez le contrôle de ce que nous appelons désormais « le récit ». Parmi les espions, c'était et reste connu comme un « lieu de rencontre limité ». Colby a « fuité » vers un Washington Star–Actualités journaliste nommé Oswald Johnston. L'article de Johnston a été présenté le 30 novembre 1973.

« La Central Intelligence Agency, commença-t-il, emploie une trentaine de journalistes américains travaillant à l’étranger comme informateurs infiltrés, certains d’entre eux étant des agents à plein temps, la Star-Actualités a appris." Johnston a suivi cette avance de quatre carrés exactement comme Colby l'avait souhaité. "Colby aurait ordonné le licenciement de cette poignée d'agents journalistes", écrit-il plus loin dans son rapport, ajoutant - et c'est là la partie la plus délicieuse -

"sur la pleine prise de conscience que l'emploi de journalistes par la CIA dans une nation qui se targue d'avoir une presse indépendante est un sujet plein de controverses."

Johnston a raconté une grosse histoire, Johnston était un bouc émissaire. C'était le « métier » de l'agence en action.

Une fois de plus, le reste de la presse a laissé couler les révélations de Johnston sans enquête plus approfondie. Mais le pari de Colby était sur le point d’échouer, tout comme la posture de ne rien voir de la presse.

Un an après la parution de l'article de Johnston, Stuart Loory, un ancien Los Angeles Times correspondant puis professeur de journalisme à l'Ohio State University, a publié un article dans le Revue du journalisme en Colombie il s’agit de la première exploration approfondie des relations entre la CIA et la presse. Un an plus tard, la CIA se retrouve là où elle n’a jamais voulu être : aux yeux du public, visible.

Même avant sa fin, 1975 était connue comme « l’année du renseignement ». En janvier, le président Gerald Ford a chargé une commission d'enquêter sur les violations illégales de la CIA. Peu après que Ford ait nommé ses experts, parmi lesquels nul autre que Ronald Reagan, le Sénat et la Chambre des représentants ont convoqué leurs propres commissions pour examiner les agissements de la CIA à l'étranger et dans le pays. Le comité Church, ainsi nommé en l’honneur de Frank Church, un démocrate de l’Idaho qui a dirigé l’enquête sénatoriale, était le comité qui comptait. Son rapport final parvint en six volumes en avril 1976, année du renseignement qui s'avéra longue.

C’était un moment critique pour l’édifice américain de la guerre froide – ou cela aurait pu l’être, je ferais mieux de le dire. Le Comité de l’Église devait être la première tentative concertée d’exercer un contrôle politique sur une agence qui était depuis longtemps, comme nous le disons maintenant, « devenue voyou ».

En cela, Church et son équipe d’enquêteurs tenaient entre leurs mains l’écriture de l’histoire. Ils auraient pu priver ceux qui affirment l'hégémonie mondiale de l'Amérique d'une de leurs institutions les plus essentielles, et ils auraient coupé de manière décisive les liens des médias avec elle. Il s’est avéré que c’est l’échec du Comité ecclésiastique qui est à l’origine de l’histoire. En violation, ceux qui dirigeaient l’entreprise ont choisi de dissimuler les obscurcisseurs.

Les liens de toutes sortes avec des journalistes de toutes sortes figuraient parmi les programmes que la CIA était le plus vigoureusement déterminé à garder dans l’ombre. Les élisions, les contrevérités et les refus catégoriques de l'agence de coopérer avec les enquêteurs du Sénat doivent servir de modèle à tous les aspirants à l'obstruction. Le moment venu, le Comité Church s’est retrouvé entraîné dans des négociations prolongées avec Colby et d’autres hauts responsables de la CIA qu’ils n’auraient jamais dû engager.

Il y avait d’autres indicateurs d’un échec imminent. La commission a consacré trop de temps aux complots d'assassinat et aux agences exotiques pour accorder à la question de la complicité de la presse l'attention qu'elle mérite. Church, qui a nourri pendant un certain temps le rêve d’une candidature à la présidence, ne voulait pas que son nom soit impliqué dans une enquête qui donnerait l’impression qu’une agence faussement patriotique protégeant la sécurité nationale était aussi répréhensible qu’elle l’était.

Les « constatations » finales n’ont pas révélé grand-chose. Aucun représentant de la presse n'a été appelé à témoigner : aucun correspondant, aucun rédacteur en chef, aucun des dirigeants des grands quotidiens ou des chaînes de télévision. Un an après que le comité ait publié ses six volumes, Carl Bernstein, célèbre pour le Watergate, a exprimé en huit mots tout ce qu'il fallait dire sur les 16 mois de drame de Capitol Hill. Confronté à la perspective de contraindre la CIA à rompre tous ses liens secrets avec la presse, un sénateur que Bernstein n'a pas nommé a fait remarquer : « Nous n'étions tout simplement pas prêts à franchir cette étape. »

Bernstein révèle la pénétration de la presse

C'est Bernstein qui a dévoilé l'histoire. Dans un article de 25,000 XNUMX mots publié dans Rolling Stone le 10 octobre 1977, l'ex-Poste Le journaliste a conduit les lecteurs dans un vaste univers de connexions, de cooptation et de collusion. Il ne s’agissait pas « d’une trentaine de journalistes agissant comme agents ». Il y en avait plus de 400. Tous les noms étaient là : les Horaires, La Poste, CBS, ABC, NBC, Newsweek, , les fils.

Ceux qui ont coopéré se sont hissés au sommet : William Paley (CBS), Arthur Hays et CL Sulzberger (le Horaires), les frères Alsop (les Tribune du New York Herald, plus tard Washington Post). Arthur Hays Sulzberger, The Times'éditeur, avait signé un accord de secret avec la CIA et avait donné son accord tacite aux correspondants qui souhaitaient travailler pour l'agence.

Seymour Hersh et IF Stone, deux journalistes indépendants exemplaires à l'époque, avaient également rendu compte des nombreux programmes illégaux de la CIA, connus en interne sous le nom de « joyaux de famille ».

C'est Hersh qui, en décembre 1974, a dévoilé l'histoire des opérations d'espionnage extravagantes de l'agence axées sur les militants anti-guerre et autres dissidents – un article de 7,000 XNUMX mots qui préfigurait d'un mois et cinq jours le Comité Church. Mais la maîtrise du détail de Bernstein sur la pénétration de l'agence dans la presse – trop abondante pour être racontée mais brièvement – ​​reste sans égal. La plupart proviennent de dossiers de la CIA et d'entretiens avec des responsables de l'agence et des journalistes que le Comité Church n'a jamais demandé à témoigner.

Dans la couverture médiatique des décennies de tromperie, la presse a fait de son mieux pour donner l’impression qu’il s’agissait d’un innocent souillé sans scrupules. La plupart des personnes impliquées ont affirmé ne rien savoir de tous les compromis consensuels. Certains étaient fièrement patriotes. "J'ai fait des choses pour eux quand je pensais que c'était la bonne chose à faire", a déclaré Joe Alsop à Bernstein. "J'appelle cela faire mon devoir de citoyen."

Mais les souvenirs oubliés, les mensonges et les lignes floues étaient les réponses les plus répandues. Alors qu’un officier de la CIA décrivait CL Sulzberger comme « très désireux » de coopérer avec l’agence, Cy a déclaré à Bernstein qu’il « ne se laisserait jamais prendre dans une affaire d’espionnage ». Travailler pour l'agence et ne jamais se faire prendre à travailler pour elle semblent avoir été deux choses différentes dans l'esprit de Cy.

Le Comité de l'Église a laissé diverses marques dans le dossier. Certaines relations entre Langley et les médias ont été rompues lorsque le comité a fermé ses portes. Les choses n’étaient pas aussi ouvertement et imprudemment corrompues qu’elles l’étaient avant l’Église. Ce fut également le début d'un long déclin de la crédibilité des médias grand public, ce que, pour être honnête, je considère comme une chose saine.

Le Wurlitzer continue de jouer

Mais l’enquête du Sénat apparaît rétrospectivement comme un des premiers exemples de cet événement politique que nous connaissons trop bien : c’était un spectacle. C’était ainsi que toutes les parties souhaitaient que cela se passe. Le volume du Wurlitzer fut baissé. Mais comme l’a si simplement dit ce sénateur anonyme, personne n’a jamais eu l’intention de le débrancher.

Il serait extrêmement naïf de supposer que le Wurlitzer ne joue pas à notre époque, nous laissant vivre avec l'échec délibéré du Comité de l'Église, comme nous devons le compter. L'immunité de l'agence contre tout contrôle est désormais inviolable. Quel comité du Capitole oserait désormais tenir des auditions telles que celles qui ont donné son nom à l’Année du renseignement ? Les liens de Langley avec la presse sont un livre fermé. Wikipédia, l’encyclopédie alternative avec ses propres relations répréhensibles avec les services de renseignement, porte en ce moment même cette phrase dans son article sur les programmes de la guerre froide : « Au moment où le rapport du Comité Church a été achevé, tous les contacts de la CIA avec les journalistes accrédités avaient été interrompus. » C’est manifestement et manifestement faux.

Je raconte très brièvement le mal qui serait passé. C’est le fondement sur lequel reposent de nombreux mythes américains. La presse et les médias se tapissent toujours derrière cette affaire.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur du prochain ouvrage Les journalistes et leurs ombres.   D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. 

Cet article est un extrait de Lawrence Les journalistes et leurs ombres, à paraître chez Clarity Press.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.