Jim DiEugenio passe en revue le nouveau film à succès « Oppenheimer ».
Conférence des physiciens Albert Einstein et Oppenheimer, vers 1950. (Agence gouvernementale américaine de réduction des menaces de défense, domaine public, Wikimedia Commons)
By James DiEugenio
Spécial pour Consortium News
ISi Robert Oppenheimer n’avait jamais existé, il aurait fallu que les dramaturges, journalistes, auteurs et cinéastes du monde entier l’inventent. Et pour une bonne raison.
Aucun personnage impliqué dans l’arrivée de l’ère atomique n’a jamais représenté cette création dans toute sa puissance et sa terreur impressionnantes ; ou souffert de la volonté d'aller au-delà d'Hiroshima et de Nagasaki vers quelque chose d'encore pire : la bombe à hydrogène.
C'est la résistance d'Oppenheimer à cette bombe qui a abouti à son humiliation publique et à son interdiction de donner de nouveaux conseils sur la politique nucléaire. Tel fut le sort de l'homme qui supervisa le projet Manhattan.
Oppenheimer était un mathématicien qui lisait le sanskrit, apprenait le néerlandais pour donner une conférence scientifique en Hollande et étudiait Marcel Proust la nuit à la lampe de poche. Il a fait ses études en chimie et en physique à Harvard, Cambridge et à l'Université de Göttingen en Allemagne, où il a obtenu un doctorat. Il rejoint ensuite la faculté de Berkeley où, à 32 ans, il devient professeur titulaire.
De l’avis de tous, c’était un enseignant stimulant qui exigeait le plus possible de ses élèves. Dans ses écrits publiés, il a apporté d'importantes contributions à la physique théorique, en particulier dans le domaine de la mécanique quantique. Certains lui attribuent même le mérite d’être co-auteur d’un premier article sur le phénomène du « trou noir ».
C'est sa réputation dans ce domaine qui l'a attiré l'attention des militaires pendant la Seconde Guerre mondiale. Le colonel, puis général Leslie Groves, du Corps des ingénieurs de l’armée, a joué un rôle majeur dans la construction du Pentagone. Ainsi, lorsque Franklin Roosevelt décida, sur la recommandation initiale d'Albert Einstein, de commencer à travailler sur une bombe atomique à fission, Groves fut chargé de la construction des installations à Hanford, Washington, Oak Ridge Tennessee et enfin Los Alamos, Nouveau-Mexique.
Le premier site était destiné à la production de plutonium, le second à l'uranium et le dernier à la conception, à l'expérimentation et à la détonation finale de la bombe atomique.
Un choix étrange
Oppenheimer était un choix étrange pour superviser l'aspect scientifique de ce projet car il n'avait aucune expérience administrative préalable ; il n'était même pas doyen à Berkeley. Mais Groves sentit que sa vaste expérience scientifique, ses compétences en communication et l'ambition latente qu'il détectait chez l'homme feraient d'Oppenheimer un bon choix pour le poste. Et après une conversation dans un train en octobre 1942, Groves décida que Robert Oppenheimer était son homme.
Dire que le professeur de Berkley s'est montré à la hauteur ne rend pas justice à son succès à Los Alamos. Oppenheimer a attiré bon nombre des meilleurs esprits scientifiques de son époque, une équipe virtuelle d’étoiles comme celle-ci n’avait jamais été constituée auparavant ni depuis. Cela incluait un jeune Richard Feynman qui travaillait sous la direction de Hans Bethe.
Il a organisé des centaines de personnes en groupes et divisions sous des rubriques scientifiques et a dépensé des millions et des millions pour l'équipement, les produits chimiques et la construction d'installations de laboratoire. En moins de trois ans, il développa deux modèles viables de bombe atomique : un à l’uranium et un au plutonium.
Le 16 juillet 1945, le projet Manhattan s'est concrétisé lorsqu'une bombe au plutonium a explosé à 210 milles au sud de Los Alamos. Cela aurait dû être la pierre angulaire d’une brillante carrière. Ce n'était pas.
Le général Leslie Groves (à gauche), chef militaire du projet Manhattan, avec le professeur Robert Oppenheimer (à droite). (L'armée américaine)
Oppenheimer s'est fait trois ennemis puissants. Il s'agissait de J. Edgar Hoover, directeur du FBI ; Lewis Strauss, membre de la Commission de l'énergie atomique (AEC) et plus tard son président, et enfin son collègue physicien Edward Teller.
Après la guerre, Oppenheimer a commencé à éprouver des doutes qui se sont progressivement transformés en sentiments de culpabilité à propos des bombardements sur le Japon. De plus, il est devenu l’ennemi juré de Teller dans le développement de la bombe à hydrogène.
Alors qu'Oppenheimer développait le plus haut profil de scientifique en Amérique - faisant la couverture de Temps magazine – ses ennemis se sont unis pour organiser son retrait du gouvernement.
Sur la base de l'enregistrement illégal et de la surveillance d'Oppenheimer par Hoover, et de son interrogatoire par l'officier du renseignement militaire Boris Pash, Strauss a confronté le scientifique avec une liste d'accusations qui, selon lui, l'amèneraient à révoquer son habilitation de sécurité.
Un tribunal kangourou
Sachant qu'Oppenheimer contesterait ces accusations, Strauss organisa une audience devant l'AEC pendant trois semaines en 1954. Strauss contrôlait tous les aspects de ce que de nombreux historiens ont à juste titre appelé un tribunal kangourou. La procédure a abouti à un vote de 2 contre 1 contre Oppenheimer la veille de l'expiration de son mandat de consultant, ce qui a révélé la motivation politique derrière cette décision.
Comme le lecteur peut le constater, cette histoire vraie serait irrésistible pour quiconque s’efforcerait de faire de l’histoire un théâtre, simplement parce que le conflit entre ces hommes s’est transformé en une confrontation longue et dramatique. Et cela ne s'est pas terminé avec la révocation de l'habilitation d'Oppenheimer en 1954.
Cela a continué pendant des années, en grande partie grâce à la participation de John F. Kennedy, à la fois en tant que sénateur et président. Finalement, fin 2022, Jennifer Granholm, la secrétaire américaine à l’énergie, est revenue sur la décision de l’AEC, affirmant qu’elle faisait partie d’un processus défectueux résultant d’un désaccord sur la politique de non-prolifération, ainsi que sur le développement de la bombe à hydrogène.
En raison de la complexité du personnage d'Oppenheimer et de l'histoire monumentale impliquée, au moins trois pièces de théâtre populaires ont été écrites sur cette affaire, plusieurs documentaires, quelques téléfilms et mini-séries et deux longs métrages antérieurs.
Dans son nouveau film de trois heures intitulé simplement Oppenheimer, Christopher Nolan est le dernier réalisateur à s'attaquer au sujet. Nolan a acheté les droits de ce qui est probablement le meilleur livre sur le sujet, Prométhée américain, par Kai Bird et feu Martin Sherwin. Il s'est ensuite mis à l'écriture du scénario et à la réalisation du film, tandis que sa femme, Emma Thomas, le produisait.
Nolan a décidé de diviser la chronologie de l'histoire en segments relativement brefs. Par exemple, la dernière scène du film montre Oppenheimer rencontrant Albert Einstein à Princeton – ce qui s'est passé dans les années cinquante – après que nous l'avons déjà vu recevoir le prix Enrico Fermi à la Maison Blanche – un événement qui s'est produit en 1963.
Affiche publicitaire pour Oppenheimer. (Images universelles/Wikipédia)
En fait, dans une section du film, Nolan rassemble trois séquences temporelles distinctes en quelques minutes seulement : Oppenheimer dans un train, l'interview de Boris Pash et Groves à l'audience d'autorisation. Même quelqu’un comme moi, qui comprenait l’histoire, a été surpris par cette juxtaposition rapide.
Je sais que cela a dérouté certaines personnes puisqu'un critique a déclaré que la dernière scène du film était une rencontre imaginaire entre Oppenheimer et le président Dwight Eisenhower. Nolan essaie d'aider le téléspectateur en filmant certains des événements ultérieurs en noir et blanc, comme les audiences du Sénat sur l'échec de la nomination de Strauss au poste de secrétaire au Commerce.
Avec ce genre d'approche de l'histoire, Nolan devait être bien servi par son caméraman et son monteur : respectivement Hoyte von Hoytema et Jennifer Lane. Il l’était, et le film est assez habilement exécuté. Au contraire, l'image me semble quelque peu surorientée, avec des gros plans d'explosions moléculaires et une bande-son très agressive et forte qui, parfois, rivalise avec les voix des acteurs pour se faire entendre.
J'ai ignoré les conseils d'Einstein
Nolan tombe même parfois dans l'expressionnisme. Par exemple, lors de l'audience d'acquittement d'Oppenheimer, au cours de laquelle est évoquée sa liaison avec Jean Tatlock, un ancien membre du parti communiste, Nolan les montre nus et en train de copuler directement dans la salle d'audience.
Le scénario fait grand cas de la façon dont l'audience d'habilitation de sécurité a été truquée. En fait, Einstein a conseillé à Oppenheimer de ne pas aller jusqu’au bout et de simplement démissionner de son cabinet de consultant AEC. Il a ignoré ce conseil. Le problème d'Oppenheimer était que Strauss était autorisé à contrôler l'audience.
Le procureur, Roger Robb, a rencontré les commissaires à l'avance pour examiner les dossiers du FBI, ce que les avocats d'Oppenheimer n'étaient pas autorisés à faire car ils ne disposaient pas d'une autorisation similaire. Robb n'a pas non plus remis une liste de témoins à la défense. Il a même mis sur écoute les avocats d'Oppenheimer. Le commissaire principal, Gordon Gray, était essentiellement un substitut de Strauss.
Comme l’ont déclaré les historiens Peter Kuznick et Richard Rhodes, tous deux experts de l’ère atomique, Oppenheimer n’a jamais été membre du PC. Toute accusation selon laquelle il aurait été ou aurait servi de saboteur était infondée. L’audience et la révocation de son autorisation étaient une pure manœuvre de la guerre froide.
Le film expose les trois principales raisons habituellement invoquées pour expliquer l'animosité de Strauss envers l'illustre scientifique. Premièrement, Strauss – qui a fait fortune à Wall Street – était administrateur de l’Institute for Advanced Study de Princeton. Il était en lice pour le poste d'administrateur, mais le conseil d'administration a choisi Oppenheimer à la place. Strauss a prolongé l'offre, mais Oppenheimer a tardé à l'accepter, ce que Strauss, pour une raison quelconque, a pris personnellement.
Deuxièmement, Oppenheimer avait embarrassé Strauss en public en niant son affirmation selon laquelle l'exportation de radio-isotopes à des fins médicales constituait un risque pour la sécurité. Et troisièmement, comme Teller, Strauss a favorisé une course aux armements nucléaires sans cesse croissante en poursuivant avec la bombe à hydrogène basée sur la fusion. Oppenheimer s'y est opposé au motif que la bombe H n'avait que peu ou pas d'utilité comme arme tactique.
Mais les bombes à fission, comme la bombe atomique, l’ont fait. Teller a affirmé plus tard qu'il allait témoigner pour Oppenheimer lors de son audience d'autorisation. Mais Robb lui aurait donné un dossier du FBI alors qu'il attendait à l'extérieur de la salle d'audience, dans le couloir. Cependant, comme l’historien Sherwin l’a découvert, cela s’est avéré faux.
Teller avait plutôt rencontré Robb la nuit précédente pour revoir son témoignage dans lequel il avait déclaré qu'il ne faisait pas confiance à Oppenheimer et ne comprenait pas ses décisions. Comme l’ont déclaré la plupart des commentateurs, cela faisait clairement référence à leur différend sur la bombe H à fusion.
Verdict contesté
Si l’idée était d’intimider tout autre scientifique en désaccord avec la décision de l’AEC, cela n’a pas fonctionné. Près de 500 scientifiques de Los Alamos et plus de 200 du Laboratoire national d'Argonne ont signé une protestation contre le verdict de 1954. Ces protestations se sont poursuivies jusqu'en 1959.
Nolan a obtenu le compte rendu de l'audience du Sénat de 1959 lorsque Strauss, cherchant à devenir secrétaire au Commerce, est devenu le premier membre du cabinet nommé à être rejeté par le Sénat depuis 1925. Lors de cette audience, Strauss a fait la demande farfelue qu'il soit autorisé à contre-interroger des témoins hostiles. . Clinton Anderson, sénateur démocrate du Nouveau-Mexique – non membre du Comité du commerce – était le principal témoin opposé à la nomination.
Anderson a témoigné pendant deux jours. Deux scientifiques, David Inglis et David Hill – ce dernier incarné par Rami Malek dans le film – ont également témoigné contre lui. Pour montrer la division politique sur la question, Teller a témoigné en sa faveur. Strauss a perdu par 49 voix contre 46.
Trinité
Explosion du site Trinity, 0.016 seconde après l'explosion, le 16 juillet 1945. Le point culminant de l'hémisphère observé sur cette image est d'environ 200 mètres de haut. (Berlyn Brixner / Laboratoire national de Los Alamos)
Nolan consacre beaucoup de temps et d'efforts à décrire le test Trinity, pour lequel il dit n'avoir utilisé aucun effet spécial généré par ordinateur. Et c'est une scène bien réalisée et pleine de suspense. Mais il ne montre pas les dégâts causés à Hiroshima ou à Nagasaki dans le film.
Le plus proche, c'est lorsqu'une femme dans un public à laquelle Oppenheimer s'adresse – jouée par la fille de Nolan – a des couches de peau décollées, un dispositif clairement subjectif. Dans un autre cas, nous voyons Oppenheimer reculer devant des films sur la destruction atomique. On ne voit jamais les films.
Dans cette affaire complexe, un autre choix de Nolan a été de ne pas insister sur le fait qu’en réalité, il n’y avait pas de course à la bombe atomique. C’est pourtant la raison que le scientifique Leo Szilard a donnée à Einstein pour le pousser à écrire sa première lettre à Roosevelt sur la nécessité de construire la bombe.
En fait, les Allemands n’ont jamais été près de faire exploser une bombe atomique. Comme l’ont noté des universitaires comme Kuznick, l’une des principales raisons pour lesquelles le programme a été poursuivi et largué la bombe était d’envoyer un message à Moscou. Il faut reconnaître qu’Oppenheimer a compris plus tard cela à propos de la bombe H à fusion, pensant qu’il devrait y avoir un débat ouvert à ce sujet.
Il s’agit d’un film honorable et digne, surtout si l’on considère la façon dont l’univers Marvel a conquis Hollywood. Si l’approche de Nolan avait été plus directe, l’impact émotionnel aurait été plus puissant.
En 1983, le réalisateur Phil Kaufman réalise un film sur un autre projet scientifique de haute technologie. The Right Stuff concernait la mission Mercury visant à envoyer des Américains en orbite. Bien que ce film ait utilisé de nombreux effets spéciaux, un montage sophistiqué et des photographies mémorables, il a été raconté chronologiquement vers une fin assez efficace.
Kennedy et Oppenheimer
Président John F. Kennedy, mai 1963. (Cecil Stoughton. Photographies de la Maison Blanche. Bibliothèque et musée présidentiels John F. Kennedy, Boston)
En traitant de l'aspect Kennedy de l'histoire, le film dit en effet que le sénateur Kennedy a voté contre la nomination de Strauss afin de se faire un nom. Comme le montre clairement le livre Sherwin/Bird, ce n’était pas la raison. Son doyen de Harvard, McGeorge Bundy, avait montré à Kennedy que Strauss avait trompé Oppenheimer lors de son audience d'autorisation. C’est la raison pour laquelle Kennedy a voté contre Strauss.
En 1962, le président Kennedy a organisé un banquet à la Maison Blanche pour les lauréats du prix Nobel. Oppenheimer n’a pas remporté de prix Nobel, mais Kennedy voulait quand même qu’il soit invité. En 1963, Kennedy décide d'achever la réhabilitation d'Oppenheimer en lui décernant le prix Enrico Fermi à la Maison Blanche. La récompense était accompagnée d'un chèque de 50 000 $. Kennedy a été tué avant de pouvoir lui remettre ce prix. Ainsi, comme le montre le film, le président Johnson lui a remis le prix.
Mais après la cérémonie, Jackie Kennedy a demandé à voir le récipiendaire en privé. D'après le livre, Prométhée américain, sil lui a dit que c'était l'un des vœux les plus chers de son mari que de lui remettre ce prix en personne et en public. Comme Oppenheimer, Kennedy était contre la prolifération nucléaire. Je ne peux m'empêcher de me demander si cette rencontre privée avec la veuve du président assassiné aurait été une fin plus piquante et plus claire pour le film.
Cela ne devrait décourager personne de voir la photo. Le Jour Après la Trinité est le meilleur documentaire sur Oppenheimer et le projet Manhattan. Le film de Nolan est de loin le meilleur long métrage que j'ai vu sur le sujet.
Voir le film de Nolan et aller sur Criterion Channel pour le documentaire donnera au téléspectateur une bonne éducation sur un chapitre énorme, douloureux et, à certains égards, tragique de l'histoire des États-Unis. C’est un phénomène qui hante l’Amérique contemporaine et le monde. Il existe aujourd’hui environ 15,000 XNUMX bombes à hydrogène stockées.
Malheureusement pour nous tous, Teller a gagné cet argument.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est L'assassinat de JFK : les preuves aujourd'hui.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Tout d’abord, merci pour certains des gentils commentaires sur la critique. Je pense que j'aurais pu être le seul critique à avoir lu American Prometheus. Deuxièmement, comme je l’ai laissé entendre dans l’analyse, je ne pensais pas que le projet Manhattan aurait dû aller de l’avant une fois que l’OSS avait découvert que les Allemands n’étaient même pas sur le point de faire exploser une bombe. Parce que c’était le but de la lettre d’Einstein à Roosevelt. Cette raison n’existait donc pas en réalité. C'est mon opinion personnelle cependant.
Oppenheimer, avant la détonation, a toujours pensé qu'il travaillait pour Groves. Et que les décisions concernant l’utilisation de la bombe ne lui appartenaient pas. Une fois la bombe explosée, quelques heures plus tard, il a commencé à changer d’avis. Et c’est cette évolution de sa pensée qui a fait de lui la cible des trois hommes que j’ai nommés : Strauss, Hoover, Teller.
Il existe des armes atomiques tactiques. En fait, les Russes les ont donnés à Castro pour la crise des missiles. Ils avaient deux portées différentes, courtes et longues, environ 25 milles, soit plus du double. Ce que faisait valoir Oppenheimer, c’est qu’il n’existait pas de bombe H tactique. Leur seule utilité était de détruire de grandes agglomérations. Beaucoup, beaucoup plus grand qu'Hiroshima.
Un dernier point concernant le lien avec Kennedy que je n'ai pas mis dans la critique. Le jour où JFK a été tué, le fils d'Oppenheimer s'est précipité dans son bureau à Princeton et lui a annoncé la nouvelle. Puis sa secrétaire lui a dit la même chose. Oppenheimer se dirigea vers la cave à alcool pour servir un verre à son fils. Mais il ne pouvait pas le verser parce que sa main tremblait. Le fils a dit, oublie ça. Ils sont ensuite sortis pour regarder la couverture télévisée. Ce faisant, Oppenheimer a déclaré : « Maintenant, les choses vont s'effondrer très rapidement. »
« Comme le lecteur peut le constater, cette histoire vraie serait irrésistible pour quiconque s'efforce de faire de l'histoire un théâtre simplement parce que le conflit entre ces hommes s'est transformé en une confrontation longue et dramatique. » La pièce de Heinar Kipphardt de 1964 s'intitule « In der Sache J. Robert Oppenheimer » (Dans le cas de J. Robert Oppenheimer ; vous pouvez regarder une adaptation télévisée sur youtube si vous le souhaitez).
Oppenheimer a contesté l'utilisation de la bombe H car elle était peu utile comme arme tactique, selon cette revue. Existe-t-il une meilleure arme selon Oppenheimer ? Désolé mais ce film est une apologie d'une atrocité qui n'aurait jamais dû être commise et sur laquelle Oppenheimer n'a jamais renoncé.
Je suis en désaccord avec le commentaire du critique : « En traitant de l'aspect Kennedy de l'histoire, le film dit en fait que le sénateur Kennedy a voté contre la nomination de Strauss afin de se faire un nom. » Je n'ai vu aucune allusion à cela dans le film. Quelqu'un a déclaré qu'il y en avait trois qui avaient voté en faveur d'Oppenheimer, dont un sénateur, et lorsqu'on lui a demandé lequel, il a répondu « Kennedy ». Où était l’implication de l’autoglorification ?
Je suis allé le voir lors de la soirée d'ouverture. Très bon film. Mais l'un de ses plus gros inconvénients était qu'il ne décrivait pas le carnage, la mort et la destruction absolus qui ont frappé des dizaines de milliers d'innocents à Hiroshima et à Nagasaki. Le film aurait dû montrer plusieurs plans et photos horribles de civils morts et blessés.
Il s’agit probablement de l’une des critiques les plus approfondies d’Oppenheimer et, heureusement, elle mentionne Leo Szillard qui a étudié avec Einstein à Berlin et l’a convaincu d’écrire à Roosevelt pour lancer le projet Manhattan.
hxxps://portside.org/video/2023-07-21/lifting-fog-bombing-hiroshima-and-nagasaki
LE BOMBARDEMENT D'HIROSHIMA ET DE NAGASAKI d'Allan Siegel raconte l'histoire de la bombe atomique et la décision de l'utiliser contre le Japon. Il comprend des entretiens avec l'historien Gar Alperowitz (« La décision d'utiliser la bombe atomique ») Martin Sherwin, co-auteur du scénario d'Oppenheimer, ainsi que des reconstitutions historiques du processus décisionnel derrière le développement et le largage de la bombe.
« Le 16 juillet 1945, le projet Manhattan s'est concrétisé lorsqu'une bombe au plutonium a explosé à 210 milles au sud de Los Alamos. Cela aurait dû être la pierre angulaire d’une brillante carrière. Ce n'était pas."
Ainsi, la destruction nucléaire de notre propre pays – un acte qui a eu des répercussions dévastatrices à ce jour, dont aucune n’est abordée dans ce film – aurait dû être la pierre angulaire d’une brillante carrière ? Ouah. C’était un acte qui aurait dû amener l’ensemble du projet Manhattan à La Haye.
Il est clair que cela s’applique du point de vue de l’establishment. Si ce n'était pas la pierre angulaire, c'était à cause de la conscience d'Oppenheimer, qui lui a valu des ennuis avec l'establishment, comme le montre très clairement la revue.
Quiconque a lu mes récents efforts ici comme étant liés à un certain J. Robert Oppenheimer et aux événements du projet Manhattan devrait se rendre compte que je connais maintenant assez bien cette histoire. Je dirais, ainsi que toute personne qui n'a pas travaillé dans le milieu universitaire mais qui fait mes propres lectures et recherches sur le sujet, agissant en tant que profane très intéressé.
Je pensais que l'article de Robert Koehler était fait, pensé et livré, ainsi que la plupart des commentaires qui y figurent. J'ai des problèmes avec le commentaire laissé par le directeur le 19 juillet à 08h30, j'ai cité l'article mais je crois que c'était une erreur. Je crois que la lettre à laquelle il a fait référence était la lettre d'Oppenheimer au Sec.of War Henry Stimson et elle peut être trouvée sur hXX://teachingamericanhistory.org/document/letter-to-secretarty-of-war-henry-stimson. Lettre remise le 17 octobre 1945, sa rencontre avec Truman eut lieu le 25 octobre 1945.
Les faits ressemblent beaucoup à la vérité, ils ne changent pas avec le temps. En fait, sur ce site vous pouvez trouver la lettre de pétition :
Daté du 17 juillet 1945 hXXps://thebulletin.org/virtuaql-tour/manhattan-project-scientists-to President-harry-s-truman-don't-use-atomic-weapons -in-world-war-ii/
La date est plus significative que le fait qu'Oppenheimer n'ait pas signé la pétition, je crois. Oppie savait exactement à qui et à quoi il avait affaire. Lisez cette foutue histoire et laissez les loisirs se débrouiller seuls.
Puis vint cette critique de Jim DeGugenion. Super truc.
Je voudrais assurer à tout le monde que je n'ai pas été invité à une avant-première de ce film, mais rassurez-vous, j'irai très probablement au cinéma pour le voir, et encore une fois, je connais l'histoire et comment elle ne s'est jamais terminée. Je considère que mes écrits sur ce sujet et mes opinions ont été assez exactes.
La seule chose que ce film semble avoir fait, c'est de redynamiser toute l'affaire.
Les ennemis semblent s'en prendre à Oppenheimer et je pense que c'est parce que certains ont tort dans l'histoire, dans la mesure où Oppenheimer n'a jamais esquivé la responsabilité du personnel dans ses efforts de bombardement. La lecture de sa lettre à Stimson le révèle clairement.
J'ai déjà écrit : « Je peux vous l'expliquer (à n'importe qui) sur la base de l'histoire, mais je ne peux pas le comprendre pour vous (à n'importe qui), vous devez étudier l'histoire vous-même. Si tel est le cas, on comprendra bientôt pourquoi Oppenheimer n’a pas signé la lettre avec les quelque 70 autres scientifiques qui l’ont fait. De plus, si l'on étudie cette époque, on peut comprendre la réponse de Truman à la visite d'Oppie. Il faut apprendre le contexte. J'en sais beaucoup. Sa visite n’était pas basée sur une soif de sang, loin de là, Oppenheimer savait ce que la poursuite du « Super » signifiait pour toute l’humanité, Teller était en voyage d’ego et redevable à Israël, du moins il me semble.
Lisez l'histoire. Il est maintenant temps pour moi d'aborder le travail de hache de guerre produit par Marcy Wingrad, choisissant évidemment l'émotion et la spéculation plutôt que les faits. Hollywood n’est pas le lieu idéal pour juger les hommes de l’histoire, même si des millions et des millions de dollars sont ainsi gagnés. Je pensais que cela se produirait avec ce film, la génération d'émotions alimentant le marché pour $$$$$. Putain de chien Hollywood.
Merci CN
La réponse des opposants à la décision de développer la bombe H a été désastreuse car elle impliquait un soutien au développement d’armes nucléaires plus petites. Cela a créé des dangers très sérieux sans pour autant arrêter la bombe H.
La bonne réponse aurait été de reconnaître qu’ils avaient perdu, mais de pousser Truman à trouver une solution qui aurait pu priver les États-Unis et l’URSS de la nouvelle arme.
Cela aurait impliqué l’arrêt des essais nucléaires et l’appel de l’URSS à faire de même. Si un moratoire avait ensuite pu être formalisé dans un traité, il est alors possible que la bombe H aurait pu être complètement arrêtée car il n'aurait pas été possible de la tester.
Personne n'avait envisagé des essais souterrains à ce stade et les explosions tests pour une bombe H auraient été très importantes. Il aurait donc pu être surveillé de manière adéquate par des moyens techniques nationaux.
Sans l’implication d’une population informée et active, on peut toujours compter sur les politiciens pour faire des erreurs.
Le week-end dernier, le Minneapolis Tribune a publié un article sur le lien entre le Minnesota et le film. Le frère de Robert, Fran, a été embauché comme professeur de physique à l'UM. Quelqu'un a informé l'administrateur que Frank avait appartenu au PC en 1939. Frank l'a nié, mais lorsqu'il a été appelé plus tard devant le HUAC, il a admis qu'il en avait été membre pendant 10 ans dans les années 30. Il a été relevé de son poste de professeur à l'UM.
La bombe nous a rendus stupides. Fin de l'histoire.
« La bombe nous a rendus stupides »
Je ne suis pas d'accord. Je pense que c'était la roue. (Mais votre proclamation m'a vraiment fait rire.)
Tous ces scientifiques avaient des connaissances extraordinaires, mais en gouvernance HUMAINE, ils étaient tous des minables.
Ça c'est comme toutes les choses.
J'ai vu le film hier et j'ai lu plusieurs critiques, commentaires ; écouté des podcasts. C'est la meilleure chose que j'ai rencontrée. J'ai eu quelques désaccords mineurs, mais pshaw.
Merci pour le contexte historique clarifiant la fausse scène de la Médaille présidentielle de la liberté. Je pensais que c'était une erreur artistique. J'ai lu ailleurs que c'était « imaginaire ». Non. C’était une erreur de jugement artistique qui a sapé la tragédie de JRO.
L'antisémitisme était inexploré… mais bon, c'est un film de trois heures. Mais cela devait faire partie de la trame de fond. J'ai besoin de lire le livre
Mais bien et réfléchi. Mes compliments.
Michael
Re : omission
Cette revue indique que les horreurs d'Hiroshima et de Nagasaki ne sont pas vraiment couvertes.
Je n'avais pas pensé à l'antisémitisme avant de lire votre commentaire, mais il était certainement communément accepté à l'époque. Nous entendons des échos dans les sifflements des chiens, comme les objections à la science du climat en tant que « mondialisme ». En fait, pour une grande partie de la science (et des soins de santé) en raison du pourcentage élevé de Juifs très instruits dans ces domaines.
La nation Navajo soulève actuellement un autre problème à propos du film : l'impact terrible de l'exploitation minière de l'uranium sur la santé des populations et sur les terres qui les entourent a longtemps été ignoré par le gouvernement américain et les entreprises qui en ont profité.
Mais comme vous l'avez dit, c'est 3 heures. film.