Les règles du développement économique occidental d’après-guerre reposaient sur la domination et la hiérarchie de Washington, écrit Anthony Pahnke. C’est l’histoire que répètent les politiques industrielles du président américain.
Le président américain Joe Biden sur le site d'inauguration de la nouvelle usine de fabrication de semi-conducteurs Intel à New Albany, Ohio, en septembre 2022. (Maison Blanche/Adam Schultz)
By Anthony Pahnke
Common Dreams
PLes unités ont du mal à comprendre la politique industrielle du président Joe Biden.
Que ce soit les subventions massives aux entreprises américaines s'engager dans la production d'énergies renouvelables dans le « Loi sur la réduction de l’inflation », ou la combinaison de contrôles d'exportation et Support pour que les entreprises aux États-Unis et en Europe fabriquent des semi-conducteurs, craintes Beaucoup disent que l’ordre mondial multilatéral et fondé sur des règles est à l’agonie alors que les États-Unis ont fait de l’exclusion de la Chine l’un de leurs objectifs de politique économique.
Pourtant, en regardant l’histoire, nous constatons que les règles de cet ordre prévoyaient souvent que l’Amérique forgeait des alliances pour exclure certains et privilégier d’autres.
En fait, l’idée selon laquelle un ordre mondial libéral, fondé sur des règles, aurait été inclusif et juste relève plus du fantasme que de la réalité. Reconnaître cela est essentiel si nous voulons réellement créer des institutions économiques équitables et véritablement mondiales, plutôt que fondées sur l’exploitation et la hiérarchie.
Création du FMI et de la Banque mondiale
Les piliers institutionnels de ce que nous considérons comme essentiel à l’ordre mondial libéral – le Fonds monétaire international et la Banque mondiale – ont été créés en 1944 à Bretton Woods, dans le New Hampshire, où des délégués de 44 pays se sont réunis pour discuter de ce à quoi devrait ressembler l’économie mondiale après la Seconde Guerre mondiale. Seconde Guerre.
Les participants ont créé le FMI dans le but que l'institution finance les pays ayant des problèmes d'endettement pour éviter les pièges de l'inflation, tandis que la Banque mondiale investirait dans des projets de développement particuliers tels que la construction de barrages ou l'augmentation de l'alphabétisation. Pour encore plus de stabilité, il a également été déterminé qu’une once d’or équivaudrait à 35 dollars, faisant du dollar américain la monnaie par défaut du commerce mondial.
Entre-temps, les premières mesures en matière de développement économique dans l’immédiat après-guerre sont venues avec le plan Marshall, qui s’est déroulé de 1948 à 1951 et tire son nom du secrétaire d’État américain George Marshall.
Mais voici le piège : ces développements d’après-guerre ont exclu l’Union soviétique alors qu’elle cherchait à accroître la puissance américaine.
Concernant les institutions de Bretton Woods, alors que les Soviétiques assistaient à la conférence de 1944, Joseph Staline décida finalement de ne pas adhérer au FMI et à la Banque mondiale. Alors que la guerre froide s’intensifiait, ils en furent exclus pendant les 40 années suivantes.
"Attention! Quitter Berlin-Ouest », août 1961. (Bundesarchiv, Helmut J. Wolf, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Les Soviétiques n’ont eu aucune chance avec le plan Marshall, l'investissement a été explicitement conçu arrêter la propagation du communisme et défier l’influence soviétique. Alors qu’apparemment le Plan Marshall visait à remettre sur pied l’Europe déchirée par la guerre en distribuant des subventions et des prêts, cette initiative menée par les États-Unis s’est accompagnée d’une une série de conditions attachées, notamment en créant des marchés pour les produits américains et en faisant pression idéologiquement sur les dirigeants syndicaux européens pour qu’ils rejettent le communisme.
Puis, avec la fin du Plan Marshall, le FMI et la Banque mondiale se sont mis au travail, mais avec les États-Unis et leurs alliés. La politique de développement international a adopté une approche anticommuniste explicite, concrétisée par l'économiste et conseiller de plusieurs présidents américains, WW Rostow, dont la perspective s'est cristallisée dans son livre, Les étapes de la croissance économique : un manifeste non communiste.
Il n’est pas nécessaire d’être géographe pour comprendre comment, pendant la majeure partie du XXe siècle, des pans importants du monde ont été systématiquement exclus de l’ordre mondial libéral. Il est tout aussi évident que le système économique défendu est celui que les États-Unis ont défendu.
Démocratie libérale et « thérapie de choc »
Séance « Remodeler le développement » lors des réunions de printemps de la Banque mondiale à Washington, DC, le 12 avril 2023. (Banque mondiale, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
Le FMI et la Banque mondiale se sont développés dans les années 80 et 90, alors que les pays dotés d'institutions politiques et économiques de type soviétique ont adopté la démocratie libérale, rassemblant apparemment le monde entier.
L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée en 1994 dans le but de réunir périodiquement les pays pour discuter de la manière de réduire les tarifs douaniers et de faciliter les échanges. L'inclusion de la Chine en 2001 a été annoncée dans l'espoir que tous les pays participeraient enfin au même système.
Pourtant, cette expansion a eu un coût énorme, notamment en termes de souveraineté nationale et de bien-être public.
De tels coûts ont été constatés dans l'application dans le monde entier de l'économie "thérapie de choc» des programmes dans lesquels, en peu de temps, les gouvernements ont dû réduire les dépenses publiques et promouvoir la privatisation. Les pays ont procédé à de tels changements, autrement appelés programmes d'ajustement structurel, que le FMI et la Banque mondiale se sont associés pour imposer aux pays pauvres, souvent criblés de dettes.
Les États-Unis ont toujours bénéficié de plus de pouvoir de décision que tout autre pays dans les deux pays. le FMI et la Banque mondiale. Cela se voit dans les contributions financières que les pays apportent à ces institutions, qui sont fixées en fonction de la taille de l'économie respective d'un État.
L’OMC, sur le papier, est censée prendre des décisions par consensus. Pourtant, même ici, les États-Unis ont exercé un pouvoir disproportionné avec sa capacité à appeler à des négociations et aussi à y mettre fin.
C'est vrai que l'OMC est au point mort depuis 2003 en raison de l’opposition des économies en développement comme le Brésil et l’Inde. Il est également vrai que, malgré l'arrêt des négociations, le mécanisme de règlement des différends de l'OMC a continué à promouvoir le libre-échange à l'américaine et à empêcher différents États de prendre eux-mêmes des décisions économiques.
Un ordre économique mondial plus juste et plus inclusif reconnaîtrait le mal que le colonialisme a infligé aux pays d’Afrique et d’Amérique latine.
L’ajustement structurel ne signifierait pas imposer le libre marché à des gouvernements désespérés, mais négocier des moyens permettant à des pays comme la France de payer des réparations à des États autrefois dominés et soumis comme Haïti.
Les réformes apportées à la Banque mondiale et au FMI, ou à d'autres institutions de portée mondiale, garantiraient que les pays en développement auraient davantage de pouvoir décisionnel dans les projets de développement qui les concernent, au lieu de se voir dicter quoi faire par les États-Unis et leurs alliés. .
Les règles de l’ordre économique d’après-guerre reposaient sur la domination et la hiérarchie américaines. C’est l’histoire avec laquelle Biden travaille et que répètent ses nouvelles politiques industrielles. Rappelons-le, car si nous voulons un ordre économique mondial plus juste et plus inclusif, nous devons opérer des changements significatifs qui se heurteront à des décennies de hiérarchie et d’exclusion.
Anthony Pahnke est vice-président de Family Farm Defenders et professeur agrégé de relations internationales à l'Université d'État de San Francisco ; [email protected].
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Article très instructif qui suscite également des commentaires hilarants mais véridiques. Le CN est un excellent site Web avec des lecteurs avertis. Merci à tous.
Anthony Pahnke a écrit ici un article remarquable. L’importance semble se révéler dans le nombre de commentaires qui semblent plutôt d’accord. Sauf, à mon avis, à reconnaître le fait que la Conférence de Bretten Woods était en fait une manoeuvre menée par des banquiers experts dont beaucoup représentaient ce que nous, ou que je décris comme l'État profond. Un accord qui a abouti à la création d'une organisation bancaire mondiale qui élabore ses règles comme elle l'entend et applique l'accord à ses bienfaiteurs ou à ses victimes comme elle l'entend.
La consternation est que DC est créée par le fait de savoir que les États-Unis perdent rapidement leur voix dans bon nombre de ces questions. Voilà pour, à mon avis, la gestion de la politique étrangère américaine par la CIA avec un certain degré d’efficacité.
Merci CN
Je crois que l’Occident a maintenu le reste du monde dans une « pauvreté relative », volontairement endetté. Une telle stratégie est la marque de la culture occidentale.
Nous voyons maintenant avec la Chine comment ils tentent tout pour déstabiliser l’économie et le système politique chinois, pour empêcher la Chine de se développer davantage. Si la Chine réussit, nous saurons que la démocratie n’est pas meilleure que n’importe quel autre système politique, nous n’avons donc plus de quoi nous vanter ni d’excuse pour sanctionner qui que ce soit ou entrer en guerre.
Nous savons que la richesse est la clé de la stabilité et du succès, malgré le système politique en place.
Une fois qu'un pays augmente sa richesse, dans une certaine mesure elle se propage automatiquement à la population, les gens deviennent plus instruits, plus productifs et plus de richesse est produite, il y a donc moins de désir de changer ce système tant qu'il assure la stabilité et la prospérité. La stabilité et la richesse permettent alors à la créativité et à l’innovation de prendre place et au développement technologique d’augmenter… etc.
C’est comme la Terre qui, à un moment donné, s’est retrouvée en parfaite harmonie, et lorsque les forces sont équilibrées, la vie peut avoir lieu et se développer.
Nous ne sommes pas les plus brillants et les plus intelligents, les plus créatifs, les plus instruits, etc. que… nous sommes simplement plus riches, c’est tout… et je me demande maintenant dans quel monde vivrions-nous si la Chine possédait toute la richesse des États-Unis et de l’Europe…
Très bon article ! Cela m'a rappelé une vidéo avec Jeffrey Sachs hébergée par The Duran (Rumble, odysee.com ou YouTube) dans laquelle Sachs rappelle comment il voulait que les États-Unis aident la Russie comme nous avions aidé la Pologne après la chute du communisme. Sachs ne souhaitait pas mettre en œuvre une thérapie de choc en Russie, car il craignait que cela ne conduise à une crise monétaire, à une dévastation économique et à une hyperinflation. Le conseiller à la sécurité nationale a clairement dit à Sachs que nous n’aiderions pas la Russie. Cela a finalement conduit à un effondrement économique et à une situation de type Weimar dont les oligarques et les gangsters, et finalement Poutine, ont pu profiter. En fait, Poutine était probablement le moins mauvais choix pour la Russie, car il a retiré le contrôle aux oligarques et aux gangsters.
hxxps://odysee.com/@theduran:e/security-guarantees-w-jeffrey-sachs:4
Le péonage de la dette et l'usure imposés par le FMI et la Banque mondiale aux pays du monde entier durent depuis des décennies, et il y en a encore tellement qui n'ont aucune idée de ce que font ces institutions, ou pire, qu'ils existent, témoigne de la pure ignorance des citoyens occidentaux. Comment expliquer autrement qu’en 2023, les « dirigeants » soient des escrocs, des escrocs, des comparses du monde des affaires, des menteurs et des fauteurs de guerre ?
Ce connard d’exécutif est un dictateur en fer blanc que personne ne réclame pour sa destitution. Si vous ou moi avons commis une fraude fiscale ou organisé des jeux d'argent, nous serions emprisonnés
Sans aucun doute. Naturellement, les ploutocrates et leurs marionnettes politiques sont exemptés de la plupart des lois que nous devons respecter.
Biden pousse la même cabale consolidée à l’échelle mondiale des entreprises occidentales (à dominante américaine) que Clinton et Obama ont parcourue. Tout pays qui ose revendiquer ses propres ressources ou qui cherche à adhérer à un bloc différent est considéré comme compétitif et donc comme un « ennemi » et donc comme un aliment pour la guerre sans fin qui alimente la base économique des États-Unis, à savoir les industries militaires.
Cet agenda et sa réalité dans la pratique constituent un cancer mortel sur la planète, menaçant la guerre et la création de réfugiés à court terme et une extinction massive dans un avenir proche. Ce qu’il faut, un mouvement de masse mis à part, c’est un boycott et un désinvestissement mondial contre les États-Unis et leurs États laquais jusqu’à ce que les États-Unis mettent fin à leurs exportations d’armes et à leur ingérence internationale, réduisent leur présence militaire et mondiale, séparent légalement l’influence de l’argent privé de tous les niveaux de gouvernance. et promulgue des garanties en matière de droits humains pour ses citoyens, y compris les soins de santé et le logement.
Je pense que c’est déjà le cas, avec la Russie et ses alliés. L'alliance BRICS.
La plupart de ces imbéciles à Washington et en Europe – l'« Occident » – ne semblent pas comprendre que leur monde se rétrécit rapidement. Elle ne représente qu’environ 20 % de la population mondiale. Pendant ce temps, le « Sud » gagne rapidement en force et en confiance pour réagir et se réorganiser.
Ils constitueront une force imparable d’ici quelques années, et l’Occident n’aura d’autre choix que d’accepter que son hégémonie soit terminée.
Tout comme les « sphères d’influence » sont en fait toujours une chose pour toutes les grandes puissances existantes et potentielles, malgré toutes les déclarations américaines/occidentales ou les accords de type Acte final d’Helsinki affirmant le contraire (d’où les inquiétudes du Beltway sur la construction par la Chine d’une station de surveillance à Cuba). , ou même les navires battant pavillon iranien transitant par les eaux internationales de l’océan Atlantique), « l’ordre fondé sur des règles » n’a jamais été un terrain de jeu égal ou équitable, sauf en termes de rhétorique, et encore moins quelque chose que seuls les Ruskies et les ChiComs subvertissent…
• En 1990, le magazine allemand Der Speigel a révélé que la NSA avait intercepté des messages concernant un accord imminent de 200 millions de dollars entre l'Indonésie et le fabricant de satellites japonais NEC Corp. Après que le président Bush soit intervenu dans les négociations au nom des fabricants américains, le contrat a été partagé entre NEC. et AT&T.
• En 1994, la CIA et la NSA ont intercepté des appels téléphoniques entre des responsables brésiliens et la société française Thomson-CSF au sujet d'un système radar que les Brésiliens voulaient acheter. Une société américaine, Raytheon, était également un concurrent, et les rapports préparés à partir des interceptions étaient transmis à Raytheon [note supplémentaire : la DGSE française n'est pas non plus étrangère à l'espionnage industriel d'alliés intermittents – voir Imre Karacs, « France Spied on Commercial Rivals, » The Independent (Royaume-Uni), 11 janvier 1996].
• En septembre 1993, le président Clinton a demandé à la CIA d'espionner les constructeurs automobiles japonais qui concevaient des voitures zéro émission et de transmettre cette information aux trois grands constructeurs automobiles américains : Ford, General Motors et Chrysler. En 1995, le New York Times a rapporté que la NSA et la station de Tokyo de la CIA étaient impliquées dans la fourniture d'informations détaillées à l'équipe de négociateurs du représentant américain au Commerce Mickey Kantor à Genève face aux constructeurs automobiles japonais dans un différend commercial. Récemment, un journal japonais, Mainichi, accusait la NSA de continuer à surveiller les communications des entreprises japonaises pour le compte des entreprises américaines.
• Insight Magazine a rapporté dans une série d'articles en 1997 que le président Clinton avait ordonné à la NSA et au FBI de monter une opération de surveillance massive lors de la Conférence économique Asie-Pacifique (APEC) de 1993 organisée à Seattle. Une source de renseignement sur l'affaire a rapporté que plus de 300 chambres d'hôtel avaient été mises sur écoute pour l'événement, qui visait à obtenir des informations sur les contrats pétroliers et hydroélectriques en cours au Vietnam, qui ont été transmises aux contributeurs de haut niveau du Parti démocrate en compétition pour les contrats. Mais les entreprises étrangères n’ont pas été les seules perdantes : lorsque le Vietnam a exprimé son intérêt pour l’achat de deux avions cargo 737 d’occasion à un homme d’affaires américain, l’accord a été annulé après que le secrétaire au Commerce, Ron Brown, ait obtenu un financement favorable pour deux nouveaux 737 auprès de Boeing.
Source:
Patrick S. Poole, « ECHELON : le réseau de surveillance mondial secret de l'Amérique », 1999/2000
En grande partie oui. Mais les conditions qui existaient après la Seconde Guerre mondiale n’existent plus et d’autres institutions comme l’AIIB voient le jour. L’une des différences cruciales est que les États-Unis ne sont plus un pays créancier, et ce depuis des décennies. Entre cela et la dédollarisation rapide qui se produit grâce au fait que les États-Unis utilisent notre monnaie comme une arme, il n’y a aucune chance que les États-Unis s’en sortent comme un redux d’après-Seconde Guerre mondiale.
Cet article ne rapporte pas d'actualité. Ce que décrit cet article est connu des socialistes depuis toujours. Le fait que l’économie américaine s’effondre, que les États-Unis ne fabriquent plus rien et qu’ils soient jaloux de la Chine parce que celle-ci fabrique des choses, de meilleures choses, n’est pas un secret. Les États-Unis ne peuvent même pas entretenir leur propre infrastructure et n’ont pas eu d’idée originale pour améliorer la société depuis les années 1960 avec la Grande Société dirigée par Lyndon Johnson. Et tous ces programmes (aussi limités soient-ils) ont été pratiquement éviscérés ou détruits depuis la fin de cette décennie. Ce n'est pas Poudlard. On ne peut pas agiter une baguette et tout arranger par la pensée magique. Le monde réel va s’effondrer sur nous comme un tsunami pendant que les libéraux continueront à soutenir le Parti démocrate et que les néoconservateurs continueront à soutenir les fascistes du Parti républicain. Quiconque soutient l’un ou l’autre de ces partis ne prend pas au sérieux la sauvegarde de l’humanité.
Néoclowns, néolibéraux, même chose. Ils soutiennent tous deux sans réfléchir la guerre en Ukraine et ignorent les travailleurs américains. L’aile droite et l’aile gauche ne veulent plus rien dire. Maintenant, c'est littéralement le bien contre le mal. Oh, et Lyndon Baines Johnson était un cochon fasciste et un impérialiste qui a intensifié la guerre du Vietnam. La grande société (soi-disant) était censée garder les gens tranquilles à la maison. Pain et cirques
Biden est un outil pro-guerre, pro-banquiers, pro-entreprises, pro-police, pro-espions, pro-prisons, pro-militaire et pro-patrons qui mène la nation dans la Troisième Guerre mondiale tout en rendant les riches encore plus riches. .
Les « libéraux » étaient ceux qui se battaient pour l'égalité, luttaient pour mettre fin à la pauvreté, pensaient que la couleur de la peau n'avait pas d'importance par rapport au caractère, souhaitaient une révolution des valeurs et mettaient fin à la guerre du Vietnam.
Les pouvoirs en place ont récupéré le terme libéral pour désigner désormais conservateur, tout en prétendant être autre chose. Lorsque les médias parlent de « libéral », ils font référence à des gens comme Joe Biden, un faucon de guerre ultra-conservateur. Il n’existe plus aucun mot dans la langue anglaise moderne pour décrire ce que signifiait libéral. Je suppose que le meilleur que vous puissiez trouver dans le dictionnaire nouvellement modifié est « Extrême-gauche », qui est destiné à paraître extrême ou marginal. J’appelle cela la « compression d’Overton », par laquelle tout le discours politique acceptable est écrasé jusqu’au côté droit du spectre politique, nous laissant face à des énigmes dans lesquelles « se déplacer vers le centre » signifie souvent se déplacer plus loin vers la droite politique. Jusqu’à ce que le public soit sensibilisé à l’utilisation et à la réutilisation de mots comme « libéral », il sera très difficile d’avoir un débat significatif sur la politique aux États-Unis.
Bonjour John R. Moffett :
soupir, oui – c’est un Congrès très déroutant car une grande partie semble ne pas fonctionner. Peut-être que renommer les deux groupes ferait comprendre aux électeurs que les mots ne suffisent pas s’il n’y a pas d’actions.
Les libéraux pourraient devenir FIBéraux, et les conservateurs se résument à CONS.