Le communiqué du sommet de Vilnius au début du mois a souligné le cheminement de l'Ukraine vers l'alliance militaire occidentale et a aiguisé l'universalisme auto-défini de l'OTAN, écrit Vijay Prashad.
Bassim Al Shaker, Irak, « Symphonie de la mort 1 », 2019.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
TLe communiqué de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord publié après la première journée de son sommet annuel au début du mois affirmait que « l'OTAN est une alliance défensive », une déclaration qui résume pourquoi beaucoup ont du mal à en saisir l'essence.
Un coup d'oeil à la dernière chiffres des dépenses militaires montre, au contraire, que les pays de l’OTAN, et les pays étroitement alliés à l’OTAN, représentent près des trois quarts des dépenses mondiales annuelles totales en armement.
Beaucoup de ces pays possèdent des systèmes d’armes de pointe, qui sont qualitativement plus destructeurs que ceux détenus par les armées de la plupart des pays non membres de l’OTAN.
Au cours du dernier quart de siècle, l’OTAN a utilisé sa puissance militaire pour détruire plusieurs États, comme l’Afghanistan (2001) et la Libye (2011), brisant les sociétés avec les muscles bruts de son alliance agressive. Cela a mis fin à la Yougoslavie (1999) en tant qu’État unifié. Il est difficile, compte tenu de ce bilan, de soutenir l’idée selon laquelle l’OTAN est une « alliance défensive ».
Actuellement, l'OTAN compte 31 États membres, le plus récent étant Finlande, qui a rejoint en avril. Sa composition a plus que doublé depuis que ses 12 membres fondateurs (tous les pays européens et nord-américains ayant pris part à la guerre contre les puissances de l’Axe) ont signé le traité fondateur de Washington ou Traité de l’Atlantique Nord le 4 avril 1949.
Il est révélateur que l’un de ces membres originaux – le Portugal – soit resté à l’époque sous une dictature fasciste, connue sous le nom d’Estado Novo (en vigueur de 1933 à 1974).
L'article 10 du traité déclare que les membres de l’OTAN – « par accord unanime » – peuvent « inviter n’importe quel autre État européen » à rejoindre l’alliance militaire. Sur la base de ce principe, l’OTAN a accueilli la Grèce et la Turquie (1952), l’Allemagne de l’Ouest (1955) et l’Espagne (1982), élargissant ainsi son adhésion à l’époque pour inclure 16 pays.
Doubler
La désintégration de l’URSS et des États communistes d’Europe de l’Est – la prétendue menace qui a rendu nécessaire la création de l’OTAN – n’a pas mis fin à la nécessité de l’alliance.
Au lieu de cela, le nombre croissant de membres de l’OTAN a redoublé d’ambition d’utiliser sa puissance militaire, par le biais de l’article 5, pour soumettre quiconque défie « l’Alliance atlantique ».
Nino Morbedadze, Géorgie, « Couple ambulant », 2017.
L'« Alliance atlantique », expression qui fait partie du nom de l'OTAN, faisait partie d'un réseau plus vaste de traités militaires conclus par les États-Unis contre l'URSS et, après octobre 1949, contre la République populaire de Chine.
Ce réseau comprenait le Pacte de Manille de septembre 1954, qui créait l'Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est (SEATO), et le Pacte de Bagdad de février 1955, qui créait l'Organisation du Traité central (CENTO).
La Turquie et le Pakistan ont signé un accord militaire accord en avril 1954, qui les a réunis dans une alliance contre l'URSS et a ancré ce réseau à travers le membre le plus méridional de l'OTAN (la Turquie) et le membre le plus occidental de l'OTASE (le Pakistan).
Les États-Unis ont signé un accord militaire avec chacun des membres du CENTO et de la SEATO et se sont assurés d’avoir une place à la table de ces structures.
La prescience de Nehru
Lors de la Conférence Asie-Afrique à Bandung, en Indonésie, en avril 1955, le Premier ministre indien Jawaharlal Nehru a vivement réagi à la création de ces alliances militaires, qui ont exporté les tensions entre les États-Unis et l'URSS à travers l'Asie.
Le concept de l'OTAN, il dit, « s’est étendu de deux manières » : premièrement, l’OTAN « s’est éloignée de l’Atlantique et a atteint d’autres océans et mers » et deuxièmement, « l’OTAN est aujourd’hui l’un des plus puissants protecteurs du colonialisme ».
À titre d’exemple, Nehru a cité Goa, qui était toujours aux mains du Portugal fasciste et dont l’emprise avait été validée par les membres de l’OTAN – un acte, selon Nehru, d’« impertinence grossière ». Cette caractérisation de l’OTAN comme belligérant mondial et défenseur du colonialisme demeure, avec quelques modifications.
Slobodan Trajkovic, Yougoslavie, « Le drapeau », 1983.
La SEATO a été dissoute en 1977, en partie à cause de la défaite des États-Unis au Vietnam, et la CENTO a été fermée en 1979, précisément à cause de la révolution iranienne de cette année-là.
La stratégie militaire américaine a changé d’orientation, passant de ce type d’accords à l’établissement d’une présence militaire directe avec la création du Commandement central américain en 1983 et la revitalisation du Commandement américain du Pacifique la même année.
Les États-Unis ont étendu la puissance de leur propre empreinte militaire mondiale, y compris leur capacité à frapper n’importe où sur la planète grâce à leurs bases militaires et à leurs flottilles armées (qui n’étaient plus restreintes une fois le deuxième traité naval de Londres de 1930 expiré en 1939).
Même si l'OTAN a toujours eu des ambitions mondiales, l'alliance a acquis une réalité matérielle grâce à la projection des forces militaires américaines et à la création de nouvelles structures qui ont lié davantage les États alliés dans son orbite (avec des programmes tels que le « Partenariat pour la paix », mis en place en 1994). et des concepts tels que « partenaire mondial de l’OTAN » et « allié non-OTAN », comme en témoignent le Japon et la Corée du Sud).
Dans son « Concept stratégique » de 1991, l’OTAN écrit qu’il « contribuerait à la stabilité et à la paix mondiales en fournissant des forces pour les missions des Nations Unies », réalisées avec une force meurtrière en Yougoslavie (1999), en Afghanistan (2003) et en Libye (2011).
Lors du Sommet de Riga (2006), l'OTAN était confiance qu’elle opérait « de l’Afghanistan aux Balkans et de la mer Méditerranée au Darfour ».
L’accent mis par Nehru sur le colonialisme peut sembler anachronique aujourd’hui, mais en réalité, l’OTAN est devenue un instrument destiné à émousser le désir de souveraineté et de dignité de la majorité mondiale, deux concepts anticoloniaux clés. Tout projet populaire qui exerce ces deux concepts se retrouve à la fin du système d’armes de l’OTAN.
L'OTAN d'après la guerre froide
Shefa Salem al-Baraesi, Libye, « Kaska, Dance of War », 2020.
L’effondrement de l’URSS et du système étatique communiste d’Europe de l’Est a transformé la réalité européenne.
L’OTAN a rapidement ignoré les « garanties à toute épreuve » présenté Le secrétaire d'État américain James Baker a déclaré au ministre soviétique des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze à Moscou le 9 février 1990 que « les forces de l'OTAN ne se déplaceraient pas vers l'est » de la frontière allemande.
Plusieurs États limitrophes de la zone OTAN ont beaucoup souffert immédiatement après la chute du mur de Berlin, avec des économies dans le marasme alors que la privatisation éclipsait la possibilité pour leurs populations de vivre dignement.
De nombreux États d’Europe de l’Est, désespérés d’entrer dans l’Union européenne qui promettait le moins d’accès au marché commun, ont compris que l’adhésion à l’OTAN était le prix d’entrée.
En 1999, la Tchéquie, la Hongrie et la Pologne ont rejoint l'OTAN, suivies en 2004 par les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), la Bulgarie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie. Avides d’investissements et de marchés, nombre de ces pays ont rejoint en 2004 l’Alliance atlantique de l’OTAN et de l’UE.
L’OTAN a continué de s’étendre, absorbant l’Albanie et la Croatie en 2009, le Monténégro en 2017 et la Macédoine du Nord en 2020.
Cependant, la faillite de certaines banques américaines, le déclin de l’attrait des États-Unis en tant que marché de dernier recours et l’entrée du monde atlantique dans une dépression économique implacable après 2007 ont modifié le contexte.
Les États atlantiques n’étaient plus fiables en tant qu’investisseurs ou marchés. Après 2008, les investissements dans les infrastructures dans l'UE diminué de 75 pour cent en raison de la réduction des dépenses publiques et de la Banque européenne d'investissement averti cet investissement gouvernemental atteindrait son plus bas niveau depuis 25 ans.
Le nouvel ennemi : la Chine
ArtLords – dont Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi et Nadima Rustam – « L'Afghanistan invisible », 2021.
L’arrivée des investissements chinois et la possibilité d’une intégration à l’économie chinoise ont commencé à réorienter de nombreuses économies, notamment en Europe centrale et orientale, loin de l’Atlantique.
En 2012, le premier sommet entre la Chine et les pays d'Europe centrale et orientale (sommet Chine-PECO) s'est tenu à Varsovie, avec la participation de 16 pays de la région.
Le processus a finalement attiré 15 membres de l'OTAN, dont l'Albanie, la Bulgarie, la Croatie, la Tchéquie, l'Estonie, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Macédoine du Nord, le Monténégro, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2021.
En 2022, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie se sont retirées de l’initiative. En mars 2015, six États alors membres de l’UE – la France, l’Allemagne, l’Italie, le Luxembourg, la Suède et le Royaume-Uni – rejoint la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, basée à Pékin.
Quatre ans plus tard, l’Italie est devenue le premier pays du G7 à rejoindre l’Initiative la Ceinture et la Route (BRI). Les deux tiers des États membres de l’UE font désormais partie de la BRI, et l’UE conclu l’Accord global sur l’investissement en 2020.
Ces manœuvres envers la Chine menaçaient d'affaiblir l'Alliance atlantique, les États-Unis décrivant La Chine en tant que « concurrent stratégique » dans sa « Stratégie de défense nationale » de 2018 – une expression révélatrice de son recentrage sur la soi-disant menace chinoise.
Néanmoins, pas plus tard qu'en novembre 2019, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, dit qui
« Il n’y a aucun plan, aucune proposition, aucune intention d’implanter l’OTAN, par exemple, dans la mer de Chine méridionale. »
Cependant, en 2020, l’ambiance a changé : à peine sept mois plus tard, Stoltenberg dit,
« L’OTAN ne considère pas la Chine comme un nouvel ennemi ou un adversaire. Mais ce que nous constatons, c’est que la montée en puissance de la Chine modifie fondamentalement l’équilibre des pouvoirs mondial.»
La réponse de l'OTAN a été de travailler avec ses partenaires — notamment l'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud — « pour faire face… aux conséquences sécuritaires de la montée en puissance de la Chine », a poursuivi Stoltenberg.
Le discours d'un OTAN mondiale et une OTAN asiatique est au centre de ces délibérations, avec Stoltenberg indiquant à Vilnius que l'idée d'un bureau de liaison au Japon est « sur la table ».
L'impact de l'Ukraine
La guerre en Ukraine a donné un nouveau souffle à l’Alliance atlantique, rejoignant dans ses rangs plusieurs pays européens hésitants, comme la Suède. Pourtant, même parmi les personnes vivant dans les pays de l'OTAN, il existe des groupes qui sont sceptique des objectifs de l'alliance, le sommet de Vilnius étant marqué par manifestations anti-OTAN.
Le communiqué du sommet de Vilnius a souligné le cheminement de l'Ukraine vers l'OTAN et a affiné l'universalisme auto-défini de l'OTAN. Le communiqué déclare, par exemple, que la Chine défie « nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs », avec le mot « nos » prétendant représenter non seulement les pays de l’OTAN mais l’ensemble de l’OTAN. ordre international.
Peu à peu, l’OTAN se positionne comme un substitut à l’ONU, suggérant qu’elle – et non la communauté internationale elle-même – est l’arbitre et la gardienne des « intérêts, de la sécurité et des valeurs » du monde.
Ce point de vue est contesté par la grande majorité des peuples du monde, dont 7 milliards ne résident même pas dans les pays membres de l'OTAN (dont la population totale est inférieure à un milliard). Ces milliards de personnes se demandent pourquoi l’OTAN veut supplanter les Nations Unies.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Une plutôt bonne présentation du long processus de tentative d’« universalisation » de l’OTAN par le toujours réfléchi Prashad. Mais cette analyse aurait pu être meilleure si Prashad avait également travaillé à ancrer ce processus dans le processus encore plus ancien du désir fondateur du monde chrétien de gouverner le monde entier, qui est lui aussi bien enraciné dans son histoire ancienne. Mais à cause d’un caprice de l’histoire, alors que l’Occident se dirigeait vers sa réalisation via la mondialisation, le processus a mal tourné. Reste à savoir si une OTAN pléthorique y parviendra un jour !
J'ai déjà commenté l'article 7 de la Charte de l'OTAN.
Je me demande si cet article sera réécrit pour se conformer à la réalité, ou carrément supprimé, compte tenu de l'attitude des États-Unis à l'égard du Conseil de sécurité.
Article 7
Le présent Traité n'affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit, les droits et obligations en vertu de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ou la responsabilité principale du Conseil de sécurité pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. .
Très bon article.
Mais les illustrations, l’art est phénoménal.
Davantage d'écrivains devraient remplir leurs histoires avec la même chose.
Ensuite, peut-être, je lirai davantage.
« L’Occident » a clairement indiqué qu’il déploierait ses forces policières (paramilitaires) massives et militarisées et briserait la tête (ou pire) de tous ceux qui protesteraient au nom de la liberté et de la démocratie. L’Occident construit des prisons pour ce genre de personnes.
Macron l’a mis en œuvre sous nos yeux. Le parti d’extrême droite Tory/National Front au Royaume-Uni promet de faire de même, les blairistes se contentant d’offrir une meilleure gestion. Joe Biden a dit la même chose. Il est très favorable à la police. Les félicite et s’assure que l’argent covid leur parvient. Hé, ce n'est pas comme si les infirmières avaient besoin d'une augmentation ou de plus de personnel. Prisons massives créées par le Biden Crime Bill. Des forces de police massives et militarisées, une surveillance omniprésente. La même chose est vraie dans le « monde libre ».
Les peuples du monde libre n’ont pas le droit de demander réparation à un gouvernement. La réponse est toujours donnée…. « Remettez-vous au travail, esclaves paresseux ! » Les esclaves n’ont pas le droit d’interférer avec les profits sacrés et sacrés que l’Occident vénère.
Macron a montré aux « civilisations occidentales » que le fascisme est bel et bien la stratégie à adopter.
Félicitations, vous avez attrapé l'Occident par ses boules de fer puissantes, mais ironiquement insensibles !
Le titre est un faux choix.
'N' est pour Nazi.
Notez le « N » dans les deux noms.
Tous deux ont clairement pris parti dans ce conflit.
'N' est pour Nazi.
– lorsque vous effectuez cette substitution dans votre esprit, tout devient clair.
Par exemple, le chef de l'ONU s'est adressé à Poutine pour tenter d'utiliser des tactiques de pression pour obtenir que l'accord sur les céréales se poursuive, même si l'accord a escroqué la Russie, et que le chef de l'ONU n'avait pas de plans fermes pour le faire. résoudre les escroqueries et ainsi faire de l’accord un accord plus équitable. Le chef de l'ONU a simplement exigé que la position nazie soit adoptée. Il est très clair dans de telles circonstances que le chef de l'ONU a choisi un camp, et de quel côté il s'agit.
'N' est pour Nazi.
Il existe, à mon avis, deux formes de fascisme auxquelles nous sommes confrontés.
Oui, le nazisme, il n'est jamais mort. Fascisme économique national.
Et le techno-fascisme du côté de Mussolini, la fusion du pouvoir des entreprises avec l’État à l’échelle mondiale.
Les deux formes doivent être effacées.
La guerre en Ukraine a été prédite par George Soros dans son article de 1993 comme un moyen de rendre l’OTAN pertinente dans un monde post-URSS. Les manifestations anti-OTAN sont également prévisibles. La prémisse de Soros était que l’Europe occidentale utilisait un pays d’Europe de l’Est pour provoquer la Russie dans un conflit. L’OTAN fournirait alors à cette nation les armes nécessaires pour poursuivre le conflit jusqu’à l’effondrement de l’économie russe.
C'était en fait une idée viable en 1993. Pas tellement en 2021, lorsque le plan a été mis en œuvre en chargeant l'armée ukrainienne entraînée par les États-Unis avec beaucoup d'armes tout en ignorant les demandes de la Russie visant simplement à ce que l'Ukraine accepte la neutralité et ne la rejoigne pas. L'OTAN. L’Occident a un historique d’invasion de la Russie et un tampon est une bonne chose.
Cependant, ce que les planificateurs néo-conservateurs, dans leur zèle haineux envers la Russie, ont manqué de simples réalités. Le plus flagrant était la croyance de ces gens selon laquelle la Russie n’était qu’une station-service et une ferme céréalière. Le fait est que l’économie russe est essentiellement interne. L'industrie manufacturière russe en pourcentage du PIB est plus proche de celle des États-Unis dans les années 1950, avec plus de 30 % du PIB, contre 11 % du PIB pour les États-Unis. La Russie a une économie forte et durable et, après les horreurs des années 1990, elle s'est efforcée de la protéger contre ces horreurs.
La guerre en Ukraine a montré que l’OTAN est extrêmement vulnérable. Ses armes ne sont pas aussi supérieures qu’ils le pensaient, voire pire. Leur capacité à soutenir un conflit a été brisée.
Quelques exemples de fausse supériorité. Ces anciens T72 russes n'ont en fait qu'environ 8 ans de plus que le char américain Abrahms et ils sont plus adaptés à la boue ukrainienne pour laquelle ils ont été conçus - L'Abrahms s'enfonce dans la boue en raison de ses bandes de roulement plus étroites et de son poids plus lourd. Viennent ensuite les anciens MIG 29 qui sont en fait plus récents que les F16 américains. Sans parler des F16. Ce ne sont là que deux des abus de langage les plus flagrants. Mais le défaut le plus flagrant du plan occidental a été de ne pas se rendre compte que depuis le coup d’État en Ukraine en 2014, la Russie a étendu ses installations de production militaire. Aujourd’hui, la Russie peut surpasser l’OTAN en termes de production d’armes.
Ainsi, le plan basé sur un document de 1993 visant à épuiser la Russie par l’usure s’est retourné contre lui et, en fait, c’est désormais la Russie qui gagne la bataille de l’usure. Le vrai problème viendra s’ils ignorent l’avertissement du journal Soros. Dès que des cadavres d’Européens ou d’Américains commenceront à rentrer chez eux dans des sacs mortuaires, les protestations pour mettre fin au conflit seront écrasantes.
La question est de savoir si l’Occident risquera de subir une vague de protestations ou acceptera-t-il une paix négociée sous le contrôle de la Russie.
De bons points, mais non, les cinglés de l’Empire d’Occident n’ont pas de marche arrière et continueront sans relâche à détruire, balkaniser et piller la Russie pendant au moins un siècle, et à faire quelque chose de similaire à la Chine. L’Empire n’a jamais été aussi puissant qu’aujourd’hui, donc la logique de ces trillionnaires qui contrôlent une grande partie de l’Anglosphère est de continuer sur la voie qu’ils ont toujours choisie. L'une de leurs réponses préférées est : « la guerre n'est qu'une affaire par d'autres moyens », et ils le pensent, tout comme ils le pratiquent depuis des siècles.
Un excellent commentaire intégrant tant de points pertinents. Merci Sue.
Le Concert de l'Europe, conçu après les guerres napoléoniennes, s'est effondré à cause des rivalités des grandes puissances – résultat de la Première Guerre mondiale. La Société des Nations a suivi, mais n’a pas empêché la Seconde Guerre mondiale. L’ONU semble connaître le même sort. Si le gouvernement ne voit pas le schéma de l’histoire, nous sommes condamnés à une troisième guerre mondiale – une apocalypse nucléaire.
Bonne visualisation des modèles historiques, mais cela ne pénétrera pas dans l'esprit de la plupart des chefs de gouvernement, car la plupart d'entre eux sont délibérément induits en erreur par des esprits zombifiés et obstinés, trop abrutis par le lucre !
Vous savez maintenant pourquoi nous sommes plus proches que jamais d’une guerre terminale qui mettra fin au règne des Sapiens sur ce rocher.