Natylie Baldwin interviewe le spécialiste soviétique et russe Geoffrey Roberts sur la décision de Poutine d'envahir l'Ukraine, le rôle de l'Europe, Staline et la Seconde Guerre mondiale.
Le président russe Vladimir Poutine en février, devant un mémorial de la Seconde Guerre mondiale à Moscou. (Président de la Russie)
By Natylie Baldwin
Spécial pour Consortium News
Geoffrey Roberts est historien, biographe et commentateur politique. Spécialiste reconnu de la politique étrangère et militaire russe et soviétique et expert de Staline et de la Seconde Guerre mondiale, ses livres ont été traduits dans de nombreuses langues. Il est professeur émérite d'histoire à l'University College Cork et membre de la Royal Irish Academy.
Nathalie Baldwin : Comment êtes-vous devenu intéressé par l’Union soviétique et la Russie ?
Geoffroy Roberts : Il s’agissait principalement d’un intérêt politique pour le système socialiste soviétique. Adolescent, j'étais enthousiasmé par le Printemps de Prague et [Alexander] La vision de Dubcek du socialisme à visage humain. Avec d’autres, j’ai étudié le système soviétique pour en tirer des leçons – positives et négatives – qui pourraient éclairer la réalisation et la construction du socialisme dans mon propre pays et ailleurs dans le monde.
J'ai étudié les relations internationales au premier cycle, ce qui m'a conduit à une spécialisation en politique étrangère soviétique, mais j'ai toujours été intéressé par tous les aspects de l'histoire soviétique. Les gens pensent que je suis un russophile, ce qui n’est pas le cas (même si j’ai de nombreux amis russes) : ce n’est que ces dernières années que je me suis davantage intéressé à l’histoire russe pré-révolutionnaire.
Baldwin: Une grande partie de votre spécialité est Joseph Staline ainsi que la Seconde Guerre mondiale. Qu’est-ce qui vous a poussé à vous concentrer sur Staline et quelle est la chose la plus intéressante que vous ayez apprise sur lui ?
Robert : Quand j’ai commencé à étudier l’histoire soviétique, Staline en tant qu’individu ne m’intéressait pas beaucoup. Je pensais que son marxisme était mécaniste, grossier et dogmatique. J'étais d'accord avec la critique de Nikita Khrouchtchev sur son régime dictatorial au 20th Congrès du parti.
Ce qui m’intéressait n’était pas Staline mais le « stalinisme » – le fonctionnement politique, idéologique et économique du système soviétique. À cet égard, je n'ai pas été convaincu par l'explication de Khrouchtchev sur le stalinisme en fonction du culte de la personnalité de Staline. Il m'a semblé que les répressions de masse des années 1930 et 1940 et l'autoritarisme en cours du système soviétique - aussi doux que c'était après la mort de Staline - étaient le résultat des défaillances collectifs et des défauts du parti et de son idéologie.
Nikita Khrouchtchev s'adressant au 20e Congrès du PCUS au Kremlin, 1956. (Wikimédia Commons, CC BY-SA 4.0)
Lorsque j’ai commencé mes recherches sur les relations étrangères soviétiques, je me suis concentré sur la politique et sur des personnalités autres que Staline, comme son commissaire aux Affaires étrangères, Maxim Litvinov. Ce n’est que lorsque j’ai commencé à travailler dans les archives russes, au milieu des années 1990, que mon attention s’est portée sur Staline. Ce que ces archives m'ont révélé, c'est à quel point le leadership et la prise de décision de Staline étaient omniprésents, détaillés et dominants. Compte tenu de la nature dictatoriale du régime de Staline, ce n'était pas si surprenant, mais maintenant je pouvais suivre son opération quotidienne. Surtout, les archives montraient que Staline était un formidable administrateur, capable d’absorber et de traiter d’énormes quantités d’informations. Sa prise de décision était souvent inefficace mais invariablement efficace pour atteindre ses objectifs clés.
Le système soviétique a été créé par Staline et il a enduré pendant de nombreuses décennies après sa mort. Il présentait de nombreux défauts mais, d’une certaine manière, il a fonctionné, notamment pendant le creuset de la guerre totale avec l’Allemagne nazie.
Baudouin : Un de vos livres est Les guerres de Staline : de la guerre mondiale à la guerre froide. Après avoir commis de profondes erreurs de jugement lors de la préparation de l'invasion nazie de l'Union soviétique en 1941, qui ont conduit à d'horribles pertes dans les premières semaines, vous détaillez comment Staline a travaillé dur pour apprendre de ses erreurs et est finalement devenu - selon vous - le plus stratège militaire important de la guerre en termes de défaite des Allemands. Pouvez-vous discuter de cet aspect de Staline ainsi que de la façon dont la guerre a affecté l'Union soviétique en général et pourquoi elle a toujours une résonance pour la Russie?
Robert : Staline reste un personnage historique extrêmement populaire dans la Russie post-soviétique et dans de nombreuses autres régions de l’ex-URSS, comme sa Géorgie natale. Sa popularité repose sur son rôle perçu en remportant la Seconde Guerre mondiale. Dans mon livre, j’ai soutenu que Staline était indispensable à l’effort de guerre soviétique – c’était son système et ne pouvait fonctionner efficacement que s’il agissait bien – et que sans son chef de guerre, Hitler et les nazis auraient très bien pu gagner. De manière quelque peu provocatrice, j’ai affirmé que c’était Staline qui avait sauvé le monde pour la démocratie, bien qu’au prix de la soumission de la moitié de l’Europe à son régime autoritaire.
À la fin de la guerre en 1945, Staline fut presque universellement salué comme l’architecte clé de la victoire alliée sur l’Allemagne nazie. Ce verdict positif n’a été sérieusement remis en question qu’après l’attaque de Staline par Khrouchtchev en 1956. Au cœur de la critique du dictateur faite par Khrouchtchev se trouvait la mauvaise qualité du leadership militaire de Staline. Alors que certaines des critiques de Khrouchtchev étaient valables, d'autres ont obscurci la mesure dans laquelle les erreurs de la début de la guerre ont été un échec collectif, y compris de la part de Khrushchev lui-même.
En ayant accès aux archives russes, j'ai pu réévaluer la critique de Khrouchtchev et démontrer que Staline était un chef de guerre très efficace – un dirigeant qui apprenait de ses erreurs et les corrigeait.
La Seconde Guerre mondiale constitue l’événement central de l’histoire soviétique. L’enjeu du conflit n’était pas seulement la survie du socialisme soviétique mais aussi la pérennité de l’État multinational que les bolcheviks avaient hérité des tsars. Si Hitler avait gagné, la Russie européenne serait devenue une colonie allemande et ce qui restait de l'Union soviétique un État fragmenté et désintégré. Ce spectre historique a une résonance particulière à l'heure actuelle où de nombreux Russes voient leur pays comme une fois de plus impliquée dans une lutte existentielle pour la survie.
Baudouin : Dans une récente interview avec Glenn Diesen et Alexander Mercouris, vous avez dit que Staline avait commis les crimes qu'il avait commis en grande partie parce qu'il croyait sincèrement en son idéologie communiste et qu'il était très convaincu de la justesse de ses actions pour promouvoir cette idéologie. Cela rejoint une observation que j'ai faite au fil des années (et je suis sûr que je ne suis pas le seul) selon laquelle les personnes les plus dangereuses sont celles qui sont les plus pharisaïques, que ce soit au nom d'une religion ou d'une religion. philosophie politique, car ils peuvent justifier l’utilisation de n’importe quel moyen ou méthode pour atteindre leurs fins justes. Qu'en penses-tu? Pensez-vous que les décideurs politiques de Washington souffrent d’un sentiment d’autosatisfaction tout aussi dangereux en ce qui concerne leur exceptionnalisme ?
Robert : La chose la plus importante à comprendre à propos de Staline est qu’il était un intellectuel, animé par ses idées marxistes, un fervent partisan de son idéologie communiste. Et il ne se contentait pas d'y croire, il le ressentait. Le socialisme était une chose émotionnelle pour Staline. Ses actions, souvent monstrueuses, découlaient de sa politique et de son idéologie, et non de sa personnalité.
Josef Staline, 1949. (Archives fédérales, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Mais la violence et la répression massives de l’ère stalinienne ne constituent pas l’intégralité de l’histoire soviétique. La société soviétique incarnait de nombreuses idées et aspirations louables – l’égalitarisme, le multiculturalisme, l’internationalisme, l’anti-impérialisme, l’antiracisme, et surtout la valorisation de la paix et de la coexistence pacifique entre différents peuples, systèmes et valeurs. L'URSS a inspiré beaucoup d'idéalisme et de soutien populaire tout au long de son existence, malgré les millions de personnes innocentes qui ont été victimes de la détermination fanatique de Staline pour défendre le système soviétique contre ses ennemis.
Je suis d’accord avec vous sur la dangereuse autosatisfaction des décideurs politiques occidentaux. Mais ce qui m'inquiète vraiment, c'est qu'ils manquent de sens du réalisme et du pragmatisme de Staline et sa capacité à saisir la réalité au-delà de ses propres préférences idéologiques. Heureusement, il n’en va pas de même pour le président Vladimir Poutine, lui-même un produit du système soviétique et héritier de sa tradition d’adaptation de l’idéologie politique aux contingences et aux exigences de la situation réelle.
Baudouin : Compte tenu de votre travail dans l'analyse et la tentative de compréhension de Staline en tant que leader politique, stratège militaire et intellectuel, je ne serais pas surpris si vous êtes accusé d'être un apologiste de Staline. Si oui, quelle est votre réponse ?
Robert : Personne qui lit mon travail avec le moindre soin n’accorderait le moindre crédit à une telle accusation.
En tant qu’historien, ma tâche première est de comprendre et d’expliquer Staline, et non de le condamner ou de le justifier. Je le fais en s'efforçant de voir le monde à travers ses yeux, qui, certes, nécessite un haut degré d'empathie, mais qui ne doit pas être confondu avec la sympathie. Comme l’a dit un jour un de mes collègues, Mark Harrison, il n’y a aucun risque moral à essayer de comprendre Staline et, après avoir acquis une meilleure compréhension, vous pouvez le condamner encore plus si vous le souhaitez. Mais faisons l'histoire juste avant de se précipiter vers le jugement.
Un ou deux critiques de mon dernier livre - Bibliothèque de Staline - s'est plaint qu'en le présentant comme un lecteur passionné et comme un intellectuel sérieux, j'ai blanchi sa dictature à la chaux. Tout ce que je peux dire, c'est qu'ils ne devaient pas avoir remarqué le sous-titre du livre - Un dictateur et ses livres – ou sa première phrase – « ce livre explore la vie intellectuelle et la biographie de l'un des dictateurs les plus sanglants de l'histoire » – ou le titre du premier chapitre – « Bloody Tyrant and Bookworm » – ou, bien sûr, une section entière consacrée à « la terreur de Staline ». — un sujet sur lequel j'ai publié un énième article à peu près récemment.
Baudouin : Je veux passer à la vitesse supérieure et suivre l’actualité. Vous avez fait un travail remarquable documenter exactement à quoi les événements ont dû ressembler pour Poutine avant février 2022, y compris les nombreux commentaires publics de Poutine sur les dangers croissants de l'expansion de l'OTAN, l'adhésion de facto de l'Ukraine à l'OTAN et le stationnement possible de missiles offensifs en Ukraine.
L'une des choses que je voulais vraiment hacher avec vous concerne une sorte de débat indirect que vous aviez récemment avec Ray McGovern pour savoir si Poutine avait d'autres options qu'il aurait pu rechercher au lieu d'envahir l'Ukraine en février 2022. McGovern tend à accepter Avec John Mearsheimer, Poutine n'avait pas d'autres options réalistes pour défendre les intérêts de sécurité russe. Toi écrit en réponse que vous pensez qu’il s’agit d’une guerre choisie et non nécessaire de la part de Poutine.
Au moment de l’invasion de Poutine, je pensais que Poutine disposait d’autres options, telles que celles décrites par l’expert russe Patrick Armstrong dans son ouvrage sur la Russie. article de décembre 2021. Ces options comprenaient le positionnement d’armes nucléaires à Kaliningrad et en Biélorussie pour montrer leur détermination à défendre la Russie contre les méfaits alignés sur l’OTAN, et/ou des mesures économiques qui puniraient les pays alignés sur l’OTAN, entre autres.
Rétrospectivement, je ne pense pas qu’aucune de ces mesures alternatives n’aurait fonctionné. Nous avons vu comment les États-Unis et pratiquement toute l’Europe ont adopté des politiques qui nuisent à leurs propres intérêts, tant sur le plan économique qu’en termes de sécurité, en particulier ceux de l’Europe. Nous avons également vu comment l'Occident est prêt à dégénérer ce conflit. Je déteste cette guerre autant que quiconque, mais je dois aussi être honnête à ce stade : il semble désormais invraisemblable que Poutine arrêtant les livraisons de gaz à l'Europe ou stationnant des armes nucléaires en Biélorussie ou essayant de faire davantage appel à l'Europe aurait dissuadé Washington et l'OTAN en toute manière significative.
Aussi, [l'ancien président ukrainien Petro] Porochenko, [l'ancienne chancelière allemande Angela] Merkel et [l'ancien président français François] Hollande ont tous admis depuis qu'ils avaient essentiellement fait un tour à la Russie avec les accords de Minsk, qu'ils ont utilisés comme couverture pour renforcer l'armée ukrainienne.
[En relation: SCOTT RITTER : Merkel révèle la duplicité de l'Occident et PATRICK LAWRENCE : L’Allemagne et les mensonges de l’Empire]
Il semble que certains en Occident voulaient ce conflit ou, à tout le moins, ils n'avaient pas de problème une fois qu'il a commencé à recevoir leur rejet de plusieurs tentatives pour négocier la fin. Pouvez-vous donner des options concrètes que Poutine avait qui étaient réalistes, étant donné ce qu'il avait affaire à l'Occident? Et n'hésitez pas à répondre à toute partie de ce que je viens de disposer.
Octobre 2015 à Paris; Assis à la table de gauche: Angela Merkel en Allemagne, Vladimir Poutine de Russie, Petro Porochenko en Ukraine et François François en Normandie pour résoudre le conflit dans l'est de l'Ukraine. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Robert : Mon accord avec Ray McGovern et John Mearsheimer dépasse de loin toute divergence d’interprétation particulière.
Le point le plus important sur la guerre de Russie-Ukraine est que c'était la guerre la plus évitable de l'histoire. Il aurait pu être évité par l'Ukraine en tenant compte des accords MINSK. Cela aurait pu être évité si l’OTAN avait stoppé le renforcement des forces armées ukrainiennes. Il aurait pu être évité par une réponse positive américaine aux propositions de sécurité communes de Poutine de décembre 2021. Poutine a tiré la détente, mais c'est l'Ukraine et l'Occident qui a chargé le pistolet.
[En relation: La guerre en Ukraine a été provoquée et John Pilger : La guerre en Europe et la montée de la propagande brute et La crise ukrainienne aurait dû être évitée]
Lorsque l'ouest a marqué ses propositions de sécurité, Poutine a eu le choix - continue avec ce que j'appelle sa diplomatie militarisée, ou prendre des mesures militaires pour forcer l'acceptation de ses demandes. Il a choisi la guerre parce que la diplomatie ne semblait pas fonctionner et parce qu'il pensait qu'il valait mieux se battre maintenant plutôt que plus tard - d'où ma caractérisation de la décision d'invasion comme choix de guerre préventive.
Je n'étais pas d'accord avec sa décision pour trois raisons : (1) malgré le renforcement militaire progressif de l'Ukraine, une grave menace existentielle pour la Russie était émergente plutôt qu'imminente ; (2) les chances de succès de la diplomatie étaient minces mais non inexistantes ; et (3) entrer en guerre était une mesure extrêmement dangereuse et destructrice, non seulement pour la Russie et l’Ukraine mais pour l’Europe et le reste du monde.
Rétrospectivement, il semble clair que la décision de Poutine de faire la guerre reposait également sur une série d’erreurs de calcul. Il a surestimé la puissance et l’efficacité de ses forces armées, sous-estimé la capacité de combat de l’Ukraine et, surtout, n’a pas anticipé la détermination et l’imprudence de la guerre par procuration occidentale contre la Russie.
Si les négociations de paix d’Istanbul avaient abouti et si la guerre avait pris fin au printemps 2022, ceux qui soutiennent que la décision de guerre de Poutine était la bonne au moment où il l’a prise auraient des arguments bien plus solides à défendre. Mais la nature prolongée de la guerre, l’ampleur de ses morts et de ses ravages, la menace réelle et persistante d’une catastrophe nucléaire et la perspective d’un conflit sans fin ne me laissent pas convaincu que c’était la bonne chose à faire.
Il est fort probable que la Russie obtiendra, le moment venu, un avantage militaire décisif qui permettra à Poutine de revendiquer de manière crédible la victoire. Mais il reste à voir si les gains de la Russie auront valu le prix qu’elle aura payé.
Baudouin : Pourquoi, à votre avis, les dirigeants européens refusent-ils de s'opposer aux actions irresponsables de Washington consistant à faire échouer les négociations visant à mettre fin à cette guerre beaucoup plus tôt et à continuer d'intensifier le conflit en utilisant une approche de la grenouille dans l'eau bouillante ? Les dirigeants européens doivent savoir que si ce conflit continue de s’intensifier, ils deviendront des cibles potentielles.
Robert : C'est ahurissant ! Vraisemblablement, ils estiment que la menace russe est si grande et leur dépendance à l’égard de la protection américaine si profonde que ce sont des risques qui valent la peine d’être pris. Mais j’espère que la balance leur tombera des yeux et qu’ils verront que les Ukrainiens mènent une guerre d’usure perdue d’avance qui pourrait se terminer par une catastrophe totale pour leur pays.
Pour être honnête, il existe dans tous les pays européens des hommes politiques réalistes et pragmatiques qui souhaitent un cessez-le-feu et sont prêts à négocier un compromis de paix avec la Russie. Je suis sûr que leurs voix deviendront plus fortes et plus persistantes dans les mois à venir.
Baudouin : Dans le même ordre d'idées, une récente enquête auprès des Européens avis a révélé que, bien qu’ils considèrent actuellement la Russie comme un rival, une fois la guerre terminée, la plupart des citoyens européens souhaitent se réconcilier et s’associer avec la Russie. Il semble que les Européens ordinaires se rendent compte qu’on ne peut pas changer la géographie et que la Russie est un voisin européen et qu’un modus vivendi doit être atteint d’une manière ou d’une autre. Quand pensez-vous que les dirigeants européens pourront rattraper cette prise de conscience ?
Robert : Le bon sens du public européen a raison. Il ne peut y avoir de paix et de prospérité en Europe sans partenariat avec la Russie. Aucun des problèmes les plus urgents du monde ne peut être résolu sans la participation de la Russie.
Plus tôt cette guerre se terminera, mieux ce sera pour l’Europe, pour la Russie et surtout pour l’Ukraine.
Natylie Baldwin est l'auteur de Le point de vue de Moscou : comprendre la Russie et les relations américano-russes. Ses écrits ont été publiés dans diverses publications, notamment The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books et Dissident Voice.
Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.
Il semble qu'on oublie la guerre civile de 2014, le SMO et ses 54,000 14000 victimes, 3000 XNUMX morts et XNUMX XNUMX morts civils. Il y avait déjà une guerre en Ukraine. La Russie ne l'a pas commencé, les États-Unis l'ont fait quand il a orchestré le coup d'État Meidan!
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase aurait pu être la menace publique de Zelensky d'acquérir des armes nucléaires, quelques jours seulement avant le début du SMO. Il a été rapporté que les Ukrainiens avaient stocké suffisamment de matières radioactives, sous-produits de la production d’énergie nucléaire, pour fabriquer une bombe sale.
J'ai trouvé un article qui stipule que l'Ukraine avait 120,000 2 soldats déployés à la frontière du Donbass le 2/2022/XNUMX. Je sais que Scott Ritter le sait parce que je l’ai entendu dire que dans cette situation, la Russie n’était pas obligée d’attendre pacifiquement l’invasion, mais peu d’autres le savent ou le reconnaissent. Comment la Russie aurait-elle dû éviter cette guerre ?
Donetsk : l'Ukraine a déployé 120,000 XNUMX soldats à la frontière avec le Donbass
2/2/2022, 11:42:57 PM
Staline dirige le génocide politique de l'opposition gauche. C’est la direction de Staline qui a freiné le Parti communiste allemand dans sa lutte contre les nazis. C’est le meurtre par Staline des dirigeants militaires et des révolutionnaires du monde entier qui a finalement conduit au régime nazi et à l’attaque contre l’URSS.
Le socialisme stalinien dans un seul pays était une théorie contre-révolutionnaire conçue pour protéger la bureaucratie stalinienne. Le développement stalinien en deux étapes a été la façon dont la bureaucratie stalinienne a écrasé la révolution socialiste mondiale et a permis à la bourgeoisie de maintenir le pouvoir mondial.
Fondamentalement, la personne interrogée est un stalinien qui n'est pas en mesure de voir au-delà de son culte de héros pour comprendre ce qu'est le stalinisme et pourquoi il s'agit.
C'est soit la classe ouvrière qui maintient la puissance et garde le contrôle de la valeur excédentaire qu'il crée, soit c'est un autre groupe, caste ou classe. En URSS, c'est la bureaucratie stalinienne qui contrôlait la valeur excédentaire et a utilisé cette valeur excédentaire à son propre avantage.
Se retrouver isolé après la guerre civile, la bureaucratie russe a trouvé que Staline fasse ses enchères. Staline est venu à son sauvetage en concevant des théories qui l'aideraient à maintenir le pouvoir. C'est pourquoi Staline a mené un génocide politique contre l'opposition de gauche, a inventé le Socialisme dans un seul pays, a fait assassiner des révolutionnaires dans le monde entier, a conclu des accords avec les impérialistes, a tué les dirigeants militaires russes, a développé le Front populaire avec la bourgeoisie, a protégé la bourgeoisie avec les idées des Deux Étapes de Développement et maintient une dictature générale sur la société.
Rien de ce que Staline a fait n’a été de protéger le socialisme. Il s’agissait de protéger une nouvelle classe, une caste de personnes.
les mensonges flagrants en temps réel venant de l’Occident concernant Poutine et la Russie en général devraient forcer tout historien sérieux à reconsidérer, réévaluer et repenser les récits de la guerre froide entourant Staline, Mao, Castro, Chavez et tous les dirigeants anti-impérialistes. Mon sentiment est qu’il est impossible pour un historien occidental d’être pris au sérieux dans le monde universitaire à moins qu’il n’ait une position profondément antisocialiste, anticommuniste et antistalinienne. En d'autres termes, les historiens occidentaux s'engagent dans la propagande de la guerre froide. C’est incontestable. Une fois l’hégémonie occidentale effondrée, nous aurons peut-être de meilleurs historiens.
Geoffrey Roberts répète sans critique les mythes promulgués par les staliniens eux-mêmes, tels que :
- «Sans son Warlord-Nhip, Hitler et les nazis auraient bien pu gagner.
- [Staline] était «un intellectuel, motivé par ses idées marxistes, un vrai croyant dans son idéologie communiste».
– «… il leur manque le sens du réalisme et du pragmatisme de Staline, ainsi que sa capacité à saisir la réalité au-delà de ses propres préférences idéologiques.»
-
Remarquez qu'il ne dit PAS
- Si ce n'était pas pour la décapitation par Staline de l'Armée rouge dans la Grande Terreur et ses politiques de 1939 à 1941, l'armée nazie n'aurait jamais été près de la victoire. Hitler a toujours promis d'essayer de détruire l'Union soviétique, mais la plus grande invasion des terres de l'histoire humaine - 3.3 millions de soldats - a été une surprise. Le programme de non-agression de 1939 signifiait que l’URSS fournissait des fournitures essentielles au régime nazi, créait une frontière commune bien mieux adaptée à une invasion et créait une énorme confusion parmi les travailleurs soviétiques et internationaux parce qu’Hitler était soudainement « l’ami de Staline ».
Si la guerre de Staline était vraiment aussi réaliste et voulait protéger l'Union soviétique, il aurait tout fait pour empêcher les nazis de prendre le pouvoir, mais aucun coup de feu n'a été tiré pour empêcher les nazis de construire leur dictature. Au lieu de cela, il a déclaré que les sociaux-démocrates étaient des « sociaux-fascistes » (tout aussi mauvais que les nazis).
– Le socialisme dans un seul pays de Staline reflétait les intérêts matériels de la bureaucratie soviétique, et non le socialisme. C'était une idéologie utopique réactionnaire qui rejetait l'insistance de Lénine selon laquelle le sort de l'Union soviétique dépendait de la révolution mondiale et rejetait l'insistance de Marx et Engels selon laquelle « les travailleurs du monde s'unissent ». La capitulation passive de Staline face à la montée du fascisme en Allemagne a été une catastrophe pour la classe ouvrière soviétique et internationale. Tous ceux qui parlent de ses grands efforts pendant la Seconde Guerre mondiale sont complètement silencieux de son rôle pendant la crise en Allemagne en 1930-1933
Je recommande ce qui suit comme un examen critique du rôle de Staline.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Une partie importante du piège tendu à la Russie résidait peut-être dans la nature graduelle et secrète des préparatifs visant à faire croire à Poutine que ce serait plus facile. Ils ont d’abord fourni un effort furtif, puis un faux traité également pour une préparation plus ouverte. Le piégeage est toujours des tactiques de guerre et nous pouvons également les avoir mal calculés, infligeant ainsi plus de dommages tout comme pour mal concevoir la résistance irakienne.
Ce qui est inexcusable pour essayer defficher la Seconde Guerre mondiale contre le communisme en URSS et en Chine en utilisant à nouveau le fascisme, y compris le recrutement du Japon à nouveau. Comme nous le disons maintenant, être capable d'avoir une guerre sur deux théâtres simultanément, secrète ou ouverte, ou les deux.
Après 8 ans d'oppression du Donbass par le gouvernement/régime de Kiev et les bombardements constants de la majorité russophone de cette région et le renforcement plus récent des troupes ukrainiennes à la frontière du Donbass, préparant une attaque massive, Poutine a agi sur le La promesse de la nation russe de protéger les Russes déplacés après la scission de l’Union soviétique. Les Américains et leurs vassaux de l’OTAN l’ont poussé et ont obtenu ce qu’ils voulaient : une guerre !
Le pire dans cet exercice minable mais barbare de maintien de l'hégémonie et du libre arbitre auquel les élites corporatistes américaines se sont habituées, c'est que le peuple ordinaire et le peuple américain, qui ont déjà tant souffert pour si peu en retour (pas même une part égale de le gâteau) souffriront encore plus une fois que la guerre provoquée par nos dirigeants trompeurs aura décimé nos économies au point qu'elle ressemblera à ce que nos propagandistes disent de la vie nord-coréenne : ramasser les miettes dans la poussière.
L'auteur russe Vadim Rogovin, membre de l'Académie russe des sciences, a écrit une histoire en plusieurs volumes intitulée « Y avait-il une alternative ? 1923-1927 ”,« Bolcheviks Against Stalinism 1928-1933 »,« 1937 Staline's Year of Terror »,« Genocide politique dans la terreur de l'URSS-Stalin de 1937-1938 ». Rogovine est devenu convaincu de la justesse de l'opposition de Léon Trotsky à Staline. Je suggérerais également la biographie de Staline de Trotsky sur laquelle travaillait Trotsky lorsqu'il a été assassiné par le GPU. Staline était, comme Trotsky l'appelait correctement, le gravédignoir de la révolution.
Je pense que si vous voulez connaître la vérité sur Trotsky, vous devez lire les études de Grover Furr. Trotsky était un intellectuel arrogant auto-promotionné qui ne devrait jamais avoir été autorisé à entrer dans le parti bolchevique. Il a causé des dégâts incalculables.
Beaucoup de commentaires grincheux sur ce qui n'a pas été dit par Roberts dans cette interview.
En voici plus : hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335
La junte cryptonazi qui dirige la zone ouest voulait et veut la guerre. Poutine a agi en vertu de l'article 51 de l'UNC à la demande des États reconnus, conformément aux principes lancés par Westzone dans l'affaire du Kosovo. La zone ouest a « appuyé sur la gâchette » au Kosovo. De plus, aucun État n’est jamais « prêt pour la guerre », le bon moyen est d’amener l’ennemi à motiver votre peuple à vous soutenir et une expansion militaire rapide… le gag du Judo. C'est la zone nazi-ouest qui a donné à la Russie une vaste armée et un leader soutenu à 90 %.
Le nazihubris fait de tel que les nazis ne peuvent pas comprendre leur réelle responsabilité dans la création de la nouvelle armée rouge qui va ruiner les grands plans nazis et très probablement arrêter les Westnazicadres et faire en tant que chose à faire…
L'Armée rouge est allée à Berlin et à Paris, elle peut aller n'importe où, même dans le Maryland et la Virginie…
Je prédis que si RA vient à Washington DC, les multitudes applaudiront leur libération.
Super commentaire Walter, tu m'as évité les ennuis. Poutine n'avait pas le choix après 8 ans de génocide à la frontière et les intentions claires du naziwest, ou votre terme très approprié la Westzone. C'était clairement une guerre de choix, par la Westzone et il n'y en aura jamais à l'éviter avec un Joe somnolent au volant de la maison blanche au cœur noir. La Russie elle-même a fait et n’a jamais rien fait pour justifier l’animosité de l’Europe ; elle a été le sauveur de l’Europe avec sa volonté de fournir du gaz. et avant que la stupide zone ouest ne se mêle des affaires de tout le monde avec des « sanctions » contre l’Europe, il y avait beaucoup de échanges commerciaux mutuellement avantageux. Au-delà de cela, l'image devient encore plus grande alors que la Westzone fait face à des faillites sans précédent de tout son système frappant un mur de briques après 500 ans de vol colonial. Ce qui se passe actuellement, c'est que les 85% du reste du monde réalisant les efforts de la Russie leur chance de glisser le nœud de «aide américaine».
succinct et correct :
« Je n'étais pas d'accord avec sa décision pour trois raisons : (1) malgré le renforcement militaire progressif de l'Ukraine, une grave menace existentielle pour la Russie était émergente plutôt qu'imminente ; (2) les chances de succès de la diplomatie étaient minces mais non inexistantes ; et (3) entrer en guerre était une mesure extrêmement dangereuse et destructrice, non seulement pour la Russie et l’Ukraine mais pour l’Europe et le reste du monde.
(1) Bien que la Russie préfère évidemment un Ukraine neutre, il n'y a pas de scénario dans lequel toute accumulation militaire en Ukraine serait une menace imminente ou même une menace à court terme pour la Russie. La Pologne et les pays baltes faisaient déjà partie de l’OTAN et sont aussi proches du cœur de la Russie que l’est l’Ukraine. La Russie aurait pu orienter et positionner ses forces pour faire face à la menace et continuer de s’appuyer sur son armement nucléaire n°1 et ses formidables capacités défensives conventionnelles. Comme cette guerre l'a montré, la Russie est terrible sur l'offensive, mais formidable défensivement. Il n’y avait/il n’y a aucun risque d’attaque contre la Russie.
(2) En gardant à l’esprit que l’Ukraine avait élu un président favorable à la Russie en 2012 seulement, la Russie aurait pu se concentrer sur l’utilisation de son énorme influence diplomatique et d’espionnage à l’intérieur du pays pour discréditer l’opposition et, à long terme, aider à élire un gouvernement beaucoup plus amical. . Cette chance est désormais disparue dans un avenir prévisible.
(3) Démarrer une guerre est un crime et la prise d'une énorme chance précisément parce que l'on ne sait jamais ce qui se passera après les premiers pas. Comme l’a dit Mike Tyson, « tout le monde a un plan jusqu’à ce qu’il reçoive un coup de poing au visage ». Lorsque nous parlons d’une guerre par procuration entre les deux parties qui peut, par désespoir ou par erreur, mettre fin à la plupart des vies humaines sur terre, alors minimiser les risques en ne déclenchant pas la guerre à moins d’être attaqué serait le choix prudent et sage. Au fait, aucune guerre n’est inévitable jusqu’à ce qu’une partie décide réellement d’attaquer, donc l’idée selon laquelle la guerre avec l’Ukraine était inévitable est une supposition et non un fait.
À ce stade, les gens évoquent généralement le Donbas… qu'en est-il des gens de la Russie? Et s’ils étaient sérieusement attaqués par l’Ukraine ? Eh bien, à ce moment-là, la Russie aurait eu un casus belli clair pour protéger le Donbass, un peu comme elle l’a fait en Géorgie en 2008 et bien plus forte que celle de l’OTAN au Kosovo dans les années 90.
Bien sûr, comme le dit l’auteur, rien de tout cela n’élimine la responsabilité première de l’évitement qui incombe ici à « l’Occident », principalement à l’UKUS, pour avoir mis le malheureux peuple ukrainien dans cette horrible situation. Cette guerre aurait pu facilement être évité par l'un des principaux pays européens agissant dans l'intérêt de la paix et leurs propres intérêts économiques, par opposition aux intérêts de l'empire mondial. Mais hélas, cela n’a pas été fait.
Si l’Ukraine rejoignait l’OTAN, la Russie perdrait sa base militaire en Crimée, ce qu’elle ne peut pas permettre.
Quoi qu’on puisse penser de Staline, n’est-il pas vrai qu’il a tenté à plusieurs reprises de s’allier avec la Grande-Bretagne et la France en 1939 ? Cette mesure visait à contenir les avancées militaires de l'Allemagne nazie, mais fut refusée par la Grande-Bretagne et la France parce qu'elles voulaient que l'Allemagne et la Russie entrent en guerre l'une contre l'autre. Si je me trompe, faites-le-moi savoir.
« Le bon sens du public européen a raison. Il ne peut y avoir de paix et de prospérité en Europe sans partenariat avec la Russie. Aucun des problèmes les plus urgents du monde ne peut être résolu sans participation russe. »
Les motivations américaines ne sont pas abordées – mais elles sont replacées dans le contexte de la théorie de MacKinder du début des années 1900. Les dirigeants américains/néocons et leurs acolytes du Parti démocrate ne veulent pas de prospérité européenne si elle nécessite un travail d’équipe avec la Russie – d’où le coup d’État de 2014, les décennies d’expansion/provocation de l’OTAN (le rôle de l’OTAN en tant qu’organisation de défense est désormais un cheval de Troie pour l’action offensive) , la destruction du Nordstream (la perte d’énergie bon marché pour l’Europe est dévastatrice et nos problèmes ne font que commencer).
Les États-Unis sont un empire en faillite et mourant où la moitié de la population dédaigne l'autre moitié. Alors que des centaines de milliers de personnes meurent inutilement, Blackrock et Goldman Sachs salivent à l’idée de « reconstruire » l’Ukraine.
La seule raison pour laquelle le leadership américain et l'oligarchie d'entreprise détestent Poutine, c'est que Poutine a mis un terme à la volonté d'Eltsine de permettre aux ressources de Western Corporate Pillage Russie. La politique étrangère américaine consistant à « affaiblir la Russie » et à renverser Poutine a fait exactement le contraire : la Russie est plus forte que jamais (surtout militairement) et Poutine bénéficie d’un soutien record parmi les Russes (et de la sympathie du reste du monde qui en a assez). avec l'intimidation et la duplicité des États-Unis). Malgré les fortunes dépensées, l’armée américaine est toute en grésillement et sans steak et les sondages de Biden sont pires que ceux de Trump.
Entendre entendre. Merci de rejeter la responsabilité là où elle appartient : sur l’empire des États-Unis.
Kristi O'Sullivan :
Votre analyse est juste sur l'argent !!
Plus de gens doivent connaître MacKinder ! Sans ce point de référence, vous ne pouvez pas comprendre ce qui se passe actuellement.
Rien n'a été dit sur la manière dont la guerre et les conflits nationaux détournent de la gestion de la tragédie commune à venir du changement climatique et d'autres problèmes mondiaux. Ce fait devrait faire partie de toute analyse. Il n’y aura pas de vainqueur dans cette guerre et dans d’autres conflits d’ici une vingtaine d’années.
En prolongeant cette histoire, Jeffrey Sachs explique comment l’Occident a commencé son attaque actuelle contre la Russie au moment de la dissolution de l’Union soviétique. Une vision intérieure fascinante des événements. Les 25 premières minutes de la vidéo. (Le reste de la vidéo vaut également la peine, comme d'habitude avec The Duran.)
Échec du sommet de l’OTAN et nouvelle escalade de Biden avec Jeffrey Sachs
(2) les chances de succès de la diplomatie étaient minces mais non inexistantes ;
Quel est l'intérêt de parvenir à un autre accord avec ceux qui sont «capables de non-accord», un fait maintenant établi hors de tout doute raisonnable (déclarations de Porochenko, Merkel, Hollande)?
Il y a eu Minsk 1, et l’Occident et l’Ukraine l’ont fait de mauvaise foi. Puis il y a eu Minsk 2, et l’Occident et l’Ukraine l’ont fait de mauvaise foi ? Quelles étaient les chances qu’un hypothétique Minsk 3 ait produit un résultat différent ?
Justement. Bien dit. Pourquoi ces rédacteurs d'opinion n'obtiennent-ils pas cela.
Merci pour cette interview stimulante. J'ai beaucoup appris et apprécié les commentaires intelligents qui ont suivi!
Staline est l'un des plus grands leaders que le monde ait jamais connus. Sans l’industrialisation rapide de son administration, la saleté d’Hitler n’aurait jamais été vaincue. Sans la collectivisation de l'agriculture par Staline et les plans à 5 ans, les famines mortelles auraient continué pour l'éternité. Et oh oui, la «famine» qui est souvent attribuée à Staline était due à des causes naturelles, cela n'avait rien à voir avec les politiques de l'administration de Staline. Khrouchtchev a menti à propos de l’administration stalinienne. Trotsky était un traître.
Pour plus d’informations sur toutes les informations choquantes (bien que véridiques que j’ai décrites ci-dessus), consultez les travaux perspicaces et étonnamment bien documentés du professeur Grover Furr.
Trotsky a dirigé l'Armée rouge pendant la guerre civile russe – c'est-à-dire les tsaristes et les armées étrangères d'intervention qui ont finalement été vaincues. La guerre civile russe a fait rage de 1918 jusqu'au début de 1921. Au cours de cette période, les bolcheviks ont été confrontés à leur règne sous la forme des armées blanches, dirigés par d'anciens officiers de l'État tsariste, ainsi que de l'intervention par les forces des forces des forces des forces des forces des forces des forces pays étrangers. Pourtant, au début de 1921, les bolcheviks avaient vaincu leurs ennemis et remporté une victoire complète.
Je grince souvent des dents lorsque la propagande des anciens impériaux capitalistes, les nazis, puis le poste de la Seconde Guerre mondiale, les impériaux nous coïncident tous. Les fascistes, les libéraux, les conservateurs, les anarchistes et les trots sont tous d'accord avec une vision de Staline qui a été construite pour être un bogeyman, faisant des mouvements socialistes largement intenables en Occident. Comme vous le soulignez, lorsque les archives se sont ouvertes au monde universitaire, le véritable inconvénient est qu'une grande partie des canons existants sur cet homme s'est révélée être en grande partie dépourvue de preuves et auto-référencée.
Il était politiquement nécessaire que les fascistes et les empires coloniaux occidentaux créent une image monstrueuse du chef des Soviétiques pour le crime de succéder, en abolissant le pouvoir de classe héréditaire basé sur une richesse privée. Je ne peux pas penser à un leader national avec des mains propres, et celle-ci n'est pas différente. Certainement pas plus un monstre que la plupart de l'Ouest. Certainement pas un dictateur, car les dossiers montrent que ses préférences ont été votées régulièrement, et il a essayé de prendre sa retraite quatre ou cinq fois et a été refusé.
Les trois arguments avancés par Roberts contre la décision de Poutine ne sont ni nouveaux ni bons, à mon avis.
«(1) Malgré la construction militaire progressiste de l'Ukraine, une menace existentielle désastreuse pour la Russie était émergente plutôt qu'imminent; (2) La possibilité de réussir la diplomatie était mince mais pas inexistante; et (3) entrer en guerre était une mesure extrêmement dangereuse et destructrice, non seulement pour la Russie et l’Ukraine mais pour l’Europe et le reste du monde.
(3) est le plus faible face au contrepoint selon lequel la guerre aurait fini par arriver en Russie de toute façon (ce qui, concède-t-il lui-même, avait une « mince » chance d’être évitée par la diplomatie). En outre, c’est l’Occident (principalement les États-Unis et le Royaume-Uni) qui a continué à encourager l’Ukraine à poursuivre sa guerre par procuration après son début, torpillant ainsi de nouvelles tentatives diplomatiques en mars/avril 2022.
(2) n'est pas particulièrement convaincant (du moins il n'était pas crédible que la diplomatie aurait pu réussir dans n'importe quelle forme qui aurait été acceptable du point de vue des intérêts légitimes de la Russie) étant donné les tentatives répétées que la Russie a faites que l'Occident a rejeté (et et exploité, dans le cas de Minsk), à la fois avant le début de la guerre et dans les premiers mois. À quel moment une autre tentative de diplomatie n'est-elle plus une option crédible? Nous pouvons raisonnablement différer raisonnablement sur cette question, mais je soupçonne que la plupart des gens seraient d'accord, s'ils connaissaient toute l'histoire de la tentative de diplomatie dans ce conflit honteux, que d'autres tentatives de la Russie seraient presque futiles (voire en état d'auto-durcissement).
(1) est également faible, à mon avis, pour la simple raison suivante : si l’on a de bonnes raisons de croire que la guerre est inévitable (cf. point (2)), et que la perdre serait existentielle, alors cela ne constitue pas une différence. différence morale quand cela commence. Dans ce cas, la décision du « quand » est purement pragmatique (elle se résume à minimiser les pertes, ce qui est un impératif moral tout aussi crucial qui éclaire de telles décisions).
Bien dit.
En effet, si la Russie avait attendu qu'une guerre inévitable devienne « imminente », elle aurait donné à l'ennemi plus de temps pour s'y préparer, ce qui était clairement à son désavantage. La Russie a attendu plus de 7 ans pour que l'accord de Minsk soit mis en œuvre. Si cela ne faisait pas preuve de patience, alors je ne sais pas ce qui se passerait. Il ne fait aucun doute que les États-Unis et l’OTAN ont toujours voulu cette guerre, mais dire qu’ils ont mal calculé est l’un des plus grands euphémismes historiques de tous les temps.
Merci, Nigel Lim, pour votre réponse bien serrée. C'est à peu près la même chose que ce que j'avais l'intention d'écrire en réponse aux trois arguments de Roberts ; jusqu'à ce que je voie votre message.
Chaque appel de la Russie pour négociation de ses problèmes de sécurité avait été rejeté d'emblée par les États-Unis, l'Ukraine et l'Occident en général, et pendant des années. Ce seul fait prouve que cette guerre a été délibérément provoquée, tout comme le sabotage des négociations de mars 2022 entre l’Ukraine et la Russie qui auraient mis un terme à la guerre à ses débuts.
Compte tenu de cette réalité et de la futilité presque certaine des appels continus de la Russie, cette option a été fermée à la Russie - et non à sa main.
En outre, il est quelque peu naïf, voire fallacieux, d’affirmer que les menaces qui pèsent sur la Russie étaient « émergentes mais non imminentes ». Cela revient à dire que la déstabilisation climatique induite par le réchauffement climatique est « émergente » et non « imminente ». Pourtant, nous savons que le chaos climatique montre déjà ses signes, que les points de basculement de non-retour sont soudainement atteints, que les boucles de rétroaction peuvent accélérer l'arrivée de celles-ci, que les dangers existent déjà et que les résultats probables sont des menaces existentielles en cascade. Ce n'est pas parce que nous ne savons pas exactement quand le point de non-retour est atteint, cela signifie-t-il que nous retardons des mesures?
En effet, la Russie faisait face à une menace existentielle, de plusieurs directions à la fois; et sans l’action de la Russie, la situation deviendrait de jour en jour plus désastreuse – tout comme le changement climatique.
Et tout comme ce dernier, le problème n’a pas commencé seulement en février 2022, mais avec une série d’événements qui ont commencé bien avant le coup d’État organisé par Washington. À savoir, certaines de ses pièces comprenaient :
- L'inclusion de diverses anciennes républiques soviétiques de l'OTAN à partir de 1991
– La disposition de l’article 5 de l’OTAN qui oblige les autres membres à attaquer toute personne en guerre avec un membre ;
– Le retrait unilatéral et soudain des États-Unis du Traité ABM ; et le placement ultérieur de guichets automatiques en Pologne et ailleurs près de la Russie.
- La mise à niveau de 1 milliard de dollars vers la force nucléaire américaine.
– Le retrait ultérieur des États-Unis du Traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) sous Trump
– L'intensification progressive de la promotion de l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN
– Le coup d’État, qui a favorisé la montée d’ultranationalistes nazis déterminés à reprendre la Crimée et farouchement opposés aux négociations avec la Russie.
– La guerre menée par les nazis pendant huit ans contre les Russes de souche dans les régions autonomes du Donbass, qui a soudainement pris une forte escalade fin 2021.
- La croissance du financement et de la formation américaines des forces armées de l'Ukraine et encourage à reprendre la Crimée et le découragement de toute négociation.
– L’intensification de l’hystérie anti-russe en Occident, promue dans le cadre du « Russia-gate » ; Et avec lui, tente de faim de la Russie par des sanctions économiques.
– L’ingérence américaine en Géorgie pour y fomenter également un changement de régime.
Il ne fait aucun doute que tout cela témoigne des intentions américaines de mettre la Russie à genoux. Les ABM et le placement d’armes de l’OTAN à sa frontière auraient permis un état de chantage nucléaire, dans la mesure où la Russie ne pourrait plus compter sur la protection contre la destruction mutuelle assurée (MAD).
En bref, la Russie était confrontée à un certain avenir dans lequel elle serait obligée de capituler devant toute demande américaine d’extinction, à moins qu’elle n’agisse pour empêcher que ces conditions ne se produisent.
Nous n'avons qu'à nous demander comment les États-Unis lui-même réagiraient si la situation a été inversée de telle sorte que chacune de ces conditions nous a été imposée par un pacte militaire russe opérant dans un Mexique hostile et / ou au Canada.
Si la Russie était en effet confrontée à une menace existentielle imminente en février 22 (ce qui, je ne suis pas d'accord, que c'était, voir ci-dessous), il ne fait que empirer depuis lors en raison de sa guerre en Ukraine. La Finlande et la Suède ont rejoint l'OTAN, l'Ukraine est devenue un camp armé dans un avenir proche et la Russie a été, au moins temporairement, séparée de l'Europe sur les plans économique et culturel, au détriment des deux régions.
La liste des raisons que vous avancez indique effectivement une intensification des menaces à long terme et un environnement de sécurité pire pour la Russie, mais il n’existe aucune menace imminente pour la sécurité nationale digne de justifier une guerre offensive. L'OTAN était DÉJÀ dans l'arrière-cour de la Russie, en Pologne et dans les pays baltes… maintenant, elle est aussi en Finlande ! L'OTAN en Ukraine n'était donc pas une nouvelle menace.
Les affaires que vous mentionnez en Ukraine (fascistes prenant le pouvoir dans le coup d'État, les mauvais traitements de l'ethnie russe, l'inimitié contre les Russes, etc.) sont internes de l'Ukraine. Bien que nous puissions les détester, dans un monde des États-nations, les affaires intérieures doivent rester internes et ne sont pas l'entreprise d'autres nations, à moins que les choses atteignent vraiment le niveau de génocide. Si nous étions contre l'ingérence de l'OTAN dans l'ex-Yougoslavie et le Tibet et le Xinxiang, etc., alors nous devons également être contre l'ingérence de la Russie en Ukraine. Une fois que la Crimée a été prise en charge sans sang en '14, la Russie n'avait plus d'affaires en Ukraine.
Quant à la sécurité et à la préservation de la Russie du MAD, vous savez que la Russie a des sous-marins nucléaires qui circulent dans les océans et qui, juste à eux seuls, entraîneraient la fin du monde en hiver nucléaire. La Russie a également une hyperson et d'autres missiles qui sont impossibles à frapper en vol pratiquement… en particulier dans une attaque entièrement sortie. Bon sang, des bombes nucléaires russes lancées sur la Russie elle-même seraient suffisantes pour déclencher la fin du monde. Il n’existe pas de guerre nucléaire gagnable, ni même de guerre gagnable, quelle qu’elle soit, entre puissances nucléaires. C’est précisément la raison pour laquelle l’USUK aurait dû éviter d’encourager et de provoquer la Russie dans ses pays étrangers proches, comme ils l’ont fait et comme ils le font avec la Chine à Taiwan.
Bonne journée. Je me souviens avoir répondu à votre argument sur l'expansion de l'OTAN (qui est essentiellement le même qu'il y a quelque temps) dans un commentaire sur un autre article sur le CN il y a quelques mois. J'y répondrai à nouveau ici, avec quelques compléments.
Votre premier argument concerne les considérations de sécurité qui ont conduit à cette guerre.
«La liste des raisons que vous avancez indique effectivement une intensification des menaces à long terme et un environnement de sécurité pire pour la Russie, mais il n'existe aucune menace imminente pour la sécurité nationale digne de justifier une guerre offensive. L'OTAN était DÉJÀ dans l'arrière-cour de la Russie, en Pologne et dans les pays baltes… maintenant, elle est aussi en Finlande ! L'OTAN en Ukraine n'était donc pas une nouvelle menace. »
Vous faites deux affirmations ici:
(1) La non-imminence de la menace rendait inutile le déclenchement d’une guerre offensive.
(2) Le caractère non nouveau de la menace implique qu'elle ne représentait pas réellement une menace suffisante pour la sécurité de la Russie ou qu'elle n'ajoutait aucun danger supplémentaire à la situation de la Russie.
Je trouve les deux affirmations faibles à plusieurs égards.
(1) est mauvais pour la raison que j'ai fournis dans la réfutation du point de Roberts (3). Si une guerre est inévitable, il ne s’agit plus de la moralité de la déclencher, mais de la minimisation des pertes à attendre de la guerre. Cela a rendu une guerre offensive préventive préférable à une guerre défensive réactive en minimisant le renforcement militaire en Ukraine et en évitant les dommages aux infrastructures et aux civils en Russie même.
Je suis conscient que vous ne pensez pas que la guerre était inévitable (et votre conviction semble finalement basée sur la conviction que le MAD aurait été suffisant pour dissuader toute menace militaire fabriquée par les États-Unis via son bloc). Je trouve également cet aspect de votre argument tout à fait peu convaincant, car le MAD repose sur une croyance mutuelle dans la crédibilité de la menace de l’adversaire. Cependant, de toute évidence, les néoconservateurs de Washington et de Londres n'ont pas considéré la menace russe comme suffisamment crédible pour dissuader l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières russes et le franchissement de nombreuses autres lignes rouges (dont de nombreux cas sont restés essentiellement impunis, à l'exception des représailles contre le mandataire ukrainien lui-même). ). Il n’y a donc aucune raison particulièrement convaincante de croire qu’ils n’auraient pas tenté une agression militaire en utilisant l’Ukraine comme base d’opérations (que ce soit par des moyens directs ou indirects – ce dernier étant plus probable, en utilisant leur régime par procuration fasciste et idéologiquement confus).
En outre, l’encerclement complet de la Russie aurait facilité les agressions (para)militaires ainsi que d’autres types d’agression, non seulement en raison de la difficulté accrue d’une réponse militaire réussie à celles-ci, mais aussi de la perception internationale de l’incapacité de la Russie à répondre à l’expansion agressive. comme une faiblesse, qui aurait rendu plus difficile l’opposition à l’empire américain, même pour des nations sympathiques comme la Chine.
(2) est mauvais pour la raison évidente qu’une menace supplémentaire n’est pas moins menaçante simplement parce qu’elle n’est pas de nature sans précédent. En bref, l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN aurait placé ses longues frontières communes avec la Russie et sa main-d’œuvre substantielle sous le contrôle total de l’appareil américain. La Finlande est effectivement une menace (et sa décision était profondément insensée), mais elle (et la Suède) étaient déjà de facto des mandataires de l’OTAN en raison de l’infiltration de leurs gouvernements pendant des décennies et de la propagande de leurs populations par les États-Unis.
Je ne parle pas de la non-réponse de la Russie à son adhésion à l’OTAN, sauf pour suggérer certains facteurs à prendre en considération :
a) Leur main-d'œuvre militaire est moins substantielle que celle de l'Ukraine.
(b) La frontière commune est plus courte (1340 2295 km contre XNUMX XNUMX km).
(c) La susceptibilité de la population finlandaise à une action agressive sous une forme ou une autre contre la Russie est sans doute plus faible (beaucoup d'entre eux ont un fort sentiment russophobe qui persiste depuis la Seconde Guerre mondiale, mais ils n'ont pas de présence et d'influence néonazies substantielles. ou une corruption gouvernementale abject à exploiter).
(d) Il n’est généralement pas judicieux de s’impliquer simultanément dans plusieurs conflits (je ne suggère pas que la Russie aurait mené une guerre contre la Finlande si elle n’avait pas été en guerre contre l’Ukraine, mais c’était probablement une considération).
(e) Le calcul a changé : l’OTAN semble plus faible, et non plus forte, à la suite de cette guerre, et le vide des économies et des armées américaines et européennes a été révélé. Cela n’en fait pas une non-menace, mais cela rend moins plausible la perspective d’être envahis par les mandataires de l’OTAN.
(f) Il y a de l'espoir qu'un nouveau cadre de sécurité résulte de la résolution de ce conflit. Je ne sais pas à quel point cela est probable ni quelle sera sa nature, mais il peut être suffisant pour atténuer les problèmes de sécurité de la Russie résultant de l'OTAN.
Votre deuxième argument (je pense qu’il vaut la peine d’y répondre, même s’il n’est pas pertinent par rapport à ce que j’ai moi-même mentionné) concerne l’histoire politique et sociale récente de l’Ukraine, y compris le coup d’État et les populations ethnolinguistiquement russes du Donbass.
« Les affaires que vous mentionnez en Ukraine (prise du pouvoir par les fascistes lors du coup d’État, mauvais traitements infligés aux membres de l’ethnie russe, inimitié contre les Russes, etc.) sont internes à l’Ukraine. Même si nous les détestons, dans un monde d’États-nations, les affaires intérieures doivent rester internes et ne pas être l’affaire des autres nations, à moins que les choses n’atteignent véritablement le niveau d’un génocide. Si nous étions contre l'ingérence de l'OTAN dans l'ex-Yougoslavie et le Tibet et le Xinxiang, etc., alors nous devons également être contre l'ingérence de la Russie en Ukraine. Une fois la Crimée conquise sans effusion de sang en 14, la Russie n'avait plus rien à faire en Ukraine.»
Je pense que cet argument est problématique lorsqu’il est appliqué à l’Ukraine d’au moins deux manières :
(1) Le coup d’État a été autant soutenu et orchestré par l’Occident que par les néo-nazis. Le gouvernement qui en résulte a été choisi par des membres du Département d'État américain (y compris, bien sûr, la Nuland particulièrement notoire). En outre, les États-Unis conservent le contrôle des affaires intérieures de l’Ukraine en raison de la corruption totale du gouvernement ukrainien. Cela rend la souveraineté de l'Ukraine de facto inexistant, étant un proxy pour nous.
(2) Il y avait des problèmes réels des droits de l'homme en jeu, notamment de facto culturel ainsi que le potentiel de génocide littéral. Les bombardements de zones civiles se poursuivent depuis 2014 dans le Donbass, et le néonazisme/extrémisme d’extrême droite est répandu non seulement dans les (para)militaires néo-nazis mais dans son influence sur la politique gouvernementale. Il y a beaucoup de précédent dans l'histoire mondiale de la sécession face à des abus persistants par un gouvernement au pouvoir (y compris pas moins que les États-Unis lui-même).
En passant, je dirai également que votre utilisation du Tibet et du Xinjiang comme exemples de problèmes de droits de l'homme (même s'ils ne nécessitent pas une intervention militaire) me fait soupçonner que vous êtes quelqu'un qui prend au sérieux la propagande américaine contre ses adversaires. .
Je suis d'accord avec votre analyse ici. Je suis peut-être un fervent anti-guerre, mais je ne vois pas comment Poutine aurait pu éviter la détermination des États-Unis et de l'OTAN à détruire la Russie telle qu'elle est et à la diviser en cinq pour que les vampires corporatistes aspirent les ressources tant convoitées de la Russie. sur.
Il y avait aussi le fait que l'armée ukrainienne envahirait bientôt le Donbass après que ses 7 ou 8 années de bombardements eurent tué quelque 14,000 XNUMX personnes. Poutine a présenté ses excuses aux familles des personnes tuées pour ne pas être intervenues plus tôt.
Il est évident que vous ne vivez pas en Russie et que vous n'avez certainement pas vécu dans un pays qui a subi trois invasions majeures à travers l'Ukraine et qui a perdu plus de 25 millions de personnes lors de la dernière.
Bonne journée. Je ne suis pas sûr de ce que vous avez en tête dans cette réponse. Peut-être aviez-vous l'intention de répondre à une autre affiche ?
repenser Staline..
«..Historien Samantha Lomb sur la Constitution de Staline et la démocratie soviétique ..»: hxxps: //www.youtube.com/watch? V = qhbcu sghay » /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Soviet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845
"..Pendant que Staline dirigeait l'URSS, le socialisme avançait et l'impérialisme reculait.. Qu'est-ce que Staline signifie pour moi..." : youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q ? "..URSS...des vies riches, sûres, cultivées et pleines de sens..La perestroïka de Harpal Brar, l'effondrement complet du révisionnisme.." : youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI
« ..tous ..un anticommunisme obsessionnel ..dévouement à combattre des hordes imaginaires de « staliniens » ..de droite ..conservateurs ..centristes ..libéraux ..trotskystes ..anarchistes.. » : sceptique.ca/Parenti_Left_Right .htm « .. Si le capitalisme pouvait s'adapter .. à l'amélioration systématique des .. masses .. ne serait pas le capitalisme .. » : hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. HTML
Que sait-il de la Russie à l'avenir dans le 21e siècle?
Ce qui intéresse le plus les lecteurs américains du CN à l'heure actuelle est : Quelle est sa compréhension de la population de lemmings aux États-Unis aujourd’hui ?
Êtes-vous en train de suggérer qu'avoir une perspective historique ne peut pas éclairer utilement ses opinions sur le présent et ses attentes pour l'avenir ? Bien entendu, une perspective historique ne confère pas l’infaillibilité, mais elle peut s’avérer extrêmement précieuse.
Que savez-VOUS de la Russie au 21ème siècle ou dans tout autre siècle ?!
Votre complexe de supériorité implicite n’est guère un moyen de nous convaincre du bien-fondé de votre argument. Votre anglais maladroit signifie que vous n'êtes pas très bon dans la présentation d'un cas écrit, alors pourquoi quelqu'un ferait-il confiance à votre raisonnement, ou que vous ne vivez pas aux États-Unis, ce qui rend votre vague revendication sur la «population de lemming». Toute couverture prétend que tout groupe est tout le même à la définition même du fanatique.
Je soupçonne que vos connaissances sur les Russes et les Américains sont aussi approfondies que celles sur les lemmings. Pour information, les lemmings ne sautent pas des falaises. Ce sont en fait plusieurs espèces de petits animaux difficiles qui parviennent à survivre dans un climat sévère, disposé à combattre les prédateurs potentiels et même les chercheurs humains.
Bien que j'aie apprécié cet article, j'aimerais également en lire un qui examine en profondeur ce que vous venez de mentionner.
Mais la guerre Ukraine/Russie ne finira jamais, c’est le feu de l’holocauste qui s’ensuivra, qui aboutira sans aucun doute à la destruction nucléaire. Et pourtant, la Grande-Bretagne et quelques autres États européens jouent à un jeu de poulet nucléaire avec Poutine, sans une chance de survivre à une telle rencontre. La cause des troubles mondiaux vient des États-Unis.
c'est certainement le grand danger actuel en l'absence du renversement du capitalisme.
Merci pour cette excellente interview. La raison et la bourse sont difficiles à trouver, en particulier en Amérique néolibérale. Bien que je sois d'accord que la guerre aurait pu être évitée, le chaleur de notre gouvernement à l'étranger s'est maintenant tourné vers la censure des droits constitutionnels de ses propres citoyens à la liberté d'expression. La propagation de l'obscurité à travers le monde n'est pas une voie à suivre dans un monde meilleur. Nous, plus que quiconque, devrions savoir mieux. Le dividende de la paix était un boondoggle complexe militaire / industriel. L'exceptionnalisme est un gâteau que nous utilisons sur nous-mêmes pour cacher la vue d'échecs nationaux généralisés.
« Je n'étais pas d'accord avec sa décision pour trois raisons : (1) malgré le renforcement militaire progressif de l'Ukraine, une grave menace existentielle pour la Russie était émergente plutôt qu'imminente ; (2) les chances de succès de la diplomatie étaient minces mais non inexistantes ; et (3) entrer en guerre était une mesure extrêmement dangereuse et destructrice, non seulement pour la Russie et l’Ukraine mais pour l’Europe et le reste du monde.
L’étrange professeur Roberts ne mentionne pas l’escalade ukrainienne des bombardements et du terrorisme dans le Donbass ni le regroupement de troupes qui indiquaient que l’Ukraine était sur le point d’envahir le Donbass avec tous les morts et les destructions que cela entraînerait. Poutine avait clairement la « responsabilité de protéger » les russophones du Donbass et le RTP est souvent cité par les États-Unis dans leurs guerres contre la Yougoslavie, la Libye et ailleurs.
Convenu. Elle reposait non seulement sur le renforcement des troupes ukrainiennes et l'escalade des bombardements, mais aussi sur une documentation claire, exposant les plans de l'attaque, dont certains étaient décrits dans la version anglaise de TASS, mais également publiés avec des captures d'écran. des documents eux-mêmes par la version russe de TASS – dont la planification a également été exposée dans des documents publiés précédemment – voir, par exemple, le documentaire incontournable de Scott Ritter, Agent Zelensky, parties 1 et 2. (J'aurais ajouté des citations de sites Web, mais Le CN empêche leur inclusion.)
Le professeur Roberts ignore tout simplement cette information, tout comme Natylie Baldwin dans son excellente interview.
Il est clair pour ce lecteur que les Russes ont pris grand soin de respecter la procédure légale avant de lancer l’opération militaire spéciale. N’oubliez pas que Poutine n’a pas seulement reçu une formation d’officier du renseignement, il a également reçu une formation d’avocat. J'invite à revoir également les arguments juridiques avancés par le ministre des Affaires étrangères Lavrov.
Quoi qu’il en soit, quel choix y avait-il face à une attaque imminente clairement intentionnelle visant à détruire la résistance des républiques de Donetsk et de Lougansk après qu’elles eurent déclaré leur indépendance, et étant donné que les signataires de Minsk, la France et l’Allemagne, n’avaient jamais eu l’intention de faire respecter les accords, ou pour empêcher une telle attaque et protéger la population du Donbass d’une destruction définitive. Au lieu de cela, leur intention était juste le contraire, c'est-à-dire, pour permettre au temps de l'armée ukrainienne d'être formé par l'OTAN pour faciliter la destruction de la résistance.
Ainsi, à mon humble avis, l’article 51 était le moyen approprié pour la Russie de contribuer à une action militaire collective limitée.
Et si quelqu'un remet en question la légalité de la formation des deux républiques comme un prédicat à son invoquer l'article 51, il faut également être obligé d'interpréter la charte des Nations Unies comme respectant la souveraineté d'un gouvernement dont le prédécesseur est arrivé au pouvoir dans un coup d'État inconstitutionnel et qui s'engageait dans le génocide ou le nettoyage ethnique depuis plus de huit ans
Quant aux États-Unis, au Royaume-Uni et à l’OTAN, il est hypocrite de leur part de condamner le SMO, compte tenu de leur propre intervention en Syrie selon leur doctrine du « droit à la protection ». De plus, l’intervention en Syrie a été menée sous de faux prétextes.
La raison pour laquelle le professeur Roberts n’a pas abordé ces questions avec une logique plus soigneusement élaborée prête à confusion pour ce lecteur. C'est un érudit estimé, mais je me demande si la pression de l'establishment britannique ne l'a pas forcé à prendre des mesures sur cette question, au risque d'être
marginalisés et déclassés au Royaume-Uni et dans l’UE.
Mon avis uniquement.
S’il frappe dans un domaine, sans utiliser de mots clairs et équivoques, en ignorant des faits gênants dont il est peu probable qu’il ignore, alors il faut se demander où il pourrait faire de même.
Oui, John A, vous soulevez un point très important. Cette attaque imminente contre le Donbass par les forces ukrainiennes a certainement rendu la menace existentielle beaucoup plus «imminente» que «émergente».
Complètement d'accord!
Pour discuter d'autres alternatives à la décision de février d'envahir l'Ukraine, c'est ignorer l'accumulation militaire par l'Ukraine, la préparation de plusieurs années de fortifications de défense massives dans l'est de l'Ukraine, et enfin le plan évident de l'Ukraine pour attaquer le Donbass.
Pour ma part, je ne pense pas que Poutine ait eu une autre alternative, en particulier avec l'accumulation de missiles de l'OTAN en Pologne et la Roumanie avec des temps de vol possibles vers Moscou de quelques minutes, c'est-à-dire qu'il est devenu sérieusement existentiel pour que la Russie frappe cette accumulation.
Les cinglés de Washington DC étaient convaincus qu’ils pouvaient mettre la Russie à genoux et ont donc totalement ignoré les propositions de sécurité de Poutine en décembre 2021. Quel dirigeant rationnel pourrait ignorer ce majeur géant face à des propositions sérieuses.
Entretien intéressant mais la véritable erreur de calcul réside dans l’Occident. D'une manière ou d'une autre, Washington, Paris et Berlin étaient tellement divorcés de la réalité qu'ils pensaient vraiment que la «mère de toutes sanctions» détruirait la Russie dans les 3 mois. Au lieu de cela, les sanctions ont eu un effet boomerang et « nos » gouvernements avaient tellement peur de leur propre population qu’ils ont imposé la censure de la presse et un récit ridicule basé sur « une lutte pour la démocratie ukrainienne ». Cela doit constituer l’échec le plus flagrant des services de renseignement au cours des 100 dernières années et a des implications profondes pour la façon dont nous nous considérons. Les Russes étaient préparés et maintenant nous avons une formidable machine de guerre amorcée et prête. Comme le président Xi l'a dit à Vladimir Poutine, nous changerons le monde pour les 100 prochaines années.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que l'affirmation de Washington DC selon laquelle notre implication est « un combat pour la démocratie ukrainienne » est absurde. C’est un mensonge aussi flagrant que les mensonges sur le golfe du Tonkin de LBJ et les armes de destruction massive de Bush Jr. Ce sont des tentatives gigantesques, délibérées et malheureusement réussies, pour induire le public américain en erreur. Je suis toujours optimiste que Zelensky sera à court d'Ukraine par un soulèvement de son propre peuple ou de ses militaires. Le plus tôt sera le mieux.
Je suis surpris que cet historien laisse de côté des facteurs clés selon lesquels la Russie n'aurait pas dû « envahir », comme il l'a dit en affirmant que la menace était émergente et non imminente.
La menace émergente n'avait-elle pas été en permanence depuis de nombreuses années auparavant, avec des efforts pour négocier entièrement infructueux? Merkel n'a-t-il pas révélé la fausseté de l'Occident? Poutine n'était-il pas déjà sous pression parce qu'il était trop « mou » ? Ensuite, nous avons le mot général « invasion » sans qualification du type d’action militaire qu’était le SMO, ce qui en soi risquait de susciter de nouvelles critiques sur la « mollesse », et cette critique se poursuit dans la réalité politique à laquelle Poutine est confronté.
Le propre point de vue de Roberts, « peut-être que [Poutine] n’avait pas anticipé la détermination et l’imprudence de la guerre par procuration occidentale contre la Russie » affaiblit également son argument. Peut-être qu'une interview n'est pas le bon forum pour faire face à ces considérations.
«Si les négociations de la paix d'Istanbul avaient réussi et que la guerre a pris fin au printemps 2022, ceux qui soutiennent que la décision de Poutine pour la guerre était juste au moment où il l'a pris, aurait un cas beaucoup plus fort à argumenter. Mais la nature prolongée de la guerre, l'étendue de sa mort et de sa dévastation, la menace réelle et continue de la catastrophe nucléaire et la perspective d'un conflit sans fin, ne me laissent pas convaincu que c'était la bonne chose à faire.
Il est fort probable que la Russie obtiendra, le moment venu, un avantage militaire décisif qui permettra à Poutine de revendiquer de manière crédible la victoire. Mais il reste à voir si les gains obtenus par la Russie auront valu le prix qu’elle aura payé.»
'Oui, mais'… 'Si seulement'…'l'histoire le dira'… » Hmmm, est-ce pour cela que nous payons les historiens ?!
Les « faits sur le terrain » les plus importants, à mon avis, sont que la Russie fait partie du voisinage européen. Et à moins que les plaques tectoniques continentales ne bougent de manière spectaculaire, les choses resteront probablement ainsi.
En revanche, les États-Unis ne font pas du tout partie ou même près du quartier, bien qu'il ait toujours le droit d'appeler les coups de feu. Le rôle des États-Unis en Europe correspond vraiment à la définition d’un « tapissier ». Ce n'est pas un résident et ses intérêts en Europe sont les siens. Tous les coups qu’il lance le sont avant tout pour son propre bénéfice. Les Ukrainiens ne sont maintenant que la dernière nation à être utilisée comme fourrage à canon aux fins américaines. Et comme il s'agit du modus operandi de la politique étrangère américaine, à moins d'être arrêté, l'Ukraine ne sera certainement pas la dernière à être utilisée et jetée. À un moment donné, un empire mourant détruit généralement tout ce qu’il peut, par colère, juste par dépit.
Les dirigeants européens sont véritablement les plus banals et les plus irresponsables du monde. Ce sont les catalyseurs de la folie néocon américaine. La mort et la destruction en Ukraine leur appartiennent tout autant, sinon davantage. Sans oublier qu’ils jettent le public européen sous le bus au nom des intérêts égoïstes de l’Amérique. Vous voulez avoir des tribunaux du crime de guerre? Commençons par la Commission européenne.
« Le point le plus important concernant la guerre entre la Russie et l’Ukraine est qu’elle a été la guerre la plus évitable de l’histoire. Il aurait pu être évité par l'Ukraine en tenant compte des accords MINSK. Cela aurait pu être évité si l’OTAN avait stoppé le renforcement des forces armées ukrainiennes. Il aurait pu être évité par une réponse positive américaine aux propositions de sécurité communes de Poutine de décembre 2021. Poutine a tiré la gâchette, mais c'est l'Ukraine et l'Occident qui ont chargé l'arme. »
Pas grand-chose de plus dans cette interview, malheureusement.