Dans un contexte de croissance commerciale et économique coopération dans la région, Le député Bhadrakumar examine la manière dont les petits pays tentent d'éviter les tentatives de Washington de provoquer des frictions entre eux et la Chine.
Drapeaux de l'ASEAN au siège de Jakarta. (Gunawan Kartapranata, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Le député Bhadrakumar
Punchline indien
On lundi, lors de la livraison du discours d'ouverture Lors du sommet annuel des entreprises chinoises qui s'est tenu à Auckland, le Premier ministre néo-zélandais Chris Hipkins a évoqué la dynamique du pouvoir dans la région Indo-Pacifique.
L'estimation de la Nouvelle-Zélande est importante car il s'agit d'un petit pays du Pacifique Sud fortement dépendant du commerce avec la Chine pour préserver sa prospérité et pourtant l'un des Five Eyes (avec les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie et le Canada), le groupe de sécurité secret exclusif de Pays anglo-saxons.
Le discours de Hipkins a eu lieu trois semaines seulement après son retour de Pékin pour une visite officielle avec une délégation commerciale lors de sa rencontre avec le président chinois Xi Jinping.
Entre-temps, Hipkins revenait tout juste du sommet de l'OTAN à Vilnius la semaine dernière. Les Premiers ministres néo-zélandais ont commencé à assister aux sommets de l'OTAN depuis l'année dernière en tant que l'un des « IP4 », les quatre partenaires indo-pacifiques de l'alliance (rejoignant l'Australie, le Japon et la Corée du Sud).
Les Chinois lire à haute voix de la rencontre de Xi avec Hipkins à Pékin le 27 juin attribue les remarques suivantes à ce dernier :
« Il [Hipkins] a déclaré que la Nouvelle-Zélande valorise ses relations avec la Chine… (et) estime que les relations bilatérales ne devraient pas être définies par des différences, et qu'il est important que les deux parties aient une communication franche, un respect mutuel et une harmonie sans uniformité. La Nouvelle-Zélande est disposée et disposée à maintenir la communication avec la Chine pour aider les pays insulaires à se développer.
Mais à Auckland lundi, Hipkins a ajouté des mises en garde:
« La montée en puissance de la Chine et la manière dont elle cherche à exercer cette influence sont également un moteur majeur de la concurrence stratégique croissante, en particulier dans notre région plus large, l'Indo-Pacifique. Notre région devient de plus en plus contestée, moins prévisible et moins sûre. Et cela pose des défis aux petits pays comme la Nouvelle-Zélande, qui dépendent de la stabilité et de la prévisibilité des règles internationales pour leur prospérité et leur sécurité.
Hipkins avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, le 11 juillet lors du sommet de l'alliance à Vilnius. (OTAN/Flickr)
Ce qui ressort, c’est que les concepts traditionnels de sécurité, à savoir l’équilibre et la prise de décision, ne suffisent pas pour comprendre comment les petits États comme la Nouvelle-Zélande réagissent à la rivalité entre les États-Unis et la Chine. (Voir le commentaire de l'USIP La Nouvelle-Zélande se rapproche de l’OTAN avec prudence.)
C'était également le leitmotiv des choix de politique étrangère et de sécurité présentés lors du sommet de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est et des événements connexes à Jakarta le week-end dernier.
« Pas une arène pour les guerres par procuration »
La mission résolue du secrétaire d’État américain Antony Blinken à Jakarta était de rallier les membres de l’ASEAN à la bannière américaine. Mais les pays de l’ASEAN choisissent leur propre voie, qui ne consiste pas à choisir son camp entre les États-Unis et la Chine.
Même Singapour, l’allié le plus proche des États-Unis en Asie du Sud-Est, a commencé à différer. La ministre des Affaires étrangères Vivian Balakrishnan a déclaré vendredi aux journalistes avant le Forum régional de l’ASEAN à Jakarta que les pays de l’ASEAN ne veulent pas être divisés ou devenir des États vassaux, « ou pire, une arène de guerres par procuration ».
Les États-Unis sous-estiment la force et la résilience des relations de coopération nouées entre les pays de l’ASEAN et la Chine. En termes simples, l’engagement diplomatique et politique entre la Chine et l’ASEAN à Jakarta la semaine dernière a montré qu’il existe une volonté commune de ne pas laisser les différences et les différends perturber le développement national ou régional.
Le volume des échanges commerciaux entre l'ASEAN et la Chine a atteint 431.3 milliards de dollars au premier semestre de cette année, selon les dernières données officielles, soit une augmentation de 5.4% par rapport à la même période de l'année dernière.
Graphique montrant les partenaires de dialogue de l'ASEAN — en bleu — et du Plus 3 en violet — la Chine, le Japon, la Corée du Sud — et du Plus 6 en vert — l'Inde, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. (Tiger7253, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Les réunions de Jakarta la semaine dernière ont montré que les pays de l’ASEAN ne veulent pas que les États-Unis fassent de la région une autre arène pour leurs jeux de pouvoir destructeurs. L'achèvement du deuxième lecture du texte d'un code de conduite en mer de Chine méridionale, et l'adoption d'un document d'orientation pour sa conclusion rapide, a envoyé un signal clair selon lequel la région de l'ASEAN ne permettra à aucun germe de discorde de s'enraciner.
Bien entendu, cet élan sert les intérêts de la Chine tout en sapant les tentatives américaines de créer des frictions dans les relations de l’ASEAN avec la Chine.
Président indonésien Joko Widodo a déclaré aux ministres régionaux des Affaires étrangères qui se sont réunis à Jakarta le 14 juillet pour dire que l'ASEAN ne devrait pas devenir le mandataire d'une quelconque puissance.
Fait intéressant, faisant allusion aux tentatives occidentales de diviser l'ASEAN, Widodo a souligné aux ministres des Affaires étrangères de la région qui lui rendaient une visite de courtoisie (y compris les ministres des Affaires étrangères du QUAD) que l'ASEAN s'engage à renforcer son unité, sa solidarité et son rôle central dans le maintien de la paix et du développement. stabilité dans la région.
"L'ASEAN ne peut pas être une compétition, elle ne peut pas être un mandataire d'un pays, et le droit international doit être respecté de manière cohérente", a-t-il déclaré.
Widodo d'Indonésie visitant le cimetière national de Séoul en 2016. (Wikimédia Commons, CC BY-SA 2.0)
En effet, le sommet des 18 pays de l'Asie de l'Est, qui s'est tenu pendant le sommet de l'ASEAN, a vu pour la première fois le concept de neutralité combiné avec le concept de centralité de l'ASEAN et la Perspectives de l'ASEAN sur l'Indo-Pacifique.
Il est significatif que la semaine dernière, à Jakarta, avant le sommet de l'ASEAN, la ministre indonésienne des Affaires étrangères, Retno Marsudi, a tenu une réunion trilatérale avec son homologue russe Sergueï Lavrov et Wang Yi, chef de la politique étrangère du Comité central chinois du PCC et membre du Politburo.
Les lectures chinoises et russes (ici et mes ici) montrent un haut niveau de satisfaction quant au fait que l'ASEAN se ressaisisse, ce qui renforce la transition vers un ordre mondial multipolaire. Certes, l’un des principaux sujets de discussion aurait été l’adhésion de l’Indonésie aux BRICS.
L’Indonésie sera un atout stratégique pour les BRICS. Historiquement, le concept de couverture est né de la dialectique des concepts traditionnels de sécurité que sont l’équilibrage et le mouvement.
Mais l’Indonésie fait preuve de créativité pour adopter un paradigme de sécurité « post-couverture » dans lequel les États, grands et petits, se tournent vers la politique économique comme indicateur significatif de l’alignement en matière de sécurité.
En termes simples, les États d’Asie du Sud-Est souhaitent un environnement géopolitique stable afin de se concentrer sur leur développement économique et ne veulent pas être obligés de « prendre parti » dans une quelconque rivalité hégémonique.
L'Indonésien Retno Marsudi rencontre le secrétaire américain à la Défense James Mattis au Pentagone en 2018. (DoD, Kathryn E. Holm)
Cependant, cette transition ne se fera pas en douceur. Les États-Unis transforment la connectivité économique et technologique en arme, ce qui en fait une source de puissance et de vulnérabilité géopolitiques. Si l’interdépendance militarisée signifie qu’un plus grand nombre de politiques économiques et technologiques sont perçues comme un jeu à somme nulle, l’espace politique de couverture se rétrécit, en principe.
Mais alors, un gouvernement pourrait choisir des fournisseurs de télécommunications chinois uniquement sur la base du coût, de la rapidité de déploiement et de la qualité supérieure, et ignorer la paranoïa de l'Occident concernant les risques de sécurité des réseaux. Cela se produit déjà dans la région du Golfe. La motivation des petites nations ne peut être sous-estimée.
Outre, La Chine a une longueur d'avance. Le lancement du Partenariat économique régional global et l’évolution des flux d’investissement devraient renforcer davantage les liens économiques solides entre l’ASEAN et la Chine.
Le corridor commercial ASEAN-Chine, qui s’étend des steppes froides et sèches du nord de la Chine aux jungles tropicales d’Indonésie, génère une gamme diversifiée d’activités commerciales, chaque géographie étant dotée de son propre avantage concurrentiel.
Ainsi, le delta de la rivière des Perles en Chine, la Thaïlande et le Vietnam, par exemple, sont tous des centres industriels importants, tandis que l'Indonésie et la Malaisie sont riches en ressources naturelles. Hong Kong et Singapour sont des centres financiers internationaux et Shenzhen est en train de devenir la Silicon Valley d'Asie.
L’impact économique potentiel sera énorme. Le commerce de l’ASEAN vers la Chine progresse dans la chaîne de valeur. À l’avenir, le développement vert et la promotion de l’innovation constitueront des domaines stratégiques clés.
Et ces ambitions se réaliseront grâce aux investissements. De même, à mesure que l’économie chinoise subit une transformation axée sur la technologie, ses innovations locales seront exportées vers d’autres pays. L’ASEAN est un candidat de choix.
Les entreprises chinoises construisent déjà des centres de données et des réseaux 5G dans la région ASEAN. L’ambassadeur de Chine auprès de l’ASEAN Hou Yanqi a récemment qualifié l’espace commun Chine-ASEAN d’« épicentre de la croissance » de l’économie mondiale.
Le député Bhadrakumar est un ancien diplomate. Il a été ambassadeur de l'Inde en Ouzbékistan et en Turquie. Les opinions sont personnelles.
Ce article apparu à l'origine sur Punchline indienne.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Peu après le 9 septembre, George W. Bush a proclamé : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous ! À cette époque, un dirigeant américain pouvait poser ce choix comme une question rhétorique et être sûr de la réponse du monde. Après tout ce qui s’est passé depuis, aucun président américain ne se risquerait à poser la question, car la réponse dans la plupart des pays du monde, sinon la plupart, serait : « Contre ».
La guerre technologique de Biden contre Pékin « passe au nucléaire ». La Chine et la bataille des semi-conducteurs
ajoutez cela au mélange de menaces existentielles mondiales du complexe de domination à spectre complet
hxxps://www.globalresearch.ca/bidens-tech-war-goes-nuclear-2/5826500
L'ASEAN a pris la décision judicieuse de ne pas prendre parti malgré la puissante coercition du plus grand fauteur de troubles au monde : les États-Unis. La quête incessante des États-Unis pour dominer le monde au nom de leurs propres intérêts nationaux égoïstes est un sujet de grande préoccupation à l’échelle mondiale. Cela nuit non seulement au développement humain et au progrès mondial, mais aussi à la paix mondiale. Il déploie sa puissance militaire pour contraindre et intimider les autres nations afin qu’elles se plient à sa volonté. L’ultimatum lancé aux nations : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous » divise le monde en deux grandes factions belligérantes. Le monde doit se réveiller et lutter contre cette dangereuse intimidation américaine. Ce monde n’appartient pas uniquement aux Américains. Les États-Unis n’ont pas le droit de dicter au reste du monde ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas faire. Compte tenu de leur comportement hégémonique sur la scène mondiale, les États-Unis ne sont pas qualifiés pour être un leader mondial. Un dictateur mondial est une étiquette idéale pour cela.
Un article utile et bien informé.
Les États-Unis, sans foi ni loi, souhaitent que le droit soit abandonné. Il souhaite que les « règles » des gangsters remplacent la loi. Il veut établir des « règles » pour les gangsters. Il ne veut aucune loi au-dessus de lui, aucun juge pour présider et aucune limite imposée à ses violents exécutants. Comme les chefs de la mafia de l'époque des gangsters, les armes à feu sont leur « règle » ultime, aucun de leurs crimes ne peut être puni et les lois n'existent pas. Il exige de l’argent de la protection de ses « alliés » et vit une belle vie grâce au produit de ses crimes. Malheureusement, des pays comme la Nouvelle-Zélande et l’Australie paient volontiers leur argent pour leur protection, dans l’espoir d’être du bon côté des gangsters. Ici, en Australie, c'est une politique bipartite. Quelle que soit la manière dont vous votez, vous obtenez les gangsters américains.
« Nous dépensons 850 milliards de dollars par an pour soutenir notre ministère de la Guerre, donc bon sang, il doit y avoir une guerre quelque part chaque jour de l'année pour justifier cette somme d'argent faramineuse. »
Cela veut tout dire ! … 'Bon Dieu' ??? Aimer!
Merci MK Bhadrakumar pour votre excellente analyse, elle est grandement appréciée.
Compte tenu du contexte, les lecteurs pourraient être intéressés de savoir ce qui se passe aux Îles Salomon entre la Chine et les États-Unis.
Un dirigeant politique avisé parvient actuellement à exploiter Washington et Canberra à l'avantage de son peuple – du moins c'est ce qu'il semble être à l'heure actuelle.
Voir : hxxps://johnmenadue.com/us-and-australian-paternal-interference-in-the-solomon-islands/
Toutes les cultures européennes sont contraintes de faire allégeance à leurs racines par peur d’être exclues. Cela montre clairement que la domination mondiale et la supériorité de la culture risquent de devoir apprendre à partager le monde plutôt que de le dominer. L’histoire occidentale au fil des siècles ne peut être évitée pour toujours. L’OTAN cherche à maîtriser militairement la culture mondiale, alors que dans le passé, c’est toute la civilisation humaine qui est en danger. Les pays européens s’inclinent peut-être de peur de perdre leur connexion technologique militaire au-dessus de leur niveau, mais cela comporte des conséquences extrêmement dangereuses dans notre monde interconnecté.
Robert, bon commentaire. Je dirais que si ces personnes que vous avez citées avaient été retenues de ce côté du monde en 2014, et non en 2021, il n’y aurait pas eu de guerre. Cependant, cette guerre a été planifiée et initiée par les États-Unis depuis l’arrivée de Poutine au pouvoir. Sans l’influence de l’OTAN autour de la Russie et sans le coup d’État américain de 2014, il n’y aurait pas eu huit années, après le coup d’État, pendant lesquelles les nazis auraient assassiné 8 14000 russophones dans le Donbass. Lorsque Poutine a déclaré qu'il voulait arrêter les nazis, garder la Crimée (russe depuis 1773) et arrêter l'OTAN en Ukraine, ce qui aurait achevé l'encerclement de la Russie avec des armes nucléaires pointées sur Moscou, quelle personne raisonnable ne peut comprendre la simple logique du faits.
Si ces pays pensent que nous abandonnons facilement, ils ne comprennent pas que les États-Unis jouent pour gagner, jouent dur et jouent salement.
Vous pouvez partir à tout moment, mais vous ne pouvez jamais partir.
Il me vient à l’esprit que le monde multipolaire fonctionne sur la base du commerce partagé, du respect et de l’augmentation de la richesse. Le modèle occidental semble fonctionner sur la coercition, la haine et le pouvoir.
Des articles comme celui-ci devraient être lus par tous les politiciens et employés administratifs de l’État de Washington DC. Cela montre clairement que le monde non occidental tend soit vers la neutralité, soit vers la multipolarité. Et la Chine est à la tête de la grande puissance alternative. Au lieu de cela, notre peuple à Washington ignore la réalité et poursuit imprudemment des initiatives pour tenter de conserver notre statut de superpuissance unique. Notre implication dans la guerre en Ukraine en est l’exemple le plus extrême. Si l’administration Biden avait gardé Blinken, Sullivan, Burns et Nuland de notre côté de l’océan Atlantique en 2021, il n’y aurait pas de guerre entre la Russie et l’Ukraine.
La seule bonne chose qui ressort de la guerre est qu’elle a complètement fait comprendre aux gouvernements non occidentaux que les États-Unis veulent le chaos, plutôt que la paix, dans le monde. Nous dépensons 850 milliards de dollars par an pour soutenir notre ministère de la Guerre, donc bon sang, il doit y avoir une guerre quelque part chaque jour de l'année pour justifier cette somme d'argent absurde.