La Chine n’a pas éradiqué la pauvreté absolue uniquement grâce à des programmes de transferts monétaires ou à des programmes médicaux ruraux, écrit Vijay Prashad.
Fan Wennan, Chine, « Chine, 2098, section Tarim Hunan – Station de pompage de Ruoqiang », 2019-2022.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
At l'ONU 2012 Conférence sur le développement durable tenue à Rio de Janeiro, les États membres ont décidé de remplacer le Objectifs du Millénaire pour le développement, créée en 2000, avec objectifs de développement durable (ODD).
Le premier ODD était de « mettre fin à la pauvreté sous toutes ses formes, partout dans le monde ». Malgré les propos enthousiastes, il était clair que la pauvreté n’allait tout simplement pas disparaître dans le monde. Même avant la pandémie de Covid-19, les données montraient que la pauvreté était devenue insurmontable.
En octobre 2022, le Programme des Nations Unies pour le développement et l'Oxford Poverty and Human Development Initiative ont publié leur Indice mondial de pauvreté multidimensionnelle 2022. (ici) , qui a montré qu'au moins 1.2 milliard de personnes dans 111 pays en développement vivent dans une pauvreté multidimensionnelle aiguë.
Les « ensembles de privations » évoqués dans le titre complet du rapport explorent l’absence d’une série d’installations nécessaires pour plus d’un milliard de personnes. Par exemple, le rapport note : « Près de la moitié des personnes pauvres (470.1 millions) sont privées de nutrition et d’assainissement, ce qui les rend potentiellement plus vulnérables aux maladies infectieuses. En outre, plus de la moitié des personnes pauvres (593.3 millions) sont simultanément privées de combustible de cuisine et d’électricité.
Ces « privations » – l’absence d’électricité et de combustible propre pour cuisiner, par exemple – amplifient les faibles revenus gagnés par des milliards de personnes.
En 2017, la Banque mondiale a déterminé que le seuil de revenu de pauvreté, fixé à 1.90 dollars par jour, était bien trop bas. Ils ont fixé le nouveau seuil de pauvreté à 2.15 dollars par jour, ce qui comptabilisés pour plus de 700 millions de personnes.
Le rapport 2022 « Pauvreté et prospérité partagée » de la Banque mondiale (ici) a montré, à partir de données de 2019, que si le seuil de pauvreté est fixé à 3.65 dollars par jour, 23 pour cent de la population mondiale vit dans la pauvreté, et si le seuil est fixé à 6.85 dollars par jour, alors près de la moitié de la population mondiale (47 pour cent) vit en dessous du seuil de pauvreté. Ces chiffres sont effrayants.
Fan Wennan, « Camarade Cháng'é' », 2022.
Ce qui est extraordinaire, c’est que le rapport de l’ONU sur les privations ne fait pas référence au programme visant à éradiquer l’extrême pauvreté en Chine.
Le 25 février 2021, le gouvernement chinois annoncé que les 100 derniers millions de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté ont été hissés au-dessus grâce aux efforts du peuple chinois, mettant ainsi fin à la pauvreté absolue en Chine.
En juin 2021, les auteurs de la soumission de la Chine pour l'examen national volontaire des ODD écrit"Les 98.99 millions de résidents ruraux vivant sous le seuil de pauvreté actuel sont sortis de la pauvreté, marquant la réalisation de l'objectif d'éradication de la pauvreté de l'Agenda 2030, avec 10 ans d'avance."
« Le bol de riz du peuple chinois, note la revue, est fermement tenu entre ses mains ».
Quelques mois plus tard, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres louangé « l'engagement fort et les progrès significatifs de la Chine pour éradiquer la pauvreté sous toutes ses formes et dimensions, l'un des principaux défis mondiaux ».
Même un étude par un ancien responsable de l'ONU qui contestait certaines données chinoises acceptait néanmoins l'énormité de cette réussite.
En avril 2022, la Banque mondiale et le Centre chinois de recherche sur le développement du Conseil d'État ont publié un rapport important étude,« Quatre décennies de réduction de la pauvreté en Chine », qui retrace la trajectoire de cette réalisation historique. Et pourtant, le rapport de l’ONU a négligé de souligner que les Chinois avaient éradiqué la pauvreté absolue, ni d’évaluer la manière dont ils y sont parvenus.
Fan Wennan, « Chine 2098 : Bienvenue chez vous », 2019-2022.
Le Tricontinental : Institut de Recherche Sociale, s'est montré très intéressé par le projet chinois d'abolition de la pauvreté absolue. En juillet 2021, il a publié un étude intitulé « Servir le peuple : l'éradication de l'extrême pauvreté en Chine », qui examine les méthodes utilisées par l'État chinois et par les institutions sociales chinoises pour briser les reins de ce que Guterres de l'ONU a appelé « l'un des principaux défis mondiaux ».
La réussite de la Chine « n’est ni un miracle ni une coïncidence, mais plutôt un témoignage de son engagement socialiste ». Cette expression – « engagement socialiste » – régit notre compréhension de ce qui s’est passé en Chine depuis 1949.
L'idée de « l'engagement socialiste » de la Chine et de l'éradication de l'extrême pauvreté est explorée dans le numéro 2 de l'édition internationale de Wenhua Zongheng»La voie de la Chine de l'extrême pauvreté à la modernisation socialiste.» Ce numéro contient trois essais importants :
- « Socialisme 3.0 : la pratique et les perspectives du socialisme en Chine » par la Fondation Longway
- « La bataille contre la pauvreté : une pratique révolutionnaire alternative dans l'ère post-révolutionnaire de la Chine », par Li Xiaoyun et Yang Chengxue
- « Comment la réduction ciblée de la pauvreté a modifié la structure de la gouvernance rurale en Chine », par Wang Xiaoyi.
Les articles de la Fondation Longway ainsi que de Li Xiaoyun et Yang Chengxue mettent en avant l'importance de la réduction de la pauvreté tout au long des étapes historiques du projet socialiste chinois, avec la double stratégie de transformation des relations de production et d'expansion de la richesse sociale.
Li et Yang soulignent le rôle du Parti communiste chinois (PCC) au cours de la phase ciblée de la campagne de réduction de la pauvreté, qui s'est déroulée sous le président Xi Jinping et comprenait la participation de 800,000 2014 cadres à des enquêtes réalisées en 3, l'envoi de 1,800 millions de cadres partis vivre dans les villages pauvres pendant au moins deux ans et les XNUMX XNUMX cadres morts au cours de cette lutte contre la pauvreté.
Cette énorme transformation, menée par le PCC, a rétabli l'autorité morale du parti et a placé la question du socialisme et de la justice sociale au centre des discussions chinoises.
Wang Xiaoyi nous emmène à la campagne, où les problèmes de pauvreté semblaient autrefois insolubles, et examine comment les zones rurales ont été vidées par les migrations massives et les institutions rurales appauvries au cours de la période de réforme d’après 1978.
Au cœur du programme d'éradication de l'extrême pauvreté, souligne Wang, se trouvait la reconstruction des institutions rurales, rendue possible par le transfert de 3 millions de cadres du PCC vers les campagnes, mobilisés par des expériences inspirées de la gouvernance de campagne de Mao Zedong. ère. Wang espère que les nouvelles infrastructures rurales créées par le programme d'éradication de l'extrême pauvreté resteront en place, y compris le « niveau élevé de participation des villageois aux affaires publiques » à travers leurs comités de village.
Fan Wennan, Chine, « Chine 2098 : le soleil se lève tout de même », 2019-2022.
Un point clé souligné par les essais de ce deuxième numéro de Wenhua Zongheng est que le principe du socialisme et l’infrastructure socialiste – en particulier le PCC – qui l’a permis sont essentiels à l’éradication de l’extrême pauvreté. Il sera difficile pour la voie chinoise de modernisation socialiste d’être considérée comme un modèle à adopter par d’autres pays à moins que ces pays ne fondent également leurs programmes sur une base socialiste. La pauvreté n’a pas été éradiquée uniquement par les programmes de transferts monétaires ou par les programmes médicaux ruraux, bien qu’il s’agisse d’options politiques précieuses : elle a été éradiquée par un engagement socialiste en faveur d’idées telles que la dignité et leur mise en œuvre dans le monde.
Lorsque notre équipe de chercheurs s'est rendue dans la communauté de Wangjia, dans la province du Guizhou, pour suivre les programmes visant à éradiquer l'extrême pauvreté, ils ont rencontré He Ying, qui est devenue dirigeante du PCC alors qu'elle tentait de se sortir du statut de ouvrière migrante pauvre. He Ying, membre de la Fédération panchinoise des femmes, a décrit comment elle travaille avec les paysannes nouvellement émigrées pour leur donner la confiance nécessaire pour transformer leur réalité. La vie de village d’autrefois est derrière eux. He Ying vit désormais dans une communauté de complexes résidentiels dotés de jardins d'enfants ; écoles primaires et secondaires ; et les centres de santé communautaires. En nous montrant des photographies de son ancienne maison, vieille et délabrée, elle dit — sans romantisme mais avec un sentiment de loyauté — « Je ramènerai mes enfants dans mon ancien village pour qu'ils se souviennent de la vie d'hier et chérissent la vie d'aujourd'hui. »
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aux États-Unis, nous avons considérablement aggravé la pauvreté en supprimant le « filet de sécurité » et en rendant la pauvreté permanente pour la plupart de ceux qui y sont confrontés. Aujourd’hui, trop d’Américains survivent grâce à ce qui peut être trouvé dans les bennes à ordures et les poubelles. Les États-Unis ne peuvent pas faire face à la réalité fondamentale selon laquelle tous les êtres humains ne peuvent pas travailler et que des emplois viables ne sont pas disponibles pour tous, alors nous tournons simplement le dos.
Analyse intéressante d’une horrible réalité qui a « réveillé » les Américains au sein du Parti démocrate, dans les grands médias, dans le monde universitaire, dans les religions organisées, etc., et qu’ils ignorent soigneusement. Pensez-y, la moitié de la population mondiale vit (et trop souvent meurt de faim) avec moins de 6.85 dollars, tandis que les contribuables et les citoyens des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN sont obligés de débourser des centaines de milliards de dollars pour l'Ukraine. des armements par des dirigeants dont la loyauté ne va certainement pas à ceux qui les ont élus. Que dirait Jésus ? Ou le Bouddha ? Ou Martin Luther King, Jr. ? Que devriez-vous dire, surtout si vous êtes un déiste qui croit en une divinité juste et décente ? Que devrais tu faire? « Rien » est-il vraiment la réponse ? Si les « communistes » chinois vilipendés peuvent faire quelque chose de significatif à ce sujet, pourquoi pas nous ? Ce serait vraiment une compétition à laquelle il vaut la peine de participer.
Non, les Américains acceptent d’aider les pauvres dans les pays étrangers. Nous avons seulement tourné le dos à nous-mêmes. Si nous reconnaissons les réalités de notre crise de pauvreté, nous devrions commencer à examiner les échecs flagrants de notre système capitaliste déréglementé. Les Américains ne veulent pas faire ça.
Wow, aucune mention de conditions de ressources, vous savez, pour s'assurer que les pauvres n'essaient pas de profiter du système. Aux États-Unis, nous dépensons des sommes considérables pour garantir que les mauvais types de pauvres n'aient pas une longueur d'avance. Et cela aide l’économie en payant les gens pour qu’ils éliminent d’autres personnes et en créant des applications de type propriété intellectuelle pour suivre les gens afin que nous sachions qui est théoriquement méritant et qui ne l’est pas. « Observez le peuple ! »
Ne vous attendez pas à ce que l’Occident, si matérialiste, se départisse d’un seul centime si cela n’est pas absolument nécessaire. Cela me vient à l’esprit… « couler ou nager, vous êtes seul ». Voilà pour l’humanité…
Couler ou nager n'est pas à la racine du système capitaliste tel que conçu par Adam Smith mais par là du système malavisé et corrompu supplanté par les praticiens CAPITALISTES ENragés ultérieurs ! Le capitalisme socialement responsable peut être aussi bon, sinon meilleur, que le socialisme. À propos, c’était encore un autre article responsable bien écrit par Prasad, ironiquement, un Indien qui doit être le mouton noir parmi les élites indiennes exploiteuses !
« La Chine fait désormais partie intégrante et irremplaçable du capitalisme mondial » (consortiumnews, 28 juillet 2020). En effet.
Le monde post-capitaliste envisagé par Marx impliquait « l’abolition de l’achat et de la vente, des conditions de production bourgeoises » (Manifeste communiste) : en Chine et en Russie, en revanche, le travail salarié était étendu à une proportion beaucoup plus grande de la population. Lénine écrivait à propos de la Russie en 1918 : « La réalité dit que le capitalisme d'État serait pour nous un pas en avant ; si nous pouvions instaurer le capitalisme d'État en peu de temps, ce serait pour nous une victoire » (La tâche principale de notre temps). Dans son Rapport d'enquête sur le mouvement paysan du Hunan (1927), Mao admettait que la révolution à venir ne serait pas socialiste : « Renverser ces forces féodales est le véritable objectif de la révolution. » Sylvia Pankhurst, quatre ans plus tôt, déclarait : « Le socialisme signifie beaucoup pour tous. Nous ne prêchons pas un évangile de besoin et de rareté, mais d’abondance. Notre désir n’est pas de rendre pauvres ceux qui sont riches aujourd’hui, afin de mettre les pauvres à la place où se trouvent les riches aujourd’hui. Notre désir n’est pas de renverser les dirigeants actuels pour en mettre d’autres à leur place » (Socialism, Workers' Dreadnought, 28 juillet 1923). Cela vous semble-t-il familier ? Ce qui suit est presque prophétique : « …Nous n'appelons pas à la limitation des naissances… » !
Mao déclarait en 1949 : « La Chine doit utiliser tous les facteurs du capitalisme urbain et rural qui sont bénéfiques et non nuisibles à l'économie nationale et aux moyens de subsistance du peuple, et nous devons nous unir à la bourgeoisie nationale dans une lutte commune. Notre politique actuelle est de réguler le capitalisme, pas de le détruire.
« En Chine, comme ailleurs, la façon dont vous vivez et ce que vous achetez dépend de l'argent dont vous disposez. Et qui, demandera-t-on, a l’argent ? La réponse, comme en Union soviétique, est la suivante : les classes privilégiées, les fonctionnaires, les officiers supérieurs, les scientifiques, les techniciens, les ouvriers qualifiés, etc. Mais il faut y ajouter une petite catégorie particulièrement chinoise : les capitalistes chinois. Il s'agit, chose surprenante, d'anciens propriétaires d'usines, par exemple, dont les entreprises ont été reprises par l'État et qui reçoivent chaque année de l'État, à titre de compensation, un pourcentage de la valeur en capital de l'entreprise. Comme ils sont aussi très souvent employés comme directeurs d'usines, certains d'entre eux sont extrêmement aisés » (Sunday Times, 9 octobre 1963).
Guardian (18 mars 1995) John Gittings a examiné, entre autres choses, où se dirigent les réformes économiques de Deng et pourquoi la politique de Mao a échoué. Il a demandé : « Que signifie la célèbre expression de M. Deng, utilisée pour justifier ses innovations économiques, du « socialisme à la chinoise » ? Beaucoup suggèrent qu’il s’agit simplement d’un code pour le « capitalisme sous le régime du parti chinois ».
« La toute première ligne de la constitution du Parti communiste chinois déclare qu'il est « l'avant-garde de la classe ouvrière chinoise ». En réalité, le dernier parti communiste au pouvoir dans un grand pays s'est transformé en un parti réactionnaire conservateur déterminé à préserver le pouvoir des élites capitalistes d'État et à promouvoir une forme distincte d'impérialisme ethno-nationaliste du XIXe siècle. » (Financial Times, 19 juin, 16).
Une excellente leçon sur ce qu’est le socialisme et l’Occident collectif devrait en prendre note.
Apparemment, cela brûle les petits pains de Joe Biden que les Chinois ne soient plus pauvres.
Merci, Vijay. Bien dit. Vrai.
Un article bienvenu et une démonstration de l’efficacité du socialisme. Cela me rappelle un peu la Grameen Bank qui prête de l'argent aux femmes pour démarrer de petites entreprises et la formation de groupes de trente femmes pour aider à assurer/encourager le remboursement. Cette méthode a sorti les gens de la pauvreté. La méthode CPC est encore meilleure car elle inclut l’ensemble d’un village dont les membres se soucient du bien-être de l’ensemble de la communauté. Dans un pays dont l’idéologie fondamentale est l’égoïsme capitaliste, la seule chose qui pourrait fonctionner est un revenu universel. Lorsqu’il a été testé dans une ville de l’est des États-Unis, il a si bien fonctionné qu’il a été abandonné. Les États-Unis insistent sur deux choses : faire souffrir les non-riches et mener des guerres sans fin.
Trois choses;
L’idée selon laquelle tout le monde peut être sauvé est erronée.
Bien que dure, l’idée du darwinisme s’applique à l’évolution sociétale.
Économiquement. Le capitalisme et le socialisme devraient être partenaires. Le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres dans la sphère politique est fondamentalement la raison même de l’évolution sociétale. OMI.
Il serait préférable de dépasser les deux « ismes » concurrents. Non, tout le monde ne peut pas être « sauvé », mais la capacité et le potentiel de faire de la pauvreté et du sans-abrisme une chose du passé existent bel et bien.
En fait non, le darwinisme n’est pas un modèle valable pour évaluer le développement social. L'« évolution » sociale n'a rien à voir avec la compétition politique. L’idée partagée dans l’article n’est pas que tout le monde est « sauvé », mais que la pauvreté la plus abjecte peut être éliminée, et cela a apparemment été le cas en Chine. Cet exploit est le résultat de l'engagement d'un pays à le faire et de son utilisation du socialisme comme cadre. Les pays capitalistes purs et durs ne peuvent tout simplement pas prendre un tel engagement, car le cœur du capitalisme exige que quelqu’un soit perdant. Aux États-Unis, nous voyons sans cesse les structures qui cherchent à tempérer l'avarice du capitalisme (c'est-à-dire la sécurité sociale) être attaquées et subir diverses mutilations au service du capitalisme.
Comment fixer le niveau de pauvreté à un montant unique dans le monde ? 2.15 $ signifie des choses totalement différentes aux États-Unis ou en Europe par rapport à de vastes régions d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Le seuil de pauvreté ne devrait-il pas être défini comme le fait de disposer d'une nourriture de base suffisante, d'un logement et d'autres nécessités de base ? Personne aux États-Unis ne peut survivre avec 2.15 dollars, voire 6.85 dollars par jour, mais cela peut suffire à subvenir aux besoins les plus élémentaires dans certains pays.
Dienne, votre commentaire est logique.
Que Dieu te bénisse, Nadir
C'est assez idiot. Je vis en Indonésie. Le revenu par personne est d'environ 12 dollars par jour. De nombreuses personnes vivent dans la même maison depuis des siècles. Pas d'hypothèques, pas de panneaux à vendre. Des motos plutôt que des automobiles. Il ne fait jamais froid donc pas de facture de chauffage. Vos voisins sont tous des parents. Tout le monde possède un téléphone intelligent, qui coûte deux dollars par mois. C'est une vie plutôt agréable. La médecine socialisée n’est pas bonne mais très bon marché. Vous possédez votre propre rizière familiale dont le rendement est suffisant pour survivre. Il n’existe pas de peintre ou de plombier professionnel. Chacun le fait lui-même. Il y a une certaine pauvreté ici mais je n'ai pas beaucoup de contact avec elle. Les sans-abris sont très rares.
J'ai également vécu à Tokyo pendant deux ans. Pas de bidonvilles. J'ai passé une semaine ou deux dans le pire quartier. C'était OK, rien comparé à ce qu'on voit à New York. J'ai vu un micro-appartement à Kashiwa pour 125 $ par mois. Pas génial mais ça bat la rue.