L’incapacité des journalistes à lancer une campagne pour libérer Julian Assange, ou à dénoncer la campagne de diffamation vicieuse à son encontre, est une erreur catastrophique et vouée à l’échec de la part des médias.
Quand les Goliaths infiltrent le Quatrième Pouvoir – par M. Fish.
By Chris Hedges
à Londres
Original à ScheerPost
TLa persécution de Julian Assange, conjuguée au climat de peur, à la surveillance massive du gouvernement et au recours à la loi sur l’espionnage pour poursuivre les lanceurs d’alerte, a émasculé le journalisme d’investigation.
Non seulement la presse n'a pas réussi à lancer une campagne soutenue pour soutenir Julian, dont l'extradition semble imminent, mais ne tente plus de mettre en lumière les rouages internes du pouvoir. Cet échec est non seulement inexcusable, mais de mauvais augure.
Le gouvernement américain, en particulier l'armée et les agences telles que la CIA, le FBI, la NSA et la sécurité intérieure, n'ont pas l'intention de s'arrêter avec Julian, qui risque 170 ans de prison s'il est reconnu coupable de violer 17 chefs d'accusation de la loi sur l'espionnage.
Ils cimentent des mécanismes de censure étatique draconienne, dont certains aspects ont été exposé par Matt Taibbi dans les fichiers Twitter, pour construire un totalitarisme d'entreprise dystopique.
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont ouvertement violé une série de normes judiciaires et de protocoles diplomatiques pour maintenir Julian enfermé pendant sept ans dans l'ambassade équatorienne après que l'Équateur lui ait accordé l'asile politique.
La CIA, par l'intermédiaire de la société de sécurité espagnole UC Global, a réalisé de plusieurs sites de Julien réunions avec ses avocats, ce qui à lui seul devrait invalider le dossier d'extradition.
Julian est détenu depuis plus de quatre ans dans le tristement célèbre Belmarsh haute sécurité prison depuis la police métropolitaine britannique traîné lui hors de l'ambassade le 11 avril 2019. L'ambassade est censée être le territoire souverain de l'Équateur. Julian n'a pas été condamné dans cette affaire pour un crime.
Il est inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage, bien qu'il ne soit pas citoyen américain et Wikileaks n'est pas une publication basée aux États-Unis.
Les tribunaux britanniques, qui se sont livrés à ce qui ne peut être décrit que comme une montrer le procès, semblent prêts à le remettre aux États-Unis une fois que son dernier appel, comme nous l’espérons, sera rejeté. Cela pourrait arriver dans quelques jours ou semaines.
Mercredi soir, à l'École d'études orientales et africaines de l'Université de Londres, Stella Assange, une avocate mariée à Julian ; Matt Kennard, co-fondateur et enquêteur en chef de Royaume-Uni déclassifié, et j'ai examiné l'effondrement de la presse, notamment en ce qui concerne le cas de Julian. Vous pouvez regarder notre discussion ici.
"J'ai l'impression de vivre en 1984", a déclaré Matt.
«C'est un journaliste qui a révélé plus de crimes commis par la superpuissance mondiale que quiconque dans l'histoire. Il est incarcéré dans une prison à sécurité maximale à Londres. L’État qui veut l’amener dans ce pays pour le mettre en prison pour le reste de sa vie a déclaré publiquement : espionnage sur ses conversations privilégiées avec ses avocats. Ils complotent officiellement pour assassiner lui.
N'importe laquelle de ces choses, si vous disiez à quelqu'un d'une autre époque : « Oui, c'est ce qui s'est passé et il a été envoyé de toute façon et pas seulement cela, mais les médias n'en ont pas du tout couvert ». C'est vraiment effrayant. S’ils peuvent faire cela à Assange, si la société civile peut laisser tomber la balle et si les médias peuvent laisser tomber la balle, ils peuvent faire cela à n’importe lequel d’entre nous.
Quand Julien et Wikileaks a publié les câbles diplomatiques secrets et les journaux de guerre en Irak, qui exposé nombreux crimes de guerre américains, y compris la torture et le meurtre de civils, la corruption, les scandales diplomatiques, les mensonges et l'espionnage du gouvernement américain, les médias commerciaux n'ont eu d'autre choix que de rapporter l'information. Julian et WikiLeaks leur ont fait honte pour qu'ils fassent leur travail.
Mais même s'ils travaillaient avec Julian, des organisations telles que The New York Times et The Guardian étaient déterminés à le détruire. Il a menacé leur modèle journalistique et a dénoncé leur accommodement avec les centres du pouvoir.
«Ils le détestaient», a déclaré Matt à propos des journalistes et rédacteurs en chef des médias grand public. « Ils sont entrés en guerre contre lui immédiatement après ces libérations. je travaillais pour Le Financial Times à Washington fin 2010, lorsque ces libérations ont eu lieu. La réaction du bureau de Le Financial Times C’est l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai été déçu par les médias grand public.
Julian est passé du statut de collègue journaliste à celui de paria dès que les informations qu'il a fournies à ces organes de presse ont été publiées. Il a enduré, dans le gentils de Nils Melzer, à l'époque de l'ONU rapporteur spécial sur la torture, « une campagne incessante et effrénée de harcèlement public, d’intimidation et de diffamation ». Ces attaques comprenaient « des moqueries collectives, des insultes et des humiliations, jusqu’à une incitation ouverte à la violence et même des appels répétés à son assassinat ».
Julien était marqué un hacker, bien que toutes les informations qu'il a publiées lui aient été divulguées par d'autres. Il était barbouillé en tant que prédateur sexuel et espion russe, appelé un narcissique et accusé d'être peu hygiénique et négligé. Les diffamations incessantes, amplifiées par des médias hostiles, l'ont vu abandonné par beaucoup de ceux qui le considéraient comme un héros.
«Une fois qu'il avait été déshumanisé à travers l'isolement, le ridicule et la honte, tout comme les sorcières que nous brûlions sur le bûcher, il était facile de le priver de ses droits les plus fondamentaux sans provoquer l'indignation de l'opinion publique mondiale », Melzer conclu.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais et Der Spiegel, qui ont tous été publiés Wikileaks documents fournis par Julian, publié une lettre ouverte commune du 28 novembre 2022, appelant le gouvernement américain « à mettre fin aux poursuites contre Julian Assange pour publication de secrets ».
Mais la diabolisation de Julian, que ces publications ont contribué à alimenter, était déjà accomplie.
"C'était un changement quasiment immédiat", se souvient Stella.
« Même si les partenaires médiatiques savaient que Julian possédait encore du matériel explosif qui devait encore être libéré, ils étaient partenaires. Dès qu’ils eurent ce qu’ils pensaient vouloir de lui, ils se retournèrent et l’attaquèrent. Il faut se remettre au moment où se trouvait la presse en 2010, lorsque ces histoires ont éclaté. Ils luttaient pour trouver un modèle financier permettant de survivre. Ils ne s’étaient pas vraiment adaptés à l’ère d’Internet. Julian est arrivé avec un tout nouveau modèle de journalisme.
Il s'en est suivi une Wikileaks-isation des médias américains tels que The New York Times, qui a adopté les innovations lancées par Wikileaks, notamment en fournissant des canaux sécurisés permettant aux lanceurs d’alerte de divulguer des documents. "Julian était une superstar", a déclaré Stella. « Il venait de l'extérieur du réseau des « vieux garçons ». Il a expliqué comment ces révélations devraient conduire à des réformes et comment Vidéo sur le meurtre collatéral révèle qu’il s’agit d’un crime de guerre.
5 avril 2010 : Julian Assange s'adressant au National Press Club à propos de la vidéo des dommages collatéraux de WikiLeaks prise à Bagdad montrant les attaques aériennes américaines qui ont tué des civils le 12 juillet 2007. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julian a été indigné lorsqu'il a vu les nombreuses expurgations des informations qu'il a exposées dans des journaux tels que The Guardian. Il a critiqué ces publications pour leur autocensure destinée à apaiser leurs annonceurs et les puissants.
Il a dénoncé ces agences de presse, comme l’a dit Stella, « pour leur propre hypocrisie, pour leur propre journalisme médiocre ».
"Je trouve très ironique que vous parliez de désinformation, ce n'est qu'une couverture pour la censure", a déclaré Stella.
« Il y a toutes ces nouvelles organisations qui sont subventionnées pour trouver de la désinformation. C'est juste un moyen de contrôler le récit. Si toute cette ère de désinformation prenait vraiment la vérité au sérieux, alors toutes ces organisations de désinformation tiendraient le coup. Wikileaks en tant que le exemple, non ? Le modèle de journalisme de Julian était ce qu'il appelait le journalisme scientifique. Cela devrait être vérifiable. Vous pouvez rédiger une analyse d'une actualité, mais vous devez montrer sur quoi vous vous basez. Les câbles en sont le parfait exemple. Vous rédigez une analyse de quelque chose qui s'est produit et vous faites référence aux câbles et à tout ce sur quoi vous basez votre reportage.
« C’était un tout nouveau modèle de journalisme », a-t-elle poursuivi. « C’est une question [que] les journalistes qui se considéraient comme des gardiens détesté. Ils n'aimaient pas le Wikileaks . Wikileaks était entièrement financé par les lecteurs. Ses lecteurs étaient internationaux et répondaient avec enthousiasme. C'est pourquoi PayPal, MasterCard, Visa et Bank of America ont lancé le blocus bancaire en décembre 2010. C’est devenu un modèle standardisé de censure visant à démonétiser, à couper les chaînes de leurs lecteurs et de leurs partisans. La toute première fois que cela a été fait, c'était en 2010 contre Wikileaks dans les deux ou trois jours suivant la publication des câbles du Département d’État américain.
Pendant que Visa était coupé Wikileaks, a noté Stella, il a continué pour traiter les dons au Ku Klux Klan.
Le « message de Julian était le suivant : le journalisme peut conduire à des réformes, il peut conduire à la justice, il peut aider les victimes, il peut être utilisé devant les tribunaux et il a été d'utiliser devant le tribunal de la Cour européenne des droits de l'homme, même à la Cour suprême du Royaume-Uni dans l'affaire Affaire Chagos ici », dit-elle.
«Cela a été utilisé comme preuve. Il s’agit d’une approche complètement nouvelle du journalisme. Wikileaks est plus grand que le journalisme parce qu'il s'agit de documents officiels authentiques. Il s'agit de mettre l'histoire interne dans les archives publiques, à la disposition du public et des victimes de crimes parrainés par l'État. Pour la première fois, nous avons pu utiliser ces documents pour demander justice, par exemple dans le cas du citoyen allemand Khalid El-Masri, qui a été enlevé et torturé par la CIA Il a pu utiliser Wikileaks câbles à la Cour européenne des droits de l'homme lorsqu'il a poursuivi la Macédoine pour le interprétation. C'était une approche complètement nouvelle. Cela a amené le journalisme à son potentiel maximum.
Les revendications d’objectivité et de neutralité propagées par les grands médias constituent un mécanisme permettant d’empêcher que le journalisme soit utilisé pour contester les injustices ou réformer des institutions corrompues.
"C'est complètement étranger l'idée que l'on puisse utiliser le journalisme comme un outil pour améliorer le monde et informer les gens de ce qui se passe", a déclaré Matt. « Pour eux, c'est une carrière. C'est un symbole de statut. Je n’ai jamais eu de crise de conscience parce que je n’ai jamais voulu devenir journaliste si je ne pouvais pas le faire.
« Pour les gens qui sortent de l’université ou d’une école de journalisme, où vas-tu ? Il a demandé. « Les gens obtiennent des prêts hypothécaires. Ils ont des enfants. Ils veulent avoir une vie normale… Vous entrez dans le système. Vous éliminez lentement toutes vos aspérités. Vous faites partie de l’uniformité de la pensée. Je l'ai vu explicitement à Le Financial Times. »
"C'est un système très insidieux", a poursuivi Matt.
« Les journalistes peuvent se dire 'Je peux écrire ce que je veux', mais évidemment ils ne le peuvent pas. Je pense que c'est assez intéressant de commencer Declassified avec Mark Curtis dans le sens où les journalistes ne savent pas comment réagir à notre égard. Nous avons un black-out complet dans les médias grand public.»
« Quelque chose de vraiment sinistre s’est produit au cours des 20 dernières années, en particulier à The Guardian," il a dit. "The Guardian ce ne sont que des médias affiliés à l’État. Le début Wikileaks les sorties en 2010 ont été réalisées avec The Guardian. Je me souviens de 2010, lorsque ces sorties avaient lieu avec The Guardian et Le New York Times. J'aurais lu les mêmes câbles couverts The Guardian et The New York Times et j'ai toujours pensé "Wow, nous avons de la chance d'avoir The Guardian car The New York Times adoptaient une position beaucoup plus pro-américaine et pro-gouvernementale. C'est maintenant inversé. je préférerais de loin lire The New York Times couvrant ce truc. Et je ne dis pas que c'est parfait. Aucun des deux n’était parfait, mais il y avait une différence. Je pense que ce qui s'est passé est une répression intelligente de l'État.»
Le bâtiment Guardian à Londres, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
La Comité de notification D, a-t-il expliqué, est composé de journalistes et de responsables de la sécurité de l'État britannique qui se réunissent tous les six mois. Ils discutent de ce que les journalistes peuvent et ne peuvent pas publier. Le comité envoie régulièrement avis.
[En relation: Les services de sécurité britanniques ont neutralisé le principal journal libéral du pays]
The Guardian ignoré des avis de ne pas publier les révélations sur la surveillance de masse illégale publiées par Edward Snowden. Finalement, sous d'intenses pressions, notamment des menaces du gouvernement de fermer le journal, The Guardian convenu d'autoriser deux quartiers généraux des communications du gouvernement (GCHQ) des responsables chargés de superviser la destruction des disques durs et des dispositifs de mémoire contenant des éléments fournis par Snowden.
Le 20 juillet 2013, les responsables du GCHQ ont filmé trois Tuteur éditeurs alors qu'ils détruit ordinateurs portables avec meuleuses d'angle et perceuses. Le rédacteur adjoint de The Guardian, Paul Johnson — qui était au sous-sol pendant le destruction des ordinateurs portables – a été nommé au comité D-avis.
Il a siégé au comité D-avis pendant quatre ans. Lors de sa dernière réunion de comité, Johnson était remercié pour « rétablir les liens » entre le comité et The Guardian. Les reportages contradictoires du journal avaient alors été neutralisés.
"L'État a réalisé après la guerre en Irak qu'il devait réprimer la liberté des médias britanniques", a déclaré Matt.
Le bâtiment « donut » du GCHQ à Cheltenham, dans l'ouest de l'Angleterre. (Ministère britannique de la Défense, Wikimedia Commons)
"Le miroir quotidien sous Piers Morgan… Je ne sais pas si quelqu'un se souvient de 2003, et je sais que c'est un personnage controversé et qu'il est détesté par beaucoup de gens, moi y compris, mais il était rédacteur en chef chez Le miroir quotidien. C'était une rare découverte de ce qu'un journal grand public peut faire s'il fait un journalisme approprié contre la guerre, une guerre illégale.
Il avait des titres composés de logos de compagnies pétrolières. Il a fait Bush et Blair avec du sang partout sur les mains, des trucs incroyables, tous les jours pendant des mois. Il avait John Pilger en première page, des trucs qu'on ne verrait jamais maintenant. Il y a eu un important mouvement de rue contre la guerre. L’État s’est dit : « Merde, ce n’est pas bon, il faut sévir. »
Cela a déclenché la campagne gouvernementale visant à neutraliser la presse.
"Je ne dirais pas que nous disposons de médias fonctionnels en termes de journaux", a-t-il déclaré.
« Il ne s’agit pas seulement d’Assange », a poursuivi Matt.
« Il s’agit de notre avenir à tous, de l’avenir de nos enfants et de nos petits-enfants. Les choses qui nous sont chères, la démocratie, la liberté d’expression, la liberté de la presse, sont très, très fragiles, bien plus fragiles que nous ne le pensons. Cela a été révélé par Assange. S’ils obtiennent Assange, les prélèvements seront supprimés. Ce n'est pas comme s'ils allaient s'arrêter. Ce n’est pas ainsi que fonctionne le pouvoir. Ils ne s'en prennent pas à une seule personne et disent que nous allons attendre maintenant. Ils utiliseront ces outils pour poursuivre quiconque voudrait les dénoncer.
« Si vous travaillez dans un environnement à Londres où un journaliste est emprisonné pour avoir dénoncé des crimes de guerre, peut-être pas consciemment, mais quelque part, vous [savez que vous] ne devriez pas faire cela », a déclaré Matt. « Il ne faut pas remettre en question le pouvoir. Vous ne devriez pas interroger les gens qui commettent des crimes en secret parce que vous ne savez pas ce qui va se passer…
Le gouvernement britannique tente d'introduire des lois qui stipulent explicitement que vous ne pouvez pas publier [leurs crimes]. Ils veulent officialiser ce qu’ils ont fait à Assange et faire de la révélation de crimes de guerre et d’autres choses un crime. Quand vous avez des lois et une mentalité sociétale selon laquelle vous ne pouvez pas remettre en question le pouvoir, quand on vous dit ce qui est dans votre intérêt, c'est du fascisme.»
Chris Hedges est un prix Pulitzer-journaliste gagnant qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Entendre! Entendre! "Il ne s'agit pas seulement d'Assange", Matt Kennard (continue ci-dessus ; et Matt Kennard est sur f/point !!!
« CECI EST À PROPOS » d’un Congrès américain qui est complice de la complicité, de la connivence et de la coopération avec l’exécution de « Chaque mal que les États-Unis accusent d’autres nations de commettre, ils le font eux-mêmes à une bien plus grande échelle.
Il le fait simplement sous prétexte de promouvoir la liberté et la démocratie et de lutter contre le terrorisme, sous couvert d’externalisation et de gestion narrative.
Il inflige les actes de violence les plus psychopathiques aux êtres humains du monde entier, mais les enveloppe dans un ensemble de justice et de droiture. (..c'est-à-dire, les dégueulasses s'accrochent aux « articles de toilette » de Julian, un rasoir, une brosse, du savon, une brosse à dents, des vêtements propres, un costume ; alors quand ils, à mon avis, ont kidnappé Julian, l'Univers verrait un Julian Assange échevelé, mal entretenu et provocant. " PAS l'éditeur professionnel bien soigné, articulé et intelligent, investit le journaliste, de WikiLeaks. C'est f/MADness (Mutually Assured Destruction effectué par le sauvage, sauvage f/West) !!!
« Le gouvernement américain est un tueur en série éclaboussé de sang et portant un masque souriant en plastique. » Caitlin Johnstone. Elle déchire! Aucun doute là-dessus, comme ceux ci-dessus, elle a « OBTENU » son pouce sur le pouls !!
SOLIDARITÉ, VIES…. c'est-à-dire « REGARDER : ASSANGE APPEAL — The US-UK Deception », 6 JUILLET 2023, EMMY BUTLIN & CATHY VOGAN
« Joyeux anniversaire [3 juillet] à Julian et merci. Merci pour WikiLeaks et merci pour votre courage et merci pour votre sacrifice. Nous continuerons à vous soutenir pour toujours et à jamais. Et quoi qu’il arrive, quoi qu’il arrive, j’aimerais rester positif. Mais si le pire devait arriver et que Julian était extradé, nous continuerions notre combat pour la justice.
Pour lui, il est extrêmement important que nous couvrions toutes les alternatives. Cela ne va pas disparaître. C'est la bataille de notre siècle. Nous vivons à l’ère de l’information et c’est la bataille pour la liberté de l’information à tous les niveaux. Merci beaucoup de m'avoir invité aujourd'hui, le jour de son anniversaire, pour parler de l'incroyable M. WikiLeaks et des connaissances incroyables que nous avons découvertes. EMMY BUTLIN
Imo, ce qu'il faut retenir, OPTIMISME + RÉALISME, « Je reste optimiste et positif. Nous gagnerons cela. Comme Julian lui-même l’a prédit. C'est une merveilleuse bataille à mener, une bataille pour quelque chose d'aussi noble que la connaissance. Et c'est une bataille dans laquelle pas une seule goutte de sang n'est tombée.
"Et nous devons continuer ainsi parce que Julian doit être protégé." EMMY BUTLIN ; et, M. FISH'S illustre le crime de notre époque : « Les Goliaths ont pris le contrôle des principaux médias, c'est-à-dire des organisations d'information et des journaux du réseau câblé. » Manifestez et survivez ! « Les faits ne cessent PAS d’exister parce qu’ils sont ignorés. » Julien Assange.
« Merci beaucoup Consortium News » de nous avoir tenus au courant. "Gardez-le allumé."
« Abandonnez, car le London Gospel Choir se produit devant la prison de Belmarsh : « Plus vous élevez vos barrières, plus je deviens grand. Plus vous m'enlevez mes droits ; plus je courrai vite. Vous pouvez me refuser. Vous pouvez décider de transformer votre
Faites face. Peu importe parce qu'il y a quelque chose de si fort à l'intérieur. Je sais que je peux y arriver.
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
Est-il légitime de qualifier de journalistes les écrivains qui sont spéculatifs dans leurs évaluations des événements futurs, ou est-il plus approprié de les appeler chroniqueurs ? bien qu'ils soient précis et véridiques dans leurs rapports sur les détails.
Julian Assange, lorsque la « liberté de la presse » était encore la règle, n’était définitivement pas un chroniqueur spéculatif ! (une personne qui rédige des récits d'événements importants ou historiques)
chronique
"Dans l'usage moderne, le terme fait généralement référence à un type de journaliste qui écrit des chroniques comme une forme de journalisme ou de documentation historique non professionnelle."
Il est certain qu'à l'heure actuelle, l'objectif du journalisme est la diffusion plus immédiate de « nouvelles » plutôt que la chronique spéculative de détails passés sur ce qui pourrait ou non se produire dans le futur – par rapport aux détails recueillis. Le seul présent qui existe, c'est ce moment !
Tout le reste est passé ou futur. Il n'est possible de documenter que le passé immédiat. Il n’existe aucun moyen de documenter l’avenir. Tout ce que chacun d’entre nous peut faire, c’est spéculer, à partir des faits disponibles, quel sera le résultat. Les « suppositions éclairées » restent spéculatives. Ce qu'il ne s'agit pas, ce sont des « nouvelles » !
Ce type de narration est donc, au mieux, troublant ; cela ne fait qu’ajouter à la projection de confusion contenue dans la rumeur.
L’enregistrement précis des événements passés est essentiel lorsqu’il s’agit de transmettre la vérité, mais il ne s’agit que d’un résumé sous forme de synopsis. Est-ce là le but du journalisme ?
Les « actualités » rapportent ouvertement ce qui se passe réellement en temps réel, aussi près que possible du « moment » où cela se produit.
La technologie Internet a rendu cela possible !
« Celui qui contrôle les médias contrôle l’esprit. »
« La forme de liberté la plus importante est d’être ce que vous êtes vraiment. Vous échangez votre réalité contre un rôle. Vous abandonnez votre capacité de ressentir et, en échange, vous mettez un masque. - Jim Morrison
Le journalisme est devenu une connerie gouvernementale, ni plus ni moins. C'est comme ça.
À JULIAN (Prisonnier politique)
John Lennon a dit : « Donne-moi un peu de vérité ». Julien a répondu. Ainsi, la Grande-Bretagne emprisonne Julian et l’Amérique veut le juger pour avoir révélé ses crimes, notamment le meurtre de masse de civils en Irak. (Les tueurs sont libres comme tous les criminels de guerre américains.)
Vile Bush et Blair sont maintenant des célébrités,
Malgré des crimes répugnants.
Et la vérité est interdite, donc la sagesse reflue
En ces temps orwelliens.
Assange a rapporté ce que font les Américains...
Écrasez les cultures à chaque fois.
Tuez aussi un demi-million d'enfants...
Mais « ça vaut le prix », ce crime !
La CIA et la Grande-Bretagne aussi
Traquez Julian comme des serpents.
Ils l'étranglent comme le font les pythons...
Crache du venin jusqu'à ce qu'il se brise.
Journalistes, demandez ce que vous faites...
Grimacer, obéir, se prosterner ?
Ou avertir le monde d’une guerre nucléaire ?
Tu dois être Julian maintenant.
Great George et CaseyG. Une poésie merveilleuse et pleine de sens. CN voudrait peut-être créer un « coin des poètes » pour ainsi dire, ou au moins conserver les poèmes pour la postérité. (Si nous en avons un, c'est le cas.)
Les médias patrimoniaux se coupent la gorge dans le sens où ils détruisent la crédibilité qui leur permettait autrefois d’attirer l’attention d’un public pour vendre cette attention aux annonceurs – le modèle économique de l’information au 20e siècle.
Mais à un moment donné, au cours du passage des médias push un-à-plusieurs à des médias bidirectionnels principalement pull, les sociétés patrimoniales (MSNBC, CNN, FOX, le NYT, WaPo, The Guardian, et alia) ont conclu des accords avec leurs sources répétées. réduire ou libérer les dépenses et les responsabilités liées aux reportages d’enquête. Au lieu de cela, ils publient le montant des rejets provenant de ces sources. Les sources sont des entreprises et des institutions gouvernementales qui ont des problèmes de relations publiques : la CIA, la Fed, divers gouvernements, Bayer, les compagnies pétrolières, les géants des médias, etc.
Au lieu d'attirer l'attention du public en fournissant des informations et des commentaires, ils attirent une partie du public en présentant des diatribes d'opinions étrangement extrêmes, des tentatives d'humour, etc. Et ils sont soutenus financièrement par les sources qui leur servent de porte-parole et d’objectivité et de légitimité artificielles.
Je ne veux pas dire que cela reflète l’attitude de chaque journaliste de ces organisations. Il est tout à fait typique que les travailleurs des différentes parties d'une entreprise soient informés de ce dont ils ont besoin pour accomplir leurs tâches à la satisfaction de leurs patrons, mais qu'ils ne soient pas informés du fonctionnement interne de l'entreprise.
Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une autodestruction mystérieuse, même si cela pourrait l’être pour certains individus. En tant qu’événement social à grande échelle, il s’agit d’un abandon du métier de journaliste tel qu’il existait dans les civilisations occidentales du XXe siècle. Dans le même temps, la persécution du journalisme par les entreprises, le gouvernement et les médias historiques est à la fois une tentative d’étrangler la concurrence et d’assassiner le nouveau journalisme avant qu’il ne puisse s’établir, afin d’éliminer la possibilité d’une presse libre.
Dans un sens réel et profond, ils nous tranchent tous la gorge. Mais ce n’est pas le premier qui me manquera. Environ quatre des cinq endroits où je reçois des informations politiques sont désormais soumis à une forme de persécution.
Apparemment, la presse américaine
semble penser que MENTIR est la meilleure solution !
Pour ceux qui disent la vérité – vous méprisez –
Biden se glorifie de ses mensonges—-
Échouer notre propre test de Constitution ! : (
Je ne veux plus jamais entendre à l'avenir des hommes politiques britanniques et américains et les grands médias dire à quel point il est horrible qu'un malheureux journaliste soit emprisonné en Russie, en Chine, en Iran, en Syrie ou ailleurs, et raconter comment ils « doivent être libérés » car « ce ne sont que des journalistes qui font leur travail » et qui s'attendent à être pris au sérieux. Certainement pas. GRATUIT JULIAN ASSANGE.
Vrai.
Matt Kennard a tort. Le gouvernement britannique ne cherche pas à fermer le journalisme d’investigation ni à emprisonner les journalistes. La semaine dernière, le projet de loi sur la sécurité nationale a été adopté par le Parlement et a reçu la sanction royale pour devenir loi. Inutile de dire que je n’ai pas trouvé une seule mention de ce problème dans les médias britanniques.
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Cette législation permet qu'un journaliste et les rédacteurs de la revue soient emprisonnés à vie s'ils ont publié des informations « contraires à l'intérêt national (défini par le gouvernement) et « susceptibles » d'être utiles à un gouvernement étranger. Fondamentalement, Kit Klarenberg pourrait être emprisonné en vertu de cette législation. Matt Kennard devra également faire très attention à ne pas publier de mauvaises choses et à ne pas offenser ceux au pouvoir.
De toute façon, la plupart des gens aux États-Unis n’ont aucune idée de qui est Julian Assange. Demandez-leur simplement. Le manque de connaissances les plus élémentaires sur les événements actuels (et même sur de nombreux événements passés) est choquant. Comment pouvons-nous construire une résistance de masse alors que la plupart des gens ne savent même pas à quoi ils devraient résister ?
J’espère sincèrement que le monde multipolaire émergent entraînera une certaine concurrence avec l’Occident de plus en plus fasciste dans le domaine du journalisme. Et bien sûr dans tous les autres domaines de préoccupation. Le monde a certainement eu plus que sa dose de magouilles américano-européennes.
Les fichiers Twitter étaient un lieu de rencontre limité et très réussi. Cela a complètement détourné l'attention du public du procès intenté par le Dr Shiva Ayyadurai contre Twitter, qui a révélé le portail dérobé du gouvernement qui existe encore à ce jour. Rien n’a changé si ce n’est la manière dont nous sommes censurés. Le public américain est la population la plus propagandée de la planète. Ils ne savent même pas ce qu'ils ne savent pas.
Merci, Valérie. « Un peu de bruit à propos de Julian Assange » est tout ce que je peux faire ces jours-ci, mais je réponds à chaque demande de dons de la part de chaque politicien et organisation politique (cela vous inclut, Joe Biden) par une déclaration plus ou moins comme celle-ci :
« Cette élection et cette nation portent sur le Premier Amendement : je ne fais aucun don à une personne ou à une organisation qui n’a pas exigé haut et fort la libération de Julian Assange. Je ne voterai pour aucun démocrate (ou autre candidat à un poste quelconque) qui n’a pas fait de déclaration publique exigeant qu’Assange soit libéré, gracié et renvoyé chez lui. Cela ne sert à rien d’élire des gens qui soutiennent la mort du Premier Amendement, la torture d’un journaliste qui dénonce l’antiaméricanisme de nos agences de « protection » et de nos politiciens. Je me retirerai du Parti démocrate et voterai pour un candidat tiers qui soutiendra le mieux la libération de Julian Assange. Faites-moi savoir si vous lui avez apporté un fort soutien et je vous enverrai un don – pas important mais dans l’esprit « plusieurs grains de sable ». »
Si tous ceux qui lisent ceci exprimaient la même colère contre les journalistes et les politiciens silencieux, le bruit pourrait atteindre la Maison Blanche.
Bienvenue à Carolyn. Les gens ont tellement peur ; nous sommes quotidiennement inondés par les HSH de peur et de dégoût (à Las Vegas également). Et par la complexité de la vie quotidienne ordinaire ; surtout tout ce qui a trait à la « bureaucratie ». Bonne chance dans vos efforts.
Si Julian est livré aux tortionnaires criminels des États-Unis, les gens devraient envahir les rues, bloquer la circulation, faire du bruit et, de manière générale, empêcher toute vie « normale » de continuer comme si de rien n’était ! Il devrait y avoir une grève générale partout dans le monde. Les amis, si vous laissez ça continuer, nous sommes tous foutus. Totalement.
La capitulation des grands médias face à la torture au ralenti et à l’affaiblissement de Julian Assange pendant si longtemps remet en question l’idée même qu’ils craindraient que les mêmes tactiques soient utilisées contre eux. Ils se montrent peu enclins à remettre en question sérieusement, et encore moins à se quereller avec les pouvoirs en place.
Imaginez s’ils avaient honoré la confiance du public pour contester l’abus de pouvoir, au lieu de capituler et de s’enrôler ainsi comme partenaires juniors dans cette sale entreprise. Ils auraient suscité davantage de colère du public et une couverture médiatique récurrente aurait donné à Julian plus qu'une chance de se battre, voire l'aurait libéré.
Non pas qu’il n’y aura pas de brutalités répressives à venir. Désolé de le dire, je pense simplement qu'il est plus susceptible de cibler les journalistes et les médias indépendants qui refusent de danser sur l'air néoconservateur.
Il y a déjà des preuves de cela. Par exemple, une tentative des services secrets ukrainiens de supplier le FBI de faire pression sur une plateforme technologique pour qu'elle ferme les comptes des personnes ciblées, dont le journaliste Aaron Mate. Et les Fibbies ont effectivement essayé d’obtempérer !
Comment appelle-t-on cela lorsque ceux qui ont juré de défendre les droits du peuple sont ceux-là mêmes qui tentent de les démolir ? Putain ce bruit. Et la petite et irresponsable presse d’entreprise qui en fait la promotion.
La presse qui ne fait pas de bruit pour sauver leur métier me fait penser aux chiots maltraités qui n'aboient plus. Idem pour ceux qui pensent que voter pour le duopole tous les quatre ans est l’essence même de la « démocratie » et leur seul devoir d’améliorer les choses.
La « presse » dont vous parlez sont en réalité des préstituées. Ils sont payés par leurs propriétaires pour ignorer la vérité et mentir quotidiennement. Ils ne se soucient pas du tout de l’avenir du journalisme parce qu’ils ne font pas partie de cette profession.
Merci Chris Hedges. Rares sont ceux qui pourraient le dire mieux. Aussi inquiétant que puisse paraître le sort de Julian, nous devons lutter de manière créative et persistante pour libérer cet honorable homme jusqu'à ce que nous réussissions.
«… Nous avons des tonnes de journalistes… sans pouvoir de diffusion.
« Sans presse libre, il ne peut y avoir de démocratie »
Thomas Jefferson
Il y a quelques mois, le Guardian a publié cette « maigre » tentative d’obtenir un soutien en faveur de la « liberté de la presse ». Il est vraiment pathétique (et inquiétant comme le dit M. Hedges) du manque d’indignation et d’inquiétude de la part des journalistes. Trevor Timm, l'auteur de l'article et directeur exécutif de la Freedom of the Press Foundation :
« Si vous vous souciez de la liberté de la presse, faites du bruit à propos de Julian Assange »
Trevor Timm
4 mai 2023
The Guardian