Les buts et objectifs non atteints de la réunion de l'année dernière à Madrid pèsent sur l'alliance militaire atlantique. Lorsque les membres se réuniront à Vilnius cette semaine, l’échec de la normalisation pourrait être la meilleure description de ce qui peut être accompli de mieux.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, et le président lituanien Gitanas Nauseda, le 26 juin. (OTAN)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
Tes dirigeants des 31 États membres de l'OTAN ont commencé à se rassembler à Vilnius, la capitale de la Lituanie, pour le 33e anniversaire de l'alliance.rd sommet, un événement qui symbolise désormais la tâche de plus en plus difficile de l'organisation militaire de transformer la volonté politique en réalité tangible.
Depuis que le Sommet du Pays de Galles de 2014, lorsque l'OTAN a fait de la Russie une priorité absolue au lendemain de l'annexion de la Crimée par la Russie, et au sommet de Varsovie de 2016, lorsque l'OTAN a accepté déployer des « groupements tactiques » sur le sol de quatre membres de l’OTAN (Lettonie, Estonie, Lituanie et Pologne), en réponse à la perception d’une « agression » russe dans la région, la Russie a dominé l’agenda de l’OTAN et, par extension, son identité.
Le sommet de Vilnius promet de ne pas être différent à cet égard.
L'un des problèmes majeurs auxquels sont confrontés les dirigeants de l'OTAN est que le sommet de Vilnius se déroule dans l'ombre du sommet de l'année dernière. Sommet de Madrid, réuni fin juin à la suite du lancement par la Russie d'opérations militaires contre l'Ukraine.
Le sommet de Madrid fait suite à Le sabotage délibéré de Boris Johnson d'un accord de paix ukraino-russe qui a été censé être signé le 1er avril 2023, à Istanbul, et la décision des États-Unis en mai 2023 d’accorder à l’Ukraine une aide militaire supérieure à 45 milliards de dollars dans le cadre du un nouveau contrat de « prêt-bail ».
[En relation: L’échec de l’accord de paix ukrainien]
En bref, l’OTAN a renoncé à une résolution pacifique du conflit russo-ukrainien et a plutôt choisi de mener une guerre par procuration – la main-d’œuvre ukrainienne étant mariée à l’équipement de l’OTAN – dans le but d’atteindre ce que l’ambassadrice américaine auprès de l’OTAN, Julianne Smith, a déclaré : en mai 2022, a qualifié de « défaite stratégique » la Russie en Ukraine.
Le sommet de Madrid a généré une déclaration officielle de l'OTAN qui a déclaré que « la Russie doit immédiatement arrêter cette guerre et se retirer de l’Ukraine », ajoutant que « la Biélorussie doit mettre fin à sa complicité dans cette guerre ».
En ce qui concerne l’Ukraine, la déclaration de Madrid a été tout aussi ferme. « Nous sommes pleinement solidaires du gouvernement et du peuple ukrainien dans la défense héroïque de leur pays », peut-on lire.
« Nous réitérons notre soutien indéfectible à l'indépendance, à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues s'étendant jusqu'à ses eaux territoriales. Nous soutenons pleinement le droit inhérent de l'Ukraine à l'autodéfense et à choisir ses propres dispositions en matière de sécurité. Nous saluons les efforts de tous les Alliés engagés dans le soutien à l’Ukraine. Nous les assisterons de manière adéquate, en tenant compte de leur situation spécifique.
Rechercher avec confiance une « défaite stratégique »
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky rejoint la réunion de l'OTAN à Madrid en juin 2022 par liaison vidéo. De gauche à droite : le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, le président turc Recep Tayyip Erdogan ; Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, le président américain Joe Biden et le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg. (Président de l'Ukraine)
L’OTAN semblait extrêmement confiante dans sa capacité à atteindre le résultat qu’elle souhaitait tant : la défaite stratégique de la Russie.
Quelle différence une année fait.
L'aide de l'OTAN à l'Ukraine a abouti à une contre-offensive réussie qui a contraint la Russie à se retirer du territoire autour de la ville de Kharkov, ainsi qu'à abandonner des parties de l'oblast de Kherson situées sur la rive droite du fleuve Dniepr. Une fois les défenses russes solidifiées et l’attaque ukrainienne au point mort, l’OTAN et la Russie ont toutes deux commencé à se préparer à la phase suivante du conflit.
L'OTAN a entamé un effort de plusieurs mois pour équiper et former neuf brigades de l'armée ukrainienne selon les normes de l'OTAN en leur fournissant des chars, des véhicules blindés et de l'artillerie de l'OTAN et en les entraînant à la guerre interarmes de type OTAN.
De son côté, la Russie a procédé à une mobilisation partielle à la fois de ses effectifs (rappelant quelque 300,000 150 réservistes et recrutant 200,000 à XNUMX XNUMX volontaires supplémentaires) et de son industrie de défense (augmentant considérablement sa production de chars, de missiles et de munitions d’artillerie). En outre, la Russie a préparé des positions défensives renforcées conformément à une doctrine militaire actualisée pour tenir compte des enseignements de la première année de l’opération militaire spéciale en Ukraine.
L'OTAN avait placé de grands espoirs dans la capacité de l'armée ukrainienne à mener une contre-offensive contre la Russie qui obtiendrait des résultats visibles tant en termes de territoires reconquis que de pertes infligées à l'armée russe. Les résultats, cependant, ont été lamentables jusqu’à présent : des dizaines de milliers de victimes ukrainiennes et des milliers de véhicules détruits sans même parvenir à percer la première ligne des défenses russes.
L’un des défis auxquels l’OTAN sera confrontée à Vilnius est de savoir comment se remettre de ce revers. De nombreux pays de l’OTAN commencent à montrer une « fatigue ukrainienne » alors qu’ils voient leurs arsenaux mis à nu et leurs coffres vidés dans ce qui, à tous points de vue, semble être une cause perdue.
L’ampleur et l’ampleur de la défaite militaire ukrainienne sont telles que l’attention de nombreux membres de l’OTAN semble se détourner de l’objectif irréaliste de vaincre stratégiquement la Russie vers un objectif plus réaliste consistant à mettre un terme au conflit qui préserve l’Ukraine en tant que nation viable. État.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky participera au sommet de l'OTAN. Cependant, ses demandes d’adhésion à l’OTAN ne seront pas satisfaites – le président américain Joe Biden lui-même s’est prononcé sur la question, affirmant que cela ne serait pas possible tant que l’Ukraine serait en guerre contre la Russie.
Gestes pour sauver la face
L’OTAN prendra des mesures pour sauver la face, comme la création d’un Conseil OTAN-Ukraine et les discussions sur d’éventuelles garanties de sécurité après le conflit. Mais la réalité est que la présence de Zelensky fera plus de mal que de bien à l'Ukraine, car elle ne fera qu'accentuer le désaccord interne au sein de l'OTAN sur la question de l'adhésion de l'Ukraine et souligner l'impuissance de l'OTAN lorsqu'il s'agit de faire quoi que ce soit qui puisse modifier de manière significative la trajectoire actuelle sur le champ de bataille. , qui se dirige vers une défaite stratégique tant pour l’Ukraine que pour l’OTAN.
La vision du sommet de Madrid était celle d’une OTAN tirant parti de sa victoire stratégique contre la Russie pour élargir davantage ses rangs en Europe (la Finlande et la Suède étaient invitées) et étendre son influence dans l’océan Pacifique. Alors que les partenaires de l'OTAN dans le Pacifique (Australie, Nouvelle-Zélande, Japon et Corée du Sud) ont été invités à Vilnius, les espoirs que leur présence coïncide avec l'annonce de l'ouverture d'un bureau de liaison de l'OTAN au Japon ont été déçus par la France, qui s'oppose à une alliance ostensiblement axée sur la sécurité de l’Atlantique Nord et s’impliquant dans le Pacifique.
Alors que la Finlande a rejoint l'OTAN, la Suède ne l'a pas fait, et son adhésion devient de plus en plus problématique compte tenu de l'opposition de la Turquie. L'annonce récente du président turc Recep Erdogan selon laquelle la Turquie accepterait l'adhésion de la Suède à l'OTAN lorsque l'Union européenne admettrait la Turquie apparaît comme une pilule empoisonnée qui anéantit définitivement les espoirs d'adhésion de la Suède, puisque l'Union européenne n'est pas encline à admettre la Turquie.
Le sommet de Vilnius sera très probablement défini par ces questions et par l’incapacité de l’alliance à parvenir à un consensus significatif sur la meilleure façon de les résoudre.
On peut s’attendre à une pléthore de tournures rhétoriques et de postures de la part des membres de l’OTAN, mais le fait est que la véritable mission du sommet de Vilnius est de savoir comment parvenir au mieux à un atterrissage en douceur des buts et objectifs non atteints énoncés l’année dernière à Madrid.
La normalisation de l’échec pourrait mieux décrire ce que l’OTAN peut accomplir de mieux à Vilnius.
Tout échec à essayer d'arrêter l'accumulation des débâcles qui caractérisent la politique actuelle de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine entraînera un nouvel effondrement de la situation militaire en Ukraine et de la situation politique en Europe, qui, dans leur ensemble, rapprocheront l'OTAN du moment de la sa disparition ultime.
Cette perspective n’augure rien de bon pour ceux dont la tâche est de donner une tournure aussi positive que possible à la réalité. Mais l’OTAN a depuis longtemps cessé de s’occuper d’un monde fondé sur des faits, se laissant aller à un théâtre de l’absurde où les acteurs se trompent en leur faisant croire à l’histoire qu’ils racontent, tandis que le public regarde avec consternation.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
C’est pourquoi tous les empires finissent par être confrontés à la guerre qu’ils tentent d’éviter, parce qu’ils « croient à l’histoire qu’ils racontent ».
C’est extrêmement courageux de la part des rares qui peuvent crier « le roi n’a pas de vêtements ».
Je ne vois pas l'adhésion à l'OTAN pour un pays qui connaît depuis 9 ans une guerre civile contre ses propres citoyens et dirigée par Azov/secteur droit. Les Ukrainiens occidentaux ne veulent pas de paix avec la partie orientale russophone. Ils veulent leur mort. Les lignes de l'Ukraine seront redessinées. Après un cessez-le-feu.
Bien dit
De la manière dont les États-Unis et l’Ukraine agissent, il n’y aura pas de cessez-le-feu tant que les troupes russes ne seront pas à la frontière polonaise !
J'ai parié 100 $ avec mon voisin SSgt que nous serions impliqués dans une autre guerre dans l'année qui suivrait notre départ d'Afghanistan – j'ai gagné. Le MIC doit être alimenté.
Ils ont été les instigateurs de ce conflit et même en cas de défaite, avec une grande partie des munitions de l'OTAN épuisées, ils gagneront des milliards pendant au moins une décennie.
Très triste mais tellement vrai !
Super pièce. En mai 2022, l'ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN a peut-être dénoncé le gros mensonge de l'Occident sur la « défense de la démocratie » en Ukraine lorsqu'elle a appelé à la « défaite stratégique » de la Russie, mais la ministre canadienne des Affaires étrangères, Mélanie Joly, l'a fait plus tôt. En février 2022, elle a déclaré à CTV News que « notre objectif est d'étouffer le régime russe ».
Notre capitalisme récompense l’échec, duh. Aidez simplement à maintenir le chaos rentable. Mal gérer tel ou tel événement mais être capable de « tenir le comptoir », de parler à une caméra, de « expliquer les choses », de surmonter la tempête, de rassurer les paysans, etc. permet à ces acteurs politiques d'être promus alors qu'ils aident les 1 % d'élite financière. . Les bons joueurs voient leur statu quo gagner de plus en plus de statut. Seule une amélioration morale nous sauvera.
Oh, et maintenant, les bons vieux États-Unis vont envoyer des bombes à fragmentation en Ukraine !
Je me demande si un membre de l'OTAN, quel qu'il soit, soulèvera la question de savoir si les actions et propositions actuelles de l'OTAN sont conformes à l'article 7 de la Charte de l'OTAN, qui affirme clairement l'engagement de l'OTAN envers la Charte des Nations Unies et le Conseil de sécurité.
Nous ne savons vraiment pas ce qui a été proposé à la Turquie, mais quelque chose a été fait. Quelque chose a poussé Erdogan à libérer les prisonniers d’Azov, ce qui constitue une violation totale des obligations turques envers la Russie.
Pourquoi l’échec en Ukraine devrait-il conduire à la disparition de l’OTAN ?
Il y a de fortes chances que l’OTAN fasse pression pour obtenir encore plus d’armes pour renforcer l’alliance. Ce qui fera tomber l’OTAN, ce sont les changements politiques en Europe et/ou aux États-Unis.
En Europe, l’élite transatlantique est fermement ancrée dans la politique et les médias depuis la Seconde Guerre mondiale. La plupart des gens ne peuvent même pas imaginer un monde sans leurs « amis » de l’autre côté du grand étang. La seule chose qui puisse guérir l’Europe de cette dépendance mortelle est une crise économique profonde qui déclencherait un soulèvement populaire et renverserait l’ensemble de l’establishment. Mais personne ne sait quelles créatures émergeront à la suite d’une telle crise. L’élite mondiale pourrait bien recourir une fois de plus au fascisme. Le problème ici est que l’Europe ne se remettra peut-être jamais d’une telle crise. En d’autres termes, la guerre en Ukraine a déclenché le déclin final de l’Europe.
L’Union soviétique a été dissoute depuis le centre (grâce aux réformes de Gorbatchev) et non depuis la périphérie. De nombreux dirigeants communistes du Pacte de Varsovie se sont opposés aux réformes de Gorbatchev parce qu'ils savaient que cela marquerait la fin de l'expérience socialiste.
De même, l’empire américain ne peut s’effondrer que depuis le centre et non depuis la périphérie européenne. Une personnalité non officielle du WH s’opposant à l’État profond pourrait faire l’affaire. Je pense que RFK Jr. n'a aucune chance. Cela nous laisse avec Trump s’il parvient à éviter la prison.
« ... où les acteurs se trompent en leur faisant croire à l'histoire qu'ils racontent, tandis que le public regarde avec consternation. »
…..et envisage de plus en plus la probabilité d’une Troisième Guerre Mondiale et d’un anéantissement nucléaire… tout cela pour préserver l’Empire de Washington…
« un accord de paix ukraino-russe qui devait être signé le 1er avril 2023 à Istanbul… »
Je pense que les pourparlers de paix d’Istanbul ont eu lieu au printemps 2022, peu après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. S’ils avaient réussi, des dizaines, voire des centaines de milliers de vies auraient pu être sauvées. Les conditions proposées par la Russie pourraient s’avérer plus avantageuses pour l’Ukraine que celles d’une trêve définitive.
Les conditions proposées dans la proposition de paix de mars 2022 étaient presque certainement plus favorables à l’Ukraine que ce que serait le règlement final. Au cours des 15 mois qui se sont écoulés depuis que l’administration Boris Johnson/Biden a fait échouer la proposition, l’Ukraine a continué de se dégrader tant sur le plan économique que militaire. Et du point de vue économique, l’Ukraine a commencé la guerre dans de très mauvaises conditions. Je ne comprends vraiment pas pourquoi le peuple ukrainien n'oppose pas une plus grande résistance à la poursuite de la guerre, en particulier davantage de résistance de la part des hommes âgés de 18 à 60 ans, car ce sont eux qui supportent l'essentiel du fardeau. Je pense qu’à l’heure actuelle, il n’y a plus de garçons de 17 ans en Ukraine. Même avec la suppression généralisée des informations exactes sur la guerre, les médias sociaux informent sûrement ces adolescents de leur avenir s’ils restent dans le pays.
Je pense que c'est Chris Hedges qui a dit quelque chose comme « les mythes sont imperméables aux faits ». La cabale États-Unis/OTAN/UkroNazis croit clairement en ses propres mythes. Il semble que cette débâcle reviendra réellement au dernier Ukrainien. Lindsey Graham doit être si fière.
L’effondrement de l’OTAN ne peut pas survenir assez tôt pour le bénéfice de l’humanité. Le plus tôt sera le mieux.
Je suis complètement d'accord. L'Australien Paul Keating a raison et remarquez combien d'esclaves de l'OTAN sont sortis en criant à propos de ce qu'il a dit.
Je suis absolument avec toi. De toute façon, l’OTAN n’aurait jamais dû voir le jour après la chute de l’Union soviétique. Cela a été utilisé comme excuse par les colons de l'USUK pour prendre le contrôle de l'Europe et se préparer à prendre le contrôle de la Russie avec l'aide de leur armée entraînée par les nazis en Allemagne et en Pologne, ce qui, malheureusement pour eux, n'a pas fonctionné et en sera le résultat direct. de leur propre chute menant à la paix mondiale.
« Recep Tayyip Erdo?an a accepté de mettre de côté son veto à l'issue des négociations de la dernière chance à la veille du sommet de l'OTAN à Vilnius, en Lituanie »
Je me demande ce qui l'a fait changer d'avis. Qu'est-ce qui a été proposé ? Peu importe; comme l'indique le titre, c'est absurde. Et ce qui est encore plus absurde est l’apparente détérioration de l’état collectif des alliés de l’OTAN : la France est en feu, l’Espagne est dans une tourmente politique, le gouvernement des Pays-Bas s’est effondré, l’Allemagne est en récession, le président des États-Unis doit être soutenu par le roi d’Angleterre.
Quelle disgrâce. Et tous insistent sur cette illusion continuelle.
100% vrai !!!
C'est un monde fou, mes maîtres.
Le monde sera meilleur avec la disparition de l’OTAN. Même si ce que dit M. Ritter est vrai, il ne mentionne pas l’éléphant dans la pièce. La revendication américaine d’hégémonie mondiale.
Oh, je pense que Scott connaît bien cet éléphant, Jeff.