Il n’y a pas de guerre culturelle autour de l’immigration au sens habituel du terme, écrit Arun Kundnani. Il s’agit plutôt d’une guerre de classe étrange et cachée qui se déroule sur le terrain de la race et de la culture.
Une visite dirigée par le service de renseignement sur l'immigration du ministère de l'Intérieur du Royaume-Uni dans le nord-ouest de Londres, observée par le Premier ministre Rishi Sunak le 15 juin. (Simon Walker/N° 10 Downing Street)
By Arun Kundnani
openDemocracy
GLes ministres du gouvernement ont mis en garde contre un afflux de migrants qui submergerait les services publics. Les gros titres des journaux ont déclaré la guerre aux armées imaginaires de fraudeurs de l’aide sociale envahissant la Grande-Bretagne à travers des frontières faciles à pénétrer.
Les projets de construction de centres d'hébergement pour demandeurs d'asile ont été abandonnés face à l'hostilité locale. Nous sommes en 2001, mais le niveau d’animosité publiquement exprimé à l’égard des migrants et des demandeurs d’asile ressemble beaucoup à celui de 2023.
Avec d'autres militants, j'ai voyagé à travers la Grande-Bretagne cet été-là dans le cadre de ce que nous appelions un Caravane des droits civiques, visant à contrer le dernier virage anti-immigration du pays.
Dans le lotissement Sighthill à Glasgow, les tensions étaient particulièrement vives. Un cinquième de ses 6,000 XNUMX habitants étaient des demandeurs d'asile, relocalisés là-bas par un programme gouvernemental de « dispersion » visant à les éloigner des endroits plus chers de Londres.
Face aux actes de violence raciste réguliers perpétrés à leur encontre, les demandeurs d’asile avaient peur de s’aventurer hors de chez eux. Puis, par une chaude nuit d'août, un homme du coin, Scott Burrell, s'est attaqué à Premier jour, un réfugié kurde de Turquie vivant dans le domaine. Dag a été pourchassé et poignardé à mort.
Mais les militants locaux ont également raconté une autre histoire qui, selon eux, contient des leçons importantes sur la manière dont un changement positif peut être apporté.
Ils ont parlé de l'un des jeunes hommes blancs vivant à Sightill qui faisait partie de ceux qui harcelaient régulièrement les résidents demandeurs d'asile. Vivant dans la pauvreté et luttant pour trouver du travail, il était furieux que des personnes originaires d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient puissent venir, se loger et bénéficier de services – aussi dérisoires soient-ils.
Il était impuissant à changer la façon dont le système fonctionnait mais, au moins à Sighthill, lui et ses amis détenaient un autre type de pouvoir : la capacité d'infliger de la violence aux nouveaux arrivants à la peau plus foncée.
Un jour, il traversait le domaine et croisa un demandeur d'asile assis sur un banc. Dans le récit des militants, il s'est lancé dans sa tirade habituelle d'injures : « Vous êtes un escroc ! Allez chercher du travail ! » Les poings se formèrent, prêts à ponctuer ces injonctions à coups de poing.
Le demandeur d’asile semblait avoir les mains dans les poches. Mais ensuite il a levé les bras pour révéler que ses deux mains avaient été coupées. « C'est pour ça que je ne peux pas travailler », dit-il. "C'est ce que la police turque m'a fait."
Soudain, une connexion s'est établie entre l'agresseur et l'abusé.
La violence policière était familière à tous les Blancs présents dans le quartier et n'était pas un aspect d'une étrange culture étrangère devant être comprise par le biais d'une initiative de sensibilisation multiculturelle. Les expériences partagées de la brutalité policière ont rendu possible un lien.
C’est à ce moment-là qu’un auteur de violences racistes a commencé à changer. Le jeune homme blanc devient rapidement un défenseur des droits des demandeurs d’asile. Selon les militants locaux, c’est à ce moment-là que le harcèlement dans le domaine a commencé à diminuer.
Surveillance policière de The Rascal Multitude – lors des manifestations contre le couronnement à Londres, le 6 mai. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Comme pour toute histoire transmise oralement, son exactitude est difficile à vérifier. Son importance réside cependant dans le fait qu’il offre une manière différente de penser la manière de confronter les opinions réactionnaires sur l’immigration.
Contrairement à la défense libérale habituelle, il n’y a pas eu de célébration des différences culturelles qu’apporte l’immigration ni de mise en valeur des contributions économiques des migrants. Au lieu de cela, une transformation s’est produite grâce à l’identification des habitants et des migrants sur la base d’un grief commun.
Ils ont reconnu l’un chez l’autre une expérience commune d’avoir été rejetés par la société, contraints de survivre au minimum grâce aux aumônes du gouvernement et considérés comme dégénérés et dangereux par les agents de la violence d’État. Même si mes interlocuteurs ne l’ont pas exprimé explicitement en ces termes, ce qui les unissait était un sentiment de lutte des classes.
Appeler cela la guerre culturelle
Les libéraux bien intentionnés supposent généralement que l’obstacle à des politiques d’immigration plus progressistes réside dans les valeurs nationalistes de la classe ouvrière. Ils partagent avec les conservateurs l’opinion selon laquelle la contestation politique sur l’immigration est une guerre culturelle entre les élites libérales pro-immigration et les nationalistes de la classe ouvrière anti-immigration – considérées comme deux tribus politiques avec des valeurs fixes et antagonistes.
Bien qu'il existe une certaine base pour cette division dans vote, en tant qu’analyse de ce qui façonne la politique de l’immigration, cette interprétation est doublement erronée. Non seulement il caricature le nationalisme de la classe ouvrière, mais il passe sous silence la manière dont les riches soutiennent les cruautés du système d’immigration.
Le Premier ministre britannique Rishi Sunak visite un bateau coupeur des forces frontalières dans le détroit du Pas de Calais le 5 juin. (Simon Dawson/N° 10 Downing Street)
Les libéraux qui acceptent l’interprétation de la guerre culturelle se considèrent comme de vertueux opposants aux préjugés des classes inférieures, prêchant la valeur de la diversité culturelle et les avantages économiques de la migration.
Mais leur célébration des autres cultures se présente en termes d'élargissement des choix de consommation : quelle merveilleuse gamme d'aliments est désormais disponible dans nos magasins et restaurants ! Cela n’a que peu de valeur pour ceux qui ont du mal à s’en sortir.
L’argument selon lequel la migration apporte des avantages économiques risque également de passer à côté de l’essentiel. Les libéraux parlent de corrélations positives entre l’augmentation de l’immigration et la croissance globale de l’économie. Et ils soulignent que les nouveaux travailleurs arrivant dans le pays en provenance d’ailleurs sont rarement en compétition pour les mêmes emplois que la population existante, il n’y a donc aucune raison de s’attendre à ce que l’immigration entraîne une baisse des salaires.
Mais la croissance de l’économie dans son ensemble ne permet pas d’améliorer le niveau de vie des pauvres, à moins que les syndicats n’aient un poids politique.
Lorsque les libéraux pro-immigration ignorent ces questions, leur célébration de la diversité peut facilement apparaître comme les valeurs imposées d’un système économique dans lequel la classe ouvrière a été perdante. La mondialisation néolibérale s’est accompagnée d’un déclin du pouvoir des syndicats.
D’un point de vue de classe, la vraie question est de savoir comment les modèles de migration sont liés au pouvoir de négociation collective des travailleurs. Il est indéniable que les employeurs utilisent parfois les travailleurs migrants pour tenter d’affaiblir ce pouvoir.
De même, il existe d’autres situations dans lesquelles les travailleurs migrants revitalisent un mouvement ouvrier local en important de nouveaux modes d’organisation et une nouvelle pensée politique. Pourtant, les militants pro-immigration s’engagent rarement à ce niveau plus pertinent.
Lignes frontalières
Friedrich Hayek, sans date. (Publié par l'Institut Mises, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Et malgré tout leur cosmopolitisme tant vanté, les élites néolibérales ne veulent pas d’un monde sans frontières.
Les intellectuels néolibéraux les plus importants du XXe siècle croyaient au recours aux contrôles aux frontières pour empêcher l’entrée en Europe de personnes considérées comme ayant des cultures différentes.
On aurait pu, par exemple, s'attendre à ce que Friedrich Hayek, l'économiste qui a exposé les principes du libre marché du néolibéralisme, soutienne la libre circulation des personnes d'une nation à l'autre.
Mais en réalité, il a mis ces principes de côté lorsqu'il s'agissait d'immigration, argumentant que les gouvernements européens devraient empêcher l’arrivée de personnes qui ne partagent pas avec l’Occident un « système commun de croyances morales fondamentales ».
Au cours de ce siècle, les riches libéraux autoproclamés vivant dans les comtés anglais se sont régulièrement mobilisés pour éloigner les demandeurs d’asile de leurs communautés. Au début des années 2000, par exemple, il y avait une vague de manifestations de masse contre les projets de centres d'hébergement pour demandeurs d'asile dans le Kent, le Sussex, l'Oxfordshire, le Hampshire, le Dorset et le Lincolnshire.
Une campagne locale contre le projet de construction d'un centre d'hébergement près de Pershore, dans le Worcestershire, aurait obtenu le soutien de la créatrice de mode Stella McCartney, qui possédait une ferme de 1.3 million de livres sterling dans le village, et de la présentatrice de « Songs of Praise » Toyah Wilcox. Le ministère de l'Intérieur a annulé ses projets après que des centaines de personnes aient manifesté sur le site proposé.
Les groupes de réflexion néolibéraux et les riches réunis à Davos sont également, au mieux, divisés sur la mesure dans laquelle l’immigration est souhaitable. Les frères milliardaires Koch, par exemple – les plus grands bailleurs de fonds du militantisme néolibéral – ont généreusement Financé des groupes de réflexion à la fois pro-immigrés et anti-immigrés aux États-Unis. La croyance, répandue à gauche, selon laquelle les néolibéraux « sont totalement pour l’ouverture des frontières » se trompe.
Les frontières sont profitables aux capitalistes pour deux raisons. Ils empêchent l’écrasante majorité des travailleurs surexploités du Sud de se déplacer vers le Nord pour obtenir des salaires plus élevés, et ils créent dans le Nord une main-d’œuvre migrante hautement surveillée et facilement expulsable – pour mieux les exploiter.
Les groupes de réflexion néolibéraux « pro-immigration » sont aussi engagés dans les infrastructures de contrôle des frontières que ceux qui s’opposent à l’immigration – tous sont responsables des océans de misère que produisent les frontières.
Il n’est pas étonnant que les politiciens néolibéraux déclarer Ils sont fiers d’une Grande-Bretagne « ouverte, diversifiée et accueillante » (ne serait-ce que !), mais ils affirment ensuite, à contrecœur, que les sentiments nationalistes doivent être honorés dans l’élaboration des politiques en tant que « véritables préoccupations ».
Comme il est commode que les nationalistes de la classe ouvrière fournissent un alibi pour des politiques que nos dirigeants néolibéraux choisiraient de toute façon de poursuivre.
Il n’y a pas de guerre culturelle autour de l’immigration au sens habituel du terme. Il s’agit plutôt d’une guerre de classes étrange et cachée qui se déroule sur le terrain de la race et de la culture. L’enjeu est la définition même de la classe ouvrière : si elle peut ou non s’étendre à un réfugié politique de Turquie – ou à n’importe qui d’autre du Sud.
Pour gagner cette guerre de classe, il faut comprendre que le sentiment anti-immigrés de la classe ouvrière est ancré dans un sentiment mal orienté d’intérêt de classe, et il doit être délogeé dans ces conditions, plutôt que par des appels au cosmopolitisme ou par de vaines promesses d’amélioration économique.
Et cela signifie comprendre que, dans cette guerre, les drapeaux brandis peuvent être trompeurs : les néolibéraux qui prêchent la tolérance culturelle aux moins riches sont les plus responsables de la politique de mort que nous infligeons aux migrants et aux demandeurs d’asile.
Le dernier livre d'Arun Kundnani, Qu’est-ce que l’antiracisme ? Et pourquoi cela signifie anticapitalisme, est publié ce mois-ci par Verso. Il est également l'auteur de La fin de la tolérance (Pluton Press) et Les musulmans arrivent ! Islamophobie, extrémisme et guerre nationale contre le terrorisme " (Verso). Il tweete à @ArunKundnani
Cet article est de Démocratie ouverte.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Du point de vue de la classe ouvrière britannique, je suis constamment étonné que quiconque veuille venir ici, étant donné que nous semblons engagés sur une voie d'autodestruction néolibérale, y compris tous les droits humains que les réfugiés pensent trouver ici. .
Puis je repense à quelques années en arrière, lorsqu’il y a eu une explosion d’hystérie médiatique à propos des camps de réfugiés de Calais, en France. BBC Radio 4 a interviewé un Africain potentiel immigrant pour expliquer pourquoi il souhaitait se rendre en Grande-Bretagne, légalement ou illégalement.
Il a répondu que s'il pouvait aller en Grande-Bretagne, on lui donnerait une maison, un travail et de l'argent. Comme si c'était une sorte de test d'initiation, et ce serait la récompense s'il pouvait aller au Royaume-Uni.
Ma première pensée a été : continuez à rêver, pauvre sève trompée.
Ma deuxième pensée a été : « Cela me semble très familier. »
Puis j’ai réalisé qu’il répétait les mensonges constamment diffusés par les groupes de droite et la plupart des grands médias britanniques : « ils viennent ici, on leur donne des maisons et de l’argent, on leur donne tout ce qu’ils veulent. »
Ce sont des conneries bien sûr, mais cela a été répété si souvent que de nombreux Britanniques croient que c'est vrai – surtout s'ils veulent que ce soit vrai.
Il me semble que ces mensonges ont également touché les candidats à l'immigration, dont beaucoup ne réalisent pas qu'il s'agit d'une propagande dirigée contre eux et non d'une promesse d'une nouvelle vie au pays du lait et du miel.
En mentant constamment sur le sort des immigrants au Royaume-Uni, il semble que ceux qui le font les ont involontairement encouragés à tenter leur chance. On pourrait presque rire, si ce n'était pas si triste.
Si les grands médias devaient dire la vérité sur la direction que prend ce pays – et sur le rôle futur probable des immigrés en tant que boucs émissaires – peut-être que la plupart réévalueraient leurs options. Mais le jour où les grands médias rapporteront les nouvelles de manière honnête plutôt que de les manipuler, ce sera le jour où l’enfer se figera.
Et bien sûr, il y a l’éternel principe : « Si vous voulez moins de réfugiés et de demandeurs d’asile, arrêtez de faire ce qui les crée en premier lieu. »
Bien dit Étoile Rouge. C’est toute la vérité.
Il a été rapporté qu'environ 2,000 XNUMX migrants ont traversé illégalement la Manche rien que le week-end dernier.
Ils viennent dans un pays où une pénurie délibérée de logements sociaux fait que les adultes vivent chez leurs parents jusque dans la vingtaine ou la trentaine, car ils n'ont pas les moyens d'accéder au logement.
La facture actuelle du logement des migrants (la plupart ne viennent pas de pays déchirés par la guerre, comme l'Inde, le Bangladesh, l'Albanie et l'Iran, bien que beaucoup le soient) s'élève à plus de 5 millions de livres sterling par jour, soit plus d'un milliard de livres sterling par an. Où allons-nous loger ces personnes en grande partie non qualifiées et analphabètes et quel est le plan à long terme ?
Comment les services publics actuels, surchargés et sous-financés, vont-ils faire face à cet afflux sans fin ?
Une ville d'environ 300 XNUMX habitants s'ajoute chaque année à la population du Royaume-Uni, ce n'est clairement pas durable et c'est mal, mais rien n'est fait pour y remédier. Malheureusement, tout cela est intentionnel.
Qu’est-il arrivé au concept d’immigration contrôlée et de contrôle des frontières ? Je suis tout à fait favorable à la migration si nous connaissons des pénuries de compétences dans certains secteurs.
C'est une île minuscule et exiguë.
Il n’y a plus de bon sens.
Il est temps d’arrêter les débats interminables, il est temps d’agir concrètement. Le Royaume-Uni est un pays dysfonctionnel et brisé, principalement grâce à des décennies de gouvernement corrompu. Cette invasion massive et incontrôlée d’immigrants et de réfugiés est un symptôme de son incompétence et entraînera à terme des morts.
L'Italie, l'Espagne et la Grèce connaissent la même crise des réfugiés. C'est un phénomène sans fin. Souvenez-vous des boat people vietnamiens.
Même si je crois que le néolibéralisme, le néocolonialisme et le capitalisme incontrôlé sont les principales causes de la plupart des maux de ce monde, je crois également que les éveillés comme l'auteur de cet article, qui font tout de travers et aggravent les choses en conséquence, sont également un source importante des maux qui affligent ce monde.
Je voudrais également exprimer mon inquiétude quant au fait que Consortium News offre une plateforme aux voix éveillées.
À mon avis, autoriser des opinions éveillées n’est pas différent d’autoriser des opinions tout à fait justes. L’actualité du Consortium devrait rester à l’écart de ces deux pôles opposés.
Une absurdité totale. Je ne vois pas ce qui est « réveillé » dans l'article de l'auteur. L’un des effets secondaires de la théorie critique est que des fauteurs de troubles d’extrême droite courent partout en criant « réveillés » à tout ce qui les « offense ».
Vous ne voyez pas ce qui est réveillé dans l'article ? Laissez-moi vous donner quelques indices.
Il est d’abord favorable à l’ouverture des frontières et donc à l’abolition de l’État-nation et donc à la créolisation. Ce sont des concepts progressifs (réveillés) de ligne dure.
Il est pour une immigration illimitée et considère les migrants et les demandeurs d'asile comme des victimes de la « mort par politique » du gouvernement, et c'est une autre affirmation éveillée qui est également complètement fausse comme le prétendent la plupart des éveillés.
Pas ici pour faire une analyse détaillée de cet article, mais il est plein d’éveil implicite et explicite.
Voici un article intéressant sur le « réveil » et ses origines et connotations :
hxxps://www.poynter.org/fact-checking/2023/what-does-woke-mean-definition/
Extrait de l'article mentionné ci-dessus :
« Le lexicographe et linguiste britannique Tony Thorne a déclaré qu'il interprète « réveillé » comme signifiant « alerte et conscient des questions de justice sociale ». Depuis les années 2000, a-t-il déclaré à PolitiFact, cela signifiait quelque chose comme « un activiste ou un partisan militant de l'égalité, de la diversité et de la justice sociale ».
Oui Valérie, mais malheureusement le sens des mots change avec l'usage, et cela arrive très vite de nos jours.
Woke est utilisé le plus souvent pour décrire une personne qui pousse trop loin « l’égalité, la diversité et l’inclusion ». Quand je dis trop loin, je veux dire au-delà des limites du bon sens, et faire des déclarations visiblement fausses, comme le racisme généralisé ou systémique, ou comme celles de cet article même affirmant la « mort par la politique » infligée aux migrants et aux demandeurs d'asile, ou les « mers de misère qui bordent les frontières ».
Oui kaboro. Je comprends ton point de vue. Et les grands médias jouent très probablement un rôle dans la promotion de ces idées extrêmes.
C'est un bon article, mais il est également nécessaire de souligner que l'Occident a rendu la vie de nombreuses personnes invivable à cause de ses guerres constantes – jamais menées dans leur propre pays – de leur vol constant de ressources, de leur insistance à déplacer leurs produits agricoles bon marché vers d'autres pays. la gorge des gens (voir les États-Unis dans leur relation avec l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud), leur incroyable ingérence dans les affaires intérieures des autres nations, et ainsi de suite.
J’ai peut-être lu cela trop vite, mais je pense qu’il ignore ce qui suscite des inquiétudes : un niveau de population mondiale qui est désormais insoutenable, et les pays qui absorbent désormais un grand nombre de personnes ont déjà des écosystèmes mis à rude épreuve et des voies navigables polluées.
Il n’y a pas de problème qui ne soit exacerbé par l’empreinte démographique.