REGARDER : APPEL ASSANGE – La tromperie américano-britannique

Les « motifs d’appel perfectionnés » soumis par les avocats de Julian Assange devant la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles révèle de nouvelles preuves de tromperie de la part de la Grande-Bretagne et des États-Unis. (Avec transcription).

Emmy Butlin du Comité de défense de Julian Assange discute des révélations avec Cathy Vogan, producteur exécutif de CN en direct!. Enregistré le 3 juillet 2023 sur Julian Assange52ème anniversaire de, son 5ème passé en détention provisoire à la prison de Belmarsh à Londres.

TRANSCRIPTION

Cathy Vogan

Cela fait donc 52 secondes. Et bien sûr, les traits qui le traversent, la façon dont vous marquez les jours de prison et les cinq bougies représentent les cinq anniversaires que Julian a passés à Belmarsh. Mais la citation est tirée de l’appel d’Assange. Et je viens de finir de lire l'intégralité 150 pages de l'appel, et j'en retire les plus importants, beaucoup d'entre eux de nouveaux points pour moi.

Je sais, et vous connaissez très bien le cas. On le suit depuis quoi, 13 ans ? Quelque chose comme ca. Il y a donc eu des choses qui m'ont sauté aux yeux, des choses que je connaissais déjà, mais plus en détail, des transcriptions, des points très importants. Et bien, une des choses était que nous pensions qu'il y avait une exception politique dans le traité d'extradition, mais pas dans la loi.

Mais la défense fait valoir qu'il existe une exception politique dans la loi, l'article 81, selon laquelle vous ne pouvez pas extrader quelqu'un en raison de ses opinions politiques, et qui est regroupée avec d'autres formes, aux côtés d'autres formes de discrimination comme la race et la nationalité. Mais ils soulignent ensuite que l'opinion de Julian contre la torture est universelle. C'est ce qu'ils appellent un jus de cogens interdiction.

Cela signifie que tous les tribunaux du monde sont non seulement contre la torture, non seulement la considèrent comme un crime, mais il est de la responsabilité de ce tribunal d'écouter les rapports faisant état de torture et de faire tout ce qu'il peut pour empêcher que cela ne se reproduise. L'article 81 est donc très puissant. Ils auraient dû le reconnaître. Il y est dit que dénoncer le crime, y compris le crime d'État, est un acte politique protégé.

Et j’ai donc pensé que c’était l’un des arguments les plus puissants qu’ils ont avancés dans leur appel. Cela représente en quelque sorte, je ne sais pas, peut-être les 30 premières pages, et ils en discutent. Mais l’un des éléments les plus importants concerne la Cour pénale internationale, et cela non seulement Wikileaks, mais Julian Assange, sa présence même est essentielle à la Cour pénale internationale pour poursuivre les actes de torture commis par la CIA.

Et ils soutiennent que cette augmentation des accusations et du nombre d’années cumulées – certains pays purgent simultanément des peines pour différents crimes, mais les États-Unis se contentent de les additionner. Donc, dans son cas, cela va bien au-delà de sa vie naturelle. Cela signifie qu’il ne pourra jamais témoigner devant la Cour pénale internationale et que l’impunité de la CIA est ainsi protégée.

Et ils soulignent que cela fait partie de la motivation néfaste de ces poursuites. Ce n'est qu'une des choses qui figurent dans l'appel de 150 pages. Kristinn Hrafnsson a des doutes quant à savoir si le juge Swift l'a réellement lu, car il y a beaucoup d'autres choses, de terribles erreurs que la juge de district (Vanessa Baraitser) a commises face aux preuves qui lui ont été présentées.

Elle l'a mal interprété. Peut-être qu'une partie lui est passée au-dessus de la tête. Les médecins légistes sont passés au-dessus de sa tête. Une des choses que j'ai apprises et qui était totalement nouvelle pour moi, c'est que les preuves fournies par le légiste Patrick Eller ont amené les États-Unis à retirer leur allégation selon laquelle le seul but du piratage de ce mot de passe de hachage était de cacher le nom de Chelsea Manning. identité.

Les États-Unis ont donc retiré leur proposition parce qu’il avait été démontré que cela n’avait aucun sens. Juste avant que le jugement ne soit rendu. Mais d'une manière ou d'une autre, l'accusation a réussi à la persuader que, oh, cela pouvait encore avoir une certaine pertinence pour un jury. Et il n’y avait absolument aucune preuve de cela. Mais plus largement, je me suis familiarisé avec les abus de Zakrzewsky. Cela vient d'une affaire survenue en Pologne en 2013, où il a été précisé que les preuves, ou les faits d'une affaire, lorsqu'ils sont présentés en accompagnement d'une demande d'extradition, doivent être justes, appropriés et exacts. Droite?

Et en fait, ils soulignent ensuite qu’une grande partie des informations qui ont été fournies aux tribunaux concernent « les tribunaux britanniques induits en erreur par les États-Unis et les faits essentiels de l’affaire ». Je n'étais au courant de la médecine légale que parce que je suis une personne technique, mais il y avait trois domaines, la liste des personnes les plus recherchées, la médecine légale et toutes les médecines légales étaient des choses qu'ils connaissaient depuis la cour martiale de Chelsea Manning.

Ils ont déformé leurs propres preuves et ont finalement amené le tribunal à croire que seul Wikileaks avaient publié les câbles non expurgés, et ils ont omis toutes les informations sur Cryptome, Pirate Bay et des centaines d'autres sites Web sur lesquels ces informations ont été publiées en premier. Et cela souligne… c’est crucial, c’est absolument crucial, car cela souligne une différence entre la loi sur les secrets officiels et la loi sur l’espionnage.

Il s'agit donc d'une responsabilité stricte dans ce dernier cas, mais dans la loi sur les secrets officiels, si une information a déjà été rendue publique et est disponible dans le monde entier, comme c'était le cas sur des centaines de sites Web, la republier ne constitue pas une infraction. Et cela vient de cette fameuse affaire Spycatcher, non ? Lequel de nos premiers ministres, Malcolm Turnbull, était l'avocat qui a défendu cela.

Cette affaire était considérée comme impossible à gagner. Et notre Premier ministre a souligné cette différence entre la loi sur l'espionnage et la loi sur les secrets officiels. Il s’agissait donc d’une preuve absolument cruciale, car en réalité, même si elle n’était pas divulguée, elle ne révélait pas qu’il y avait une double incrimination. Alors voilà. Cela me remplit la tête depuis plusieurs jours et j'écris à ce sujet maintenant.

Emmy Butlin

Fantastique. Toujours entrain d'apprendre.

Cathy Vogan

Ouais. Et c'est vraiment bienvenu car il y a eu beaucoup de choses que nous avions soif d'apprendre, mais cela s'est limité au domaine juridique. Et je suis très reconnaissant à Craig Murray d'avoir publié l'appel et j'ai pris le temps de lire l'intégralité des 150 pages. .

Emmy Butlin

Incroyable. J'attends avec impatience d'autres podcasts vidéo à ce sujet, afin que nous puissions tous partager et comprendre, car à travers tout cela naît l'espoir.

Cathy Vogan

Oui.

Emmy Butlin

Il y a de l'espoir, surtout quand on voit que la loi a effectivement été enfreinte dans cette affaire parce que souvent la loi est si compliquée qu'il nous est très difficile de comprendre ce qui se passe et comment, et je parle du public. Mais si des gens comme vous sont prêts à y aller, à faire le travail difficile, à apprendre, à comprendre et à le faire éclater, et à apporter leurs connaissances et leur compréhension dans un langage simple à tous ceux qui les soutiennent, alors nous possédons les faits à travers vous, et nous pouvons les utiliser. ces faits.

Il est extrêmement important que le moral reste élevé. Cela a été une si longue campagne, tant d’années. Il est souvent très difficile de maintenir sa force et c'est pourquoi, à chaque coup, vous devez trouver des moyens de surmonter et de continuer le travail. Mais je tiens à vous rappeler que Vanessa Baraitser était une jeune magistrate. Elle a maintenant été élevée au rang de Crown Court, mais son patron était Emma Arbuthnot, qui était la magistrate en chef du Westminster Magistrates Court et qui conseillait et guidait Baraitser.

Je ne sais donc pas si vous le savez, mais je vais vous faire savoir qu'Emma Arbuthnot est quelqu'un qui, à mon avis, a volontairement menti devant le tribunal à propos de l'affaire Julian Assange. Et je dis cela parce qu'elle a présidé la procédure judiciaire engagée contre Julian Assange en janvier et février 2018, afin d'annuler le mandat d'arrêt contre Julian Assange, qui avait été émis en 2012 lorsqu'il était entré à l'ambassade équatorienne pour demander l'asile politique et recevoir il.

Ainsi, l’essence même de la violation des conditions de libération sous caution est devenue le prétexte de toute cette surveillance pendant toutes ces années. Même après la clôture du dossier suédois, l'enquête préliminaire a été clôturée en 2017, ils ont continué à maintenir la validité du mandat d'arrêt. Et en janvier 2018, son équipe juridique l'a porté devant le Westminster Magistrates Court, le contestant et souhaitant l'annuler.

C’est Emma Arbuthnot qui a dit très clairement qu’ils continueraient à considérer comme valable le mandat d’arrêt contre Julian Assange. Et une partie du résumé était, une partie des arguments que l'équipe juridique faisait valoir là-bas, était que Julian Assange avait demandé l'asile politique afin de protéger sa vie et son travail de la persécution de Julian Assange par les États-Unis et de l'éventuelle extradition. .

À l’époque, si vous vous en souvenez – et vous étiez là, vous vous en souviendrez – les inquiétudes de Julian Assange concernant l’extradition étaient considérées comme de la paranoïa. Tu te souviens?

Cathy Vogan

Oui.

Emmy Butlin

Il était article après article – bien qu’ils aient passé tout ce temps encore en 2018 – il a été traité comme s’il était quelqu’un qui utilisait l’extradition américaine comme excuse pour éviter d’affronter les faits en Suède et tout le reste.

C'était une situation très difficile pour lui. L’action en justice pour annuler le mandat d’arrêt était donc extrêmement importante à ce stade. C'est Emma Arbuthnot qui a rassuré le tribunal et j'étais présent lorsqu'elle a dit qu'il n'y avait aucun risque d'extradition, qu'il n'y avait pas de demande d'extradition. Et puis elle a dit que même s'il y avait eu une demande, elle aurait suivi la procédure appropriée.

Elle a caché au tribunal à ce moment précis qu'elle avait elle-même signé un mandat d'arrêt à l'automne 2017 pour arrêter Julian Assange, sur la base qu'une note diplomatique avait été envoyée par l'ambassade des États-Unis au ministère de l'Intérieur, qui est le toute première étape pour demander l’extradition. C’est quelque chose qui a été oublié, mais c’est tout à fait le cas. Elle a menti. Elle a menti. C'est sur Twitter depuis la décision de Barraister en janvier 2021 car elle fait mention de cette note diplomatique qui avait été émise. Vanessa Baraitser révèle qu'Arbuthnot ment au tribunal. Je ne sais pas comment ils peuvent s'en sortir.

Vraiment pas. Vraiment pas. Alors quand on voit des choses comme ça arriver, en quoi est-il alors surprenant qu'Emma Arbuthnot ait guidé la décision de Vanessa Baraister ? Nous constatons donc, tout comme Julian Assange l’a dit, que dans les affaires hautement politisées, l’État de droit s’effondre. Vous savez, quand j'ai vu le bel art que vous aviez créé avec les bougies de solidarité allumées et les lignes rouges qui les traversaient, ce qu'ils ont tenté de faire, c'est d'annuler Julian, de faire de lui une non-personne là où il n'a pas droit aux droits de l'homme.

Ses droits humains n'existent pas. Il devient la poupée de chiffon de l’État qui peut être frappée et soignée sans aucune protection. Mais cela ne peut pas être durable, je ne le crois pas. La campagne a fait d'énormes progrès. Et si les gens souhaitent conserver leur légitimité et leur affirmation selon laquelle la Grande-Bretagne et les États-Unis sont des démocraties, nous devrons faire respecter la loi et mettre fin à cette folie.

Vous avez raison de dire plus tôt qu’ils veulent l’empêcher de jouer un rôle potentiel à la Cour pénale internationale et ailleurs. Vous avez raison de le penser. WikileaksParmi les très nombreuses innovations qu'ils ont réalisées, il y a le fait qu'ils produisent des documents originaux de l'intérieur de l'administration, qui sont entièrement authentifiés à 100 pour cent. Il s’agit d’une position unique pour que ces documents soient utilisés devant les tribunaux, tout comme nous les avons vu être utilisés par les Chagossiens.

Et vous connaissez très bien la lutte des Chagossiens pour retourner dans leur patrie. Et vous êtes familier avec l'utilisation d'un Wikileaks câble à la Cour suprême britannique, qui a statué en leur faveur sur la base de ce document. Vous pouvez donc voir que la justice par la transparence a un très, très — elle a été très efficace au plus haut niveau dans toutes ces décisions hautement politiques pour lesquelles un gouvernement souhaiterait que l’électorat et le monde judiciaire n’aient pas leur mot à dire.

Et c'est pourquoi ils restent secrets. Alors le travail de Wikileaks a été si innovant à cet égard, et c'est, je pense, perçu comme l'une des choses les plus dangereuses que le travail de Julian Assange ait produites : la capacité d'être tenu pour responsable. Je suis heureux que vous fassiez le travail que vous faites. Vous creusez et trouvez les petits détails, vous les affichez et vous voyez comment tous les points sont liés et comment nous pouvons voir ce qui se passe.

Lorsque vous avez une vision claire de ce qui se passe, vous pouvez alors réfléchir à ce que vous pouvez faire pour influencer les choses et à la manière d'éduquer les autres. Oui, cela fait 150 pages. Tout le monde ne peut pas faire ça. Mais avec les informations que vous nous mettez au premier plan, nous pouvons ensuite faire le travail de les diffuser et rallier de plus en plus de personnes à la défense de Julian Assange et de son travail.

Cathy Vogan

Oui, je fais cette liste en ce moment des points clés, ceux qui me semblent les plus importants. Il y a aussi la défense de l’article 7. Nous connaissons tous l'article 10 sur la liberté d'expression, qui est parallèle au premier amendement aux États-Unis. Mais l’article 7 de la Convention européenne des droits de l’homme s’apparente au cinquième amendement de la Constitution américaine.

Et les gens disent : Oh, je vais prendre le Cinquième. Non, cela n'en fait pas partie. Il s'agit d'un crime qui doit être prévisible. Il faut avertir les gens que quelque chose est un crime. Et l’article 7 et le cinquième amendement le précisent clairement. Bien sûr, en 2010, Julian Assange n’aurait pas pu le prédire. En fait, comme l'a souligné il n'y a pas si longtemps Bruce Afran, avocat constitutionnel, il n'y a rien dans la loi sur l'espionnage, rien dans son libellé qui fasse comprendre à un journaliste étranger que si vous publiez des informations classifiées américaines, vous sera passible de poursuites.

Il n'y a rien du tout dans le libellé. Il a été modifié. Il ne s'agit pas de la version de 1917 de la loi sur l'espionnage, mais elle a été modifiée en 1961. Et c'est à ce moment-là qu'ils ont revendiqué cette compétence universelle. Mais ils ne l’ont pas vraiment précisé dans le texte aux personnes à l’étranger. Et bien sûr, c’est totalement sans précédent – ​​que ce soit la poursuite d’un journaliste aux États-Unis, ou que les États-Unis poursuivent un journaliste étranger.

Droite. Il n’y a aucun précédent à cela. Et c’est même sans précédent au Royaume-Uni, comme le souligne la défense. Ils l'ont essayé* à plusieurs reprises, mais cela n'est jamais arrivé.

[* Des journalistes britanniques ont été accusés d'avoir publié des secrets d'État en 1971. Reporters et rédacteurs en chef de Le Sunday Telegraph ont été poursuivi sous la loi de 1911 sur les secrets officiels pour la publication de documents du ministère des Affaires étrangères sur la politique britannique dans la guerre civile au Nigeria. Le gouvernement a perdu au procès car il a été démontré que les documents étaient simplement embarrassants pour le gouvernement.

En 1978, deux journalistes britanniques ont été inculpés en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911 dans le cadre de ce que l'on appelle Essai ABC pour avoir publié un article dans le magazine Time Out sur les écoutes téléphoniques de l'agence de renseignement électromagnétique GCHQ. Les accusations portées en vertu de l'article 1 ont été abandonnées par le juge du procès, car elles étaient « oppressives dans les circonstances ». Les deux journalistes, John Berry et Duncan Campbell, ont été reconnus coupables d'un délit relevant de l'article 2 et ont reçu des peines minimales.]

Un crime doit donc être prévisible. Il faut savoir que c'est un crime. La défense de l’article 7 est donc également très puissante. Mais il y a l'abus de Zakrzewsky, où il a été établi que lorsqu'il y a une demande d'extradition, la demande doit être accompagnée d'informations appropriées, justes et exactes.

Et ici, la défense a souligné que les États-Unis ont caché de nombreuses informations dont ils disposaient depuis la cour martiale de Chelsea Manning. Cela fait donc 11 ans. Ils ont déformé leurs propres preuves pour obtenir cette extradition. Et il n’y a aucun moyen au monde que la Cour européenne des droits de l’homme puisse l’ignorer.

Emmy Butlin

La Cour européenne des droits de l'homme a rendu une décision concernant Wikileaks publications, ou devrais-je dire des articles écrits par des journalistes turcs basés sur Wikileaks matériel. Et dans leurs articles, ils citent et établissent des liens vers le Wikileaks et ils ont été, en conséquence, emprisonnés en Turquie, et ils ont porté l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme et ils ont été justifiés.

Bien entendu, dans toutes les affaires politiques, cela ne signifie pas nécessairement que ces personnes ont été libérées, mais il existe déjà un précédent selon lequel la publication Wikileaks ce matériel ne devrait pas conduire à l’emprisonnement ou à la persécution.

Cathy Vogan

Oh mon Dieu non. Il faut l'applaudir.

Emmy Butlin

Nous avons donc cela. C'est un voyage extraordinaire que Wikileaks a pris et le fait que l'Équateur ait eu le courage de protéger sa vie et son travail pendant si longtemps grâce à l'administration de Rafael Correa a donné le pouvoir Wikileaks de continuer à produire, malgré les problèmes personnels de Julian et sa détérioration de la santé à l'intérieur de l'ambassade équatorienne, les terribles conditions qu'il a dû endurer pendant son séjour.

Nous avons donc beaucoup de raisons d'être reconnaissants pour l'endurance de Julian. Et aujourd'hui, c'est son anniversaire. C'est donc un hommage personnel qui lui est rendu, sa persévérance personnelle à poursuivre son travail, qui nous a fait un tel cadeau en tant que peuple, le savoir qu'il a partagé à Wikileaks.

Cathy Vogan

Le don de la justice.

Emmy Butlin

Un homme courageux qui a fait tout cela dans une perspective morale très, très claire. Cette information devrait être gratuite. Cette connaissance est la façon dont nous progressons en tant que personnes. Et bien que rien de ce qu’il a dit à cet égard ne semble être révolutionnaire dans la Grande-Bretagne du 21ème siècle, l’application de ces principes dans la publication et la publication d’informations secrètes est ce qui a provoqué une réaction aussi énorme contre lui. Et il a ouvert de nouvelles voies et de nouvelles attentes au sein de la société concernant le droit de savoir.

C'est un cadeau qui continue à être offert, son travail avec Wikileaks et il a changé et continuera d’inspirer à cet égard. Ce qui m'attriste, c'est que notre société semble vouloir détruire le meilleur d'entre nous, et c'est le signe d'une société lâche, d'une société en déclin. Mais en même temps, cela me rappelle que le monde n’a pas changé en suivant la voie de la facilité.

Le changement est toujours né du conflit entre l’ancien et le nouveau. Et je crois que Wikileaks et le type de journalisme qui Wikileaks qu’ils proposent et le type de publication qu’ils proposent sont indispensables au progrès de la société. Et c’est pourquoi il a eu un tel attrait dans le monde entier. C'est le type d'informations dont nous avons besoin pour mieux comprendre comment le monde fonctionne et comment nous pouvons le changer en acquérant ces connaissances et la confiance tranquille que nous pouvons acquérir, que nos déductions sur la réalité sont correctes et que nous sommes capables de prendre conjointement et collectivement des décisions concernant nos propres affaires publiques, y compris la politique étrangère, qui est souvent un domaine qui n'est pas particulièrement abordé au moment des élections.

Mais avec le Wikileaks travail, il est devenu une partie intégrante de l'agenda électoral lorsqu'il s'est révélé à une occasion à travers le Financial Times que le Royaume-Uni échangeait avec l'Arabie saoudite son vote au Conseil des droits de l'homme, contre des faveurs et contre de l'argent, et que le Premier ministre britannique devait se tenir devant, en fait, s'asseoir devant un journaliste du Financial Times étant grillé sur cette question.

La Financial Times, très intéressant, n'a pas fait d'attribution à Wikileaks, mais c'est de là que venait l'information. C’est donc un type de journalisme dont nous avons besoin. C’est le type de publication dont nous avons besoin, et c’est le type de personnes qui font bouger les choses. Des gens comme Julian Assange, qui est extrêmement déterminé, possède une colonne vertébrale morale incassable et est prêt à sacrifier beaucoup pour atteindre son objectif Wikileaks des publications considérées comme légales, non ?

C'est légal. Nous le pensons, mais il veut faire valoir que c'est acceptable, afin que d'autres puissent suivre, ce qu'ils sont obligés de faire dans une moindre mesure. Mais ils l’ont fait. Ils ont. Nous voilà donc dans le confort de notre foyer. Et Julian est dans une cellule deux par trois sans accès aux vidéos, à son métier, essayant de survivre.

Cathy Vogan

Eh bien, c'est vrai. Et nous avons raté beaucoup de potentiel Wikileaks révélations au fil des années, précisément parce qu'il est dans cette situation et qu'il a fallu consacrer beaucoup d'énergie à le défendre et à le sortir de là. Mais vous savez, Wikileaks des documents ont été déposés devant les tribunaux du monde entier. Ce changement est déjà en train de se produire, mais il y a beaucoup trop de classifications.

Et, vous savez, même John Kiriakou a dit que même ce qu'ils mangeaient à la cantine pour le déjeuner était classifié par la CIA et qu'il y avait un abus – il y avait un abus dans ce domaine. Et, vous savez, d’après ce que j’ai compris dès le premier jour, Julian voulait de l’exactitude dans les archives historiques. Il pensait que c'était mieux pour nous. Et il avait aussi un parti pris nettement anti-guerre et les deux sont cool à mon avis.

Je pense que c’est une voie vers la sagesse et c’est une voie très sûre à emprunter. Cela peut être difficile pour certains, mais ce n’est pas le genre de personnes que nous voulons diriger notre pays. Donc voilà. Joyeux anniversaire, Julien.

Emmy Butlin

Joyeux anniversaire à Julien et merci. Merci pour Wikileaks et merci pour votre courage et merci pour votre sacrifice.

Nous continuerons à vous soutenir pour toujours et à jamais. Et quoi qu’il arrive, quoi qu’il arrive, j’aimerais rester positif. Mais si le pire devait arriver et que Julian était extradé, nous continuerions notre combat pour la justice. Pour lui, il est extrêmement important que nous couvrions toutes les alternatives. Cela ne va pas disparaître. C'est la bataille de notre siècle.

Nous vivons à l’ère de l’information et c’est la bataille pour la liberté de l’information à tous les niveaux. Alors merci beaucoup de m'avoir invité aujourd'hui le jour de son anniversaire pour parler de l'incroyable M. Wikileaks et les connaissances étonnantes que nous avons trouvées.

Cathy Vogan

Oui. Et espérons que nous pourrons gagner celui-ci et alors nous saurons ce qui est vrai, et alors nous saurons ce qui est réel.

Parce que, comme l’a dit Chelsea Manning, être capable de discerner ce qui est vrai sera probablement le problème majeur des deux prochaines décennies. Nous devons donc introduire des règles sanglantes pour éviter cette possibilité, comme le disent les Britanniques, de faire disparaître les choses.

Emmy Butlin

Cela et la possibilité et la capacité des personnes au pouvoir de fabriquer la réalité que nous voyons, ce qui est très dangereux parce que le contrôle de l'information, avec les progrès technologiques dont dispose le pouvoir de l'État, leur donne alors l'opportunité de véritablement isoler et présentent une réalité telle qu’ils souhaitent qu’elle soit vue sans aucune possibilité que la vérité éclate.

Cathy Vogan

Je sais que vous faites probablement référence – enfin, je dis que je sais, mais maintenant je dis probablement – ​​du framework Marble, qui a été une découverte dans le cadre de la version Vault 7, selon lequel vous pouviez créer de fausses empreintes digitales. blâmer quelqu'un d'autre pour une sorte de crime, le crime numérique, à la réalité virtuelle où il est possible de donner l'impression que Trump est arrêté, vous savez, dans la rue et cette lutte et tout ça,

wIl faut juste être très prudent.

Nous devons fixer ces règles maintenant. Nous devons prendre très au sérieux la détermination de ce qui est véridique et de ce qui ne l’est pas. Et je pense Wikileaks était bien en avance sur son temps en remettant en question le système de classification et ce qui se cache derrière. Il existe un décret du président Obama de 2009, appelé décret 13526, section 1.7, qui rendait illégale la classification des preuves d'un crime ou de tout ce qui venait de causer de l'embarras, mais il me semble qu'il n'a jamais été appliqué.

Et donc c'est plutôt intéressant parce que si vous retiriez toutes les choses qui Wikileaks publiés, qui étaient des preuves de crimes, on pourrait dire que selon ce décret, ces choses n'auraient jamais dû être classifiées en premier lieu. Alors que reste-t-il ?

Mais je pense que nous devons devenir plus sérieux. Le problème est bien plus vaste. La capacité de mentir n’a jamais été aussi puissante. Et nous allons devenir fous, vous savez, en tant que peuple. Nous ne pouvons parvenir à un consensus que si nous sommes tous d’accord sur ce qui est réel et ce qui est véridique. Je pense que c'est ce que nous avons tous vu dès le début. Les gens qui ont regardé quoi Wikileaks ce que je faisais, j'ai regardé la matière première et j'ai pu décider par moi-même.

Tout le monde ne le peut pas, mais vous disposez d’un champ d’experts beaucoup plus large. Et même dans les procès, lorsque toutes les informations sont disponibles, de meilleures décisions peuvent être prises concernant notre avenir. Nous pouvons mieux prédire où nous allons et nous pouvons avoir un monde plus sûr.

Emmy Butlin

Wikileaks comptait environ 120 partenaires médias à l'échelle internationale pour Cablegate. C'était extraordinaire. 120 partenaires médias dans le monde.

Ce cadeau n’est donc pas réservé uniquement aux sociétés occidentales.

Cathy Vogan

Écoutez, merci beaucoup, Emmy, de nous avoir parlé le jour de l'anniversaire de Julian et de nous avoir partagé les raisons les plus importantes pour sauver celui-ci, sauver cette organisation et lui permettre de prospérer à nouveau à l'avenir.

Emmy Butlin

Je reste optimiste et positif. Nous gagnerons cela. Comme Julian lui-même l’a prédit.

C'est une merveilleuse bataille à mener, une bataille pour quelque chose d'aussi noble que la connaissance. Et c'est une bataille dans laquelle pas une seule goutte de sang n'est tombée. Et nous devons continuer ainsi car Julian doit être protégé. Alors merci beaucoup Nouvelles du consortium. Et merci beaucoup. C'est merveilleux d'être avec vous aujourd'hui.

Cathy Vogan

Merci. Merci et au revoir.