Des milliards en train de couler – sous-armés et trop chers

Records manquants, milliards de dépassements et navires défectueux. michelle fahy rapporte que le nouveau projet de frégates BAE du ministère australien de la Défense est un gâchis pour le fabricant d'armes britannique.

By michelle fahy
Australie déclassifiée

Ina une enquête en deux parties, Australie déclassifiée examine le processus de passation de marchés défectueux qui a conduit à un projet naval de 46 milliards de dollars accord de construction navale il s’est avéré qu’elle souffre de ce qu’un audit d’investigation a décrit comme des « vulnérabilités à la corruption ».

La société au centre du scandale, le géant britannique de l'armement BAE Systems, aurait menti au ministère australien de la Défense sur la conception du navire prévu.

Des documents départementaux cruciaux sur les réunions décisionnelles clés ont disparu, et aucune évaluation globale ne permet de savoir si la conception BAE sélectionnée a jamais été réalisée.

Le Bureau national australien d'audit (ANAO) rapporté en mai, ses conclusions sur le contrat de plusieurs milliards de dollars que l'Australie a signé en décembre 2018 avec BAE Systems pour la construction de neuf frégates de classe Hunter.

L'ANAO a constaté que BAE avait « surestimé » – langage bureaucratique pour mentir – le niveau de développement de la conception de la frégate, ce qui signifiait que l'inflation des coûts et les retards de calendrier étaient gravement sous-estimés.

BAE a exagéré la « maturité » de sa conception pour contourner un objectif clé du gouvernement exigeant que le navire soit basé sur une « conception militaire standard » existante avec « un niveau minimum de changement ».

La Défense a choisi la frégate BAE Systems même si les deux autres navires figurant sur sa liste restreinte étaient considérés comme « les deux modèles les plus viables ».

Affaires comme d'habitude

Les conflits d'intérêts, les accords de consultation secrets et les nominations à porte tournante sapent tous la démocratie, et pourtant, les affaires continuent comme d'habitude au ministère de la Défense, la plus grande agence d'approvisionnement du pays.

D'anciens cadres supérieurs de BAE ont été placés au cœur des achats navals australiens. Ils ont contribué à l'élaboration de la politique gouvernementale en matière de construction navale, ont supervisé les plus gros appels d'offres de la marine et ont même été embauchés par le gouvernement pour négocier en son nom avec leur ancien employeur un accord désormais truffé de problèmes de probité.

L’octroi d’un accès préférentiel à certains acteurs de l’industrie de l’armement s’est intensifié sous les précédents gouvernements de coalition libérale-nationale et s’est poursuivi depuis 2022 sous le gouvernement travailliste albanais. Donc, c'est aussi une histoire sur capture d'état – lorsqu’une entreprise a le pouvoir de plier les gouvernements à sa volonté.

Lorsqu’ils sont combinés à la corruption ou à l’incompétence ministérielle, ou aux deux, il en résulte des projets d’approvisionnement en matière de défense qui dépassent de plusieurs milliards de dollars le budget et qui sont en retard de plusieurs années. En conséquence, la marine est confrontée à d’énormes lacunes en matière de capacités.

Quels intérêts ont servi ?

Défendant la décision du ministère de ne pas évaluer le « rapport qualité-prix » du contrat, la Défense a déclaré au bureau d'audit : « Le gouvernement a déterminé qu'il était rentable d'établir un programme continu de construction navale souverain, durable et compétitif en Australie. »

Mais le Bureau d'audit australien a déclaré que la Défense avait « confondu » un objectif de politique industrielle avec l'exigence obligatoire d'obtenir un « rapport qualité-prix » dans les achats. Les auditeurs ont déclaré que les règles de passation des marchés du Commonwealth obligent les responsables du ministère à évaluer l'optimisation des ressources.

Il est intéressant de noter que la Défense a entrepris des évaluations du rapport qualité-prix sur deux autres appels d'offres de construction navale qu'elle lançait en même temps, tous deux également dans le cadre du plan de construction navale du pays : les navires de patrouille offshore et les bateaux de patrouille de classe Cape.

Une autre exigence obligatoire, à savoir une estimation du « coût sur l’ensemble de la durée de vie » des frégates, n’a pas non plus été fournie au gouvernement.

Dans les 24 heures suivant la publication du rapport de l'ANAO, la Commission parlementaire mixte des comptes publics et de l'audit avait lancé une enquête urgente. enquête.

Le vérificateur général Grant Hehir a critiqué le conseiller en probité du programme, l'Australian Government Solicitor (AGS), ainsi que le ministère des Finances, qui supervise les règles de passation des marchés. Lors de la première réunion du comité audience publique, le 19 mai, Hehir a déclaré que même si l'AGS avait mentionné l'optimisation des ressources à la Défense, elle « s'est éloignée assez rapidement » et « n'a pas approfondi la question » :

"On pourrait s'attendre à ce que les personnes responsables des cadres et des questions telles que le respect de la loi, ce que sont les règles de passation des marchés publics, s'accrochent assez étroitement."

Répondant aux critiques sur son incapacité à produire des documents clés, le ministère de la Défense a rétorqué qu’il y en avait « moins de 10 » et que plus de 730,000 XNUMX autres documents étaient disponibles. Cette remarque a été signée par les deux plus hauts dirigeants de la Défense du pays : le secrétaire à la Défense Greg Moriarty et le chef des forces de défense, le général Angus Campbell.

Le commissaire aux comptes n'a pas laissé passer cette remarque inaperçue lors de l'audition parlementaire. « Notre préoccupation n'est pas seulement que tous les dossiers soient conservés, mais surtout que les dossiers importants soient conservés », a-t-il déclaré. « Dans ce cas, il s’agissait de records importants. »

Le rapport d'audit indiquait que la Défense était un récidiviste en série en raison d'une tenue de dossiers déficiente. Cependant, son commentaire le plus pointu était peut-être contenu dans une citation en note de bas de page du commissaire à l’intégrité de l’application de la loi : 

 "Le manque de tenue de registres peut créer des vulnérabilités à la corruption au sein d'une agence."

Tom Ioannou, haut responsable du Bureau d'audit, a ajouté : « Nous avons longuement poursuivi cette démarche avec la Défense [en leur donnant] toutes les chances de fournir une justification documentée [pour la présélection de BAE] ». Le secrétaire à la Défense était le décideur concernant la présélection de BAE.

Ioannou a également indiqué que le procès-verbal de la réunion du comité de défense au cours de laquelle la décision de recommander la frégate de BAE aurait probablement été discutée n'était pas disponible. « Il s’agit d’un comité suprême au niveau de l’entreprise de défense, doté d’un secrétariat bien établi et élaboré… conçu pour capturer exactement ce type de prise de décision », a-t-il déclaré. Il s’agit du comité de plus haut niveau de la Défense et comprend le secrétaire à la Défense et le chef des forces de défense.

Des soupçons existent de corruption potentielle dans ce contrat de plusieurs milliards de dollars. Une possible conduite « néfaste » a été suggérée à plusieurs reprises par le président du comité, le député travailliste Julian Hill, tandis que la vice-présidente, la sénatrice libérale et ancienne ministre de la Défense Linda Reynolds, a qualifié BAE Systems d'« entrepreneur très rusé ». 

Face à une multitude de questions auxquelles ils ne pouvaient pas répondre, les responsables ont déclaré que le ministère menait une enquête interne et qu'il ferait rapport. La prochaine audience aura probablement lieu fin juillet ou août.

Maturité de conception surestimée

L'un des cinq objectifs du projet du gouvernement était que la frégate soit basée sur une « conception militaire prête à l'emploi » avec « un niveau minimum de changement », mais la présélection de la frégate de BAE a été critiquée pour ne pas répondre à ces critères parce qu'elle était encore en phase de conception et pas encore à l'eau, contrairement aux deux autres navires présélectionnés.

Pour contrer cette critique, BAE Systems A déclaré sa conception serait « sans risque » car le programme australien avait cinq ans de retard sur le programme britannique, ce qui signifie que la Royal Navy résoudrait les problèmes de conception avant le programme australien.

Malgré ces affirmations, le rapport d'audit a révélé que « l'immaturité » de la conception du navire était principalement responsable de l'augmentation des coûts et des retards dans les délais.

Les contribuables australiens paient à BAE Systems plus de 6 milliards de dollars pour la « conception et la production » des frégates.

Exprimant sa consternation que BAE ait été retenu sur la liste restreinte, le chef de la marine australienne de 1999 à 2002, l'ancien vice-amiral David Shackleton, a déclaré : « Étant donné le degré de refonte nécessaire pour progresser jusqu'à ce point, il est raisonnable de se demander comment [il] a été placé sur la liste restreinte. liste des prétendants en premier lieu.

Quant aux coûts de conception élevés, Shackleton a déclaré que des explications étaient nécessaires. Dans son 2022 Rapport 48 page il a déclaré:

« Comment l'Australie s'est retrouvée à payer 6.26 milliards de dollars pour modifier une conception existante qui était apparemment suffisamment mature pour que le Royaume-Uni puisse commencer la construction, et… une conception qui a été proclamée facilement susceptible d'être modifiée, nécessite quelques explications. »

Il est extrêmement difficile de comparer les coûts des différentes acquisitions en raison des modifications individuelles adaptées aux exigences d'un pays et des dispositions contractuelles dissimulant le secret. Pourtant, l'ampleur apparente de la différence entre les marchés publics australiens, canadiens et américains est surprenante.

La marine canadienne acquiert et modifie la même frégate BAE que l'Australie. Le contrat initial de modification de la conception du Canada concernait 185 millions de dollars canadiens (205 millions de dollars). Canada noté ce montant augmenterait à mesure que la conception évoluait.

Shackleton a dit Australie déclassifiée qu'à première vue, le chiffre canadien semble élevé, en particulier si l'un des avantages du navire était prétendument sa conception numérique moderne, étant apparemment moins difficile à modifier que les méthodes traditionnelles ne l'impliquent normalement.

Ce point de vue est étayé par un contrat que la marine américaine a signé en 2018 avec le constructeur naval italien Fincantieri pour modifier sa frégate afin de l'adapter aux besoins américains, par exemple. US 15 millions de dollars (21 millions de dollars). Un bureau du budget du Congrès américain rapport a déclaré que les coûts de conception de la frégate américaine pourraient augmenter si des modifications de conception étaient apportées pendant la construction.

Le ministère de la Défense est bien connu pour son secret excessif. Le montant que l’Australie paie pour la modification de la conception n’a pas été transparent.

Défense a dit le prix de 6 milliards de dollars pour la « conception et la production » du programme de frégates de classe Hunter couvre trois éléments : les modifications de conception, le prototypage des blocs de navires au nouveau chantier naval d'Osborne et la commande « d'articles à long délai de livraison pour les trois premiers navires ».

Australie déclassifiée a demandé à la Défense une répartition des 6 milliards de dollars et plus de détails sur les éléments à long terme. Le ministère n'a pas répondu à notre demande.

La frégate BAE « inadaptée aux besoins »

L'ancien chef de la Marine, David Shackleton, a demandé que le programme soit abandonné et que les fonds soient réorientés vers l'acquisition de navires plus adaptés.

Son rapport trouvé ceci:

"L'accent mis à tort sur l'optimisation des opérations de guerre anti-sous-marine a conduit l'Australie à choisir un navire inadapté à ses besoins."

Marcus Hellyer, ancien analyste principal de l'Australian Strategic Policy Institute, a également répertorié préoccupations similaires et des propositions alternatives. Hellyer a noté :

« [La frégate de BAE] est sous-armée pour faire face à l'environnement de menace des années 2030 : sa capacité de missiles constitue le déficit le plus flagrant… ses 32 cellules de missiles signifient qu'elle utilise un couteau pour une fusillade. »

Le rapport d'audit indique que la Défense n'est même pas en mesure de fournir une estimation du coût final des frégates. Il pouvait seulement dire que le coût serait probablement « considérablement plus élevé » que les 44.3 milliards de dollars précédemment conseillés au gouvernement. Cela représentait déjà 10 milliards de dollars de plus que le coût initial de 35 milliards de dollars.

Les explosions de coûts sont désormais si importantes que le programme de frégates est « inabordable » sans réduction des coûts ailleurs ou sans réduction du nombre de navires, selon des responsables de la Défense cités dans le rapport d’audit.

La Défense a enquêté sur BAE

Le rapport de l'auditeur n'est pas la première fois que des questions sont soulevées sur la nature des relations entre le ministère australien de la Défense et BAE Systems. 

En 2018, la Défense a lancé une enquête secrète dans BAE Systems sur allégations que « les contrats de la Marine ont été gonflés de dizaines de millions de dollars en étant bourrés de dépenses non fondées ».

L’« inflation » des factures de BAE de plusieurs dizaines de millions de dollars se serait produite lors de travaux de maintien en puissance sur une classe antérieure de frégates australiennes, la classe Adelaide, aujourd’hui mise hors service, dans le cadre d’un contrat attribué à BAE en 2008 sans processus d’appel d’offres.

Les inquiétudes concernant la facturation de BAE auraient été soulevées pour la première fois au sein de la Défense en 2014. Cependant, la Défense a commencé son enquête secrète quatre ans plus tard, en réponse à un lanceur d'alerte, mais seulement après que BAE ait obtenu le contrat de frégate de classe Hunter.

BAE n’était pas le seul à susciter des inquiétudes concernant les « vulnérabilités à la corruption ». La Défense a également enquêté au même moment sur Thales Australia, son deuxième fournisseur d'armes, pour des irrégularités de facturation sur ces mêmes frégates.

An audit interne de la Défense a découvert que le contrat des frégates Adélaïde de BAE aurait été « criblé de dépassements de coûts, la société britannique facturant systématiquement des frais douteux ».

Les allégations de fraude contre BAE Systems étaient si graves qu'elles ont été transmises au secrétaire adjoint au contrôle de la fraude de la Défense, qui a renvoyé plusieurs questions à la branche indépendante d'analyse et de réforme des activités d'assurance du ministère de la Défense.

Lorsque j’ai interrogé la Défense sur les résultats de ses enquêtes secrètes sur BAE Systems, Defense Media a répondu que son enquête n’avait trouvé « aucune preuve » d’accusations excessives inappropriées.

Le record sordide de BAE

BAE Systems est le plus grand entrepreneur de défense d'Australie et la sixième plus grande société d'armement au monde. Il a un bilan sordide en matière de corruption à l’échelle mondiale et de vente d’armes aux auteurs de crimes de guerre.

Durant les années 1990 et 2000, dans «un choix délibéré venu d'en haut», BAE Systems maintenait une société écran offshore dans les îles Caïmans, appelée Red Diamond Trading, qui était utilisée pour acheminer des centaines de millions de dollars en pots-de-vin à des décideurs clés dans une succession de transactions d'armes.

Le plus important de ces contrats d'armement était celui de 43 milliards de livres sterling (82 milliards de dollars) avec l'Arabie saoudite, connu sous le nom de Al-Yamamah. Un enquête Le Serious Fraud Office du Royaume-Uni a découvert des milliards de « paiements de commissions », ou pots-de-vin, versés par BAE Systems à des membres de la famille royale saoudienne et à d'autres, notamment pour des visites au Royaume-Uni et des voyages à l'étranger. L'enquête a été annulée en 2006 par le Premier ministre Tony Blair sous la pression de BAE et des Saoudiens.

La guerre saoudienne au Yémen a vu dévastation et des milliers de morts, et plus de 4 millions de Yéménites ont fui leurs foyers. Mais cela a été bon pour les affaires de BAE Systems.

L'ancien président de BAE, Sir Roger Carr, était secrètement enregistré en 2019, faisant des commentaires aux actionnaires sur la guerre au Yémen.

« Civils   tué à la guerre. La solution est d’arrêter les guerres le plus tôt possible. Et notre conviction est que si vous fournissez un équipement de première classe, vous encouragez les gens, en particulier lorsqu’ils sont utilisés à des fins de défense, à cesser de se battre. 

BAE a certainement montré une manière unique de garantir la coexistence des affaires et de l’éthique. 

michelle fahy est un écrivain et chercheur indépendant, spécialisé dans l'examen des liens entre l'industrie de l'armement et le gouvernement, et a écrit dans diverses publications indépendantes. Elle est sur Twitter @FahyMichelle, et sur Substack à UndueInfluence.substack.com. Voir tous les messages par michelle fahy

 Cet article est de Australie déclassifiée.