L’opinion publique américaine a été trompée, une fois de plus, en investissant des milliards dans une autre guerre sans fin.
En quête de paix – par M. Fish.
By Chris Hedges
Original à ScheerPost
TLe manuel que les souteneurs de guerre utilisent pour nous attirer dans un fiasco militaire après l’autre, notamment au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et maintenant en Ukraine, ne change pas.
La liberté et la démocratie sont menacées. Le mal doit être vaincu. Les droits de l'homme doivent être protégés. Le sort de l’Europe et de l’OTAN, ainsi que celui d’un « ordre international fondé sur des règles », est en jeu. La victoire est assurée.
Les résultats sont également les mêmes. Les justifications et les récits sont présentés comme des mensonges. Le pronostic optimiste est faux. Ceux au nom desquels nous sommes censés lutter sont aussi vénaux que ceux contre lesquels nous luttons.
L’invasion russe de l’Ukraine était un crime de guerre, bien qu’il ait été provoqué par l’expansion de l’OTAN et par le soutien des États-Unis au « Maidan » de 2014. coup qui Évincé le démocratiquement élu Le président ukrainien Viktor Ianoukovitch.
Ianoukovitch voulu l'intégration économique avec l'Union européenne, mais pas au détriment des liens économiques et politiques avec la Russie. La guerre ne sera résolue que par des négociations permettant aux Russes d'Ukraine d'avoir l'autonomie et la protection de Moscou, ainsi qu'aux Ukrainiens. neutralité, ce qui signifie que le pays ne peut pas rejoindre l'OTAN.
Plus ces négociations tarderont, plus les Ukrainiens souffriront et mourront. Leurs villes et leurs infrastructures continueront d’être réduites en ruines.
Mais cette guerre par procuration en Ukraine est conçue pour servir les intérêts américains. Cela enrichit les fabricants d’armes, affaiblit l’armée russe et isole la Russie de l’Europe. Ce qui arrive à l’Ukraine n’a aucune importance.
"Premièrement, équiper nos amis en première ligne pour qu'ils puissent se défendre est un moyen beaucoup moins coûteux – en dollars et en vies américaines – de dégrader la capacité de la Russie à menacer les États-Unis." admis Le chef républicain du Sénat, Mitch McConnell.
«Deuxièmement, la défense efficace de son territoire par l'Ukraine nous donne des leçons sur la manière d'améliorer la défense de nos partenaires menacés par la Chine. Il n’est pas surprenant que de hauts responsables taïwanais soutiennent autant les efforts visant à aider l’Ukraine à vaincre la Russie.
Troisièmement, la majeure partie de l’argent affecté à l’assistance à la sécurité de l’Ukraine ne va pas réellement à l’Ukraine. Il est investi dans la fabrication américaine de défense. Il finance de nouvelles armes et munitions pour les forces armées américaines afin de remplacer le matériel plus ancien que nous avons fourni à l'Ukraine.
Soyons clairs : cette aide signifie plus d’emplois pour les travailleurs américains et de nouvelles armes pour les militaires américains. »
Une fois la vérité sur ces guerres sans fin suinte Dans la conscience publique, les médias, qui promeuvent servilement ces conflits, réduisent considérablement leur couverture médiatique. Les débâcles militaires, comme en Irak et en Afghanistan, restent largement invisibles. Au moment où les États-Unis reconnaissent leur défaite, la plupart se souviennent à peine que ces guerres sont en cours.
Les souteneurs de guerre qui orchestrent ces fiascos militaires migrent d’administration en administration. Entre leurs postes, ils siègent dans des groupes de réflexion – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council et The Brookings Institution – financés par les entreprises et l’industrie de guerre.
Une fois que la guerre en Ukraine aura atteint sa conclusion inévitable, ces Dr Folamour chercheront à enflammer a guerre avec la Chine. La marine et l'armée américaines sont déjà menaçant et encerclant Chine. Que Dieu nous aide si nous ne les arrêtons pas.
Rhétorique du vieux Playbook
Le président Volodymyr Zelensky, lors d'une réunion conjointe du Congrès en décembre 2022, a remis à la présidente de la Chambre Nancy Pelosi un drapeau de l'Ukraine signé par des soldats ukrainiens combattant à Bakhmut. (Bureau du Président de la Chambre)
Ces proxénètes de guerre escroquer les Américains dans un conflit après l'autre avec des récits flatteurs qui présentent les États-Unis comme le sauveur du monde.
Ils n'ont même pas besoin d'être innovants. La rhétorique est tirée du vieux manuel de jeu. Les Américains ont naïvement mordu à l’hameçon et ont adopté le drapeau – cette fois bleu et jaune – pour devenir, à leur insu, les agents de notre auto-immolation.
Il n’est plus important – du moins pour les proxénètes de guerre – que ces guerres soient rationnelles ou prudentes. L’industrie de guerre se métastase dans les entrailles de l’empire américain pour le creuser de l’intérieur. Les États-Unis sont vilipendés à l’étranger, noyés sous les dettes, ont une classe ouvrière appauvrie et sont accablés par une infrastructure délabrée ainsi que des services sociaux de mauvaise qualité.
L'armée russe n'était-elle pas — à cause de mauvais moral, mauvais général, armes obsolètes, désertions, un manque de munitions qui, soi-disant forcé des soldats à bats toi avec des pelles et un approvisionnement sévère les pénuries - censé s'effondrer il y a des mois?
Le président russe Vladimir Poutine n'était-il pas censé être entraîné du pouvoir ? N'était-ce pas le les sanctions Supposé plonger le rouble dans une spirale mortelle ?
La séparation du système bancaire russe n'est-elle pas SWIFT, le système international de transfert d’argent, censé paralyser l’économie russe ? Comment se fait-il que les taux d'inflation en Europe et la USA sont plus élevés que dans Russie malgré ces attaques contre l’économie russe ?
Les près de 150 milliards de dollars en matériel militaire sophistiqué, en aide financière et humanitaire ne sont-ils pas promis par les États-Unis, l’Union européenne et 11 autres pays censés avoir inversé le cours de la guerre ?
Comment se fait-il que peut-être un tiers des chars fournis par l’Allemagne et les États-Unis aient été rapidement transformés par les mines, l’artillerie, les armes antichar, les frappes aériennes et les missiles russes en morceaux de métal calcinés au début de la période tant vantée ? contre-offensive?
Cette dernière contre-offensive ukrainienne, initialement connue sous le nom d'« offensive du printemps », n'était-elle pas censée percer les lignes de front fortement fortifiées de la Russie et regagner d'immenses pans de territoire ?
Comment expliquer les dizaines de milliers de victimes militaires ukrainiennes et la forcé la conscription par l'armée ukrainienne ? Même nos généraux à la retraite et anciens responsables de la CIA, du FBI, de la NSA et de la sécurité intérieure, qui servent d'analystes sur des réseaux tels que CNN et MSNBC, ne peut pas dire l'offensive a réussi.
Protéger la « démocratie »
La sous-secrétaire d'État Victoria Nuland et le secrétaire d'État Antony Blinken rencontrent des membres de la Rada ukrainienne à Kiev, le 6 mai 2021. (Département d'État/Ron Przysucha)
Et qu’en est-il de la démocratie ukrainienne pour laquelle nous luttons pour protéger ?
Pourquoi le Parlement ukrainien révoquer l’usage officiel des langues minoritaires, dont le russe, trois jours après le coup d’État de 2014 ? Comment rationaliser les huit années de guerre contre les Russes de souche dans la région du Donbass avant l’invasion russe en février 2022 ?
Comment expliquer le meurtre de plus de 14,200 1.5 personnes et des XNUMX million de personnes qui ont été déplacé, avant l'invasion russe l'année dernière ?
Comment défendons-nous le décision par le président Volodymyr Zelensky à interdire 11 partis d'opposition, dont la Plateforme d'opposition pour la vie, qui détenait 10 pour cent des sièges au Conseil suprême, le parlement monocaméral d'Ukraine, ainsi que le Parti Shariy, Nashi, le Bloc d'opposition, l'Opposition de gauche, l'Union des forces de gauche, l'État et le Socialiste progressiste. Parti d'Ukraine, Parti socialiste d'Ukraine, Parti socialiste et Bloc Volodymyr Saldo ?
Comment accepter l’interdiction de ces partis d’opposition – dont beaucoup sont à gauche – alors que Zelensky permet fascistes du Svoboda et Secteur droit les partis, ainsi que les Banderite Bataillon Azov et d'autres milices extrémistes, pour s'épanouir ?
Comment gérer les purges antirusses et les arrestations de prétendus « cinquièmes colonnes » qui déferlent sur l’Ukraine, étant donné que 30 pour cent des habitants de l'Ukraine sont russophones ?
Comment réagissons-nous aux groupes néonazis soutenus par le gouvernement de Zelensky qui harcèlent et attaquent la communauté LGBT, la population rom, les manifestations antifascistes et menacent les membres du conseil municipal, les médias, les artistes et les étudiants étrangers ?
Comment pouvons-nous accepter le décision par les États-Unis et leurs alliés occidentaux bloc négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre, malgré Kiev et Moscou Apparemment être sur le point de négocier un traité de paix ?
Des vétérans et partisans d’Azov défilent à Kiev, 2019. (Goo3, Wikimédia Commons, CC BY-SA 4.0)
J'ai fait un reportage sur l'Europe centrale et orientale en 1989, lors de l'éclatement de l'Union soviétique. L’OTAN, pensions-nous, était devenue obsolète.
Le président Mikhaïl Gorbatchev a proposé des accords de sécurité et économiques avec Washington et l’Europe. Le secrétaire d'État James Baker dans l'administration de Ronald Reagan, aux côtés du ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher, assuré Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait pas au-delà des frontières d'une Allemagne unifiée.
Nous pensions naïvement que la fin de la guerre froide signifiait que la Russie, l’Europe et les États-Unis n’auraient plus à détourner d’énormes ressources vers leurs armées.
Mais les soi-disant dividendes de la paix étaient une chimère.
Si la Russie ne voulait pas être l’ennemi, elle serait obligée de le devenir. Les proxénètes de guerre ont recruté d’anciennes républiques soviétiques dans l’OTAN en présentant la Russie comme une menace.
Les pays qui ont rejoint l'OTAN, parmi lesquels figurent désormais la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l'Albanie, la Croatie, le Monténégro et la Macédoine du Nord, ont reconfiguré leurs forces armées, souvent à travers des dizaines de millions de personnes dans les pays occidentaux. prêts, pour devenir compatible avec le matériel militaire de l’OTAN. Cela a permis aux fabricants d’armes de réaliser des milliards de bénéfices.
[En relation: Chris Hedges : Chronique d'une guerre annoncée]
Il était universellement compris en Europe centrale et orientale, après l’effondrement de l’Union soviétique, que l’expansion de l’OTAN était inutile et constituait une provocation dangereuse. Cela n’avait aucun sens géopolitique. Mais c’était commercialement logique. La guerre est une affaire.
Dans un câble diplomatique classifié — obtenu et publié par Wikileaks — daté du 1er février 2008, écrit de Moscou, et adressé Selon les chefs d’état-major interarmées, la Coopérative OTAN-Union européenne, le Conseil de sécurité nationale, le Collectif politique Russie-Moscou, le secrétaire à la Défense et le secrétaire d’État, il était clairement entendu que l’expansion de l’OTAN risquait d’entraîner un conflit avec la Russie, en particulier à propos de l’Ukraine.
« Non seulement la Russie perçoit un encerclement [par l'OTAN] et des efforts visant à saper son influence dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement ses intérêts de sécurité », peut-on lire dans le câble.
«Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine concernant l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, puissent conduire à une scission majeure, impliquant des violences ou, dans le pire des cas, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider si elle doit intervenir ; une décision à laquelle la Russie ne veut pas être confrontée. . . .»
«Dmitri Trenin, directeur adjoint du Centre Carnegie de Moscou, s'est dit préoccupé par le fait que l'Ukraine soit, à long terme, le facteur le plus potentiellement déstabilisateur des relations américano-russes, étant donné le niveau d'émotion et de névralgie déclenché par sa quête d'adhésion à l'OTAN. . .» lit le câble.
« Parce que l’adhésion continue de diviser la politique intérieure ukrainienne, elle a ouvert la voie à une intervention russe. Trenin s’est dit préoccupé par le fait que des éléments au sein de l’establishment russe seraient encouragés à s’ingérer, stimulant ainsi l’encouragement ouvert des forces politiques opposées par les États-Unis et laissant les États-Unis et la Russie dans une posture de confrontation classique. »
L’invasion russe de l’Ukraine n’aurait pas eu lieu si l’alliance occidentale avait honoré ses promesses de ne pas étendre l’OTAN au-delà des frontières allemandes et si l’Ukraine était restée neutre.
Les souteneurs de guerre connaissaient les conséquences potentielles de l’expansion de l’OTAN. La guerre, cependant, est leur vocation résolue, même si elle conduit à un holocauste nucléaire avec la Russie ou la Chine.
C’est l’industrie de guerre, et non Poutine, qui est notre ennemi le plus dangereux.
Chris Hedges est un prix Pulitzer-journaliste gagnant qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Nous n’avons plus été escroqués. Nous connaissons la routine. Vietnam, Afghanistan, Irak, Ukraine, et bien d’autres entre les deux. Nous ne sommes pas une vraie démocratie. Les Américains ne peuvent pas contrôler la machine de guerre
Le fait que le drapeau que l'acteur menteur a offert à l'ivrogne ignorant au Congrès était rempli de divers insignes nazis rend ce moment de l'histoire de l'Empire d'autant plus poignant.
Un article formidable et important. Chris Hedges est l'un des journalistes les plus importants et les plus éloquents qui existent aujourd'hui.
Personne ne peut me répondre lorsque je demande « qu’aurait dû faire la Russie pour éviter cette guerre ? Silence ou suggestion dont ils ne connaissent pas les Russes ont déjà essayé. Ensuite, je demande qu’est-ce que l’Occident aurait pu faire pour éviter cette guerre ?, mais d’ici là, la conversation est terminée.
Une société d’enquête d’opinion publique indépendante et réputée (ou quelques sociétés d’enquête indépendantes) descendrait-elle dans les rues des États-Unis et d’Europe et poserait-elle à quelques milliers (peut-être des dizaines, peut-être des centaines de milliers) de personnes la question simple :
« - Pouvez-vous expliquer et comment vous comprenez pourquoi les États-Unis et l'Europe occidentale dépensent des centaines de milliards de dollars et d'euros pour nourrir l'Ukraine avec des armes contre la Russie et la guerre entre l'Ukraine et la Russie est incendiaire à l'époque où l'économie et les infrastructures des États-Unis et de l'Europe sont en ruine, c'est fou. sans-abrisme, millions d'immigrés illégaux, inflation inimaginable, etc.?
Soutenez-vous cette folie occidentale ?
Je suis convaincu que 99 % de ces personnes n'auront pas de réponse pour expliquer les dépenses et diront qu'elles ne soutiennent pas une telle politique et une telle politique, et qu'elles sont fortement opposées.
J’espère que certains auront le « hutzpah » pour lancer une telle enquête d’opinion publique….
La seule entité dans toute cette débâcle qui a tenté d’empêcher la guerre et de résoudre pacifiquement les problèmes en Ukraine est la Russie. Cela ressort parfaitement des « aveux » de Merkel et Zelenski selon lesquels les accords de Minsk étaient une tromperie et un stratagème délibéré de la part de l’Occident. Pendant que Poutine et la Russie travaillaient depuis huit ans pour faire avancer les accords de Minsk afin de prévenir une guerre civile ukrainienne conduisant à la nécessité d'une intervention russe, la CIA et l'OTAN armaient, finançaient et radicalisaient les nationalistes fascistes ukrainiens avec la folie des grandeurs. en préparation de leur éventuelle attaque contre le Dombass et la population ukrainienne de souche russe.
Les accords de Minsk constituaient une solution diplomatique aux divisions de la société ukrainienne révélées par le premier coup d’État parrainé par l’Occident. Pendant les huit années qui ont suivi le premier coup d’État, les États-Unis et l’OTAN se sont concentrés sur l’armement et la radicalisation de l’Ukraine, tout en travaillant contre les accords de Minsk qu’ils soutenaient publiquement. Puis, alors que l’armée ukrainienne était prête à envahir et à nettoyer ethniquement la région de Dombass, l’Occident a imposé ses sanctions. Notez que c’était avant même le début du SMO russe. Cela n’a-t-il pas toujours été prévu ?
Je comprends et je suis d’accord avec l’horreur de la guerre de M. Hedges. Mais voici une question : si la Russie avait capitulé, était tombée à genoux et avait dit : « Nous abandonnons, faites ce que vous voulez », cela aurait-il arrêté les attaques occidentales contre la Russie ? Ou bien l’OTAN et l’Amérique seraient-elles intervenues pour « décoloniser » la Russie, imposer son économie néolibérale et les violer simplement à l’aveugle ? Vous connaissez la réponse car c’est ce qu’ils ont déjà essayé de faire dans les années 90 jusqu’à ce que Poutine les en empêche.
Alors, y a-t-il un autre moyen par lequel la Russie aurait pu empêcher cela ? L'ONU? Malheureusement, c'est une blague. Cet appel à la paix à tout prix, apparemment tant que les États-Unis n'ont pas à payer, même si cela signifie la fin de la vie et de la vie de 140 millions de personnes en Russie, et maintenant à venir, la même chose pour plus d'un milliard. en Chine, cela semble un peu fallacieux. Mais je suis toute ouïe.
Peut-être, comme alternative, l’Amérique dirigée par les néoconservateurs devrait-elle simplement arrêter… ? Imaginez-vous résoudre d’un seul coup presque tous les conflits du monde contre les peuples et même contre l’environnement. Pourquoi ne pas insister pour cela ?
Un excellent résumé, à l’exception de la contradiction flagrante de qualifier l’intervention russe de crime de guerre sans citer dans la même phrase la provocation occidentale comme crime de guerre. L’intimidateur provocateur occidental est celui qu’il faut citer comme criminel ; la réaction de la victime ne mérite en principe qu’une critique modérée. Vraisemblablement, Chris Hedges a fait cela pour obtenir une plate-forme pour persuader les moutons de la tyrannie occidentale MIC/WallSt/MSM, et devrait observer si un public plus large a effectivement été gagné. Peut-être pensait-il que cette contradiction s’expliquait d’elle-même. S’il ne pouvait tout simplement pas se résoudre à approuver ne serait-ce qu’une guerre défensive, alors ce sujet pourrait passer inaperçu tout en détaillant l’histoire des provocations.
Non, Hedges a fait cela parce que c’est vrai : attaquer un autre pays sans le soutien du Conseil de sécurité de l’ONU est en fait un crime de guerre selon les règles de l’ONU auxquelles la Russie a adhéré. C’est pourquoi la grande majorité des nations ont voté contre la Russie lorsque la question a été soulevée.
Nous ne devrions pas faire de crétins des héros simplement parce que les dirigeants de l’Occident sont des crétins bien pires. C’était un crime pour la Russie d’attaquer l’Ukraine dans une guerre générale, point final, quelle que soit la provocation ou le précédent créé par l’USUK qui faisait de même pendant des décennies. La Russie avait d’autres options que la guerre générale pour se protéger et protéger sa prospérité… elle a choisi d’entrer en guerre.
Maintenant, ont-ils été incités à le faire ? L'USUK créait-elle activement une situation qui menaçait l'étranger proche de la Russie et les peuples russes en général ? Est-ce une idée idiote de limiter et de contraindre une grande puissance nucléaire sur ses terres déclarées et historiques ? Tout est vrai. Mais rien de tout cela n’enlève rien au fait que la Russie a commis ce qui est largement considéré et reconnu comme un crime.
Et la même chose est en train de se mettre en place pour la Chine à Taiwan… espérons que les deux seront plus sages pour éviter le désastre.
Caliman : C’est certainement vrai en théorie. Une question cruciale se pose cependant : le Conseil de sécurité de l’ONU aurait-il empêché l’invasion ukrainienne et le bain de sang à Dombass ? Cela n’a certainement pas empêché les États-Unis d’envahir et d’occuper l’Irak. En fait, nous y sommes toujours 20 ans plus tard, même si l’Irak a demandé le retrait des forces américaines. J'ose dire que les habitants de Dombass sont reconnaissants que leur vie n'ait pas été confiée à la protection du Conseil de sécurité des Nations Unies.
Le fait que le Conseil de sécurité agisse en grande partie comme une filiale du Département d’État américain est véritablement méprisable et engendre d’autres tragédies, notamment l’ébranlement de l’ONU elle-même. Vers qui les nations du monde devraient-elles se tourner pour obtenir un procès équitable (tous égaux devant la loi) et une protection en vertu de la loi contre l’agression d’autrui ? Par exemple, comment se déroule « l’enquête » du CSNU sur Noordstream… ?
Pour MGR : le CS n’aurait pas empêché l’attaque ukrainienne sur le Donbass, car ce dernier faisait/fait partie de l’Ukraine, comme même la Chine l’a admis. Les principes de souveraineté des États sont cruciaux pour le droit international et ce sont précisément les règles que la Russie a enfreintes ici.
Notez cependant que les attaques complètes de l'Ukraine contre les régions sécessionnistes du Donbass sont plausibles mais seulement théoriques… La Russie a déclaré la guerre en premier. Si la Russie avait attendu que l’Ukraine agisse en premier, les choses auraient été très différentes sur le plan perceptuel, voire juridique.
Oui, l’Irak a été une affaire similaire, même s’il s’agissait d’un crime bien plus grave en raison de l’absence totale d’excuses et de provocations. Le fait que le CS, tel qu’il est actuellement constitué, ne puisse pas empêcher ces crimes de guerre ne signifie pas que déclencher des guerres d’agression ne constitue pas un crime ; cela signifie simplement que certaines nations sont actuellement autorisées à commettre des crimes en toute impunité. Espérons que ce ne soit pas le cas bientôt.
« . Si la Russie avait attendu que l’Ukraine agisse en premier… »
L'Ukraine a déménagé en 2014.
CN : Excellent, oui. Merci.
Caliman : Merci pour la réponse. Oui, j’en conviens, l’ONU devrait être autorisée à fonctionner comme prévu. Le monde entier s’en porterait certainement mieux. C’est d’ailleurs ce que proposent la Chine et les pays BRICS. Les nations occidentales ne semblent cependant pas très satisfaites de cette idée.
Je comprends la théorie que vous avez expliquée et ce serait bien si tout le monde s'y conformait. Mais en réalité, ces règles ont le plus souvent été utilisées dans un seul sens : pour justifier le respect par d’autres moyens de toute entité qui conteste les désirs de l’hégémonie américaine. Elles ne sont jamais appliquées contre l’Occident dirigé par les États-Unis. En réalité, cela affaiblit considérablement votre argument selon lequel la Russie viole les règles internationales. Je remarque que vous parlez de règles au lieu de lois. Il y a aussi en fait la loi concernant l’autodétermination et les États-Unis citent toujours la règle concernant le « besoin de protéger ». Cela s’applique-t-il uniquement à l’Occident ? En outre, l'intervention de la Russie a évité un bain de sang presque certain, qui aurait nécessité de toute façon une intervention beaucoup plus destructrice, même après le début du carnage.
Aussi, si vous me le permettez, dans une perspective plus large concernant la paix en Ukraine en général. J’ai appris que la doctrine militaire russe en matière de guerre est différente du choc et de la crainte des États-Unis. Avec S&A, les infrastructures militaires et civiles sont détruites d'emblée et l'intention est de mettre l'adversaire à genoux par une force écrasante.
En revanche, la doctrine militaire russe est considérée comme un complément à la diplomatie et les opérations militaires sont conçues pour faciliter celle-ci. Telle est la nature du SMO russe en Ukraine, qui a débuté en février 2022. Il s’agissait d’une touche délibérément légère visant à amener la partie ukrainienne à la table des négociations. Et ça a marché ! En mars 2022, la Russie et l’Ukraine étaient parvenues à un projet d’accord de paix largement similaire aux accords de Minsk. Je crois que c'était à Istanbul. Poutine a récemment présenté le projet d’accord signé et l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, impliqué dans les négociations, l’a confirmé. L’Ukraine et la Russie avaient les prémices d’un accord de paix et les conditions d’un cessez-le-feu. C'est alors que Boris Johnston s'est soudainement présenté aux portes de Kiev et a informé Zelenski que l'Occident ne l'accepterait pas et l'a pressé de continuer le combat.
Suite à cela, Zelenski a brusquement interrompu les négociations et la véritable guerre de la Russie avec de véritables objectifs militaires a commencé. Et maintenant, l’Ukraine et l’Occident s’effondrent.
Qui pousse à la guerre et qui pousse à la paix en Ukraine ? Cela, je pense, fait partie du contexte plus large dans lequel on envisage l’intervention russe et les événements qui ont suivi.
Non, ce n'était pas un crime. Scott Ritter a écrit des articles sur le sujet expliquant pourquoi « envahir » l’Ukraine ne constituait pas un crime de guerre pour la Russie. Et ce n’est certainement pas plus un crime de guerre que l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan par les États-Unis ou le lancement de missiles sur la Syrie.
Comme l’a souligné Scott Ritter, l’est de l’Ukraine a annoncé vouloir se séparer de l’Ukraine et devenir indépendante. Une fois cela fait, ils ont signé un accord de défense avec la Russie. La Russie a alors été légalement « autorisée » à « envahir » l’Ukraine afin de protéger l’est de l’Ukraine.
Donc non, ce n’était pas un crime de guerre.
Oui, ils ont été délibérément aiguillonnés pendant une longue période, sans se soucier des souffrances inévitables.
Les États-Unis, le Royaume-Uni et d’autres ont commis très délibérément des crimes de guerre, sans aucune pression de la part de la défense.
C’est le crime ultime, bien plus grave que les excès de la défense.
L’erreur consiste à qualifier la Russie de criminel de guerre et non l’Occident, ce qui devrait être la même phrase.
Le point technique selon lequel cela nécessite une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU alors que l’on n’a ni le temps ni l’envie n’a pas d’importance.
Oui. Ray McGovern, entre autres (dont, je pense, Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor et Scott Ritter) pense désormais que la Russie n’avait d’autre choix que de lancer son SMO. Pour la Russie, il n’y avait pas d’alternative. Compte tenu de tous les conflits provoqués par les États-Unis au cours des décennies qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, on pourrait penser qu'un niveau généralisé de cynisme et de méfiance se serait développé à l'égard de la CIA et de la politique étrangère, et que le mouvement anti-guerre qui s'est développé pendant la Seconde Guerre mondiale en Irak La guerre se serait maintenue. Mais non. Dans un autre article du CN, l’auteur affirme que les citoyens russes sont beaucoup plus avertis en matière d’affaires mondiales que nous, les Américains. En partie sans doute parce qu’ils ont été la cible de tant d’hostilité occidentale. Ici, aux États-Unis, les citoyens restent aussi crédules et naïfs que Charlie Brown tombant à chaque fois dans le piège des tours de football de Lucy. Le véritable pouvoir de la propagande et du lavage de cerveau qui soutiennent nos marchands de mort et leurs compatriotes néo-conservateurs, c'est qu'ils/nous n'en sommes même pas conscients.
J'ai voyagé à Donetsk de 2006 à 2012 et j'ai toujours aimé l'atmosphère de cette ville. C'était une ville ouvrière et aurait pu être comparée à Pittsburgh aux États-Unis et à Sheffield au Royaume-Uni. Le fer, l'acier et le charbon étaient la monnaie de cette ville avec sa classe ouvrière forte d'un million de personnes ; la Don Bass Arena a été construite par l’oligarque local Ahkmetov, qui a rapidement disparu lorsque les choses se sont compliquées. À propos de rien, je me souviens avoir vu l’Ukraine affronter l’Angleterre lors de la Coupe d’Europe des Nations en 2012. L’Angleterre a remporté ce match 1-0 mais l’Ukraine a été privée d’un but évident (le ballon avait franchi la ligne de but). Arbitre véreux, ça devait être !
Ces populations locales étaient dures comme des clous et défendaient leur ville et son histoire avec une grande ténacité. L’armée ukrainienne a attaqué le Donbass en 2014, mais a été durement battue – à Ilovaisk et Debaltsevo en 1915 – par les milices formées localement et a été forcée de battre en retraite en pansant ses blessures pour le prochain round qui a eu lieu en 2023.
La deuxième fois (2023), les Ukies ont été attaqués par l’armée russe.
Voici comment les choses se sont déroulées. J’en déduirais que l’Ukraine – généralement l’Ukraine à l’ouest du Dniepr – ne sait pas quoi faire, tout comme ses bailleurs de fonds occidentaux. Un retrait discret des puissances ukrainiennes en place et de leurs soutiens occidentaux semble être à l’ordre du jour. Ah, eh bien, vous ne pouvez pas tous les gagner !
Je cite : « pour dégrader la capacité de la Russie à menacer les États-Unis », sans citer. Quand/pourquoi/comment la Russie a-t-elle « menacé les États-Unis ».
Je ne me souviens pas qu'une telle « menace » ait jamais été proférée par la Russie. En fait, le contraire est vrai. Les États-Unis se sont mis en quatre pour tenter de détruire la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale et même avant. Il n'y a qu'une seule nation sur cette planète qui « menace » les autres nations, et c'est les États-Unis d'Amérique. Quelque chose qui doit être amené à son paroxysme et cesser pour toujours, par tous les moyens nécessaires.
La première tragédie est, comme toujours, les millions de personnes tuées, blessées, mutilées, blessées, déplacées et traumatisées par l’agression occidentale, et la deuxième tragédie est que la plupart des Occidentaux continuent de se laisser prendre à la propagande et au lavage de cerveau pour payer tout cela !
Les seuls gagnants sont les quelques rares acteurs du complexe militaro-industriel et des industries connexes, ainsi que leurs actionnaires. Ce sont ces individus qui devraient être jugés publiquement à La Haye pour crimes graves contre l’humanité – à la vue du monde entier.
Leurs noms devraient être diffusés dans chaque pays, dans chaque ville, dans chaque village, dans chaque village du monde, afin que chacun sache qui ils sont.
Si Ray McGovern n'a pas convaincu Robert Scheer que MSM ment à propos de l'Ukraine (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), peut-être que Hedges l'aidera à voir le lumière. Le nombre de journalistes chevronnés, comme Robert Scheer, qui s’appuient toujours sur le New York Times, est effrayant et explique en partie pourquoi nous sommes au bord du gouffre.
Le monde culturel occidental, en tant qu’entreprise religieuse née des cendres de Rome, voit la domination globale du monde commencer à s’effacer. Cette dépendance à la guerre agressive et à l’hystérie apocalyptique constitue une menace existentielle pour la civilisation humaine de ce siècle. Nos dieux de la guerre deviennent déséquilibrés et s’accrochent à la logique stratégique du XXe siècle en tant que sauveurs.
Pendant ce temps, au-dessus de la machine de guerre, il y a aussi les profiteurs nés des armes de destruction massive pour détruire les infrastructures, chasser les réfugiés, puis se déplacer dans les multinationales pour reconstruire les investisseurs, comme une prise de contrôle hostile d’un pays par une entreprise pour un maximum de profits.
Le racket historique de la protection militaire nécessite désormais une guerre permanente et dévore les ressources de notre planète tout en mettant en danger l’ensemble de la civilisation humaine pour des profits catastrophiques.
c'est surtout un excellent travail, à l'exception de l'inclusion idiote, à la limite de la stupidité, de la Russie commettant un « crime de guerre »… cela signifie-t-il que les crânes n'ont pas été fêlés, les corps détruits d'une manière légalement acceptable ? Quand les gens autrement réfléchis se débarrasseront-ils de cette référence idiote aux « crimes de guerre » comme si des meurtres de masse pouvaient d'une manière ou d'une autre être commis de manière agréable, s'ils étaient commis par le peuple élu de Dieu, les Américains. la guerre est une honte humaine et ceux qui continuent de l’accepter comme n’ayant que quelques aspects criminels font partie du problème. si nous ne voulons pas la guerre, foutons le camp de la vie des autres et de leurs frontières ! sinon, taisez-vous et continuez à soutenir les massacres sanglants en silence, comme d’habitude.
« La guerre est une honte humaine et ceux qui continuent de l’accepter comme n’ayant que quelques aspects criminels font partie du problème. si nous ne voulons pas la guerre, foutons le camp de la vie des autres et de leurs frontières ! sinon, taisez-vous et continuez à soutenir les massacres sanglants en silence, comme d’habitude.»
Je partage avec véhémence ces sentiments francs.
Merci Chris Hedges pour votre lutte de toute une vie pour révéler la vérité. Je vous aime pour votre foi résiliente et votre cœur pour l’humanité. Votre amour de la vérité prévaudra un jour. Sachez que ceux qui se souviendront de vous le feront avec grâce d'avoir connu un tel.
Je suis d'accord avec tout ce que dit M. Hedges, à l'exception de ce paragraphe particulier ;
« L’invasion russe de l’Ukraine était un crime de guerre, bien qu’il ait été provoqué par l’expansion de l’OTAN et par le soutien des États-Unis au coup d’État de « Maïdan » de 2014 qui a renversé le président ukrainien démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch. »
Pourquoi ressent-il le besoin de qualifier l’intervention russe de « crime de guerre » sans au moins définir comment et par qui elle est jugée comme un crime de guerre. Il décrit ensuite lui-même ce qui a précédé ce « crime ». Le bombardement des républiques du Donbass par les milices et militaires ukrainiens n’est-il pas un « crime de guerre » ? Après que le gouvernement ukrainien ait clairement ignoré les accords de Minsk et poursuivi ses attaques contre les Russes de souche pendant huit ans, quelle était censée être la réponse russe ? Surtout lorsque les offres de dernière minute faites par la Russie le 17 décembre 2021 concernant une nouvelle architecture de sécurité ont été rejetées d’emblée par les États-Unis et l’OTAN. Prendre du recul et laisser l’Ukraine poursuivre son assaut contre le Donbass et la Crimée ?
Par conséquent, Chris fait preuve de malhonnêteté dans son utilisation des mots « crime de guerre ». C'est émouvant et une dérobade. C'est sucer et souffler en même temps. Admettez simplement que c’était un dernier recours justifié.
Ce n’est pas la première fois que ChrisH le décrit ainsi.
J'ai demandé à CH d'écrire un article expliquant quelle aurait dû être la réponse de la Russie. Qu'est-ce qu'ils n'ont pas fait qu'ils auraient dû faire – selon les termes de CH ?
Même RFKjnr qualifie Poutine de méchant. Il semble que la censure soit obligatoire si vous faites des déclarations publiques aux États-Unis à propos de l'UKR, tandis que CH et RFKjnr continuent de faire des déclarations expliquant pourquoi la Russie est intervenue.
Apparemment, en Russie, une opération spéciale est différente d’une guerre. Dans la guerre, tout se déchaîne, la Russie, au contraire, se retient encore. En outre, en termes occidentaux, la guerre a commencé en 2014 par un acte d’agression américaine qui a été le déclencheur de ce qui a suivi, mais qui a tenté de se déguiser en guerre locale.
coup.
J'attends toujours.
En général, les criminels ne se demandent pas : « Qu'aurais-je pu faire d'autre que le crime que j'ai commis ? J’ai été provoqué… » Pourtant…
Qu’aurait pu faire la Russie au lieu d’attaquer un pays étranger souverain dans une guerre générale ? Que diriez-vous:
– A continué à utiliser la diplomatie pour résoudre ses problèmes. Après tout, la Russie elle-même n’était pas envahie.
– Construire d’énormes réserves à la frontière et stocker des fournitures et des armes, obligeant l’OTAN à s’engager dans des dépenses ruineuses et dans la faillite pour maintenir la fiction de la protection de ses satrapes orientaux.
– Travailler avec la Chine et d’autres (comme l’Iran et le Venezuela, etc.) pour frapper le Royaume-Uni là où ça fait mal… le $$$$
– enfin, si la région du Donbass était attaquée et menacée davantage, avançons, mais UNIQUEMENT dans le Donbass, et non dans une guerre générale contre Kiev. C’est de toute façon à cela que s’est déroulée la guerre, et la Russie aurait dû s’en rendre compte dès le début.
Il existe toujours des options et cette situation ne fait pas exception.
Et la Russie a utilisé chacune de ces options. N'étiez-vous pas au courant des tentatives diplomatiques incessantes de la Russie, qui ont été repoussées encore et encore par les États-Unis. N'étiez-vous pas au courant que l'Occident renonçait aux accords de Mink et utilisait cela comme une tactique dilatoire pour renforcer l'armée ukrainienne ? N'étiez-vous pas au courant de l'assaut majeur de l'armée ukrainienne sur la région du Donbass. Combien de personnes allaient être massacrées si la Russie n’agissait pas ? Mais je suppose que cela n’a pas d’importance, car ce n’est pas une bonne manière de ne pas continuer à se cogner la tête contre le mur pendant que les gens autour de vous meurent.
Le premier point est que la Russie aurait pu continuer à « utiliser ces options »… il n’y avait rien de particulièrement spécial à propos de 2022 qui n’était pas vrai en 21 ou dans n’importe quelle année précédente. La Russie s’est laissée entraîner dans la guerre, tout comme elle tente actuellement de le faire avec la Chine via Taiwan.
Mais disons que vous avez raison à propos de l’armée massive qui annonce une attaque contre le Donbass. Il y a certainement eu une augmentation des bombardements, même si je pense personnellement qu’il ne s’agissait que de provocation. Mais M. Poutine aurait pu annoncer en février 22 qu'en raison de l'échec de Minsk et du mépris de l'Ukraine pour la vie des citoyens du Donbass, la Russie déplacerait ses forces vers les terres contestées. Tout nouveau bombardement de la région par les forces ukrainiennes entraînerait une réponse sévère qui dégraderait la capacité d'attaque de l'Ukraine.
De cette façon, la Russie agirait essentiellement comme un gardien de la paix… ce qui est très différent d’une attaque totale contre une nation souveraine, quelle que soit la provocation. Si la Russie avait fait cela, je dirais qu'il aurait été BEAUCOUP plus difficile pour le Royaume-Uni d'aligner l'Europe, la Finlande et la Suède seraient peut-être restées neutres, l'Allemagne aurait eu plus de mal à couper Nordstream et la Chine aurait eu plus de difficultés. ouvrir la main pour aider.
Comme la Russie elle-même n’était pas attaquée, la diplomatie aurait pu se poursuivre.
Mais si l’Ukraine se préparait à entrer dans le Donbass, l’option qui n’a pas été tentée était de déclarer Minsk nulle en raison du refus de l’Ukraine et de déplacer des troupes en force dans les zones rebelles du Donbass… Je veux dire des centaines de milliers de soldats et l’équipement associé. Ce serait une force de maintien de la paix dans le Donbass. Si l’Ukraine attaquait la force, répondez avec plein effet… aucun de ces SMO ne bouge.
En gros, faites-en une répétition de la Géorgie de 2008… que la plupart des pays du monde considéraient comme la faute de la Géorgie.
Tout à fait d'accord avec ce commentaire.
En tant que ministre ordonné, M. Hedges se souvient peut-être de la doctrine d'Augustin sur la « guerre juste ». Aussi mensongère que l’interprètent les impérialistes chrétiens, il n’en demeure pas moins que la défense contre un adversaire agressif ayant un long historique d’effusions de sang gratuites nécessite une réponse militaire. Comme Scott Ritter et d’autres l’ont observé, la doctrine russe Gerasimov est extrêmement prudente pour éviter les pertes civiles et les dommages aux infrastructures, ce qui rend la propagande incessante d’atrocités dans nos médias d’État privatisés particulièrement méprisable. La guerre, comme l’a observé von Clausewitz, est une diplomatie par d’autres moyens. Dans ce cas-ci, cela est clairement devenu inévitable en raison de l’échec du régime putschiste installé par la CIA à honorer tous les accords qu’il a signés, tout en menant un règne de terreur croissant contre les survivants de souche russe, qui représentent près d’un tiers de la population de l’État. Le déclencheur immédiat du SMO a été le régime nationaliste ukrainien massant ses forces à la frontière du Donbass pour achever le nettoyage ethnique de l’est de l’Ukraine que son héros national Stepan Bandera a commencé dans l’ouest de l’Ukraine alors qu’il était allié au Reich allemand pendant la Seconde Guerre mondiale.
Il y a un point sur lequel je dois différer : l’intervention russe n’était probablement PAS un crime de guerre. Rappelons que la Fédération de Russie avait reconnu peu avant cela les deux républiques populaires du Donbass. Je serais surpris si les trois États ne formaient pas immédiatement une alliance défensive régionale. Il était de notoriété publique, et ils l’ont eux-mêmes proclamé, que le régime de Kiev était sur le point de lancer une attaque à grande échelle contre les républiques du Donbass. Cela fait de l’intervention russe une action préventive visant à défendre immédiatement leur alliance – et cela est largement interprété comme une action légitime au regard du droit international.
Qu’une guerre soit légale n’en fait pas une bonne idée…
« Laissez-moi être clair : cette aide signifie plus d’emplois pour les travailleurs américains et de nouvelles armes pour les militaires américains. » (Mitch « Mock Turtle » McConnell)
Voilà, vous l'avez préparé pour vous, mesdames et germes. Plus d'emplois bien rémunérés pour tous les Américains au détriment des systèmes de soutien humain réduits en décombres, sang et mort de ce qui pourrait atteindre un demi-million de soldats britanniques (le calcul de Scott Ritter si la soi-disant offensive continue), (oui, parmi ces méprisables types nazis), d'innombrables veuves et orphelins, des millions de réfugiés et de familles déplacées des chers et bons « amis » de l'USoA (avec des amis comme nous, qui a besoin d'ennemis ?). Et n’écartez pas une sorte de haine bouillonnante qui se propagera pendant des générations de tous côtés.
Cette justification serait pour le moins inadmissible si nos mauvais dirigeants avaient seulement une conscience. Dégrader la capacité de la Russie à menacer les États-Unis ? Rien n'est plus dégradé que cette prétention.
D'après la photo : Nancy P et Notorious Z jouent à cacher les blinis.
Lève ce chiffon !
Je ne souhaite pas contester l'affirmation de Chris Hedges selon laquelle la réponse russe est un crime de guerre, sauf pour souligner qu'à mon avis, il s'agissait d'une application appropriée de la doctrine de la « responsabilité de protéger » citée par tant d'idéologues occidentaux. Soit dit en passant, la R2P, si je comprends bien, présente beaucoup plus de similitudes avec cette notion initialement écrite par Mohammed. La R2P ne ressemble en rien aux notions occidentales de « guerre juste », et certainement pas à la « guerre sainte (Dieu le veut !) »
Cela mis à part, un autre article véridique de Chris Hedges. Mais il y a un autre élément dans cette guerre que j’ai tenté à de nombreuses reprises d’expliquer, sans apparemment susciter peu d’intérêt auprès de ce lectorat ou ailleurs. Cet autre élément ou lien est lié au boom du gaz de schiste ici aux États-Unis. La première chose qu’il faut comprendre, c’est qu’il s’agit bien d’un « boom ». Elle ne pouvait procéder qu'à des investissements massifs dans l'exploration, l'acquisition de concessions, les opérations de forage et le transport (ferroviaire et pipeline). Tous ces investissements étaient privés, le gouvernement n'était pas un acteur (et en fait, dans le cas LEAF en 2005 en Alabama, Chaney a demandé à la Cour suprême de l'Alabama de déclarer que « les besoins énergétiques sont trop importants pour être entravés par des préoccupations environnementales » et a déclaré que l'EPA des États-Unis et d'autres entités gouvernementales ne devaient enquêter sur aucun aspect de l'hydrofracturation et du gaz de schiste.)
Ainsi, cette récente industrie du gaz naturel s’est déroulée comme un boom, comme le fait historiquement la plupart des développements pétroliers et gaziers. Et tous ces investisseurs s’attendent à un retour sur investissement – ils espèrent tirer profit de leur montée dans le wagon et de la réalisation de cet objectif. Ainsi, le boom du gaz de schiste a pris d’assaut les États-Unis et a produit en un rien de temps une très grande quantité de gaz, à tel point que les États-Unis ne pouvaient pas tout utiliser et que toute la capacité de stockage disponible (principalement souterraine) a été rapidement remplie. à la capacité.
Pendant le mandat d'Obama, le DOE a été chargé de préparer une étude du berceau à la tombe posant la question « L'exportation de GNL issu de la fracturation hydraulique augmentera-t-elle les émissions de gaz à effet de serre ? » C’est évidemment une mauvaise question, mais la responsabilité environnementale n’est pas le moteur de cette étude.
Rappelez-vous maintenant que depuis le début et la construction de Nord Stream II, les États-Unis « avertissaient » l’Europe qu’en s’appuyant sur le gaz russe, ils s’exposaient au chantage économique des MAL RUSSES. Ce thème a été martelé sans relâche au cours des années qui ont précédé le conflit en Ukraine ; Souvenez-vous de la visite de Trump en Europe où il faisait de son mieux pour insulter tout le monde à portée de voix, il avait qualifié Angela Merckel de « marionnette de Poutine » pour le partenariat de l'Allemagne dans le projet de pipeline.
Ainsi, sous le couvert de ce conflit, les États-Unis et/ou leurs mandataires font exploser le gazoduc russe, donnant ainsi le feu vert à tout l’est des États-Unis pour construire ces gazoducs et ces usines de conversion de GNL, car les États-Unis vont désormais leur livrer du « Freedom Gas ». (désolé, je n'ai pas pu résister.)
Je vais maintenant relier le reste des points, non pas que les lecteurs intelligents et réfléchis ici ne le feront pas.
Ce boom du gaz de schiste a été vendu au public américain comme une source d’énergie fiable pendant des décennies, voire un siècle. Mais les investisseurs doivent en vendre autant que possible le plus rapidement possible pour tirer profit de leur investissement. Le marché européen cherche à garantir le bonheur de ses investisseurs.
Et toutes les conneries que Biden a dites sur la responsabilité environnementale ? La conversion du GNL et le transport maritime constituent probablement la pire application de cette source d’énergie d’un point de vue environnemental.
Alors oui, Chris, nous sommes encore une fois escroqués, et de bien plus de façons que nous ne pouvons en suivre.
Ouais! Même sur des sites par ailleurs « pro-russes » comme RT ou ZeroHedge, chaque fois qu'un article parle de la crise du gaz en Allemagne, il y a au moins un commentateur qui évoque l'avertissement de Trump de 2018 et affirme que la crise lui a donné raison. Je le jure, la prochaine fois qu'un Trumptard fera ça, je verrai ce que je peux faire pour répondre par un véhément « Tais-toi, gringo ».
D'un autre côté, si les sections de commentaires de RT et ZeroHedge (les « fanclubs russes » aux États-Unis) m'ont appris quelque chose, c'est qu'être pro-russe n'implique pas automatiquement de se débarrasser de la vieille mentalité anglo-américaine – certains par exemple encore faire des blagues sur les Français étant des « singes qui se rendent mangeurs de fromage » et autres, malgré les preuves du contraire. Et il semble que je ne sois pas le seul à le remarquer – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Une de mes lettres dans laquelle j'explique les raisons pour lesquelles l'empire militariste Washington-Zio cible la Russie :
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Je viens de lire ta lettre Drew. Je préfère non. 4 et non. 6 comme étant le plus pertinent dans ce cas. Même si ce sont toutes des raisons valables.
Oui, 4 et 6 sont extrêmement importants. Merci d'avoir pris le temps de le lire.
Très bon résumé de où nous en sommes et pourquoi. L’autre jour, j’ai essayé d’expliquer une partie de cela à un lecteur assidu du New York Times. J'ai rencontré un mur de briques. Le New York Times fait bien plus de mal que de bien.
Idem.
Comme nous sommes crédules. La mentalité requise pour adhérer à ces choses les unes après les autres m'est étrangère.
Cela s’explique en partie par le manque d’informations, mais aussi par le manque de désir d’être informé des dures vérités sur nous-mêmes.
Une telle connaissance entraîne trop de responsabilités et constitue un pas vers le cynisme. On nous apprend que ne pas être cynique fait partie du fait de grandir et que les adultes cyniques doivent être ignorés. Une leçon que la plupart des gens apprennent bien et prennent à cœur.
Nous sommes tellement obéissants.
Oui Grant, pour ma part, je suis parvenu à la conclusion que même si le contrôle néo-conservateur/ploutocratique des grands médias et leur soutien au MIC constituent un problème majeur aux États-Unis, la faute en revient finalement à l'électorat qui exige également d'être flatté. avec des versions de cour d’école de la réalité. Ils ont élu à deux reprises « St Ronnie » et, le plus révélateur de tous, ont été réélus W même APRÈS que la guerre en Irak se soit révélée (même par les grands médias) comme une fraude – ce qui est révélateur de l'inquiétude des citoyens américains pour la vie des étrangers. C’est plus facile et plus « communautaire » d’écouter la version télé des choses…
Ceux qui ont apprécié la chronologie stellaire de Joe Lauria sur l’Ukraine et les révélations fournies par Chris Hedges pourraient également trouver utile la discussion de Garland Nixon le 4 juillet avec Andrii Telizhenko, « La vraie Ukraine », en termes d’histoire et de contexte.