Un juge de Louisiane a interdit au FBI et à d'autres agences gouvernementales de demander aux sociétés de médias sociaux de supprimer la liberté d'expression, rapporte Joe Lauria.
Palais de justice du tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane à Shreveport.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
A Un juge fédéral américain a émis mardi une injonction temporaire contre un certain nombre d'agences gouvernementales les empêchant de communiquer avec des sociétés de médias sociaux dans le but d'inciter, d'encourager, de faire pression ou d'inciter de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction de contenu. contenant une liberté d’expression protégée.
Juge Terry Doughty du tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane a statué que les agences ne pouvaient pas identifier des publications spécifiques sur les réseaux sociaux à supprimer ni demander des rapports sur les efforts déployés par l'entreprise de médias sociaux pour ce faire.
Des exceptions ne peuvent toutefois être faites qu’en cas de criminalité, de menaces à la sécurité nationale ou de tentatives étrangères ou nationales d’influencer les élections. Cela semblerait laisser la détermination de la sécurité nationale et de l’influence étrangère aux agences gouvernementales elles-mêmes, sans qu’il soit apparemment nécessaire de mener une enquête ou des preuves.
La décision a été rendue dans le cadre d'un procès intenté par les procureurs généraux de la Louisiane et du Missouri. L’administration Biden devrait faire appel de cette décision.
Rapport du Fichiers Twitter au cours des derniers mois, a révélé que le FBI et le Département de la Sécurité intérieure, entre autres agences, contactaient régulièrement Twitter pour demander que des tweets spécifiques soient supprimés.
La Cour suprême des États-Unis a statué il est illégal pour le gouvernement de demander à une entreprise privée de supprimer la liberté d’expression.
La décision rendue en Louisiane nomme des responsables spécifiques de diverses agences qui n'ont pas le droit de contacter les sociétés de médias sociaux dans le but de faire supprimer du contenu.
Parmi les personnes nommées dans l'injonction figurent Karine Jean-Pierre, l'attachée de presse de la Maison Blanche ; Alejandro Mayorkas, directeur de la Sécurité intérieure ; ainsi que divers responsables du Département d'État ; le Bureau du recensement et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Un New York malheureux
Entrée à The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times n'était pas content de la décision du juge. Dans ce qui est présenté comme un reportage, le Horaires décrit le problème en termes partisans, rapportant à tort que les républicains sont les seuls à s'inquiéter de la collusion entre le gouvernement et les médias sociaux et de ce que cela signifie pour la liberté d'expression.
Le journal a déclaré:
« Les républicains accusent le gouvernement de travailler de manière inappropriée avec les sites de médias sociaux comme Facebook, Twitter et YouTube pour censurer les critiques et affirment que les plateformes suppriment de manière disproportionnée les contenus de droite. Les démocrates affirment que les plateformes n’ont pas réussi à contrôler de manière adéquate la désinformation et les discours haineux, ce qui conduit à des résultats dangereux, notamment à la violence.
Le premier paragraphe du Horaires L’histoire prévient que la décision « pourrait réduire les efforts visant à lutter contre les récits faux et trompeurs sur la pandémie de coronavirus et d’autres problèmes ».
Le journal prévient que « les tribunaux sont de plus en plus obligés de se prononcer sur la question – avec le potentiel de bouleverser des décennies de normes juridiques qui ont régi l’expression en ligne ».
Il n’a jamais été légal pour le gouvernement de faire pression sur les sociétés de médias sociaux – qui n’existent plus depuis des décennies – pour qu’elles suppriment le contenu des utilisateurs.
La Horaires adopte une ligne très claire du Parti Démocrate, se plaignant que « la majorité républicaine à la Chambre a pris fait et cause, étouffant les universités et les groupes de réflexion qui ont étudié la question avec demandes d’information et assignations onéreuses. »
Le journal met en doute les violations évidentes du Premier Amendement provoquées par les agences gouvernementales, en déclarant :
« Depuis l’acquisition de Twitter l’année dernière, Elon Musk a avancé un argument similaire, en communiquant des documents internes à l’entreprise à des journalistes sélectionnés, suggérant ce qu’ils prétendaient être une collusion entre l’entreprise et des représentants du gouvernement. Même si cela reste loin d'être prouvé, certains des documents divulgués par M. Musk se sont retrouvés dans les arguments du procès.»
Chaque journaliste de The New York Times a été « choisi » par la direction du journal. Et il ne fait aucun doute que les fichiers Twitter ont prouvé de manière concluante que les acteurs du gouvernement américain ont amené des acteurs privés à censurer la liberté d'expression des citoyens parce que le gouvernement ne peut légalement le faire de son propre chef.
Je ne suis pas un expert en droit, Dieu le sait, mais je dois me demander si la Cour autorisera des exceptions pour les agences gouvernementales, les médias d'entreprise et les groupes idéologiques pour identifier et arrêter les marxistes et les socialistes et les expulser du pays ?
Étant donné que tout discours critique du capitalisme ou du corporatisme est « officiellement » qualifié de « menace existentielle » pour le mode de vie américain, alors oui, comme le dit Judy Tanuda (sp ?) : « Cela pourrait arriver ! » Notre sécurité nationale existentielle, vous ne savez pas.
Droite. Comme Matt Taibbi et Walter Kirn en discutent dans « America This Week », les avocats du gouvernement dans le dossier font référence à ce qui est censé être une liberté d'expression protégée, c'est-à-dire nos pensées et commentaires en ligne, comme une « infrastructure critique » que les agences doivent protéger. capable de réaligner, de repaver ou de reconstruire, je suppose, grâce à des canaux de censure irresponsables des médias sociaux pour protéger notre sécurité. Balivernes!
Désolé, c'est « l'infrastructure cognitive », c'est-à-dire. nos pensées et nos mots
De même, les droits de liberté d’expression seront-ils accordés à AI – CU les a donnés à Corps…
Remarque : hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Curieux. Existe-t-il une indignation comparable face aux efforts républicains visant à interdire les livres, à censurer les programmes scolaires, à interdire les spectacles de dragsters, à interdire aux médecins de discuter de certaines procédures de soins de santé avec leurs patients et à utiliser le pouvoir du gouvernement pour contrôler la parole ?
À l’inverse, qu’en est-il du pouvoir des entreprises de diffuser librement des informations erronées pour protéger leurs profits aux dépens du public, comme l’ont fait les compagnies de tabac à propos du tabac, ou les sociétés de combustibles fossiles à propos du changement climatique ?
Il est dommage que Musk soit considéré comme un défenseur de la liberté d'expression compte tenu de la manière dont il gère Twitter. Pour beaucoup, il ne s’agit pas uniquement de liberté de la presse. D’après ce que j’ai lu, il a la peau plutôt fine lorsqu’il s’agit de personnes qui le critiquent. Encore une fois, il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression. Je suis sûr que la majorité du public ignore ce qui se passe.
Depuis que l'IRS a envoyé quelqu'un chez Matt Taibbi alors qu'il témoignait devant le Congrès pour lui « poser des questions » sur quelque chose dont ils ne lui avaient jamais parlé au cours des trois années précédentes, il y a de fortes chances que le gouvernement ait effectivement franchi le Rubicon. Mais ne vous inquiétez pas, ils le font uniquement pour notre propre bien. Le gouvernement qui « protège » ses citoyens de la « désinformation » est comme un racket de protection mafieux : les intrus violents sont ceux qui prennent également l’argent de vos impôts pour des guerres sans fin qui ne sont jamais déclarées comme des guerres par le Congrès.
Légal… illégal… tout dépend de qui tient la bourse.
Ce que font les États-Unis, et ils l’ont fait assez souvent pendant la Première Guerre mondiale, c’est confier les processus anticonstitutionnels qu’ils utilisent à d’autres pays, en particulier à la Grande-Bretagne.
La Grande-Bretagne n’a pas de méchante Constitution.
Pendant la guerre froide et avant, les États-Unis ont utilisé les Britanniques pour espionner chaque personne juive aux États-Unis.
Et ils l’ont fait, en dirigeant un bureau à New York.
Lisez John Loftus, La guerre secrète contre les Juifs pour le rôle de Philby, de la CIA, de l'OSS et bien sûr du MI6 britannique.
Jesus Angleton a été victime de chantage de la part des Israéliens à ce sujet.
L’externalisation de ce qui est inconstitutionnel constitue la véritable délocalisation.
En tant qu'avocat, je pense que la décision est judicieuse ; cependant, c’est beaucoup trop peu et beaucoup trop tard.
La corruption du New York Times ne cesse de surprendre. Comme Greenwald le dit depuis des années : « quel que soit le mépris que l’on éprouve envers les médias institutionnels, cela n’est jamais suffisant ». Merci pour ce rapport succinct!
Oui, laisser les « menaces à la sécurité nationale » comme justification sans réserve implique que la décision ne signifie rien.
La sécurité nationale serait compréhensible dans des circonstances très particulières. Mais puisque la sécurité nationale est complètement confondue avec les intérêts particuliers, on pourrait aussi bien lire « à l’exception de la criminalité, des tentatives étrangères de manipulation des élections et des intérêts particuliers ».
Il n’est pas non plus surprenant que le New York Times considère cela en termes de mentalité de jeu de football. Tout tourne autour d'eux contre les déplorables.
Alors que le ver tourne
Épisode 365/
Grey Lady, vêtue de vêtements miteux, s'enfouit plus profondément dans la boue de conneries compostées qu'elle a elle-même déposées
Une lueur d’espoir encourageante…
Comme d’autres l’ont noté, les « exceptions » autorisées sont suffisamment larges pour permettre le passage d’un tank, ce que le FBI, etc., fera sûrement. J'espère que l'administrateur contestera effectivement cela, car les tribunaux supérieurs, en particulier le SC, pourraient en fait améliorer la décision. En fait, les plaignants initiaux devraient contester les exceptions prévues par la décision.
Le fait que cette pathétique soi-disant défense du premier amendement ait été contestée (!) par le « journal officiel » vous dit tout ce que vous devez savoir sur l’état actuel de l’actualité en matière d’héritage… en d’autres termes, notre perroquet pourrait s’opposer à ce que le Times sera utilisé pour tapisser le fond de sa cage…
Si l’État profond n’inverse pas cette tendance, il sera beaucoup plus difficile de renverser le processus électoral, mais certainement pas impossible étant donné ses relations incestueuses avec les grands médias. Malheureusement, ce n'est qu'un signe d'espoir temporaire,… au mieux.
Lincoln a fermé plus de 300 publications du Nord parce qu'elles soutenaient le droit de l'État à faire sécession de l'Union. De nombreux élus, étatiques et fédéraux, ont été emprisonnés parce qu'ils s'étaient prononcés contre la guerre de Lincoln.
Il n’était pas permis de dénoncer Lincoln.
Oui, une faille suffisamment grande pour faire passer une armée d’invasion.
Et oui, il convient de noter que cela a été fait dans des États profondément rouges sous le prétexte que les médias sont laissés de côté et suppriment les points de vue conservateurs. C'est un peu dur à avaler, non ?
Il est plus exact de dire, ou d’accuser légalement, que : le pouvoir exécutif actuel tente de contrôler le discours et de réprimer ses critiques. Introduire le faux récit d’un média « de gauche » est aussi faux que la journée est longue.
Rappelez-vous, s'il vous plaît, que la même chose a été faite pendant le mandat de George W. Bush dans la poursuite de l'invasion illégale de l'Irak. L’« autre équipe » – même résultat.
Oui, c’est rafraîchissant lorsque les tribunaux se prononcent en faveur de la liberté d’expression. Cela fait un peu drôle quand c'est initié par les procureurs généraux de quelques États au rouge profond. Mais cela montre à quel point le vieux paradigme gauche/droite est peu utile en pratique. L’aile gauche s’est tout simplement flétrie ;
Il n’y a pas de « paradigme gauche/droite ». Il y a une aile droite et une aile « centre » droite, qui comprend pratiquement tous les démocrates du Congrès. Ce que nous avons, ce sont des Démocrates réactionnaires de droite qui tentent d’éliminer les discours qui les offensent politiquement, y compris tout ce qui est vaguement de gauche. Les dirigeants des deux partis et leurs porte-parole médiatiques dénoncent sans cesse les méfaits du socialisme et du communisme. Les capitalistes et les impérialistes savent qui sont leurs ennemis.
Il est intéressant de noter que l’administration Biden doive faire appel de la décision auprès du CA-5 (TX, LA, MS), qui rend régulièrement des décisions que les progressistes ont critiquées avec véhémence dans le passé.
Ce document a été rédigé par des sociopathes. Par exemple, ils affirment qu’une « démocratie » a besoin d’une presse libre, pour ensuite décrire comment la « presse » doit être capturée et transformée en un système de propagande anti-démocratique favorisant la guerre. Il faut des esprits vraiment malades pour être aussi hypocrite.
Ils prétendent également, sans preuve, que la Russie et la Chine sont mauvaises, comme principe de départ. Je remarque que les malades démarrent toujours leurs disputes avec de fausses prémisses dont ils ne discutent jamais.
Oui, toutes ces fausses prémisses sont acceptées comme des vérités a priori, jamais remises en question ou examinées par la plupart. Quant aux principes acceptés/énoncés – comme la « liberté d’expression » – ils doivent être interprétés comme l’establishment du pouvoir le juge opportun. Comme il n’y a presque personne, du moins dans les grands médias, pour remettre en question (et encore moins contester) de telles choses, ils peuvent tout faire en toute impunité.
Exceptions – « étranger ou national tentatives d’influencer les élections »
Les tentatives nationales visant à influencer les élections pourraient inclure toutes les discussions nationales sur les questions électorales. « Exception » très large.
Néanmoins, un pas dans la bonne direction.
Jimmy Carter a déclaré que nous vivons sous une « oligarchie à la cupidité effrénée ». Débridé signifie sans limites. Ainsi, le public est volé et tué par des crises économiques et des guerres fabriquées de toutes pièces. Les preuves sont accablantes selon lesquelles le New York Times est un outil de cette oligarchie. Pratiquement rien de ce qu’ils disent sur des questions importantes n’est digne de confiance.
Le New York Times et tous les autres médias pourris appartenant à des entreprises sont l’un des principaux problèmes auxquels la société est confrontée aujourd’hui. Vous recevez 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX une propagande pro-capitale, pro-guerre et anti-ouvrière, et malheureusement, elle fonctionne sur la plupart des gens, y compris les membres du gouvernement. Si tout le monde arrêtait de regarder et de lire ses conneries, les choses pourraient s’améliorer. Mais j’ai découvert que beaucoup de gens sont accros aux informations appartenant aux entreprises et ne pourraient s’empêcher d’y aller même s’ils essayaient. Je n'y suis pas allé depuis des décennies et cela aide vraiment à comprendre le monde tel qu'il est, plutôt que tel qu'ils aimeraient que vous le pensiez.
Ouais, c'est une GRANDE exception à travers laquelle les deux parties peuvent conduire un train en fuite. Ils adorent parler de « sécurité nationale » et du fait que pratiquement tout ce qu’on dit constitue une menace pour celle-ci.
Cela montre que les juges de « tendance républicaine » ont tendance à être tout aussi étatistes que les juges de « tendance démocrate » (appelés de manière fantaisiste « tendance de gauche »), mais lorsque leur propre bœuf s’est fait encorner, ils ont pris conscience de l’existence du 1er amendement (contrairement à leurs propres juges). attention perpétuelle au 2e amendement). Les véritables critiques de la combinaison de la guerre étrangère, des sanctions toujours croissantes et de l'influence néfaste sur la politique d'autres pays dotés d'un appareil tentaculaire d'organisations gouvernementales comme la NED, les ONG, etc. ont été soumis à la censure dans les médias sociaux monopolistiques pendant des années, mais les démocrates ont franchi le Rubicon en attaquant. Les Républicains, une victime loin d’être impuissante. On peut espérer que les véritables non-conformistes connaîtront également un certain soulagement, et que cela mettra un terme à une censure encore plus sinistre, comme le refus des banques de maintenir ou d'ouvrir des comptes pour les non-conformistes (appliquée à Nigel Farage, et avec la perspective d'être appliqué à des groupes comme Consortium News, ou même à des mouvements politiques indépendants visant à participer aux primaires et aux élections).
Même la loi sur l’espionnage s’est déchaînée contre Trump. Les démocrates ont brisé le consensus bipartisan selon lequel il était acceptable de l’utiliser contre les mécontents et les lanceurs d’alerte venant des marges du spectre politique. Indépendamment de la moralité (qui s’appliquait de manière sommaire auparavant), politiquement, elle joue avec le feu. Il fait partie d’un plus grand tas peu appétissant d’engrais naturels. Premièrement, ceux qui contrôlent le DNC veulent avoir des candidats présidentiels contrôlables. Au cours des deux derniers cycles électoraux, ils ont réussi au prix d’avoir un porte-drapeau très impopulaire et, dans le cas de Biden, très incompétent pour le parti. Pour compenser cela, ils ont utilisé des outils de manipulation publique avec beaucoup moins de contraintes qu’auparavant. Par exemple, faire taire la discussion sur l'ordinateur portable de Hunter et les sujets connexes, la persistance de la désinformation du Russiagate, etc.
OMG Qui, sensé, lit même le New York Times et encore moins accorde de la crédibilité à tout ce qui est imprimé sur des chiffons sales ??
WaPo était pire
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Si le New York Times, etc., est vraiment si préoccupé par la désinformation sur Covid 19, etc., pourquoi ne promeut-il pas la pensée critique ? Promouvoir la formation à la pensée critique ?
S'ils ne veulent tout simplement pas avoir affaire à des opinions politiques ou sociales dissidentes, une petite étude de l'histoire montrera que les « libéraux » sont infaillibles comme l'âne de Balaam : quand ils parlaient par la bouche de l'âne, le Tout-Puissant était infaillible. Sinon, ce n’est pas le cas.
C'est tellement rafraîchissant de voir les tribunaux travailler au nom du grand public plutôt que de la classe politique obsédée par le contrôle de chacune de nos pensées et de nos paroles.
«tentatives étrangères d'influencer les élections» <- Bonne chance pour fixer cette définition avec une sorte de cohérence cohérente. Il semble que la porte soit grande ouverte à la poursuite de la censure des médias sociaux parrainée par le gouvernement.
« Des exceptions ne peuvent toutefois être faites qu’en cas de criminalité, de menaces à la sécurité nationale ou de tentatives étrangères d’influencer les élections. »
Traduction : la décision comporte intentionnellement des failles béantes que les autorités gouvernementales exploiteront presque certainement au maximum, ce qui fait qu’elle ne compte que très peu, voire rien.
Dans une république constitutionnelle qui chérit ostensiblement son premier amendement, il ne devrait pas y avoir de restrictions définies par l'État sur la propagation de la « désinformation ou de la malinformation », quels que soient son origine et son objectif. déployé au nom de, ou s'il y a un agenda caché derrière cela. (En outre, le compromis que constitue l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications est imparfait mais extrêmement sous-estimé, avec peu ou pas de meilleures alternatives que j'ai vues, en particulier celles qui sont le plus souvent vantées – voir Mike Masnick, « Bonjour ! Vous avez Vous avez été référé ici parce que vous vous trompez au sujet de l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications », Techdirt, 23 juin 2020.)
« Notre gouvernement assure la défense nationale la plus solide possible. Tout ce qui s’écarte de nos positions réduit l’unité nécessaire, affaiblissant ainsi cette défense. Un tel déviationnisme constitue une menace pour la sécurité nationale. Nous devons riposter avec les mesures les plus fortes.»
Cela semble être une citation de l'article (ironique, rétro-ingénierie) de Christopher J. Coyne et Abigail R. Hall « Comment diriger les guerres : un manuel confidentiel pour l'élite de la sécurité nationale », récemment publié dans Vol. . 27, n° 4 de The Independent Review (printemps 2023).
Cela me fait penser à « Big Brother ».
Oui. La Défense nationale et la sécurité nationale constituent la justification générale pour faire tout ce que le gouvernement veut. Pratiquement tout ce qu’ils souhaitent censurer ou interdire d’une autre manière pourrait être considéré de nos jours comme une menace à la sécurité nationale. Il est difficile de ne pas considérer cette période comme le comble des craintes orwelliennes. Là encore, nous savons que la situation peut et va probablement empirer sans un public qui se réveille avec le glissement de la dystopie.
C'est vraiment du théâtre Kabuki.
Les lacunes béantes dans la formulation du document démentent sa véritable intention : donner l’impression que l’ordre et l’État de droit pèsent quelque chose aux États-Unis.
Bonne décision, mais elle n’aura aucun impact sur la poursuite de la surveillance.