Adopter le document de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste sur l’antisémitisme a été une erreur de la part de l’administration Biden, écrit Lawrence Davidson, une erreur probablement commise les yeux grands ouverts.
Le président américain Joe Biden signant le livre d'or à la résidence du président israélien à Jérusalem en 2022. (Maison Blanche, Adam Schultz)
By Laurent Davidson
TothePointAnalysis.com
Ifin mai, l’administration Biden a publié un document de 60 pages plan de lutte l'antisémitisme intérieur. D’une manière générale, l’antisémitisme n’est qu’un des nombreux préjugés raciaux et ethniques violents, bien qu’historiquement significatif.
Au cours des dernières décennies, il y a eu une explosion de haine et de préjugés qui ont porté préjudice à de nombreux groupes à travers le monde. Cela semble faire partie d’un fascisme résurgent qui, à son tour, apparaît comme une réaction violente contre les tendances libérales.
Ce processus réactionnaire a frappé les États-Unis et personne ne devrait douter de la gravité du problème de la haine ethnique ici, au « pays de la liberté ». Tous les groupes minoritaires du pays en souffrent.
La Voix juive pour la paix a correctement contextualisé la lutte contre l’antisémitisme lorsqu’il nous dit qu’« à une époque où les dangers du nationalisme blanc, notamment le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, ne sont que trop évidents, la nécessité d’assurer la sécurité de tous n’a jamais été aussi grande ».
La sécurité des Juifs est liée à la sécurité des autres.
Néanmoins, l’antisémitisme aux États-Unis a retenu une attention particulière de la part du gouvernement fédéral parce que (1) les Juifs sont capables de rassembler les horreurs du passé ainsi que les explosions de haine du présent, et (2) de faire valoir l’influence politique des États-Unis. un lobby bien rodé – d’où le récent rapport qui appelle à une forte pression contre l’antisémitisme à presque tous les niveaux de la société.
Il peut donc être surprenant que la principale controverse découlant du plan Biden porte sur la définition de l’antisémitisme. Par exemple, bien qu’il aborde la question dans un seul paragraphe, le rapport administratif reconnaît que la définition est controversée.
"Il existe plusieurs définitions de l'antisémitisme ….La plus importante est la « définition de travail » non juridiquement contraignante de l'antisémitisme adoptée en 2016 par les 31 États membres de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA), à laquelle les États-Unis ont adhéré. En outre, l’Administration salue et apprécie le document Nexus et prend note d’autres efforts de ce type.
Pour clarifier la question, la définition de l’antisémitisme de l’IHRA se lit comme suit:
« L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par de la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que des institutions communautaires juives et des établissements religieux. »
C'est la norme dans la mesure où cela va. Les problèmes commencent à apparaître lorsque l’Alliance énumère des exemples qu’elle considère comme antisémites – notamment « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ».
Ce n’est pas une coïncidence si la plupart des organisations juives établies et plus anciennes ayant des liens étroits avec Israël se sont accrochées à cet exemple et l’ont utilisé comme une arme contre ceux qui critiquent les politiques et les pratiques de l’État sioniste envers les citoyens et sujets non juifs, en particulier les Palestiniens.
Mentionner le document de l’IHRA sur l’antisémitisme, et encore moins le qualifier de « le plus important » et celui que les États-Unis « ont adopté », a été une erreur de la part de l’administration Biden. Il en est ainsi pour plusieurs raisons :
(1) Il a immédiatement détourné l’attention du rapport et de ses objectifs vers la controverse sur la définition.
(2) Il a confirmé que le gouvernement avait pris parti dans cette controverse.
(3) Cela a compliqué la lutte contre l’antisémitisme en annonçant publiquement que l’administration était prête à ignorer le fait prima facie selon lequel Israël a été documenté comme étant en fait « une entreprise raciste ».
Toutes les organisations de défense des droits humains très respectées en Occident, telles que Human Rights Watch, Amnesty International, le Bureau des droits de l'homme des Nations Unies et B'Tselem, entre autres, ont exposé cet acte d'accusation en détail.
Les forces militaires israéliennes arrivent pour démolir la communauté palestinienne de Khirbet Ein Karzaliyah, le 8 janvier 2014. (B'Tselem, Wikimedia Commons, CC PAR 4.0)
Il est probable que l’administration Biden ait commis cette erreur les yeux grands ouverts. Et c’est probablement le sionisme avoué du président Joe Biden qui lui a dicté de le faire.
Comme un os jeté à ceux qui possèdent les faits, l’administration a également mentionné qu’il existe d’autres définitions de l’antisémitisme qu’elle « salue et apprécie », comme celle-ci : la définition de Nexus.
Cette définition se lit comme suit :
« L’antisémitisme consiste en des croyances, attitudes, actions ou conditions systémiques anti-juives. Cela inclut les croyances et les sentiments négatifs à l’égard des Juifs, les comportements hostiles dirigés contre les Juifs (parce qu’ils sont juifs) et les conditions discriminatoires à l’égard des Juifs et entravant considérablement leur capacité à participer sur un pied d’égalité à la vie politique, religieuse, culturelle, économique ou sociale.
Le document Nexus reconnaît que ceux qui détestent les Juifs « parce qu’ils sont juifs » peuvent aussi haïr Israël. Cependant, il contient une liste d’actions qui ne peuvent être considérées comme antisémites. Par exemple, « la critique du sionisme et d’Israël, l’opposition à la politique d’Israël ou l’action politique non violente dirigée contre l’État d’Israël et/ou sa politique ne devraient pas, en tant que telles, être considérées comme antisémites ». Cette approche est nuancée pour s’adapter parfaitement au principe américain de liberté d’expression et évite le problème au cœur de la déclaration de l’IHRA.
L'erreur de catégorie de l'IHRA
Un rassemblement en solidarité avec le peuple juif à Washington, DC, en juillet 2021. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
La controverse sur la définition ne s’est pas concentrée sur les traits sociopathiques traditionnels tels que la haine des Juifs. Tout le monde s’accorde à dire qu’une telle vision et le comportement qui y est associé sont antisémites. Le débat se concentre plutôt sur ce qui est, par essence, une question politique : peut-il exister une critique légitime du projet sioniste d’Israël ? Si vous pensez que cela pourrait refléter une erreur de catégorie, vous avez raison.
Israël est un État-nation (une catégorie) avec des dirigeants qui prétendent arbitrairement représenter tous les Juifs du monde (une catégorie qualitativement différente). Par exemple, les objectifs publiés de la Mission permanente d’Israël auprès des Nations Unies indiquent qu’elle « représente l’État d’Israël, ses citoyens et le peuple juif sur la scène mondiale ».
Cette affirmation ne peut être étayée pour deux raisons : (1) il y a des dizaines de milliers (le nombre ne cesse de croître) de Juifs en dehors d’Israël qui ne veulent pas être représentés par cet État. Beaucoup sont neutres à l'égard d'Israël et beaucoup d'autres sont consternés par l'idéologie sioniste israélienne et le comportement raciste qu'elle a généré, et (2) la revendication de représentation est remise en question par les positions prises par les autorités rabbiniques contrôlant les pratiques religieuses en Israël. Ce sont des rabbins orthodoxes et ultra-orthodoxes qui croient que les Juifs qui ne pratiquent pas la religion comme eux – ce qui se trouve être la plupart des Juifs aux États-Unis et en Europe – ne sont pas de vrais Juifs. Les dirigeants israéliens se trouvent donc confrontés à un dilemme. Ils prétendent représenter une diaspora juive, dont beaucoup, selon leurs rabbins « officiels », ne sont pas vraiment juifs.
Laissant de côté le problème de « qui est juif », Israël met en œuvre des politiques et des pratiques qui ont produit une discrimination institutionnelle et juridique à l’encontre des non-juifs. C’est peut-être le résultat inévitable de la conception d’un État pour un groupe unique sur un territoire inondé de nombreux groupes.
Les efforts ont tellement progressé qu’il est désormais factuellement exact de qualifier Israël d’État d’apartheid. La critique de telles politiques et pratiques équivaut-elle à de l’antisémitisme ? Ceux qui critiquent le racisme officiel d’Israël détestent-ils les Juifs ? Encore une fois, une partie du problème avec l’argument sioniste réside dans le fait que bon nombre de ses critiques sont juifs (malgré ce que pourraient dire les rabbins antiquaires). En réponse, les promoteurs d’Israël, le terme descriptif ici étant « sionistes politiques », ont, une fois de plus arbitrairement, inventé une classe de personnes qu’ils appellent les Juifs qui se détestent – cela est censé expliquer l’opposition juive à l’Israël sioniste.
Le cas de Jonathan Greenblatt
Jonathan Greenblatt en 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
L’un de ces sionistes politiques, qui prétend que lui et son organisation ont beaucoup à voir avec le plan Biden, est Jonathan Greenblatt, PDG de l’Anti-Defamation League (ADL). Greenblatt affirme que les efforts de l'administration s'inspirent « en grande partie de nos plans et de nos recommandations. Mon équipe collaborait activement avec le comité politique inter-agences qui regroupait et dirigeait ce projet.
Cela pourrait être le cas, car le gouvernement américain n’a pas reconnu publiquement à quel point l’ADL et la plupart des autres organisations juives américaines traditionnelles sont devenues radicales dans la défense d’Israël. Ainsi, Greenblatt est convaincu que l’administration Biden adhère désormais pleinement à la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. « Le plan de la Maison Blanche élève et adopte l’IHRA comme la définition prééminente qu’elle utilise désormais pour comprendre l’antisémitisme sous toutes ses formes. » Il rejette le document Nexus en le qualifiant de « document supplémentaire ».
Il faut se méfier de la capacité de Greenblatt à accéder, et encore moins à analyser, la culture et la politique américaines en évolution rapide concernant l'Israël sioniste. Comme j'ai noté précédemment, il offre une image remarquablement inexacte de l’idéologie officielle d’Israël. Il nous dit : « Le sionisme n'est pas seulement une lumière pour le peuple juif, c'est un mouvement de libération pour tous. Nous devrions en tirer notre force, y trouver l’inspiration et la partager avec le monde.
Ce même argument biaisé a été utilisé par les sionistes au milieu des années 1940 – alors qu’ils promouvaient un projet de colonisation pendant une période marquée par la décolonisation. D’une manière ou d’une autre, Greenblatt s’est également mis en tête que « les Palestiniens devraient embrasser le sionisme ». Aussi complètement illusoire que cela puisse paraître, Greenblatt relance une fois de plus un stratagème antérieur.
The New York Times rapporta début avril 1921 que Winston Churchill (alors secrétaire aux Colonies) s'était rendu à Jérusalem et avait rencontré les dirigeants palestiniens locaux. Il leur a dit que la création d’un foyer national juif en Palestine serait « bonne pour les Arabes résidant en Palestine » car ils « partageraient les bénéfices et les progrès du sionisme ». À l’époque, cela était connu sous le nom de « la théorie du ventre plein de l’impérialisme ». En 1921, le véritable impact du sionisme en Palestine se situait dans le futur. Aujourd’hui, le mépris apparent de Greenblatt pour cette histoire est impardonnable.
Néanmoins, cette ignorance, réelle ou fabriquée, est nécessaire si l’on veut adopter la déclaration de l’IHRA comme « la définition prééminente qui est maintenant utilisée pour comprendre l’antisémitisme sous toutes ses formes ».
Quelle est la sombre logique dans tout cela ? Le progressiste Le site d'information israélien +972 explique,
« Ce que fait la définition de l’IHRA, c’est fournir à Israël et à l’appareil hasbara au sens large un outil très efficace pour dénigrer les Palestiniens et le mouvement de libération palestinien, et accorder à l’extrême droite mondiale un outil tout aussi efficace pour blanchir son propre antisémitisme… permettant aux antisémites de proposer que l’absence de critique d’Israël indique un manque d’animosité envers les Juifs…. faire pression pour l’adoption universelle d’une définition de l’antisémitisme basée sur cette logique interne est terriblement mauvais pour les Juifs du monde entier. »
Le 5 juin, le Centre européen de soutien juridique (ELSC) a publié un rapport sur l'impact de la définition de l'antisémitisme de l'IHRA sur les droits à la liberté d'expression et de réunion dans l'Union européenne et au Royaume-Uni. Il n’est pas très surprenant que cette évaluation basée sur des cas ait montré que la définition de l’IHRA a été rapidement utilisée comme arme afin d’étouffer les critiques à l’encontre d’Israël sioniste. Le rapport de l’ELSC documente 53 cas de ce type. Tous ciblaient des groupes ou des individus exprimant des critiques à l’égard des politiques et pratiques israéliennes à l’égard des Palestiniens.
Il ne fait aucun doute que cette militarisation de la définition de l’IHRA est ce que Jonathan Greenblatt et l’ADL ont en tête. De même, il y a fort à parier que de nombreux membres de l’administration Biden, y compris le président lui-même, accepteront cette pratique déformante à moins qu’ils ne soient confrontés à la fois dans la rue et devant les tribunaux au point d’être publiquement embarrassés par leur propre hypocrisie. . Ce n’est qu’en mettant fin à ces détournements illégitimes que toute véritable lutte contre l’antisémitisme pourra progresser. La lutte pour y parvenir est déjà en cours.
Lawrence Davidson est professeur émérite d'histoire à la West Chester University en Pennsylvanie. Depuis 2010, il publie ses analyses sur des sujets liés à la politique intérieure et étrangère des États-Unis, au droit international et humanitaire et aux pratiques et politiques israélo-sionistes.
Cet article est de la auteurs site, TothePointAnalysis.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Un bon exemple de cette réflexion est l’ostracisme injuste et enragé du musicien de rock Roger Waters pour sa critique de la politique israélienne envers les Palestiniens et son opposition à la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine.
Objet : « Toutes les organisations de défense des droits humains très respectées en Occident, telles que Human Rights Watch, Amnesty International, le Bureau des droits de l'homme des Nations Unies et B'Tselem, entre autres, ont présenté cet acte d'accusation en détail. »
Je ne savais pas que « Human Rights Watch » et « Amnesty International » étaient « très respectées ». Bien respecté par qui ? Certainement pas des gens qui croient en la justice et l’égalité.
Merci comme toujours au professeur Davidson.
Il est important de se rappeler que le recours aux insultes antisémites a longtemps été un outil puissant du lobby juif et
ceux qui soutiennent. Comme James Bamford l'a souligné (voir son récent « Spy/Fail »), cela a souvent été utilisé
groupes pour protéger Israël et interdire que les crimes fassent l’objet d’enquêtes. Suite à des accusations de trahison telles que le vol de
les matières nucléaires d'Altoona PA sont souvent arrêtées par le pouvoir présidentiel. Il existe de nombreux autres exemples documentés
par Bamford entre autres.
Bonjour à tous ! comment expliquer l'horreur juive en Palestine occupée ? est-ce qu'un peuple qui aurait vécu autant d'horreur ferait pareil ou pire à des êtres humains ???? non, je pense que non ! Il n'y a pas de pays hors USA, aussi raciste et criminel que le régime israélien qui se cache derrière « les massacres » de la guerre pour faire tout autant et même pire ! à vomir en espérant que ce régime sera un jour traduit en justice dans un vrai tribunal, pas une fumisterie comme la CPI
Nous devons supposer que le « Juif qui se déteste » est, ipso facto, également antisémite. Sinon, à quoi sert la définition ? Je suis sûr que dans l'Amérique anglaise, l'Amérique coloniale, il y avait des Anglais qui se détestaient eux-mêmes. Ainsi, selon la logique de l’administration Biden, la Révolution américaine n’aurait jamais dû avoir lieu et n’était en elle-même rien de moins qu’un crime visant à soutenir le sentiment anti-britannique. Pourtant, les États-Unis ne suivent jamais les idéaux politiques britanniques au point de commettre des crimes contre l’humanité. Nous leur disons simplement quoi faire, crimes ou autre, nous laissant innocents des crimes eux-mêmes. Telle est la relation des États-Unis avec Israël.
Des fanatiques hystériques et religieux sont ce qu’ils sont, prétendre de manière irrationnelle que les Juifs sont détestés parce qu’ils sont Juifs n’est tout simplement pas ce que croient ou pensent des individus comme moi et des millions d’autres Américains comme moi.
Fortement exagéré, jusqu’à l’hystérie de la part de lobbyistes fanatiques religieux qui sont bien récompensés par l’ADL et d’autres.
Je comprends l'existence des suprémacistes blancs et leurs croyances, et je suis entouré de fanatiques qui nient ce qu'ils représentent. L’amalgame de deux ou plusieurs ensembles de croyances est trop souvent poussé par les extrémistes juifs israéliens pour obtenir de la publicité. Une des nombreuses pratiques utilisées par l’ADL et ses porte-parole pour, à mon humble avis, faire rage contre les mauvais traitements infligés aux Juifs et à Mère Israël. En conséquence directe, je considère ces protestations comme fallacieuses, irrationnelles et exagérées. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec leurs opinions ou croyances.
Les Forces de défense israéliennes et les autres défenseurs de la ligne du parti israélien traitent horriblement leurs propres citoyens et les Palestiniens. Je suis désormais d’une certaine manière d’accord avec leurs méthodes ou attitudes révélées sur la scène mondiale.
J'existe depuis assez longtemps pour avoir une justification solide derrière mes croyances, ce que je définis comme mon droit personnel à construire mon système de valeurs, c'est-à-dire mes croyances sur ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Encore une fois, je crois que j'ai beaucoup de points communs avec des millions d'autres Américains. L'un d'entre eux étant l'auteur ici, M. Davidson. Je ne pourrais être plus d’accord avec sa déclaration ici qui est un travail d’une grande clarté sur ces questions.
La direction la plus récente du gouvernement israélien est un exemple parfait des énormes problèmes que j'ai toujours eu avec la manière dont ce gouvernement de droite traite non seulement les Palestiniens mais aussi la population non palestinienne.
Le POTUS est tout à fait en décalage avec ses encouragements ouverts envers les Israéliens, biaisés, je crois, par ses propres croyances religieuses. Soit l’homme est totalement confus, soit il a reçu d’horribles illuminations insensées et biaisées résultant d’un préjugé formé par ses croyances religieuses personnelles.
Je l'ai déjà dit ici et il n'y a pas longtemps. Si je ne fais pas confiance à mon propre pays, je ne ferai jamais confiance au gouvernement israélien. Avec tout le respect que je vous dois, le POTUS n’a pas le droit de parler pour moi ou pour tout autre Américain sur ces questions. Il ne devrait pas dire aux Américains ce qu’ils doivent croire ni insinuer que l’on blâme l’individu pour ses convictions. Joey est complètement hors de propos ici, tout comme M. Greenblatt, qui n'est guère plus qu'un lobbyiste bien payé. Attiser les flammes de la haine lui-même par des BS irrationnellement infondées
Maintenant à propos de cette histoire de l'USS Liberty. . . . en cours de règlement. Les vétérinaires n'oublient jamais Joey, espèce de connard pompeux.
Merci à M. Davidson et au CN
Tous les efforts européens contre l’antisémitisme ne sont qu’un écran de fumée verbal. J'ai grandi parmi les Juifs parce que j'ai été scolarisé à leurs côtés. Il n'y a pas d'école juive en Nouvelle-Zélande, ils ont donc suivi les cours avec tout le monde. Je ne savais pas qu’ils étaient juifs et je ne l’ai découvert que lorsque j’avais vingt ou trente ans.
Comme tant d’autres Juifs, ils étaient en réalité européens et non sémitiques. Leurs familles vivaient dans les pays européens depuis des centaines d'années. Ce sont ces gens qui émigrent désormais vers Israël. Européens émigrés vers une terre sémitique. Lorsque les gens remettent en question leur colonisation de la Palestine (en prenant des terres aux Arabes sémitiques), ils sont accusés d’antisémitisme.
L’ADL et d’autres ont redéfini le mot « sémitique », mais cela ne peut changer l’injustice et la brutalité du colonialisme de peuplement. L’appeler sionisme est une insulte au peuple juif et identifie le véritable Juif qui se déteste.
Greenblatt n’est rien d’autre qu’un tyran qui censure, annule et déplateforme.
Le « fascisme résurgent » est-il vraiment une réaction contre le libéralisme ? Si nous acceptons la définition du fascisme donnée par Mussolini (et il est l’inventeur de ce vil credo), le fascisme et le libéralisme dans sa forme moderne, néolibérale, sont la même chose : la fusion de l’État et des entreprises, au profit de ces dernières.
Sur cette base, la plupart des États occidentaux (et non occidentaux) sont déjà fascistes. D’où l’adhésion enthousiaste de l’OTAN aux nazis en Ukraine.
Bon point, concernant l'adhésion de l'OTAN aux nazis ukrainiens d'Ukraine et leur guerre contre les russophones dans l'est de l'Ukraine.
Exactement! Il n'y a pas de mystère ici. Ceux qui prônent cette politique fasciste pensent qu’ils dissimulent intelligemment leur agenda. Cela devient de plus en plus évident pour la majorité de la population mondiale. Les Russes ne se font certainement aucune illusion.