Craig Murray : la journée d'Ellsberg au tribunal pour Assange

Lors de l'audience d'extradition d'Assange à Londres, Ellsberg s'est battu contre la manière dont Wikileaks' publication d'articles de Manning, De même aux Pentagon Papers, avait été diabolisée puis criminalisée. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Til a fait des nécrologies massives à Daniel Ellsberg le week-end dernier dans les deux The New York Times et  Washington post étaient la preuve du statut qu'il détenait aux États-Unis. 

Seuls les présidents reçoivent une nécrologie de cette taille.

Son nom n'était pas aussi connu au Royaume-Uni.

J'ai rencontré Dan pour la première fois le 3 mai 2006, alors que nous faisions une présentation commune à Berkeley. La grande salle était pleine à craquer et, à ma grande surprise, de jeunes étudiants faisaient la queue dehors et s'efforçaient d'écouter dans les escaliers, à travers les portes ouvertes. 

La grande majorité du public n’était pas née lorsque Dan a divulgué les Pentagon Papers en 1971. Mais son statut de star a perduré.

Je connais la date car nous sommes ensuite allés dîner chez lui en Californie, accompagné d'un excellent vin. Nous avons parlé jusque tard dans la nuit, et il m'a signé – et daté – un exemplaire de son livre. Secrets, qui raconte son cheminement vers la dénonciation des mensonges qui ont entretenu la guerre du Vietnam.

Je regarde son message maintenant. On y lit « À Craig Murray – avec la plus grande admiration pour votre vérité consciencieuse ! et j’attends avec impatience une amitié.

En 2010, nous étions de nouveau ensemble sur scène à Londres, lors d'un concert très fréquenté. Wikileaks conférence de presse sur la publication des journaux de guerre en Irak. Nous avons présenté conjointement à Julian Assange son Prix ​​Sam Adams. 

[En relation: Les révélations de WikiLeaks : n° 3 : la fuite classifiée la plus importante de l'histoire et REGARDER : Journaux de guerre en Irak de WikiLeaks : ce que cela signifie pour la liberté de la presse]

C'est lors de cet événement que j'ai réalisé pour la première fois que quelque chose avait mal tourné dans la relation entre Wikileaks et The Guardian. 

Ils avaient coopéré étroitement et j'avais moi-même publié fréquemment des articles dans The Guardian au cours des quatre années précédentes. En arrivant à la conférence de presse, j'ai croisé David Leigh, rédacteur en chef adjoint de The Guardian, que je considérais comme un ami. Nous avons déjeuné ensemble plusieurs fois au cours des mois précédents. 

J'ai dit « Bonjour, David » et il m'a simplement regardé. Je pensais qu'il était perdu dans ses pensées ou qu'il ne m'avait pas reconnu. J'ai agité mes mains devant ses yeux pour attirer son attention. Il m'a regardé, a tourné les talons et s'est éloigné. 

La couverture a changé 

C'est à partir de ce jour que Les gardiens la couverture médiatique d’Assange a complètement changé et il a été traité comme un ennemi acharné – et cela The Guardian est devenu un canal servile pour la propagande des services de sécurité. 

Pour moi The Guardian fracasser de les disques durs Snowden ne sont donc pas une surprise. Je les avais déjà vus se retourner. David Leigh, d'ailleurs, ne m'a plus jamais parlé et The Guardian j'ai arrêté d'accepter mes articles. 

Au moment de cette conférence de presse, la publication du livre de Leigh et Luke Harding sur Assange – qui révélait l'emplacement et le mot de passe de la cache de Chelsea Manning – était prévue dans deux mois, il devait donc déjà être écrit. 

Il y a eu une énorme querelle entre eux tout au long de la biographie d’Assange, qui, à l’apogée de sa renommée, valait des millions. Julian avait décidé qu'il ne voulait pas The Guardian Après tout, les journalistes étaient impliqués, et je pense qu’une grande partie de l’amertume de la rupture était en grande partie due à une sordide question d’argent.

Ce qui m’amène enfin à la réflexion derrière cet article. 

Dan Ellsberg a maintenu jusqu’au bout sa « respectabilité » dans la société en tant que « bon lanceur d’alerte ». 

Pourtant, la publication d’articles de Chelsea Manning et d’autres, similaires à bien des égards aux Pentagon Papers d’Ellsberg, a été diabolisée, puis criminalisée et Julian est devenu le « mauvais lanceur d’alerte », ou plus exactement l’éditeur de lanceurs d’alerte.

Or, Dan Ellsberg a totalement rejeté cette qualification. Cela l'a rendu furieux et il s'est activement battu contre cela, y compris lors de l'audience d'extradition de Julian, dont voir ci-dessous. 

Mais comment s’est déroulé ce processus de caractérisation ?

Pour moi, le point fondamental est que les États-Unis sont parvenus à un consensus sur le fait que la guerre du Vietnam avait été une terrible erreur. Elle a été menée dans l’intérêt du colonialisme, pour la suppression d’une nation, et n’a finalement pas pu être gagnée. 

Rejet de l’establishment de la guerre du Vietnam

Les États-Unis ont connu un rejet cathartique de la guerre du Vietnam, qui comprenait la reconnaissance des atrocités perpétrées par leurs forces armées sur les populations civiles. La description de la guerre du Vietnam, à Hollywood, dans la fiction populaire ou dans les médias « sérieux », la présente sans broncher comme une ratée et une honte ; notamment souvent soulagé par un traitement comique.

Nous n’avons jamais vraiment vécu ce processus avec la guerre en Irak. Bien qu’il soit désormais généralement admis que la guerre a été déclenchée sur la base de mensonges concernant les armes de destruction massive, une partie très importante de la classe politique – et très probablement une majorité de parlementaires, par exemple – n’accepte pas que la guerre en Irak ait été une erreur.

Il y a eu un sérieux échec dans l’acceptation et la prise en compte des nombreuses atrocités commises par les troupes britanniques en Irak et en Afghanistan. 

À Oslo la semaine dernière, Jeremy Corbyn m'a dit que, lorsqu'il s'est présenté comme leader travailliste s'excuser pour la guerre en Irak, il était très conscient qu’il n’avait pas le soutien de la grande majorité de ses propres députés. 

Il est extraordinaire de voir combien d’hommes politiques et de « journalistes » de premier plan s’en tiennent à l’idée que la guerre en Irak était justifiée parce qu’elle a sauvé le peuple irakien d’un terrible dictateur. Il a tué ou mutilé des millions de personnes, déplacé des millions d’autres, détruit toute l’infrastructure il y a 40 ans, détruit l’économie et déclenché une guerre civile sans fin, mais d’une manière ou d’une autre, les adeptes de « l’intervention libérale » voient tout cela comme « mieux ».

Bien sûr, on peut dire exactement la même chose de la Libye ou de l’Afghanistan ou des guerres organisées par l’Arabie Saoudite et soutenues par l’Occident en Syrie ou au Yémen. Non seulement ces pays ont été complètement dévastés, mais la crise massive des réfugiés qui en a résulté a déstabilisé politiquement l’Europe.

Pourtant, étonnamment, il n’existe pas de consensus au sein de l’establishment sur le fait que les attaques contre le Moyen-Orient et l’Asie centrale étaient une terrible erreur, de la même manière que le Vietnam est reconnu comme une terrible erreur. La doctrine de « l’intervention libérale » conserve une emprise profonde sur les classes politiques et médiatiques.

Bien sûr, « l’intervention libérale » n’est que de l’« impérialisme ». L’idée selon laquelle les peuples non européens se porteraient mieux si leurs dirigeants étaient destitués et remplacés par des marionnettes mandatées par l’Occident est précisément la manière dont fonctionnait l’Empire britannique. La justification était toujours la même : c’était toujours pour le bien des peuples conquis eux-mêmes. 

La raison pour laquelle Dan Ellsberg a obtenu le statut de héros populaire refusé à Assange, Snowden ou Manning est que le Vietnam est pleinement reconnu par l’establishment comme une erreur, mais les invasions, les interventions et la surveillance de masse de la population du 21e siècle sont considérées comme « justifiées ».

Lors de l’audience sur Assange, l’avocat du gouvernement américain a déclaré ouvertement que The New York Times aurait pu être poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage pour la publication des Pentagon Papers, mais que l'exécutif américain avait choisi de ne pas le faire. [CN: L'accusation a menti puisque le DOJ de Nixon a effectivement convoqué un grand jury à Boston pour inculper journalistes. Il s'est effondré après qu'on a appris que le FBI avait mis sur écoute le téléphone d'Ellsberg, y compris ses conversations avec les journalistes.]

6h30 Témoignages par liaison vidéo 

Laissez-moi vous dire ceci à propos de Daniel Ellsberg.

À l’âge de 89 ans, Dan a témoigné lors de l’audience d’extradition d’Assange, par liaison vidéo. Le tribunal avait prévu son témoignage à 2.30h6.30, soit XNUMXhXNUMX pour Dan en Californie. 

La défense a demandé que cela commence plus tard dans l'après-midi, compte tenu de l'âge de Dan et de l'heure. Le tribunal a refusé.

Assistance CN's Printemps

Contrôleur par chaîne Aujourd'hui

Alors considérez ceci également. Le tribunal n'avait envoyé le « paquet » à Ellsberg que la veille, lui laissant moins de 24 heures pour maîtriser 600 pages de documents, avant de se lever à 5.30hXNUMX et de se préparer à témoigner et à être contre-interrogé.

Ceci à un homme de 89 ans.

Voici le récit de mon témoin oculaire du témoignage ultérieur d'Ellsberg. Je ne peux pas faire mieux pour vous donner une idée de cet homme. 

En le relisant, je suis toujours perdu dans l'admiration :

Dans l'après-midi, le témoin était Dan Ellsberg, doyen des lanceurs d'alerte. Né à Chicago en 1931, il a fait ses études à Harvard et Cambridge. Il a servi dans les Marines de 1954 à 7 et, de 1964 à 5, il a été assistant spécial du secrétaire américain à la Défense. Il a ensuite participé à la rédaction d’un rapport officiel classifié de 47 volumes intitulé « Histoire de la prise de décision au Vietnam ».

Ellsberg expliqua brièvement que le rapport montrait que la guerre au Vietnam s'était poursuivie en sachant qu'elle ne pourrait pas être gagnée. Cela montre que l’on a menti à plusieurs reprises tant au public qu’au Congrès. Il avait divulgué le rapport aux législateurs, puis au public sous le nom de « The Pentagon Papers ». Cela a donné lieu à la célèbre affaire de restriction préalable à la publication. Il y avait également eu une affaire pénale moins connue contre lui personnellement en vertu de la loi sur l'espionnage. Cette décision avait été rejetée avec préjudice par le tribunal.

Interrogé par Edward Fitzgerald QC (avocat d'Assange) pour commenter la Wikileaks/Manning sur l'Afghanistan, Ellsberg a répondu qu'il voyait des parallèles extrêmement forts avec son propre cas. Ces journaux avaient la capacité d'informer le public de l'évolution de la guerre et de la possibilité limitée qu'elle puisse aboutir. Les documents du Journal de guerre afghan présentaient des informations au niveau opérationnel, et non une vision plus large, mais l'effet était similaire. Il s'identifiait fortement à la fois à la source (Manning) et au processus de publication.

Fitzgerald a ensuite demandé à Ellsberg si Assange avait des opinions politiques pertinentes pour cette publication. Ellsberg a déclaré qu'il était absurde que l'accusation prétende le contraire. Il avait lui-même été motivé par ses opinions politiques dans sa publication et les opinions d'Assange étaient très similaires. Il avait eu des discussions très intéressantes avec Assange et ressentait une grande affinité avec lui. Ils pensaient tous deux qu’il y avait un grand manque de transparence envers le public sur les décisions gouvernementales. Le public a reçu de nombreuses informations fausses.

Lorsque le public disposait de si peu d’informations authentiques et recevait autant de fausses informations, la véritable démocratie n’était pas possible. Un exemple en est la guerre en Irak, clairement une guerre d’agression illégale, en violation de la charte de l’ONU, vendue au public sur la base de mensonges.

Les documents du Journal de guerre afghan étaient similaires aux rapports de bas niveau qu’Ellsberg avait lui-même rédigés au Vietnam. C'était la même chose ; l'invasion et l'occupation d'un pays étranger contre la volonté de la majorité de sa population. Cela ne pourrait qu’entraîner une défaite ou un conflit sans fin : 19 ans déjà. Les journaux de guerre ont révélé une série de crimes de guerre : torture, assassinats et escadrons de la mort. La seule chose qui avait changé depuis le Vietnam, c’est que ces choses étaient désormais tellement normalisées qu’elles étaient classées sous Top Secret.

Tous les documents du Pentagone étaient Top Secret. Aucun des Wikileaks les documents étaient. Ils n’étaient pas seulement en dessous de Top Secret, ils n’avaient pas de classification de distribution restreinte. Cela signifiait que, par définition, il ne devait rien y avoir de véritablement sensible, et certainement pas de danger pour la vie, dans les articles de cette classification.

Fitzgerald lui a posé des questions sur la vidéo du meurtre collatéral. Ellsberg a déclaré qu'il s'agissait clairement d'un meurtre, y compris du mitraillage délibéré d'un civil blessé et non armé. Il ne fait aucun doute qu’il s’agissait d’un meurtre. Le mot douteux était « garantie », ce qui implique accidentel. Ce qui était vraiment choquant, c’était la réaction du Pentagone selon laquelle ces crimes de guerre étaient conformes aux règles d’engagement. Ce qui a donc permis le meurtre.

Edward Fitzgerald a demandé si Ellsberg était autorisé à soulever la question de l'intention lors de son procès. Il a répondu non, la distribution de documents classifiés en dehors de ceux désignés pour les recevoir était un délit de responsabilité stricte en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917. Cela était absolument inapproprié pour les procès des lanceurs d’alerte. « Je n’ai pas bénéficié d’un procès équitable, pas plus que les récents lanceurs d’alerte aux États-Unis. Julian Assange n’a pas pu bénéficier d’un procès équitable.

En contre-interrogatoire pour le gouvernement américain, James Lewis QC a demandé à Ellsberg de confirmer qu'au moment où il avait copié les documents du Pentagone, il travaillait pour la Rand Corporation. Il a dit oui. Lewis a déclaré qu'Assange n'était pas poursuivi pour la publication de la vidéo du meurtre collatéral. Ellsberg a déclaré que la vidéo du meurtre collatéral était essentielle à la compréhension des règles d'engagement. Lewis a rétorqué qu'Assange n'était pas inculpé pour la publication des règles d'engagement. Il était uniquement accusé de publication de noms non expurgés de personnes susceptibles de subir un préjudice.

Ellsberg a répondu qu'il avait lu l'acte d'accusation remplacé et qu'Assange était accusé d'avoir obtenu, reçu et possédé des documents, notamment les règles d'engagement et la vidéo du meurtre collatéral, ainsi que tous les documents. Lors de la publication, il n'était chargé que des noms. Lewis a déclaré que les autres accusations étaient liées à un complot avec Chelsea Manning. Ellsberg a répondu : « Oui. Ce sont toujours des accusations.

Lewis a cité le procureur adjoint américain Gordon Kromberg, déclarant que les poursuites concernaient des documents jusqu'au niveau secret contenant les noms de ceux « qui ont risqué leur vie et leur liberté en aidant les États-Unis ». Lewis a comparé cela à Ellsberg : « lorsque vous avez publié les Pentagon Papers, vous avez fait très attention à ce que vous avez donné aux médias. » Ellsberg a répondu qu'il avait retenu trois ou quatre volumes pour ne pas gêner les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre.

Lewis a suggéré qu'il protégeait des individus. Ellsberg a dit non ; S’il avait divulgué ces documents, le gouvernement américain aurait pu s’en servir comme excuse pour abandonner la diplomatie et poursuivre la guerre. Lewis a demandé s’il y avait des noms dans les Pentagon Papers qui pourraient leur nuire. Ellsberg a répondu oui. Dans un cas, un agent clandestin de la CIA a été nommé, impliqué dans l’assassinat par la CIA d’un important homme politique vietnamien. C'était un ami personnel d'Ellsberg et Ellsberg y avait longuement réfléchi, mais l'avait laissé de côté.

Lewis a demandé à Ellsberg s'il avait lu l'article « Pourquoi Wikileaks n'est pas les Pentagon Papers » de Floyd Abrams, qui avait représenté The New York Times dans l’affaire des Pentagon Papers. Ellsberg a répondu qu'il avait lu plusieurs articles comme celui-ci d'Abrams. Il ne connaissait pas Abrams. Il n'avait été impliqué que dans l'affaire civile, pas dans l'affaire pénale. Il l'avait vu une fois, longtemps après, lors d'une cérémonie de remise de prix.

Lewis a déclaré qu’Abrams avait écrit qu’Ellsberg avait retenu quatre volumes, alors que « quelqu’un peut-il douter » qu’Assange les aurait tous publiés ?

Ellsberg a répondu qu'il n'était pas d'accord, Abrams n'avait jamais eu une minute de discussion avec lui ou Assange. "Il ne comprend pas du tout mes motivations dans son article." La position qu’il expose est largement partagée par ceux qui veulent critiquer Julian Assange, Chelsea Manning et Edward Snowden tout en se faisant passer pour des libéraux.

Ce qu'il écrit est tout simplement faux. Julian Assange a retenu 15,000 XNUMX dossiers. Il a traversé un processus de rédaction long et difficile. Il a demandé l’aide du Département d’État et du Département de la Défense pour la rédaction. Je suis convaincu que Julian aurait supprimé les volumes comme je l'ai fait, à ma place. Il n’avait pas l’intention de citer des noms.

Ellsberg a ajouté que dix ans plus tard, le gouvernement américain n'était toujours pas en mesure de nommer une seule personne ayant réellement été blessée par le bombardement. Wikileaks libère. « J’ai été choqué que Kromberg fasse cette allégation sans fournir aucune preuve. Comme personne n’a été blessé, il est clair que le risque n’a jamais été aussi élevé qu’ils le prétendaient – ​​comme le révèle d’ailleurs la classification des documents.

« Ils ont dit exactement la même chose de moi. Ils ont déclaré que les agents de la CIA et ceux qui aidaient les États-Unis seraient blessés. Ils ont dit que j’aurais du sang sur les mains.

S'ensuivit alors une « question » extraordinaire de la part de James Lewis QC, qui fut autorisé à lire environ 11 paragraphes à divers endroits dans l'un des affidavits décousus de Kromberg, dans lequel Kromberg déclarait qu'en raison de Wikileaks publication, certaines sources américaines ont dû quitter leur pays, se cacher ou changer de nom dans un certain nombre de pays, notamment en Afghanistan, en Irak, en Iran, en Syrie, en Libye, en Chine et en Éthiopie.

Certaines personnes ont par la suite disparu en Afghanistan et en Irak. Les talibans ont déclaré publiquement que ceux qui coopéreraient avec les forces américaines seraient tués. Un journaliste éthiopien a été contraint de fuir l'Éthiopie après avoir été cité comme source américaine. L'ambassade américaine en Chine a signalé que des menaces avaient été proférées contre certaines de ses sources chinoises citées. Wikileaks du matériel a été trouvé dans les possessions d'Oussama Ben Laden après qu'il ait été abattu. 

Lewis a demandé d'une voix furieuse : « Comment pouvez-vous honnêtement dire que personne n'a été blessé ?

Elsberg : Avec tous ces gens qui se sentaient en danger, bien sûr, je suis désolé que cela ait été gênant pour eux, et c'est regrettable. Mais l’un d’entre eux a-t-il réellement été blessé physiquement ? L’un d’eux a-t-il réellement subi les conséquences physiques alléguées ?

Lewis: Vous trouvez regrettable que des personnes aient été mises en danger. Êtes-vous d’avis qu’il n’y a eu absolument aucun préjudice causé par la publication des noms de ces personnes ?

Elsberg : Les actions d’Assange sont absolument contraires à l’idée selon laquelle il a délibérément publié ces noms. Si des centaines de personnes avaient été lésées, cela comptabiliserait le grand bien apporté par la publication de l'information. Aucune preuve n'est produite qu'un préjudice réel leur ait été causé.

Mais cela doit être replacé dans le contexte des politiques qu’Assange essayait de changer, des invasions qui ont entraîné 37 millions de réfugiés et 1 million de morts.

Bien entendu, certaines personnes n’ont pas pu être retrouvées dans une guerre qui a tué un million de personnes et en a déplacé 37 millions. Le gouvernement est extrêmement hypocrite en prétendant s’inquiéter pour eux face à leur mépris général pour la vie au Moyen-Orient. Ils avaient même refusé d’aider à expurger les noms. C'est une feinte d'inquiétude.

Lewis: Et les disparus ? N'est-il pas logique que certains aient été contraints de disparaître ou de fuir sous un autre nom ?

Elsberg : Il ne me semble pas que le faible pourcentage de ceux qui ont été assassinés ou ont fui puisse nécessairement être attribué au résultat de Wikileaks, alors qu’ils font partie des plus d’un million de personnes assassinées et de 1 millions de personnes qui ont fui.

Lewis a ensuite demandé à Ellsberg s'il était vrai qu'il détenait une copie de sauvegarde cryptée des documents de Manning pour Assange. Ellsberg a répondu que oui ; il avait ensuite été physiquement détruit.

En réinterrogatoire, Fitzgerald a conduit Ellsberg à un passage de l'affidavit de Kromberg qui déclarait que le gouvernement américain ne pouvait positivement attribuer aucun décès au Wikileaks matériel. Ellsberg a déclaré que c'était sa compréhension et que cela avait été dit lors du procès Manning. 

Il était choqué. C'était comme les armes de destruction massive irakiennes. Il avait d'abord été enclin à croire le gouvernement sur les armes de destruction massive irakiennes, tout comme il avait d'abord été enclin à croire le gouvernement sur les morts causées par les armes de destruction massive irakiennes. Wikileaks libère. Dans les deux cas, cela avait prouvé qu’ils avaient inventé.

J'espère que cela vous donne une idée de la stature intellectuelle et morale et de l'incroyable résilience de mon ami Daniel Ellsberg. Je n’oublierai jamais ce moment étincelant où, n’ayant eu presque aucune chance de se préparer et si tôt le matin, il a corrigé en détail l’avocat du gouvernement américain sur le contenu du deuxième acte d’accusation ! 

C'était un honneur incroyable de le connaître.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Assistance CN's Printemps

Contrôleur par chaîne Aujourd'hui