Depuis l'arrêt Dobbs c. Jackson de la Cour suprême des États-Unis, les soins liés à l'avortement sont devenus un patchwork de lois étatiques confuses qui aggravent les inégalités existantes, écrit Heidi Fantasia.
L’éventail des soins de santé reproductive accessibles aux femmes dépend dans une large mesure de l’État dans lequel elles vivent. (fizkes/iStock via Getty Images Plus)
By Heidi Fantaisie
UMasse Lowell
In l'année depuis le Arrêt Dobbs c. Jackson de la Cour suprême des États-Unis abrogé le droit constitutionnel à l'avortement, la société a vu les résultats d’un monde post-Roe.
Même s’il n’existe aux États-Unis aucune loi réglementant ce qu’un homme peut faire de son corps, la santé reproductive des femmes est désormais plus réglementée qu’elle ne l’a été en 50 ans. Et l’étendue des soins de santé reproductive que les femmes peuvent recevoir dépend fortement de l’endroit où elles vivent.
Cela crée un système d'inégalités et exacerbe encore les disparités en matière de santé.
Je suis infirmière praticienne pour qui étudie la santé reproductive des femmes tout au long de la vie. Mes recherches ont révélé que les étudiantes sont préoccupées par la grossesse, mais qu'elles manquent de connaissances et de compétences en la matière. naviguer dans le consentement sexuel et participe souvent à activité sexuelle sans consentement explicite, les exposant au risque de ne pas utiliser de contraception et d’être exposées à des infections sexuellement transmissibles.
Ces résultats indiquent que les femmes courent un risque de grossesse à un moment historique où les droits reproductifs des femmes aux États-Unis sont restreints et non garantis.
État actuel de l'avortement aux États-Unis
Le Décision Dobbs c.Jackson a renvoyé les décisions concernant l'avortement aux États individuels. Cela a conduit à un patchwork de lois qui couvrent toute la gamme depuis des interdictions complètes et des restrictions strictes jusqu’à la protection totale de l’État pour l’avortement.
Dans certains États, comme le Texas, la Louisiane et le Mississippi, l'avortement est interdit à partir de six semaines de gestation, alors que très peu de femmes savent qu’elles sont enceintes. D’autres États, comme le Massachusetts, le Vermont, New York et l’Oregon, ont mis en place des protections contre l’avortement au niveau de l’État.
La mosaïque des lois des États entraîne également une grande confusion. Au cours de la dernière année, les organisations de défense des droits des femmes et les défenseurs de la santé des femmes ont amené de nombreuses contestations juridiques des lois restrictives sur l'avortement. Ces affaires ont interrompu la mise en œuvre de certaines des réglementations les plus strictes en matière d’avortement jusqu’à ce que des décisions de justice supplémentaires soient finalisées.
Manifestants contre une interdiction plus stricte de l'avortement dans le hall de la State House le 23 mai à Columbia, Caroline du Sud (Photo AP/Jeffrey Collins)
Effets sur les prestataires de soins
Une formation à l’avortement est envisagée des soins de santé essentiels et une compétence de base pour les médecins en obstétrique et gynécologie, ou OB-GYN, programmes de résidence. Environ 50 pour cent des programmes de résidence OB-GYN sont situés dans les États avec un accès restreint ou très restreint à l’avortement. Cela entraînera logiquement non seulement moins de prestataires de soins de santé formés pour effectuer des procédures gynécologiques en cas d'avortement, mais également d'autres conditions telles que les fausses couches, la mort fœtale et les grossesses non viables.
Dans les États où les lois sur l'avortement changent et où les nouvelles lois sont contestées en justice, les médecins sont incertains des procédures qui peuvent être effectuées légalement. Sanctions en cas de violation des lois sur l'avortement peut inclure l'arrestation, la perte de la licence médicale, des amendes et des mesures disciplinaires imposées par les conseils médicaux de l'État.
En conséquence, les médecins sont choisir de quitter les États couplé à les lois sur l'avortement les plus restrictives et les cliniques ferment, ce qui contribue à l'actuel pénurie de prestataires de soins de santé.
Inégalités dans l’accès aux soins de santé
L'accès inégal aux procédures d'avortement à travers le pays affecte plus directement les femmes les plus pauvres aux États-Unis.
Actuellement, 12 États limitent la couverture de l'avortement par une assurance privée, et plus de 30 États interdire le paiement public Medicaid pour l'avortement. Les femmes admissibles à Medicaid sont parmi les plus pauvres des États-Unis. Le manque d'accès à l'avortement limite l'éducation et les revenus. contribue à la pauvreté. Les États dotés des lois sur l’avortement les plus restrictives ont également accès limité aux soins de grossesse et programmes de soutien pour les femmes enceintes et parentales.
De plus, il est souvent impossible pour les femmes pauvres de se rendre dans un autre État pour obtenir un avortement. Le manque de moyens de transport et les ressources financières limitées réduisent ou éliminent les possibilités d’avorter dans une zone géographique différente.
De plus, les États où les restrictions à l'avortement sont les plus nombreuses ont certaines des pires résultats en matière de grossesse et de santé maternelle pour les femmes, en particulier les femmes de couleur. La grossesse elle-même est associée à un risque de mourir.
La morbidité maternelle est le terme utilisé pour décrire une maladie à court ou à long terme. problèmes de santé résultant de la grossesse. La mortalité maternelle fait référence à décès de femmes pendant la grossesse ou dans les six premières semaines après la naissance.
Par exemple, le Mississippi et la Louisiane ont les taux de mortalité maternelle les plus élevés des États-Unis. ont les lois sur l'avortement les plus restrictives. Les femmes noires ont le mortalité maternelle la plus élevée de toutes les races et les ethnies. Les femmes de ces États qui ne sont pas en mesure d’interrompre leur grossesse courent un risque plus élevé de mourir des suites de leur grossesse que les femmes des autres États.
De plus, les recherches montrent qu'un le risque de mourir pour une femme liés à la grossesse ou à l'accouchement est environ 14 fois plus élevé que le risque de décès par avortement.
Outre les risques accrus de décès, il existe d'autres implications sur la santé physique et mentale associée au fait de mener à terme une grossesse non désirée. Se voir refuser l’accès à l’avortement est associé à une anxiété accrue et moins de projets futurs pour l'année prochaine. La recherche montre également que le fait de ne pas pouvoir avorter rend les femmes plus susceptibles de vivre en dessous du seuil de pauvreté fédéral et à manque de soutien des partenaires.
À l’inverse, des recherches ont montré qu’il existe peu ou pas de conséquences négatives significatives sur la santé mentale chez les femmes qui avortent.
Avortements à risque
Restreindre l’avortement légal augmente le risque que les femmes le recherchent interruption de grossesse par des personnes non qualifiées dans des contextes dangereux. Ou encore, elles peuvent ne pas se faire soigner rapidement en cas de complications liées à la grossesse, par crainte d'être accusées d'un crime.
Au Texas, les médecins sont signalant une augmentation du sepsis, Ou une réponse écrasante à l’infection, suite à des avortements incomplets. Ces médecins prédisent que la septicémie deviendra la principale cause de décès maternel au Texas.
Avant 1973, lorsque Roe v. Wade a établi une protection constitutionnelle pour l'avortement aux États-Unis, les femmes avaient souvent recours à des méthodes dangereuses pour provoquer un avortement, ce qui entraînait un nombre élevé de décès. Salles d'avortement septiques – ou des zones désignées des hôpitaux où les femmes étaient traitées pour une septicémie à la suite d’avortements illégaux – étaient courantes. En 1965, 17 % de tous les décès liés à la grossesse étaient attribué à l'avortement illégal.
Maintenant que le droit constitutionnel à l'avortement a été supprimé, davantage de femmes vont inévitablement mourir ou tomber gravement malade en raison du manque d’accès sûr aux services d’avortement. Dans les États ayant le plus de restrictions en matière d'avortement, il peut être déterminé si une femme répond aux critères d'exemption pour sauver la vie de la mère. décidé par un comité hospitalier. Cela peut retarder les soins nécessaires et augmenter le risque pour la mère.
Femmes touchées par la violence
Aux États-Unis, plus de 25 pour cent des femmes subir des violences physiques ou sexuelles dans leur vie. La violence d'un partenaire intime est un principale raison d'avortement. Mes recherches montrent que les femmes touchées par la violence ont un risque plus élevé de grossesse et que les étudiantes courent un risque accru de rapports sexuels non consensuels et forcés.
Actuellement, 14 États interdisent l’avortement et contiennent des aucune exception pour le viol ou l'inceste ou exiger que l'agression sexuelle soit signalée aux forces de l'ordre pour bénéficier d'une exception.
La recherche a montré que les femmes ne signalez pas une agression sexuelle en raison de la stigmatisation, de la gêne ou de la peur de ne pas être cru. Même si les femmes peuvent avorter suite à des violences sexuelles, celles qui n’ont pas déposé de rapport de police officiel n’ont pas de « preuve » que leur grossesse est le résultat d’une agression.
Même si les changements intervenus depuis la chute de Roe il y a un an sont déjà profondément préoccupants, les effets de l'élimination du droit constitutionnel à l'avortement ne seront pas pleinement connus avant des années. Et à mesure que des lois seront promulguées puis contestées, l'incertitude et la confusion concernant les soins de santé reproductive des femmes persisteront sans aucun doute dans les années à venir.
Heidi Fantaisie est professeur agrégé de sciences infirmières, UMass Lowell.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Cela me rappelle que je ne me sens pas du tout mal d'avoir mis fin à une amitié de 30 ans en 2005 après que mon ami ait voté pour George W. Bush une deuxième fois en 2004. Samuel Alito, qui a rédigé l'opinion majoritaire pour Dobbs contre Jackson, était nommé par Bush.
Mon ami était un chrétien fondamentaliste mais il ne correspondait pas aux pires stéréotypes des gens de cette conviction. Lui et moi nous sommes rencontrés au milieu des années 1970, alors que nous étions tous deux étudiants diplômés et travaillions à temps partiel parrainé par notre université d'État. J’étais chrétien à l’époque mais pas chrétien fondamentaliste. Lui et moi nous sommes entendus et sommes devenus amis. Mon ami a accepté lorsque j'ai eu plus tard mes raisons d'être mécontent du christianisme et j'ai décidé que je n'étais plus chrétien.
J'ai été dérangé en 2000 lorsque mon ami allait voter pour GWB. N’importe qui sauf Gore, et il était fermement contre l’avortement. J'étais prêt à l'accepter à l'époque. Cependant, j'ai été particulièrement dérangé en 2004 lorsque mon ami a indiqué, sans montrer aucun signe de doute ni aucune hésitation, qu'il allait voter à nouveau pour GWB.
Mon ami n’a jamais été « en face » à propos de sa religion ou de sa politique, et je n’ai jamais pensé à lui comme étant sectaire ou intolérant. Cependant, j'ai été très gêné par le fait que mon ami ait soutenu le candidat qui était soutenu par des gens de la droite religieuse qui sont fanatiques, intolérants et « en face ».
Et mon ami était très favorable à la guerre en Irak.
J'ai fait savoir à mon ami que je devais réévaluer mon amitié avec lui. J'ai proposé que si nous nous réunissions, nous pourrions parler du bon vieux temps, du travail, de l'école et des gens que nous connaissions tous les deux. Cependant, je ne voulais pas entendre les pensées de mon ami sur une question controversée, et je ne voulais surtout pas entendre parler de l'église ou des activités chrétiennes de mon ami ou de sa famille. J'ai dit cela à mon ami sachant que les activités religieuses et chrétiennes étaient très importantes pour mon ami et sa famille. Sa femme était professeur de musique dans une école primaire chrétienne et exerçait un ministère de chant, et ses deux filles allaient dans un collège chrétien privé.
Accepter de ne pas parler de certains sujets fonctionne souvent en famille ; cependant mon ami préférait mettre fin à notre amitié s'il estimait que notre amitié était sujette à une réévaluation basée sur des différences religieuses ou politiques, ou si nous ne pouvions pas parler de certaines choses. Nous avons mis fin à notre amitié à l'amiable et avons convenu que nous pourrions garder de bons souvenirs de notre relation passée et échanger nos meilleurs vœux pour l'avenir de chacun. Nous étions de bons amis, mais après qu'il ait voté pour GWB une deuxième fois et étant en faveur de la guerre en Irak, je ne pouvais plus respecter la politique de mon ami ni surtout sa foi religieuse. Et les récentes décisions de la Cour suprême, Dobbs contre Jackson et plusieurs autres, rendues par des « juges », dont un couple nommé par GWB, m'ont confirmé que c'était la bonne chose pour nous de mettre fin à notre amitié, et je suis heureux que nous ayons fait.
Chaque être humain sur la planète a droit à l’autonomie personnelle, point final. Certes, la décision d'une femme d'avorter ou de mener un fœtus à terme relève tout à fait de son droit à l'autonomie personnelle. Il n’y a pas besoin de Roe vs Wade, cela ne l’a jamais été.
Comme indiqué avec une certaine aspérité dans la décision majoritaire de la Cour dans l'affaire Dobbs contre Jackson, Roe contre Wade était une course finale judiciaire fiat contre la législature, et d'ailleurs une merde absolue pour le raisonnement. Il mérite sa poubelle depuis toutes ces années.
Les droits ne sont pas obtenus par des lois ou une décision judiciaire. Les droits sont inhérents à l'individu et ne peuvent être ni accordés ni annulés par quelque moyen que ce soit.
Si les partisans de l'avortement avaient pris la peine de comprendre cela, il aurait pu y avoir une loi constitutionnelle solide définissant et garantissant l'autonomie personnelle et reconnaissant explicitement le droit de la femme à choisir bien avant que Roe v Wade ne brouille les questions constitutionnelles avec une décision exécrable qui n'allait pas tenir le coup. vrai test pour la très bonne raison que c'était nul.
Les démocrates n’ont jamais été favorables à une déclaration aussi claire et définitive de l’autonomie personnelle en tant que droit de l’homme ; Les démocrates préfèrent que le problème soit angoissé et attisé la base qu’ils méprisent.
« Chaque être humain sur la planète a droit à l’autonomie personnelle, point final. »
Oui… alors, à partir de quel moment commence, selon vous, le droit de l'enfant à l'autonomie personnelle, voire à la vie ? En d’autres termes, à quel point n’avons-nous pas seulement un être humain, mais deux, dont les droits inaliénables doivent être protégés ? N'est-ce pas là bien le cœur de cette problématique avec laquelle les partisans de l'avortement semblent avoir du mal à prendre en compte ?
C'est tellement déprimant. 2023 aux USA (« le pays de la liberté »). Vous avez tout à fait raison : il n’existe aucune loi sur ce que les hommes peuvent faire de leur corps. Ils sont trop occupés à dire aux femmes quoi faire des leurs. Un homme qui ne veut pas d’enfant avec sa partenaire peut – et c’est souvent le cas – simplement s’en aller. Sans tracas. Aucun entretien à payer. Aucun problème.
"Les pouvoirs non délégués aux Etats-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux Etats, sont réservés aux Etats respectivement, ou au peuple."
Tout ce que le SC a fait l'année dernière a été de noter que, comme il n'existe pas d'autorité constitutionnelle explicite en matière d'avortement, le gouvernement fédéral n'a pas à le réglementer et chaque État peut choisir sa propre voie. Je suis heureux de vivre dans un État (CA) qui adopte une vision très libérale du droit à l'avortement et, avec le temps, je pense que la plupart des États vont parvenir à des lois raisonnables sur les droits… c'est tout simplement soutenu par beaucoup trop de gens, maintenant que c'est hors du contrôle du tribunal S.
« Même s’il n’existe aucune loi aux États-Unis qui réglemente ce qu’un homme peut faire de son corps… »
Je trouve qu’un discours comme celui-ci n’aide pas à bâtir une coalition constructive. Il existe certainement des exemples de violation de l’autonomie corporelle masculine, si l’on y réfléchit un peu. Chaque jour, aux États-Unis, les parents et les médecins sont autorisés à mutiler les organes génitaux de nourrissons de sexe masculin sans aucune forme de consentement de la part de l'individu. Et les hommes et les femmes ont été contraints de suivre des traitements expérimentaux pendant la pandémie de COVID-19 afin de conserver leur emploi. Si vous voulez une coalition imparable pour l’autonomie corporelle, reconnaissons toutes les formes de violations.