L’amère vérité est que les dirigeants de la politique étrangère de Biden sont trop paralysés par l’idéologie de la primauté américaine pour proposer une nouvelle pensée unique et solitaire sur la manière de s’adresser aux autres grandes puissances alors que nous entrons dans une ère historiquement nouvelle.
Le secrétaire d'État américain Antony Blinken, à gauche, et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan lors de leur rencontre avec des responsables chinois à Anchorage, en Alaska, en mars 2021. (Département d'État, Ron Przysucha)
ICela fait maintenant deux ans qu'Antony « Guardrails » Blinken et Jake Sullivan se sont envolés pour Anchorage et ont, en l'espace de deux jours, complètement gâché les relations de l'administration Biden avec la Chine.
Pour le secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, il s'agissait de leur première sortie majeure depuis l'entrée en fonction du nouveau président deux mois plus tôt, et de leur première rencontre avec de hauts responsables chinois de la politique étrangère. Une affaire importante et déterminante. Et un grand désastre déterminant.
Guardrails et son acolyte peu imaginatif se lancent désormais dans leur dernier effort, parmi tant d'autres, pour réparer les dégâts qu'ils ont causés. Le plus haut diplomate de Biden a terminé lundi deux jours de pourparlers à Pékin, qui se sont terminés par une rencontre de 35 minutes avec le président Xi Jinping.
Sullivan propose désormais une stratégie si grandiose que certains d’entre nous l’appellent « la doctrine Sullivan ». Si vous me le permettez, j'aimerais réécrire cette phrase pour le plaisir : la doctrine Sullivan. Maintenant, il y a un truc.
Ce serait une grave erreur d’attendre quoi que ce soit de l’un ou l’autre de ces efforts. Dans la relation la plus importante que les États-Unis auront à gérer au cours de ce siècle, Washington ne peut rien faire d’autre que répéter les positions que Pékin a déjà clairement déclarées inacceptables.
La seule alternative – le choix de Blinken cette semaine – est de ne rien dire et de considérer comme un succès le fait qu’un nouveau gâchis ait été évité. L’amère vérité est que les meilleurs et les plus brillants de Joe Biden sont trop paralysés par l’idéologie de la primauté américaine pour proposer une nouvelle pensée unique et solitaire sur la manière de s’adresser aux autres grandes puissances alors que nous entrons dans une ère historiquement nouvelle.
Blinken avait l’habitude de rencontrer ses homologues chinois avec l’intention déclarée de « apaiser les tensions » ou d’ériger ses fameux garde-fous afin que lorsque les États-Unis provoquent et provoquent et provoquent les Chinois, ils comprennent que nous sommes pour la paix et la liberté et que les choses ne doivent pas trop s’éloigner. main.
Cette fois, obtenir l'invitation à Pékin et obtenir que quelqu'un lui parle à son arrivée semblent avoir été les limites des aspirations du plus haut diplomate américain.
Blinken a reçu son invitation et il a amené les Chinois à lui parler à nouveau après plusieurs mois de refus. Dimanche, il s'est entretenu avec Qin Gang, le nouveau ministre des Affaires étrangères, qui a débuté en faisant observer que les relations sino-américaines « sont à leur plus bas niveau depuis leur création » – un coup peu subtil envers l'homme qui a ouvert la voie dans les escaliers de la cave. .
Pour le reste de leurs discussions, Qin et Blinken ont accepté… de parler. Lire attentivement le communiqué du ministère des Affaires étrangères. Saccharine pure.
Qin Gang, à gauche, ministre chinois des Affaires étrangères, avec le haut responsable chinois des Affaires étrangères Wang Yi à Moscou en mars. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC PAR 4.0)
Xi n’a fait savoir à Blinken qu’il recevrait le secrétaire américain qu’une heure à l’avance. Pour replacer ce morceau de protocole dans son contexte, Xi a récemment passé plusieurs jours avec le président français Emmanuel Macron ; Luiz Ignácio Lula da Silva, le dirigeant brésilien, a eu de longues réunions avec Xi au cours d'une visite de cinq jours le mois dernier.
C’est ainsi que les Chinois mènent leur diplomatie après quelques millénaires : la langue n’est qu’un médium, le geste un autre. Le résultat ici sera évident.
L’échange de 35 minutes de Blinken avec Xi a été presque aussi court sur le fond que ses entretiens avec FM Qin la veille. Mais pas tout à fait. Rien d’important, ni même rien d’insignifiant, n’a été réalisé. Mais les remarques radicales et généralisées de Xi contenaient une position claire enfouie. Depuis la lecture chinoise:
« La planète Terre est suffisamment grande pour accueillir le développement respectif et la prospérité commune de la Chine et des États-Unis. Les Chinois, comme les Américains, sont des gens dignes, confiants et autonomes. Ils ont tous deux le droit de poursuivre une vie meilleure. Les intérêts communs des deux pays doivent être valorisés, et leurs succès respectifs sont une opportunité plutôt qu’une menace l’un pour l’autre.»
Et:
« Les deux pays doivent agir avec un sens de responsabilité à l'égard de l'histoire, de leur peuple et du monde, et gérer correctement les relations sino-américaines. De cette manière, ils peuvent contribuer à la paix et au développement mondiaux et contribuer à rendre le monde changeant et turbulent plus stable, sûr et constructif.
Et
«Le président Xi a souligné que la concurrence entre grands pays ne représentait pas la tendance de notre époque et qu'elle ne pouvait encore moins résoudre les problèmes de l'Amérique ou les défis auxquels le monde était confronté. La Chine respecte les intérêts américains et ne cherche pas à défier ou à déplacer les États-Unis. Dans le même esprit, les États-Unis doivent respecter la Chine et ne doivent pas porter atteinte aux droits et intérêts légitimes de la Chine. Aucune des deux parties ne doit tenter de façonner l’autre par sa propre volonté, et encore moins priver l’autre de son droit légitime au développement. »
Mon interprétation en anglais simple : je n'ai pas été très pressé de vous rencontrer, M. Blinken, mais tant que vous êtes ici, la Chine s'attend à être traitée sur un pied d'égalité, vous devriez accorder plus d'attention à nos droits légitimes en tant que En tant que nation souveraine, vos contrôles sur les exportations de technologies sont intentionnellement préjudiciables à notre développement, et vous devriez arrêter de parcourir le monde en disant aux autres comment vivre.
Les adieux de Xi, cités dans The New York Times» éditions du lundi, nécessite une paraphrase. « Les interactions entre États doivent toujours être fondées sur le respect mutuel et la sincérité », a déclaré M. Xi. "J'espère qu'à travers cette visite, Monsieur le Secrétaire, vous apporterez des contributions plus positives à la stabilisation des relations sino-américaines."
Le président chinois Xi Jinping en janvier 2021, s'adressant au Forum économique mondial annuel de Davos. (Forum économique mondial/Pascal Bitz, CC BY-NC-SA 2.0)
Eh bien, Antony Blinken a amené les Chinois à lui parler. Mais amener les gens qui ne vous font pas confiance à vous parler n’est pas une politique. Si vous considérez cela comme un accomplissement, vous avez placé la barre très basse.
D’après ma lecture, ce que Blinken a reçu des Chinois était une indifférence subtile à l’égard de sa présence, comme s’ils le recevaient par courtoisie seulement après des mois de harcèlement, et quelques rappels que, même s’ils voulaient dépasser les relations hostiles, ils n’avons pas l’intention de broncher face à l’hostilité américaine.
"Nous sommes tous les deux d'accord sur la nécessité de stabiliser la relation", a déclaré Blinken aux journalistes après son entretien lundi après-midi, heure de Pékin, selon la BBC. Mais il n’a pas tardé à souligner « les nombreuses questions sur lesquelles nous sommes profondément – voire avec véhémence – en désaccord ».
C’est une sacrée chose à dire de la part de Guardrails dans les circonstances. Je déduis de cela et de son apparente incapacité à répondre aux arguments généraux de la partie chinoise, que Blinken est rentré chez lui lundi soir avec les deux mêmes problèmes qu'il avait rencontrés à son arrivée à Pékin ce week-end.
Premièrement, il n’y a aucun nouveau signe de la confiance chinoise dans le régime que représente Blinken pour dire une chose et faire la même chose, plutôt que de dire une chose et d’en faire une autre, comme c’est la pratique parmi les diplomates et les responsables de la sécurité nationale de Biden depuis le décès de Blinken et Sullivan. ces jours fatidiques à Anchorage il y a deux ans ce printemps.
[En relation: PATRICK LAWRENCE : L’équipe Blundering Biden]
Deuxièmement, même si Blinken avait plus d’imagination, d’initiative et de talent diplomatique qu’il n’en manifeste, il n’a que très peu à offrir aux Chinois pour réparer les dégâts dans les relations dont les États-Unis sont responsables.
Toute reconnaissance substantielle de la position chinoise sur des questions telles que Taïwan, les puces semi-conductrices, la sécurité en mer de Chine méridionale ou toute autre question importante provoquerait une colère stridente au Capitole, où règne un consensus bipartisan pervers.
Blinken, au centre, s'adressant à une réunion du comité sénatorial du budget sur le thème « investir dans la sécurité, la compétitivité et la voie à suivre pour les relations entre les États-Unis et la Chine », le 16 mai. Le secrétaire à la Défense Lloyd Austin à gauche, la secrétaire au Commerce Gina Raimondo, à gauche. droite. (Département d'État/Chuck Kennedy/Domaine public)
Antony Blinken a enfin pu ressembler à un diplomate à Pékin. Maintenant, où en étions-nous ?
De son côté, Jake Sullivan a donné un discours significatif – eh bien, c'était censé être important – à la Brookings Institution fin avril. Il l’a appelé « Renouveler le leadership économique américain » – donc un problème avant même de commencer – et y a appelé à « une autre forme de diplomatie américaine », ce qui est un autre problème : Sullivan ne préconise rien de tel.
Son schéma est désormais familier à ceux qui le suivent. Jusqu'à présent, notre politique était que 4 et 3 font 7, dira-t-il, mais c'est différent maintenant : 5 et 2 font 7. Et nous envisageons un changement de politique radical de telle sorte que nous annoncerons bientôt que 6 et 1 font 7. .
Cela semble être le mieux que Sullivan puisse faire, étant donné les graves limitations que son dévouement à l’idéologie néolibérale impose à son intellect.
Après que les électeurs ont envoyé Hillary Clinton faire ses valises en 2016 et qu'il s'est retrouvé sans travail pendant un certain temps, a écrit Sullivan un long essai pour The Atlantic en faisant valoir que l’Amérique devait « sauver et récupérer » son exceptionnalisme afin de pouvoir à nouveau diriger le monde malgré toutes les souffrances et les destructions que notre prétention à l’exceptionnalisme provoquait alors dans le monde entier.
C'est du sang qui coule de source chez ce type, voyez-vous. Au cours de la saison électorale de 2020, Biden a un jour qualifié Sullivan de « esprit unique dans une génération ». Cette pensée m'a longtemps fasciné. Il est difficile d’identifier les absurdités les plus absurdes que notre président ait tenté de vendre aux Américains, mais c’est un concurrent à mon avis.
Poursuivre l'héritage de Pompeo
Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, Antony Blinken et Jake Sullivan étaient censés réparer une partie des dégâts extravagants causés par le fanatique Mike Pompeo en tant que secrétaire d'État de Donald Trump : l'escalade inconsidérée des tensions dans le détroit de Taiwan et la mer de Chine méridionale, le commerce draconien les tarifs douaniers et les sanctions, le discours constant sur le Parti communiste chinois comme la source de tous les maux terrestres de notre époque.
Apportons un peu de civilité à nos liens avec la République populaire, parlons un peu de sens : c'était la publicité avant l'arrivée de Blinken et Sullivan en Alaska pour deux jours de discussions dans la salle de bal d'un hôtel – à l'hôtel Captain Cook, s'il vous plaît.
Ceux qui nourrissaient de telles attentes avaient tous tort. Les responsables de la sécurité nationale et de la politique étrangère de Biden ont hérité de l’héritage de Pompeo et s’y sont pleinement livrés – en partie, j’en ai eu l’impression à l’époque, parce qu’ils n’avaient aucune idée d’une politique alternative et en partie parce que les cliques politiques démocrates ne se sont jamais vraiment opposées à une grande partie de ce qui se passait. Les gens de Trump l’ont fait.
Le secrétaire d'État américain Michael Pompeo, deuxième à partir de la droite, rencontre le Chinois Wang Yi, deuxième à partir de la gauche, à Bangkok en août 2019. (Département d'État/Ron Przysucha/Domaine public)
À Anchorage, Blinken et Sullivan ont passé la rencontre à réprimander les Chinois à propos de tout ce qui concerne les droits de l’homme, la presse libre, Taïwan, les Ouïghours, les manifestations de Hong Kong (soutenues par les États-Unis) et tout le reste relevant de la rubrique de la « liberté ». .»
Ils n’avaient rien à dire sur la suppression des droits de douane ou des sanctions de l’ère Trump – ou sur tout autre changement de politique. Et c’est à ce moment-là que les lumières se sont éteintes dans les relations entre les États-Unis et la Chine. J'ai longtemps considéré ces deux jours comme un tournant historique important dans les relations bilatérales.
Au cours des deux années qui ont suivi, une succession de responsables de Biden se sont rendus en Chine pour réparer les dégâts. La formule, toujours la même, revient à ce que j'appelle les trois « C » : coopération sur les fruits les plus faciles à trouver (climat, santé mondiale, criminalité internationale), concurrence sur le plan commercial et confrontation – avec les « garde-fous » de Tony. bien sûr – sur Taiwan, dans la mer de Chine méridionale, sur la sécurité dans son ensemble à l’extrémité occidentale du Pacifique.
J’ai perdu la trace du nombre de fois où les responsables de la sécurité nationale de Biden ont essayé les trois « C ». Et je me demande à quelle fréquence et avec quelle franchise les Chinois doivent dire « non » avant que le message ne passe.
Pas assez souvent, semble-t-il. Blinken a évité de dire à peu près quoi que ce soit pendant son séjour à Pékin cette semaine. Mais on repart avec l'impression que les trois « C » restent son modèle.
« L’ordre économique international qui a émergé dans la seconde moitié du XXe siècle », a déclaré Sullivan à son auditoire à Brookings le 27 avril, « ne sert plus tous les Américains aussi efficacement qu’il le devrait ».
Il voulait dire que cela ne servait plus les ambitions hégémoniques des cliques politiques du Beltway, bien sûr, mais ne nous soucions pas des petites choses. L’Amérique commence à perdre. Le monde est en train de dépasser son paradigme d'après-Seconde Guerre mondiale : c'était le point de départ de Sullivan lorsqu'il était exprimé dans un anglais trop simple pour que l'une des positions de Sullivan puisse être exprimée.
Sullivan et le reste des responsables de la politique étrangère, de la politique économique et de la sécurité nationale de Biden sont en retard à cette prise de conscience, pour énoncer une évidence, mais assez bien, ils sont enfin sur la bonne page.
La détermination de la Chine à construire « un nouvel ordre mondial », une méfiance croissante à l'égard des motivations et des intentions des États-Unis, le réseau de plus en plus dense de partenariats et d'alliances économiques entre puissances non occidentales, l'émergence rapide d'organisations telles que les BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai, l’OCS – tout cela a été difficile à manquer au cours de la dernière année.
L'irrationalité régnante
Ce qui est étrange dans le discours de Sullivan et la « doctrine » qu’il expose – et c’est vraiment étrange – c’est que l’homme de la sécurité nationale de Biden peut reconnaître que la roue de l’histoire a tourné et le monde avec elle, pour ensuite penser que l’Amérique doit récupérer sa position de leader comme si le monde attendait que les États-Unis la changent en se rétablissant en tant que leader mondial.
Cela mérite d’être noté car c’est la quintessence de l’irrationalité qui prévaut parmi les planificateurs politiques des pays en développement. Des gens comme Sullivan semblent penser qu’ils peuvent s’asseoir dans les bureaux de Washington et imaginer de tels projets sans avoir besoin de faire référence à ce que les gens peuvent penser ailleurs – des gens comme, oh, je ne sais pas, Xi Jinping.
La doctrine – et un « d » minuscule pour vous, Jake – se compose de deux parties. Sullivan propose « d’intégrer plus profondément la politique intérieure et étrangère ». L’élément principal ici est un appel désormais familier à la reconstruction de la classe moyenne américaine pour restaurer la compétitivité de l’Amérique.
Ne vous levez pas du canapé, lecteurs : Sullivan ne cite aucune mesure politique spécifique pour soutenir cette cause. Il souhaite également impliquer les « partenaires américains du monde entier » dans ce projet. « Ce moment exige que nous forgions un nouveau consensus », dit-il.
C’était une chose très indélicate à dire, compte tenu de ses échos dans les années triomphalistes des années 1990, lorsque le Consensus néolibéral de Washington était en vigueur et que la majeure partie du monde couvait de ressentiment lorsque les Américains l’imposaient. Sullivan, s'appuyant sur cela, se couvre ainsi :
« L'idée selon laquelle le « nouveau consensus de Washington », comme certains l'ont appelé, relève en quelque sorte de l'Amérique seule, ou de l'Amérique et de l'Occident à l'exclusion des autres, est tout simplement fausse. Cette stratégie permettra de construire un ordre économique mondial plus juste et plus durable, pour notre bénéfice et celui des peuples du monde entier. »
Un monde plus juste pour le bénéfice de tous ? Je ne peux pas prendre Sullivan au sérieux lorsqu'il propose de telles choses, car il n'y a rien dans le dossier pour étayer cette affirmation. Mais ce que je pense n’est pas le problème de Sullivan.
Son problème est que le reste du monde ne le prendra pas non plus au sérieux.
Les responsables américains seront de plus en plus obligés de dire de telles choses étant donné les profonds changements dans l’ordre mondial qui caractérisent notre époque. Mais peu de gens sont susceptibles d’accorder la moindre confiance à ce genre de rhétorique (qui n’est que ce qu’elle est).
C’est toujours le problème de l’idéologue, et il ne fait aucun doute que Sullivan en est un : tout le monde sait que les idéologues ne peuvent pas changer face à de nouvelles circonstances.
Gardez cette pensée à l’esprit lorsque vous réfléchissez au résumé que fait Sullivan de sa stratégie économique proposée :
« Les États-Unis, sous la direction du président Biden, poursuivent une stratégie industrielle et d’innovation moderne – tant chez eux qu’avec des partenaires du monde entier. Une société qui investit dans les sources de notre propre force économique et technologique, qui promeut des chaînes d'approvisionnement mondiales diversifiées et résilientes, qui fixe des normes élevées dans tous les domaines, du travail et de l'environnement à la technologie fiable et à la bonne gouvernance, et qui déploie des capitaux pour fournir des biens publics. comme le climat et la santé.
Sur le plan intérieur, Sullivan appelle à rétablir l'équilibre de l'économie afin que la classe moyenne puisse se remettre des ravages des dernières décennies, en domestiquer ou en sécurisant les chaînes d'approvisionnement, en investissant massivement dans les infrastructures, l'innovation et les technologies d'énergie propre, et en protégeant « technologies fondamentales », parmi lesquelles les semi-conducteurs.
Sur le plan politique, Sullivan lance un plaidoyer totalement frivole en faveur d'un « partenariat bipartisan du Congrès… pour soutenir cette vision ».
Vous ne pouvez dire de telles choses que si vous maintenez votre altitude à 35,000 XNUMX pieds.
Sullivan à bord d'Air Force One avec le président Joe Biden en mars, en route vers San Diego. (Maison Blanche/Adam Schultz)
Même si je ne suis pas un réductionniste, le programme de Sullivan, dans ses dimensions nationales et internationales, semble dans une large mesure une réponse aux progrès économiques et technologiques de la Chine, ainsi qu'à la conception de Pékin d'une économie mondiale rééquilibrée.
Le principal conseiller à la sécurité de Biden propose « des restrictions nécessaires sur les exportations de technologies spécifiques, en particulier vers la Chine, tout en cherchant à éviter un blocus technologique pur et simple ». Plus loin dans ses remarques, Sullivan déclare : « L’administration a l’intention de maintenir des relations commerciales substantielles avec la Chine, en s’efforçant d’instaurer une concurrence et une coopération responsables dans des domaines tels que le changement climatique, la sécurité sanitaire et la sécurité alimentaire. »
C’est ce que nous appelons désormais la « réduction des risques ». Comme le souligne Sullivan, il s'agit d'une création d'Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, et nous y trouvons trois défauts.
Premièrement, « la réduction des risques » n'est qu'un aveu déguisé selon lequel le « découplage », le terme autrefois à la mode, n'a jamais été plus qu'un rêve impossible entretenu par des idéologues géopolitiques ayant une mauvaise compréhension des enjeux.st l’économie du siècle et les réalités de la production mondialisée.
Deuxièmement, dans tout cela, Sullivan ne fait aucune mention de la question de Taiwan, des efforts de Washington pour priver la Chine des technologies essentielles à son développement, des tarifs douaniers, des vagues de sanctions, etc. De quel genre de doctrine s’agit-il ? Sullivan est très habile avec l'aérographe, il faut le dire.
Trois, nous sommes de retour avec les trois « C », n'est-ce pas ? Nous sommes effectivement encore plus en arrière. Qu'est-ce que le discours de Sullivan sur « Renouveler le leadership économique américain », sinon un appel à rendre sa grandeur à l'Amérique ?
Une fois de plus, les Chinois devront dire « Non, merci », même si leur patience envers l’administration Biden s’est considérablement affaiblie ces deux dernières années et qu’ils ne le disent pas aussi courtoisement ces jours-ci.
Lors du Dialogue Shangri-La qui vient de se terminer, un rassemblement annuel des ministres de la Défense des pays riverains du Pacifique à Singapour, Li Shangfu, le ministre chinois de la Défense, a presque claqué la porte de sa chambre d'hôtel au nez de Lloyd Austin lorsque le secrétaire américain à la Défense a suggéré une conversation en marge.
Antony Blinken vient d’éviter un autre désastre à Pékin, mais seulement en évitant plus ou moins tout ce qui compte entre la Chine et les États-Unis. Jake Sullivan semble se contenter de poursuivre son chemin vers un endroit inintéressant ou utile. Où ira cette administration maintenant dans cette relation des plus vitales ?
Peut-être que parler pour le plaisir de parler, avec des garde-fous occasionnels mis en place, est le mieux que Biden et son peuple puissent faire. C’est pitoyable, mais la politique étrangère de Biden l’est après tout.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son nouveau livre Les journalistes et leurs ombres, est à paraître chez Clarity Press. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Un point important souligné par Patrick Lawrence est que Sullivan – comme ses homologues Blinken et Nuland – sont des idéologues de bout en bout. Sullivan était un collaborateur clé de la campagne d’Hillary Clinton et – comme le confirme le rapport Durham – était l’un des principaux créateurs du canular du Russiagate, tout comme Blinken – un assistant de campagne de Biden – a organisé les 50 agents du renseignement pour signer la fausse déclaration selon laquelle le L’ordinateur portable de Hunter Biden était de la désinformation russe (ou en avait des traces ou autre). Et Nuland est l’un des principaux néoconservateurs depuis qu’il a été assistant de Bill Clinton et Dick Cheney, tout en faisant partie de la dynastie néoconservatrice Kagan.
Comme pour d’autres idéologies – on pense aux nazis et aux communistes soviétiques – la question est de savoir dans quelle mesure ces néoconservateurs croient réellement à leur idéologie ou sont simplement des opportunistes qui la suivent pour faire avancer leur carrière. Je pense que c'est un peu des deux. Blinken est probablement trop sombre pour voir clair dans la situation et croire ce qu’il dit. Je dois admettre que j’ai suivi les mêmes études supérieures que Blinken, dans la même université et la même faculté, et je dois dire que – même si l’on peut y acquérir diverses compétences – la diplomatie n’en fait pas partie.
Blinken et Sullivan ont commencé leur mandat en brandissant les armes – au sens figuré – contre la Chine et la Russie. Défendre les « démocraties » contre les « autoritaires », même si nous sommes tous des capitalistes désormais sans presque aucune différence idéologique, sauf dans des domaines sans importance comme la politique identitaire.
Une question intéressante à examiner est celle de leur rôle dans le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne. Il est clair que Poutine a commencé la guerre par l’invasion. Mais j’ai le sentiment que cette guerre n’aurait pas commencé sous Trump. Le fait que des militants russophobes aient pris le contrôle de Washington, co-architectes du Russiagate, a peut-être joué un certain rôle. Notamment en empêchant tout dialogue qui aurait pu empêcher la guerre, ainsi qu’en encourageant les revendications irrédentistes de l’Ukraine contre la Crimée et les républiques rebelles du Donbass.
Le seul domaine bipartite dans les affaires étrangères américaines consiste à dépeindre la Chine comme l'horrible menace de haine de la liberté dévoreuse de bébés décrite avant que Richard Nixon ne nous ouvre les yeux sur le fait que ce sont des gens comme nous, avec les mêmes aspirations et les mêmes droits, en particulier avec respect au territoire historiquement chinois. Comme ils représentent actuellement le « soleil levant », l’économie la plus innovante de la planète et sont prêts à la partager avec tous les pays intéressés et prêts à se traiter les uns les autres avec respect, ce bipartisme n’augure rien de bon pour nous. Très bon article sur le sujet.
D’où Biden, Blinken et autres tirent-ils leurs fausses informations sur la Chine ?
Wow l'Amérique, c'était un échec. Nous avons donc apparemment un riff sur le poème de ce vieux gamin :
« Winken, Blinken et Nod, partez dans un sabot en bois… »
Nous avons donc Biden, Blinken et l’homme du NOD qui s’en vont vers nulle part. Des incompétents incorporés – alors qu’une Amérique jeune et souvent infantile s’enfonce dans la mer. : (
À un moment donné, en jouant au poker, on manque de jetons.
À un moment donné, en jouant aux échecs, on peut manquer de mouvements utiles.
À un moment donné, en jouant au go, on peut se rendre compte que les investissements que l’on a faits ne peuvent pas être rendus viables.
Les États-Unis ont suffisamment de jetons pour jouer. Mais elle n’a pas les ressources nécessaires pour gouverner le monde. Alors que le gouvernement américain insiste sur le fait que le monde doit endurer un régime monolithique, il connaît un déficit et ne dispose d’aucune option utile.
Il est temps de retirer les troupes et de planter des arbres.
Les États-Unis ont tellement d’avantages naturels par rapport aux autres pays que nos citoyens peuvent vivre une bonne vie même avec une gestion gouvernementale inférieure aux normes. Mais depuis la guerre privilégiée de 2003 contre l’Irak, nous avons enduré quelque chose de « inférieur aux normes ». Et avec l’équipe de direction de Biden, Blinken, Sullivan et Nuland en place, nous poursuivons dans la mauvaise direction à un rythme accéléré.
Nous avons une masse terrestre, de vastes terres agricoles et des saisons de croissance abondantes, des lacs et des ruisseaux d'eau douce. Pétrole, gaz et minéraux abondants dans le sol. Et pour couronner le tout, nous disposons de meilleures frontières naturelles en matière de sécurité que n’importe quel autre grand pays. Il est tout à fait bizarre qu'un pays qui n'a jamais été envahi par une armée étrangère, qui ait des océans gigantesques sur deux côtés et une petite armée amie au nord et un pays qui n'a pratiquement pas d'armée au sud, soit celui qui dépense 850 milliards de dollars par personne. année sur la « défense ».
Faisons au moins une bonne chose : renommer notre ministère de la Défense en ministère de la Guerre.
La dénigrement par Patrick Lawrence du trio Biden, Blinken Sullivan comme deux idéalologues et un opportuniste à l'esprit brumeux est, comme je crois qu'un autre commentateur l'a dit, juste. C'est aussi assez drôle – « Guardrails et son acolyte pas particulièrement imaginatif ».
Le problème que j’ai avec cela, c’est que j’ai l’impression que le message sous-jacent est que tout le désordre qui caractérise les relations entre les États-Unis et la Chine est uniquement dû aux États-Unis, et qu’il appartient donc aux États-Unis seuls de nettoyer ce désordre. Je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple que ça. Oui, nous avons agi de manière irresponsable dans tous les domaines décrits par Patrick Lawrence, mais il faudra bien plus que des critiques pleines d'esprit et des mea culpas pour nettoyer les dégâts et éviter un armageddon nucléaire. Donc que faisons-nous maintenant? Pour commencer, je voudrais recommander l'article du Quincy Institute « Une approche de retenue des relations entre les États-Unis et la Chine : inverser le glissement vers la crise et le conflit » hxxps://quincyinst.org/report/us-relations-with-china-a- stratégie basée sur la retenue/
Je pense que Lawrence a tort dans son analyse des problèmes entre les États-Unis et la Chine. Le problème ne vient pas de la politique de Biden, mais de l’ensemble du groupe politique/gouvernemental américain et il est alimenté par une ignorance générale du « reste du monde » qui existe aux États-Unis.
La Chine sera agacée par les guerres commerciales raciales menées par les États-Unis, mais sa principale préoccupation sera le soutien militaire au mouvement indépendantiste en République de Chine (c'est-à-dire Taiwan dans le langage européen). Le gouvernement américain doit se rappeler (ou apprendre) que la « politique d’une seule Chine » provient du parti Kuomintang en République de Chine (c’est-à-dire Taiwan).
Les « dégâts » sont-ils parfaits ? Ou s’agit-il d’une sorte de provocation stupide ?
Les États-Unis remportent le prix de leur politique militarisée. Et comme un adolescent irritable, ils pensent que cela signifie qu'ils peuvent ramasser toutes les billes (c'est-à-dire celles de tout le monde) et les ramener à la maison.
Croient-ils que les Chinois ignorent tout cela ? Ou peut-être qu’ils s’en foutent d’un côté ou de l’autre ?
Je pense que le principal talent des grands hommes politiques comme Blinken & Sullivan (B&S) est leur capacité à croire leurs propres conneries et celles des autres.
Sur cette photo avec Austin et Raimondo, Blinken, le visage d'Hegemon, a l'air pâle et habillé. C'est vraiment parfait.
Patrick l’a bien compris lorsqu’il a suggéré que l’équipe Biden était idéologiquement verrouillée dans les années 1990, à laquelle il semble y avoir peu de chances de s’échapper. Cette décennie a été vraiment bonne pour Joe et il veut qu’elle dure pour toujours.
Blinken, le plus haut diplomate américain qui ne fait pas de diplomatie.
Et puis mardi, Biden a insulté la Chine et qualifié Xi de dictateur — hxxps://www.rt.com/news/578384-china-response-biden-xi-dictator/ . Essayer de parler aux États-Unis est inutile.
Patrick, vous rendez un service singulier à l'humanité en parcourant toutes les conneries pour que je puisse simplement lire le résumé des conneries. Après avoir lu ceci (et d'autres de vos articles), il est devenu clair pour moi que ceux qui habitent les niveaux supérieurs de notre gouvernement ont eu les circuits mens rea dans leur cerveau cautérés en permanence, ce qui, je crois, est à l'origine de notre manque total de conscience de soi. De plus, je crois que ces deux idiots témoignent de l’échec du système éducatif américain qui enseigne les « études sociales » au lieu de l’histoire. Les deux ne sont pas identiques. S'ils avaient étudié l'histoire, ils sauraient que la « stratégie industrielle et d'innovation moderne » qu'il vante est exactement la même que celle que les Britanniques ont poursuivie à la fin du XVIIIe siècle pour tenter d'étouffer le nouveau pays des États-Unis en refusant de vendre des métiers Jacquard aux États-Unis. Cela n'a pas fonctionné pour la Grande-Bretagne. Cela ne fonctionnera pas pour nous.
Blinkie est revenu en chantant un air différent, disant que « nous ne reconnaissons pas l'indépendance de Taiwan ». Nous pouvons donc supposer que Xi a attrapé Blinkie par les revers, l'a jeté dans un coin et lui a dit qui était le patron. C'est pourquoi Blinkie est revenu et a fait son 180.
Trop drôle Drew. MDR. Mon premier bon rire de la journée.
Bernhardt au MOA commente également la brève réunion de Blinken dans l'article suivant intitulé : Les États-Unis admettent leur défaite dans la guerre contre la Russie et la Chine.
« Wang a donné une explication complète de la logique historique et de la tendance inévitable du développement et du rajeunissement de la Chine, et a développé les caractéristiques distinctives de la modernisation chinoise et la riche substance de l'ensemble du processus de démocratie populaire de la Chine.
Il a exhorté la partie américaine à ne pas projeter sur la Chine l'hypothèse selon laquelle un pays fort est voué à rechercher l'hégémonie et à ne pas méconnaître la Chine en suivant les sentiers battus des puissances occidentales traditionnelles. "C'est la clé pour savoir si les États-Unis peuvent véritablement revenir à une politique objective et rationnelle envers la Chine."
xttps://www.moonofalabama.org/2023/06/us-admits-defeat-in-war-on-russia-and-china.html#more
La primauté américaine est l’idéologie du désespoir, car l’équipe Biden refuse d’accepter que l’Amérique ne puisse être qu’une parmi plusieurs puissances mondiales dominantes.
Il ne réalise pas que le pouvoir et le respect réels s’accompagnent de réciprocité, de rapprochement et de bonnes œuvres, tandis que la guerre et l’oppression sont des comportements autodénigrants.
L’Amérique n’a pas encore appris que la Voie du Milieu est la voie vers le pouvoir et la prospérité où tout le monde est gagnant.
Nous avons une malheureuse combinaison de protection des intérêts économiques et de politique étrangère axée sur la diffamation, la militarisation et la fomentation de conflits et de guerres. J'ajouterais que les intérêts économiques se détachent de ce paquet.
Un problème connexe est qu’aux États-Unis, les « intérêts économiques » sont ceux des entreprises et non des travailleurs. Ainsi, nous nous concentrons sur la protection de nos entreprises contre le paiement d’impôts et la collecte de loyers au nom de la « propriété intellectuelle ». Ensuite, nous imposons une taxe de 35 % sur les produits chinois. Le résultat est que le gouvernement américain collecte davantage de taxes de ce type et qu’une partie de cette production est transférée vers l’Inde, le Vietnam (aussi communiste que la Chine, tellement plus propre, plus sûr, etc.), la Malaisie, etc. La réindustrialisation est un problème complexe. le pays, ce qui nécessite une réflexion approfondie et éclairée. Mais toute l’énergie mentale va à l’autre partie du combo où il est beaucoup plus facile pour nos politiciens de montrer qu’ils font quelque chose pour nous.
Et en effet, non seulement ils parlent fort, de manière insultante, hyperbolique, mais ils suivent les mots avec une panoplie d'activités malveillantes.
D'accord, et merci Piotr. Il m’a fallu un certain temps pour réaliser que les « intérêts américains » – si souvent jugés d’une importance primordiale, n’étaient pas ceux des Américains ordinaires, mais tout autre chose ; quelque chose qui doit être protégé et soutenu à tout prix – dans la mesure de la capitalisation des gains et de la socialisation des pertes.
De la même manière, il m’a fallu un certain temps pour réaliser que les avertissements constants des responsables américains et autres concernant le système politique chinois et la prétendue politique étrangère chinoise étaient une méthode très pratique pour détourner l’attention du fait désagréable que les États-Unis étaient en guerre. pendant plus de 90% de son existence.
Amérique… tu es aussi stupide qu’une crotte. Comparée à la Chine – une culture vieille de 5,0 XNUMX ans, l'Amérique n'est même pas encore née ou si elle est encore en couches. Autant s’habituer à l’idée USofA… vos jours d’empire touchent à leur fin. Et ce n’est pas trop tôt, vu tous les ravages que vous causez partout dans le monde.
Si vous avez lu le livre de James Douglass, « JFK and the Unspeakable », vous réaliserez que l'armée et les agences de renseignement exercent constamment une pression maximale sur le président et le Congrès pour qu'ils fassent la guerre. Guerre froide, guerre chaude, peu importe tant que c'est la guerre. JFK a fermement résisté à leur bellicisme constant et cela lui a coûté la vie. Aucun président n’y est allé depuis et nous pouvons tous deviner pourquoi.
Mais avec Biden, c’est différent. Il pousse plus fort en faveur de multiples guerres, chaudes et froides, avec la Russie et la Chine, et ses généraux bellicistes le suivent plutôt que de le pousser. Biden est encore plus dangereux que Bush et Cheney, ce qui semble presque impossible à croire.
Parfait comme toujours. J'ajouterais seulement que notre survie en tant qu'espèce sur cette planète dépend évidemment fondamentalement de la coopération, à l'échelle mondiale et à tous les niveaux. Sans une coopération sans réserve, nous sommes morts dans l’eau et sur la voie d’une accélération des effets du réchauffement climatique, sans parler des guerres et des conflits qui les accompagneront. L'égocentrisme enragé ancré dans les relations « nous sommes-nous exceptionnels » de l'Amérique avec les peuples du monde et la terre elle-même constitue un danger fondamental pour la survie de l'humanité.
Quel était peut-être l’objectif de Blinken pour ce voyage ? Était-ce un vœu pieux que son habile diplomatie fourbe pousserait la Chine à reconnaître la suprématie américaine ? Est-il allé en Chine parce qu’un secrétaire d’État américain y était obligé et qu’il était sur le point d’en finir ?
Si la RP Chine devait se rendre demain à la République de Chine à Taiwan et faire faillite, cela satisferait-il l’élite américaine ? Je n’en ai pas peur. La Chine serait toujours une grande civilisation non occidentale prospère et peu d’Américains peuvent tolérer cela.
Je crains qu’une excuse téléphonique, comme l’incident du Golfe du Tonkin, puisse excuser une attaque contre la Chine. J’espère seulement qu’il ne s’agira pas d’une première frappe nucléaire.
La stratégie nucléaire chinoise repose sur l’autodéfense, c’est-à-dire sur sa capacité de seconde frappe. Elle a commencé à construire, à partir des années 1970, ses missiles balistiques intercontinentaux et ses sous-marins nucléaires à cet effet. Aujourd’hui, outre les bombes orbitales, elle a ajouté des missiles hypersoniques. La RPC est convaincue de son pouvoir de dissuasion.