Un nouveau rapport de la Banque mondiale indique que des centaines de milliards de dollars de subventions aux producteurs d’énergie doivent plutôt être utilisés pour « assurer une transition verte et juste ».
Siège du Groupe de la Banque mondiale à Washington, DC (Franz Mahr/Banque mondiale, CC BY-NC-ND 2.0)
By Kenny Stancil
Common Dreams
TLa Banque mondiale est parvenue la semaine dernière à une conclusion que les écologistes martelaient depuis des décennies : les gouvernements doivent plutôt utiliser les milliers de milliards de dollars qu’ils dépensent chaque année pour soutenir les combustibles fossiles, l’agriculture industrielle et la pêche commerciale face à la crise climatique.
« Les gens disent qu'il n'y a pas d'argent pour le climat, mais il y en a – c'est juste au mauvais endroit », a déclaré Axel van Trotsenburg, directeur général de la Banque mondiale, dans un communiqué. déclaration. « Si nous pouvions réaffecter les milliards de dollars dépensés en subventions inutiles et les utiliser à des fins plus écologiques, nous pourrions ensemble relever bon nombre des défis les plus urgents de la planète. »
Selon le rapport récemment publié par la banque, «Développement de désintoxication : réaffecter des subventions nuisibles à l'environnement», les gouvernements du monde entier dépensent collectivement au moins 7.25 billions de dollars chaque année – soit environ 8 % du produit intérieur brut mondial – pour soutenir l’industrie des combustibles fossiles, socialement et écologiquement dommageable, ainsi que des formes d’agriculture et de pêche souvent destructrices.
[En relation: Les banques de développement financent l’agriculture industrielle en Équateur]
Le monde doit notamment investir des milliards de dollars chaque année dans l’atténuation, l’adaptation et la compensation du changement climatique, depuis l’accélération de la production d’énergie propre jusqu’au renforcement de la capacité des communautés à résister aux conditions météorologiques extrêmes et à s’en remettre. Comme van Trotsenburg l'a suggéré dans un blog récents, d’énormes sommes d’argent public destinées à faire exactement cela « se cachent à la vue de tous ».
Axel van Trotsenburg, directeur général principal de la Banque mondiale au Forum économique mondial en janvier 2023. (Forum économique mondial, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Une partie du soutien annuel aux combustibles fossiles, à l’agriculture et à la pêche prend la forme de plus de 1.25 XNUMX milliards de dollars de subventions explicites ou de dépenses gouvernementales directes.
Le rapport note que les gouvernements ont fourni 577 milliards de dollars en 2021 pour « abaisser artificiellement le prix » du charbon, du pétrole et du gaz nécessaires au chauffage de la planète. C'est près de six fois plus que les 100 milliards de dollars de financement que les pays riches se sont engagés à mobiliser chaque année pour l'action climatique dans les pays pauvres à partir de 2020 – une promesse qui a pas encore livré.
« En sous-évaluant les combustibles fossiles, les gouvernements non seulement encouragent leur surutilisation, mais perpétuent également des technologies polluantes inefficaces et renforcent les inégalités », indique le rapport. « Parmi toutes les subventions au secteur énergétique, environ les trois quarts vont aux combustibles fossiles. »
[En relation: La folie des subventions aux combustibles fossiles]
On estime que les subventions explicites à l’agriculture dépassent 635 milliards de dollars par an. Plus de 60 pour cent de ce montant «sont sous forme de soutiens couplés, qui faussent les décisions des producteurs et entraînent des impacts environnementaux et économiques néfastes», déplore le rapport.
[En relation: La grande agriculture écrase l’Argentine]
On estime que les subventions explicites à la pêche dépassent 35 milliards de dollars par an. Selon le rapport, 22 milliards de dollars constituent « des subventions néfastes qui peuvent conduire à une surcapacité et à une surpêche, souvent dans les eaux internationales ou dans les zones économiques exclusives (ZEE) des pays côtiers à faible revenu ».
Le problème va cependant bien au-delà des subventions explicites. Le rapport estime que les subventions implicites aux combustibles fossiles, à l’agriculture et à la pêche varient entre 6 10.8 et XNUMX XNUMX milliards de dollars par an. Il s'agit des coûts indirects imputables aux trois secteurs fortement subventionnés et des ravages qu'ils causent sur la santé de l'air, des terres et des océans de la planète et, par extension, sur ses habitants.
Plénière populaire, COP27, Charm el-Cheikh, Égypte, 17 novembre. (ONUChangement climatique, Flickr)
Les subventions implicites aux combustibles fossiles se sont élevées à environ 5.4 2020 milliards de dollars en XNUMX. Cela inclut « les impacts de la pollution atmosphérique locale, des émissions de gaz à effet de serre, des embouteillages routiers et du manque à gagner des recettes fiscales », note le rapport.
Les estimations de la valeur annuelle des subventions implicites à l’agriculture varient. Au bas de l’échelle, le rapport indique que les dommages causés par les émissions de gaz à effet de serre pourraient s’élever entre 548 et 1.1 1.5 milliards de dollars. Citant une étude qui prend en compte les coûts des émissions de gaz à effet de serre (que ces chercheurs évaluent à 1.7 2.1 milliards de dollars), de la dégradation des terres et de la perte de biodiversité (5.3 XNUMX milliards de dollars), ainsi que de la pollution, des pesticides et de la résistance aux antimicrobiens (XNUMX XNUMX milliards de dollars), le rapport révèle qu'ils pourrait atteindre XNUMX XNUMX milliards de dollars.
Comme le dit le rapport :
« Les subventions encouragent l'utilisation excessive d'engrais dans la mesure où elles suppriment la productivité agricole, dégradent les sols et les cours d'eau et nuisent à la santé de la population. Plus de la moitié de la production agricole mondiale se produit désormais dans des régions où les engrais suppriment la productivité au lieu de l’augmenter. Cela signifie qu’il existe une marge considérable pour réduire l’utilisation d’engrais, avec des impacts positifs sur la production agricole. Or, c’est le contraire qui se produit grâce aux subventions, car l’application excessive d’engrais n’est pas absorbée par les cultures et s’écoule dans les cours d’eau. L'utilisation inefficace des subventions est responsable de jusqu'à 17 % de toute la pollution azotée de l'eau au cours des 30 dernières années, ce qui a des impacts suffisamment importants sur la santé pour réduire la productivité du travail jusqu'à 3.5 %.
Les subventions agricoles sont responsables de la perte de 2.2 millions d'hectares de forêt par an, soit l'équivalent de 14 % de la déforestation mondiale. Les subventions agricoles dans les pays riches entraînent une déforestation tropicale importante dans le monde. Par exemple, les subventions au bétail aux États-Unis entraînent la déforestation au Brésil en augmentant la demande de soja comme matière première. À son tour, la déforestation induite par les subventions provoque la propagation de maladies à transmission vectorielle, dont 3.8 millions de cas supplémentaires de paludisme chaque année, avec un impact économique pouvant atteindre 19 milliards de dollars par an.
« Pour la pêche, la plus grande subvention implicite est l'absence de réglementation pour empêcher la surpêche », indique le rapport. « Les estimations suggèrent que l’absence de réglementation entraîne une perte d’avantages économiques de 83 milliards de dollars par an. »
Les participants à une session de la Banque mondiale en avril sur « l'investissement dans le capital humain pour accélérer la transition verte ». (Banque mondiale/Taylor Mickal, CC BY-NC-ND 2.0)
Comme van Trotsenburg l'a souligné dans son article de blog : « Ce n'est pas seulement une question d'argent. Mettre fin à ces subventions colossales serait également bénéfique pour les populations et pour la planète.»
« La combustion du pétrole, du gaz et du charbon provoque 7 millions de décès prématurés chaque année dans le monde à cause de l’air toxique que les gens respirent – un chiffre frappant si l’on considère qu’il est à peu près le même que le nombre de personnes décédées du Covid-19 », a-t-il écrit : citant le décompte de 6.9 millions de l'Organisation mondiale de la santé. « Ce fardeau pèse principalement sur les pauvres. La réaffectation des subventions sauve littéralement des vies.
[En relation: COP27 : Montrer l’argent aux pays marginalisés]
Richard Damania, économiste en chef du Groupe de pratique du développement durable à la Banque mondiale, a déclaré qu'« avec de la prévoyance et de la planification, la réaffectation des subventions peut fournir davantage de ressources pour donner aux gens une meilleure qualité de vie et assurer un avenir meilleur à notre planète ».
« On sait déjà beaucoup de choses sur les meilleures pratiques en matière de réforme des subventions », a ajouté Damania, « mais la mise en œuvre de ces pratiques n’est pas une tâche facile en raison d’intérêts bien établis, de dynamiques politiques difficiles et d’autres obstacles. »
Avec la fenêtre pour l’action climatique fermeture rapide au milieu d'une montée crise de la dette Dans les pays du Sud, la Banque mondiale a souligné que « la réaffectation des subventions inutiles contribuera à garantir une transition verte et juste, susceptible de créer des emplois et des opportunités pour tous. »
Pour que la réforme des subventions réussisse, « les gouvernements doivent indemniser les groupes les plus vulnérables à travers des programmes d’assistance sociale, comme des transferts en espèces », a déclaré la banque. En outre, les décideurs politiques devraient :
- Favoriser l'acceptation du public grâce à une communication transparente ;
- Donner aux personnes et aux entreprises le temps de s’adapter ; et
- Montrez comment les revenus libérés sont réinvestis pour soutenir le développement à plus long terme.
« Les objectifs mondiaux de développement durable sont directement compromis par les quelque 1.25 XNUMX milliards de dollars de subventions explicites versées chaque année aux secteurs des combustibles fossiles, de l'agriculture et de la pêche », a observé la Banque mondiale.
« Ce rapport documente les conséquences cachées des subventions. Cela montre que la réforme des subventions peut éliminer les incitations faussées qui entravent les objectifs de durabilité, mais elle peut également débloquer des financements nationaux importants pour faciliter et accélérer les efforts de développement durable qui auraient des avantages plus importants, plus larges et plus équitables.
Kenny Stancil est rédacteur pour Common Dreams.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Merci pour la prise pour les SMR. Difficile de comprendre pourquoi beaucoup considèrent encore l’énergie nucléaire comme un gros mot, surtout alors que la prochaine génération de réacteurs sera beaucoup plus sûre, moins compliquée et coûteuse et produira beaucoup moins de déchets.
Je suis avec vous pour plusieurs bonnes raisons. Ces nouveaux réacteurs représentent une « récompense » pour les efforts de terrain qui nous ont permis d’en arriver là. Le problème survient lorsque les bonnes idées sont détournées ou utilisées à mauvais escient.
La meilleure raison est peut-être qu’ils pourraient nous accorder plus de temps à tous sur cette planète.
Il est temps de nous débarrasser des armes nucléaires et de parrainer ces dispositifs dans le cadre d’un programme géré par l’État.
Maintenant, si nous pouvions trouver un moyen de gérer les tonnes de combustible usé que nous avons accumulées en poursuivant « l’électricité gratuite ».
Dans l'Illinois, les contribuables sont continuellement harcelés pour le coût d'un réseau électrique nucléaire terriblement coûteux qui n'a jamais vraiment rapporté d'argent pour alléger le fardeau des contribuables propriétaires. Tandis que les consommateurs commerciaux bénéficient de réductions sur leurs factures d’électricité. Et ils veulent toujours plus d’argent !
Malheureusement, les têtes cupides ont mis à néant les idées sur l’énergie nucléaire en faisant payer aux citoyens privés le luxe dont bénéficient les compagnies d’électricité en exploitant ces centrales électriques gourmandes en argent.
Merci CN
Il est assez difficile de prendre ce que dit M. van Trotsenburg au pied de la lettre. Nous oublions souvent qu'avant la réunion de Bretton Woods, une autre a eu lieu plus tôt et que tout le monde n'y a pas été invité.
Je dois me demander pourquoi.
L’objectif est le développement économique et l’élimination de la pauvreté. Encore une fois, je dois me demander ce qui s'est passé.
L’ONU connaît l’enfer et subit de nombreuses souffrances à cause des sales politiques dans lesquelles se livrent certains des plus grands pays du monde. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de les énumérer si tout le monde prête autant d’attention à ce qui s’y passe qu’on le prétend.
L’État profond, à mon avis, se nourrit de trop d’efforts dans lesquels la Banque s’engage. L’achat et la vente d’influence semblent trop souvent être l’objectif principal. Les banquiers de classe mondiale et les autres parasites super riches qui colportent leur influence dans la poursuite des efforts de développement économique à travers le monde, et nous pouvons constater le chaos qui en résulte.
Les États-Unis ont une longue histoire de mauvaises actions commises par le Département d’État américain et l’appareil de renseignement du pays. Les sanctions sont parmi les plus cruelles utilisées contre des pays qui sont souvent jugés extrêmement durement par les communautés militaires et de renseignement américaines.
Si M. Trotsenburg a déraillé dans ses déclarations sur les questions liées à la Banque mondiale, je pense que nous le saurons dans un avenir proche. Espérons qu’il puisse apporter un changement et ne pas tomber d’une fenêtre au-dessus du sol.
Merci CN
Colorez-moi de manière suspecte.
Je n’ai rien contre les subventions aux projets verts authentiques, mais des années et des décennies ont vu une marée écrasante vers l’usurpation et le dérangement, souvent menée par ces mêmes institutions et agrémentée de mots à la mode volés et de fausses promesses. Considérez la « Révolution verte », les OGM, le plafonnement et l'échange, les divers « accords commerciaux », le fameux « ordre fondé sur des règles », et maintenant même les diverses sortes d'« égalités » tant vantées qui se révèlent, contre toute raison. , pour justifier le renforcement des distinctions de classe et la censure accrue.
Ces gars-là étouffer le changement, ils le poussent vers le bas, ils le détournent, et quand il ne peut plus être étranglé, ils essaient de le laisser monter de manière à leur permettre de le piloter et de le dévier, de sorte que leur règle et les structures profondes qui continuent de générer des problèmes restent intactes. Ces types sont suffisamment tordus pour qualifier l’énergie nucléaire de « verte ». Si vous pouvez prendre de l’argent et diriger vos énergies vers la régénération, c’est merveilleux. Mais attention.
Il semble qu’ils n’aient pas réussi à encercler la Russie, même si leurs efforts sont toujours d’actualité. Ils devraient savoir qu’ils échouent, et ils ne sont pas tous idiots, loin de là. Il n’y a aucune réelle chance d’encercler la Chine. La vieille idée sur les guerres terrestres en Asie tient toujours, ou devrait le faire, et la Chine a ce dont elle a besoin pour sa viabilité interne : lorsqu’elle recule, elle peut riposter.
Le vieil accord sur le pétrodollar est en train de s’effondrer. Diverses grandes économies à travers le monde remplacent les énergies américaines, s’enfonçant dans la guerre, le gaspillage, les produits pharmaceutiques et les stupides astuces monétaires. Les dirigeants se rendent probablement compte qu’ils ne peuvent pas maintenir la ligne qu’ils ont tentée. Peut-être que cela crée un espace pour négocier des gains. Mais cela continuera également à provoquer des raclées vicieuses à mesure que les pouvoirs changeront.
Mais ne pensez pas que c'est parce qu'ils se sont repliés qu'ils sont devenus amicaux.
Il ne devrait y avoir AUCUNE subvention pour tout soi-disant développement énergétique. Pourquoi le Maine (et bien d’autres endroits) est-il défiguré par des « fermes solaires » ? À cause des subventions, sans lesquelles aucun de ces investisseurs n’investirait un centime.
Veuillez lire Bright Green Lies, un excellent livre explorant la poursuite de l’industrialisation de notre paysage. Je ne soutiens aucune activité d’atténuation du changement climatique qui ne soit pas alignée sur le monde naturel. Cela dit, il faut comprendre que rien ne remplace les combustibles fossiles. Ils sont très puissants et ils ont créé le monde que nous pensons aujourd’hui normal. La transformation de la compréhension humaine semble presque impossible : combien de lecteurs sont prêts à renoncer au luxe dans lequel nous vivons ?
Pendant ce temps, les méchants qui nous gouvernent veulent des villes à 15 minutes – les choses qui se font en Écosse sont vraiment draconiennes – pendant qu'ils volent ici et là, grimpent dans des baignoires pour un voyage touristique jusqu'au Titanic, sautent dans des fusées pour un voyage. dans l’espace et mener des guerres sans fin, en utilisant bien plus de carburant que ce que les gens ordinaires utilisent depuis des années, voire des décennies.
« Combien de lecteurs sont prêts à renoncer au luxe dans lequel nous vivons ? »
Bonne question Suzanne. Et cela dépend de la façon dont nous définissons le « luxe ». Je suppose que, comparé à certains habitants de certaines régions d’Afrique, avoir l’eau courante dans ma maison est un luxe. (Et qui sait combien de temps cela va durer, car la sécheresse ici a réduit notre lac local à seulement 9.7 % de sa capacité)
Tout est comparatif, je suppose, mais l'inégalité du mode de vie de l'Occident par rapport à celui des pays en développement est énorme. D'autant plus triste que le capitalisme, l'avidité et l'exploitation ont ainsi déterminé. Sans parler de la réduction des programmes « d’aide » à certains pays qui en ont désespérément besoin.
Il est difficile d'imaginer que le fait que la BM « comprenne » puisse apporter un changement qualitatif. Ce sont, après tout, les mêmes personnes qui se trompent complètement depuis des décennies.
De la création de pauvreté à la création de guerres et de réfugiés, ces organismes internationaux ont mené une guerre sans relâche contre l’humanité tout en prétendant le contraire et en camouflant leurs intentions derrière les écrits et les déclarations de bureaucrates bien payés et d’aspirants vrais croyants aux côtés de leurs homologues gouvernementaux. Cependant, si l’on ignore les objectifs politiques déclarés et suppose qu’ils voulaient dire exactement le contraire, alors ils ont toujours compris, mais pas exactement comme cela avait été déclaré.
Ou s’agit-il d’un camouflage pour rediriger l’argent vers une autre entreprise néfaste en utilisant le principe de « l’obtenir » pour nous faire passer par une pilule rouge ?
Pas à notre époque où des personnes titulaires de diplômes d’enseignement supérieur et de qualifications établies dans des organisations prestigieuses rejettent la recherche et les sciences évaluées par les pairs au nom de la « lutte contre la désinformation », tout en infligeant aux populations les résultats à peine crédibles de leurs recherches financées et en déclenchant des chasses aux sorcières par leurs propres moyens. propres voyous diplômés.
Il serait sage d’écouter et d’observer comme un faucon pendant que ceux qui parlent comme des moutons mais qui ont des dents de loup font des discours.
Pourquoi? Pourquoi? est-ce qu'avant que quoi que ce soit ne change pour le positif, l'humanité doit se tenir au bord du précipice ??? Ces capitalistes tueurs n'ont-ils pas encore compris… aucune somme d'argent ne servira à rien si vous ne pouvez pas respirer l'air, boire de l'eau ou manger de la nourriture. À quel point est-ce stupide? À quel point est-il égoïste ?
Ceci est faible sur les détails des propositions. Où trouvons-nous la preuve des années d’expertise investies dans ce sujet dans un ensemble cohérent de politiques visant à s’éloigner des combustibles fossiles ? Ce rapport sépare également les combustibles fossiles de l'agriculture industrielle et de la pêche commerciale, qui dépendent toutes deux des combustibles fossiles et ne peuvent être séparées de manière réaliste. Où y a-t-il quoi que ce soit qui ressemble vaguement au réalisme quant à tout ce qui devra changer pour éviter le chaos mondial alors qu'une partie de plus en plus grande de la Terre devient invivable à cause de l'effet de serre ? N’est-il pas fort probable que la Banque mondiale présente ces absurdités pathétiques comme une couverture et une arnaque ? Quel est le rôle de la Banque mondiale dans la promotion d’un système mondial basé sur les combustibles fossiles et d’une profonde dépendance à l’égard des empires alimentés par les combustibles fossiles qui continuent d’augmenter leur utilisation ?
Certains changements sont évidemment nécessaires là où les subventions sont utilisées à mauvais escient, mais ne jetons pas bébé avec l'eau du bain.
Les combustibles fossiles sont les carburants les plus efficaces et économiquement viables pour les transports et la production d’électricité. Les énergies renouvelables ne sont pas propres, causent des dommages incalculables en termes de pratiques minières et de travail et constituent un désastre économique. Sans subventions, les énergies renouvelables disparaîtraient car elles sont sales, inefficaces et inabordables.
Les petits réacteurs modulaires (SMR) sont la seule alternative viable aux générateurs à combustibles fossiles actuels – c'est là qu'il faut investir de l'argent.
Quel dommage sera infligé à Joe Public avant que le bon sens ne prévale ?
La Banque mondiale l’a « compris » depuis un certain temps déjà, mais que va-t-elle faire à ce sujet ? Que PEUVENT-ils faire à ce sujet ? Il semble que les forces alignées pour empêcher tout changement significatif soient trop puissantes, et elles nous tueront tous avant de se retirer volontairement et de permettre à la majorité du monde de gérer plus intelligemment leurs sociétés.
Ce que dit la Banque mondiale concernant la consommation publique est exactement cela : pour la consommation publique. Ce qu’il fait réellement est très différent et n’a jamais changé. C'est l'un des hommes de main les plus appréciés de l'empire.
Convenu. Les gens de Common Dreams semblent bien intentionnés, mais peuvent parfois être naïfs. Ce qui est présenté ici n'est qu'un choix multiple (A) et un choix multiple (B).
(A) Combustibles fossiles, charbon et gaz
(B) Énergie solaire et éolienne
Les Spartiates contre les Athéniens – les Démocrates contre les Républicains – le capitalisme contre le communisme – notre équipe contre leur équipe
La présentation du dualisme est une manipulation très subtile en psychologie.
Les élites de la Banque mondiale savent exactement ce qu’elles font.
Considérez ceci : peut-être… juste peut-être qu'il y a plusieurs choix (C) et (D), et plus encore.
L’humanité dispose d’une énergie de point zéro et d’une technologie anti-gravité depuis des décennies. Nous, les habitants de la planète, n’y avons pas accès.
Le financement de la science du climat est également très politisé. Aujourd'hui, le gouvernement irlandais dit aux éleveurs qu'ils doivent éliminer 65,000 XNUMX vaches par an parce qu'elles pètent trop.
J'ai demandé à ma vache écossaise des Highlands ce qu'elle en pensait, et elle m'a répondu que les pets humains sont bien plus répugnants. Ils pétitionnent pour se débarrasser de nous !