Assange : une mascarade impie de tyrannie déguisée en justice

La persécution de Julian Assange n'a rien à voir avec la loi. Il s’agit d’une simple démonstration du pouvoir écrasant de l’État, écrit Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TIl n'y a jamais eu ici de gouvernement si méchant et si répugnant qu'il ait été incapable de trouver des avocats, et particulièrement des juges, pour exécuter ses ordres.

Hitler n’avait pas besoin de fabriquer des avocats et des juges. Un nombre très important, voire la majorité, d’avocats allemands établis et réputés étaient prêts à participer activement au droit nazi, tant dans son développement que dans sa mise en œuvre.

Cela inclut bien sûr Roland Freisler, docteur en droit de l'Université de Jena, qui était avocat en exercice avant son élévation.

C'était le procureur Telford Thomas, ouverture du procès des avocats nazis à Nuremberg :

« Cette affaire est inhabituelle dans la mesure où les accusés sont accusés de crimes commis au nom de la loi. Ces hommes, ainsi que leurs collègues décédés ou fugitifs, incarnaient ce qui passait pour la justice sous le Troisième Reich.

La plupart des accusés ont exercé, à diverses époques, les fonctions de juges, de procureurs et de fonctionnaires du ministère de la Justice du Reich. TOUS SAUF UN SONT DES JURISTES PROFESSIONNELS. Ils sont bien habitués aux tribunaux et aux salles d’audience, même si leur rôle actuel est peut-être nouveau pour eux.

Mais un tribunal est bien plus qu’une salle d’audience ; c'est un processus et un esprit. C'est la maison du droit. Cela, les accusés le savent, ou ont dû le savoir dans le passé. Je doute qu'ils aient jamais oublié.

En fait, l’origine de l’accusation dans cette affaire est que ces hommes, dirigeants du système judiciaire allemand, ont consciemment et délibérément supprimé la loi, se sont livrés à une mascarade impie de tyrannie déguisée en justice et ont transformé le système judiciaire allemand en un moteur de despotisme, conquête, pillage et massacre.

La citation de Thomas « une mascarade impie de tyrannie déguisée en justice » est une phrase qui me vient à l’esprit comme une synthèse parfaite du processus « juridique » de l’État contre Julian Assange, que j’ai détaillé ces dernières années.

À cela s’ajoute, bien sûr, le fait que les États de l’OTAN détestent Assange – et recherchent son assassinat judiciaire – précisément pour avoir révélé des vérités qui ont embarrassé leur système de « conquête, pillage et massacre » en Irak, en Afghanistan, en Libye, au Yémen, en Syrie et ailleurs.

Il convient de noter qu’Hitler n’était en aucun cas le seul à pouvoir faire appel à des avocats respectés pour exécuter ses ordres.

Le procureur des procès-spectacles de Staline, Andrei Vishinski, que Freisler s'est rendu à Moscou pour voir en action et dont Freisler a consciemment copié les cris et les railleries, était également un « bon » avocat, diplômé de l'Université de Kiev avec une expérience pratique à Moscou. .

(Je dois noter au passage le contre-argument selon lequel le juge préféré de Staline, Ulrich, était un autodidacte issu des tribunaux militaires).

Nous avons été élevés dans un respect inné pour l’État de droit et dans la conviction que, même s’il commet des erreurs, il est impartial et honnête. Malheureusement, ce n’est qu’un des mythes sur lesquels fonctionne notre société. C’est quelque chose que j’ai fini par comprendre à contrecœur.

J’ai néanmoins été tellement surpris par la décision actuelle et brève du juge Jonathan Swift, rejetant l’appel d’Assange devant la Haute Cour dans la saga de l'extradition, que je pensais creuser un peu plus.

J'ai donc commencé avec celui de Swift décision surprenante de décembre, de mèche avec le juge Lewis, que le projet du gouvernement conservateur visant à expulser les réfugiés vers le Rwanda est légal.

Son jugement repose avant tout sur l’idée selon laquelle toute fiction concoctée par le gouvernement britannique a plus de force juridique que la réalité. Il ne fait aucun doute que le Rwanda est une dictature épouvantable qui tue ses opposants. Ni qu’elle ait tué les habitants des camps de réfugiés sur son sol.

Mais ce n’est pas grave, disent Swift et Lewis, car le gouvernement du Rwanda a déclaré dans un protocole d’accord qu’il ne ferait pas cela à nos réfugiés, qui sont différents des autres réfugiés :

« 73. Les demandeurs s'appuient sur ce qui s'est passé en 2018 lorsque Les réfugiés des pays voisins du camp de réfugiés de Kiziba ont protesté contre conditions dans le camp. Il a été rapporté (par exemple par Human Rights Watch) que les policiers qui sont entrés dans le camp en réponse aux manifestations ont fait un usage excessif de la force. Ils ont tiré sur les réfugiés et certains ont été tués. Les demandeurs soulignent également davantage généralement aux limites imposées au Rwanda à la liberté d'exprimer une opinion politique si cette opinion est critique à l'égard des autorités rwandaises.

74. Nous ne considérons pas qu’une quelconque conclusion directe puisse être tirée des événements survenus dans le camp de réfugiés de Kiziba en 2018. Il est peu probable que les circonstances qui ont conduit à ces manifestations se reproduisent pour toute personne transférée au Rwanda dans le cadre du MEDP. Le traitement des personnes transférées, avant et après la détermination de leur demande d'asile, est prévu dans le MOU (aux paragraphes 8 et 10) et dans la Support NV. Pour le Pour les raisons déjà évoquées, nous considérons que les autorités rwandaises respecteront les conditions énoncées dans ces documents.
...

En outre, selon Swift et Lewis, la Convention relative aux réfugiés stipule que les réfugiés ne doivent pas être traités plus mal que les citoyens d’un État. Donc, si le Rwanda persécute son propre peuple, il n’y a aucune brèche dans le fait de persécuter également les réfugiés que nous envoyons.

« ... l'argumentation des Demandeurs aboutit à la proposition selon laquelle, après le renvoi vers le Rwanda, il est possible qu'une ou plusieurs des personnes transférées en viennent à avoir des opinions critiques à l'égard des autorités rwandaises, et cette possibilité signifie que désormais, le seuil Soering est dépassé. .

77. Il est évident que les possibilités d’opposition politique au Rwanda sont très limitées et étroitement réglementées. Cette position est exposée dans le document d'évaluation « Droits humains généraux au Rwanda », l'un des documents publiés par le ministre de l'Intérieur le 9 mai 2022. Il existe des restrictions au droit de réunion pacifique, à la liberté de la presse et à la liberté d'expression. Les demandeurs ont soutenu que cet état de choses pourrait signifier que tout transfert vers le Rwanda entraînerait une violation de l'article 15 de la Convention relative aux réfugiés (qui prévoit que les réfugiés doivent bénéficier du traitement le plus favorable accordé aux nationaux en ce qui concerne les affaires apolitiques et non-politiques). associations à but lucratif et syndicats). Cependant, nous ne pensons pas que cette affirmation ait la moindre force. Si l'on met de côté le fait que l'article 15 ne s'étend pas à tous les droits d'association, il s'agit en tout état de cause d'une disposition de non-discrimination – c'est-à-dire que les personnes protégées par la Convention relative aux réfugiés ne doivent pas être traitées de manière moins favorable que celles du pays d'accueil. citoyens. Il n’y a aucune preuve à cet effet dans cette affaire.

En effet, nous disent Swift et Lewis, le cas de l'accusé est « spéculatif ». Il n'y a aucune preuve que le gouvernement du Rwanda souhaite les torturer, simplement parce qu'il ne les a pas encore rencontrés. En outre, le gouvernement rwandais a promis de ne pas maltraiter les gens dans le cadre d'un accord avec le Royaume-Uni, le « MEDP », qui donne au gouvernement rwandais 120 millions d'argent liquide à voler ou à dépenser pour le développement économique du Rwanda.

« Pour en revenir aux éléments couverts dans le document d'évaluation du ministre de l'Intérieur, il existe également des preuves (tirées d'un rapport du Département d'État américain de 2020) selon lesquelles des opposants politiques ont été détenus dans des centres de détention « non officiels » et que les personnes ainsi détenues ont été soumises à la torture et article 3 mauvais traitements sauf torture. En outre, il est prouvé que les prisons rwandaises sont surpeuplées et que les conditions sont très mauvaises. Néanmoins, l'argument des demandeurs est spéculatif. Cela ne repose sur aucune preuve d’une opinion actuelle. Rien n’indique que l’un quelconque des demandeurs individuels serait tenu de dissimuler ses opinions politiques ou autres. Les Demandeurs supposent également que la réponse des autorités rwandaises à toute opinion qui pourrait à l'avenir être défendue par toute personne transférée impliquerait (ou pourrait) impliquer des mauvais traitements au titre de l'article 3. Étant donné que la personne concernée aurait été transférée dans le cadre du MEDP, cette possibilité ne constitue pas un risque réel.

Swift et Lewis soutiennent en outre, aux paragraphes 81 à 84, que dans le droit interne du Royaume-Uni, la certification par le ministre de l'Intérieur du Rwanda comme pays sûr est « irréfutable » – c'est-à-dire qu'il n'existe aucun moyen juridique de remettre en question sa véracité, et qu'elle n'exige pas non plus un Parlement. approbation. La « sécurité » du Rwanda est un fait en droit simplement parce que la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, le certifie.

Après avoir déclaré qu'en vertu de la législation conservatrice sur l'immigration, la ministre de l'Intérieur peut certifier partout où elle se sent en sécurité, quelle que soit la vérité objective (à condition que certaines étapes procédurales soient suivies), Swift et Lewis passent ensuite à la non-séquitur dont dépend leur jugement, que parce que un pays a été certifié « sûr » aux fins du droit interne du Royaume-Uni, ce qui le rend effectivement éligible à l'accueil des expulsés du Royaume-Uni au sens de la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés.

La Convention des Nations Unies relative aux réfugiés dit ceci :

« Aucun État contractant ne peut expulser ou refouler un réfugié de quelque manière que ce soit aux frontières des territoires où sa vie ou sa liberté seraient menacées en raison de sa race, religion, nationalité, appartenance à un groupe social particulier groupe ou opinion politique.

C’est l’obligation prévue par le droit international, incorporée dans le droit britannique. Cela ne disparaît pas avec la signature du ministre de l’Intérieur, mais dépend de la situation réelle et réelle.

Il ne serait pas sûr, dans la vraie vie ou dans la Convention relative aux réfugiés, d’expulser des personnes vers le Yémen, l’est de l’Ukraine ou le Soudan simplement parce que Braverman a signé quelque chose. La Convention relative aux réfugiés n’est pas soumise aux propositions fantaisistes des certificats Whitehall « irréfutables ».

En tant que serviteurs dévoués de l'Exécutif, Lewis et Swift ont indéniablement une chose en commun avec Freisler, Ullrich et Vishinski : leur impatience face aux accusés embêtants qui les dérangent avec des preuves, des arguments gênants et des quantités de papier ennuyeuses, et qui tentent de sauver leur propre vie. .

Lewis et Swift commencent leur jugement sur le Rwanda par un discours à plein régime, mécontents de devoir parcourir la paperasse que les déportés ont eu le culot de produire pour se défendre :

« 36. Les plaidoiries dans cette procédure ne sont pas des modèles de bonnes pratiques. La Directive de pratique 54A exige que les exposés des faits et des motifs soient clairs et concis. Aucun des actes de procédure ne répond à cette exigence, même si beaucoup, sinon tous, ont été révisés une ou plusieurs fois depuis le lancement de la procédure. Du côté des demandeurs, le mémoire dans la réclamation CO/2032/2022 (AAA et autres) a pris la première place, énonçant divers motifs de contestation génériques ainsi que des motifs spécifiques aux faits des demandeurs individuels dans cette affaire. Sept moyens de contestation génériques sont plaidés (moyens 1, 1A – 1C, 2A et 3-6). Cependant, ces motifs ont tendance à se chevaucher ou à se recouper. D'autres réclamations déposées par d'autres Demandeurs ont adopté ces motifs de contestation génériques ou ont formulé des variantes de ceux-ci, ainsi que des plaintes fondées sur leurs propres circonstances. Le mémoire CO/2056/2022 (affaire Aide à l'asile) soulève des plaintes concernant la procédure décisionnelle du ministre de l'Intérieur. Ce qui est dit sur l’équité procédurale dans cette affaire recoupe largement les plaintes concernant l’équité procédurale soulevées dans le CO/2023/2022 et d’autres allégations. Asylum Aid affirme que ces questions démontrent qu'il existe une injustice systémique dans la procédure adoptée pour traiter les décisions d'interdiction de territoire et d'éloignement. Le plaidoyer du ministre de l’Intérieur est une réponse en nature. Les moyens de défense détaillés modifiés (pour toutes les demandes) comptent environ 215 pages.

37. À la demande du tribunal, les parties ont établi une liste de questions convenue. Cependant, cela L’exercice n’a pas réussi à simplifier la situation : la liste identifie 29 questions génériques, dont beaucoup qui sont répétitifs ou se chevauchent ; et bien d’autres problèmes spécifiques à chaque réclamation.

38. La même approche a été reprise dans les arguments squelettiques. Il convient de mentionner l’argument squelette dans CO/2032/2022 et CO/2104/2022 (262 pages), ainsi que l’argument squelette dans CO/2094/2022 (63 pages). Chacun dépasse confortablement la longueur maximale autorisée par la directive de pratique 54A (25 pages). L'autorisation de déposer des arguments de base plus longs que le maximum autorisé n'a pas été demandée à l'avance ; chaque document a été présenté au tribunal comme un fait accompli. La longueur de ces documents n'a pas permis de clarifier la manière dont les différentes plaintes sont formulées. Les documents serpentent et se répètent.

Il s’agit clairement d’un problème particulier de Swift. Mon examen de sa décision sur les expulsions du Rwanda n’est qu’un prélude, pour replacer dans son contexte cette décision sur l’appel d’Assange. Ce que j’ai trouvé commun aux deux décisions, c’est l’insistance sur le fait que le discours avancé par l’exécutif ne doit pas être remis en question, et un dégoût extrême à l’idée de devoir engager de longues discussions au nom de ces individus dont la vie est en jeu.

L’appel Assange

Je considère que l’appel de Julian Assange devant la Haute Cour est en soi un document d’importance historique. J'ai donc décidé de le publier dans son intégralité et je vous recommande au minimum de vous y plonger.

AssangeHighCourAppel

La toute première phrase de l’appel d’Assange résonne fort et explique pourquoi sa procédure d’extradition s’est effectivement déroulée à huis clos et pourquoi la Haute Cour est déterminée à éviter toute audience publique de fond :

« Julian Assange et Wikileaks étaient responsables de la révélation de la criminalité de la part de le gouvernement américain à une échelle massive et sans précédent.

Dans les 3 premières pages (sur 150), il décrit l'argument et le terrain qu'il couvre (DJ est la juge de district Vanessa Baraitser) :

« DANS L'AFFAIRE D'UN APPEL EN VERTU DE L'ARTICLE 103 DE LA LOI SUR L'EXTRADITION DE 2003
ENTRE:
JULIEN ASSANGE
Appelant
v
GOUVERNEMENT DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE
Intimé
__________________________________________________________
DES MOTIFS D'APPEL PARFAITS
____________________________________________________________
Les références à CB/X sont des références à l’ensemble d’autorisations principal.
EB/X sont des références à l’ensemble de preuves de l’article 103.
1. Introduction
1.1. Julian Assange et Wikileaks ont été responsables de la révélation de la criminalité du gouvernement américain à une échelle massive et sans précédent. La publication en 2010 et 2011 Les documents envoyés par un officier militaire en activité, le soldat Manning, se situent au sommet des divulgations d’intérêt public. En publiant ce document, « WikiLeaks… a révélé des choses scandaleuses, voire actes répréhensibles meurtriers [y compris] crimes de guerre, torture et atrocités contre des civils »
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. Le travail de Julian Assange, consacré à garantir la responsabilité publique en exposant les droits humains mondiaux violations des droits humains et faciliter les enquêtes et les poursuites pour criminalité d'État, a contribué à sauver d’innombrables vies, mis fin aux violations des droits de l’homme et fait tomber les régimes despotiques et autocratiques.
1.3. Ceux qui dénoncent la grave criminalité d'État, les défenseurs des droits humains fondamentaux, sont, et ont toujours été vulnérables aux actes de représailles politiques et aux persécutions des régimes dont ils dénoncent la criminalité. Julian Assange ne fait pas exception.
1.4. La loi protège farouchement les défenseurs des droits humains. La dénonciation de la criminalité d’État est, en droit, un acte politique protégé, le produit d’une opinion politique. Les poursuites « en raison » de tels actes sont carrément interdites par l’article 81 de la loi de 2003.
1.5. L'histoire de ces poursuites, entre les révélations de M. Assange en 2010 et 2011 et la l’acte d’accusation en 2018, est un exemple classique de persécution politique. Le déroulement de cette affaire depuis 2011 est tout simplement extraordinaire. Cela implique, entre autres, des complots du gouvernement américain visant à interférer avec les juges qui enquêtent sur les affaires exposées par M. Assange ; faire taire l'Internationale la Cour pénale (CPI) qui a repris les révélations de M. Assange ; et pour kidnapper et restituer M. Assange lui-même, ou bien l’assassiner. Ce qui suit ci-dessous est une conduite du type on s’attendrait normalement à une dictature militaire. Le DJ n'a pas réagi (ni même aborder) ces questions du point de vue de l'article 81 parce que (malgré l'élaboration de la loi directement et à plusieurs reprises à son attention), elle n'a pas réussi à reconnaître ou à admettre que l'exposition de la criminalité d'État est, en droit, un acte « politique » protégé, qui relève de l'article 81.
1.6. Les preuves dans cette affaire se sont d’ailleurs développées depuis la décision du DJ en janvier 2021. Les enquêtes menées aux États-Unis fournissent désormais une image plus complète des plans d'enlèvement au niveau des États américains, la restitution et le meurtre de M. Assange. Ils révèlent également que l'ouverture de poursuites pénales dans ce cas – une plainte pénale déposée en décembre 2017 a abouti après des obstacles (certains signalé comme ayant été érigé par le Royaume-Uni) à ces projets criminels.
1.7. Les poursuites auxquelles les États-Unis ont été contraints de recourir, engagées en 2018, n’en sont pas moins extraordinaire. (a) C’est sans précédent en droit. (b) Cela va à l’encontre des principes établis de liberté d’expression. (c) Pour résoudre ce problème, il prévoit un procès au cours duquel M. Assange, en tant qu'étranger, pourra se voir refuser le recours au Premier Amendement (d) en fait, un procès en dehors des protections de la Constitution américaine, et (e) est accompagné par l'exposition à une peine manifestement disproportionnée. En bref, les circonstances des poursuites sont si graves et si inhabituelles qu’elles entraînent à elles seules des interdictions d’extradition.
1.8. Quant aux circonstances de la demande d’extradition qui a suivi. f) Il viole l'interdiction d'extradition pour délits politiques expressément prévue dans le traité pertinent et en vertu des la loi internationale. (g) Il déforme délibérément les faits essentiels. Le DJ a pris ces problèmes un par un un et a estimé qu’aucun n’enfreignait la loi de 2003. Pour les raisons qui suivent, elle était manifestement faux à plusieurs égards.
1.9. Mais même si elle avait raison sur chacune de ces questions considérées séparément, le DJ nécessaire, mais sans succès, de prendre du recul et d'examiner ce qu'ils lui ont dit cumulativement. les origines politiques de cette affaire. En bref, ils étaient tous, individuellement et cumulativement, les la preuve la plus claire d’une poursuite judiciaire « à cause » des opinions politiques de M. Assange – à savoir son engagement déclaré et prouvé en faveur de la dénonciation de la criminalité au niveau des États américains.
1.10. Ces motifs d'appel perfectionnés, signifiés conformément au Crim PR r.50.20 (5), sont structuré comme suit :
1.11. Partie A : aborde le premier motif d'appel, à savoir que le juge a rejeté à tort la argument selon lequel la demande était faite dans le but de poursuivre ou de punir Julian Assange pour ses opinions politiques, et donc interdit par l'article 81(a).1 En conséquence, partie A donne un aperçu de l'historique de cette affaire et explique le cas général fondé sur l'article 81. DJ n'a pas réussi à s'engager. Ceci comprend: 

(i) Section 2 : les preuves devant le DJ concernant les opinions politiques de M. Assange ;
(ii) Section 3 : les preuves présentées au DJ concernant la criminalité révélée par M. Assange.
1 Le premier motif englobe également l’allégation d’abus de procédure, en raison de la motivation ultérieure de la demande et la poursuite sous-jacente, qui est traitée dans la partie D.
(iii) Section 4 : La loi que le DJ a ignorée ;
(iv) Sections 5 et 6 : les autres éléments de preuve devant le DJ concernant les origines du 2018 poursuite.
(v) Article 7 : La décision du DJ
1.12. Partie B : aborde les motifs d’appel 2 à 6. C’est-à-dire les différents aspects flagrants de la poursuites judiciaires, finalement engagées en 2018, qui interdisent individuellement l’extradition, quel que soit le
article 81 ; y compris: (i) Section 9 : Des poursuites sans précédent (Moyen d'appel 2 : Article 7 CEDH) ;
(ii) Section 10 : Poursuites pour liberté d'expression (moyen d'appel 3 : article 10) CEDH);
(iii) Article 11 : Une poursuite visant à obtenir un verdict de culpabilité (Motif d'appel 4 : article 6 CEDH);
(iv) Article 12 : Une poursuite sans aucune protection des droits conventionnels (motif de Appel 5);
(v) Article 13 : suivi d'une peine manifestement disproportionnée (moyen d'appel 6).
1.13. Partie C : aborde les motifs d'appel 7 à 8. Il s'agit des aspects de l'extradition qui a suivi. demande qui interdit individuellement l'extradition, indépendamment de l'article 81 ; y compris:
(i) Article 14 : Une demande d'extradition pour des infractions politiques, en violation du traité et le droit international (moyen d’appel 7) ;
(ii) Section 15 : Une demande d'extradition qui déforme délibérément les faits essentiels, injustement, de manière inappropriée et inexacte (moyen d’appel 8).
1.14. Partie D : revient à l'article 81 et à l'abus de procédure (motif d'appel 1), comme le DJ aurait dû l'avoir fait, dans la section 16. Enfin, les sections 17 et 18 traitent des nouveaux éléments de preuve dans cette affaire.

Viennent ensuite 147 autres pages d'arguments juridiques en suspens, comprenant des preuves convaincantes. Le résumé des crimes du gouvernement américain exposé par Julian Assange aux pages 9 à 18 est tout simplement époustouflant. Cette section commence ainsi :

« Chacune des cinq publications sur la « sécurité nationale » faisant l'objet de cette demande d'extradition a révélé l'implication du gouvernement américain dans des crimes de premier ordre. Ces révélations ont révélé des preuves irréfutables, entre autres, de restitutions illégales, de torture et de sites noirs dans les prisons de la CIA à travers l'Europe, ainsi que des mesures agressives prises pour maintenir l'impunité et empêcher la poursuite de tout agent américain impliqué dans ces crimes. Ce qui suit représente la preuve incontestée devant le DJ des atrocités exposées par M. Assange.

Voici juste un exemple des preuves qui en découlent :

« 3.3. La preuve incontestée de M. Stafford-Smith était que des câbles, par exemple, révélés par WikiLeaks concernant les meurtres de drones du gouvernement américain au Pakistan « ont contribué aux conclusions [ultérieures] des tribunaux selon lesquelles les frappes de drones américains constituent des infractions pénales et que des poursuites pénales devraient être engagées contre les hauts responsables américains impliqués. dans de telles grèves » (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). «Ceux-ci étaient très importants dans les litiges au Pakistan» (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). La Haute Cour de Peshawar a jugé, entre autres, que les frappes de drones menées par la CIA et les autorités américaines constituaient une « violation flagrante des droits humains fondamentaux », y compris « une violation flagrante des droits humains fondamentaux ». violation du droit absolu à la vie » et « un crime de guerre » (Stafford-Smith, EB/22, §91). Quoi « nous devons appeler des infractions pénales » (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). De plus, et en conséquence, « les frappes de drones, qui se sont chiffrées par centaines et ont causé de nombreuses… innocentes décès, s'est arrêté très rapidement », de sorte qu'« aucun n'a été signalé… en 2019 » (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks a « mis un terme à une violation massive des droits de l'homme » (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). « Le Pakistan était un allié américain. Ce n'était pas comme si nous faisions ça à un ennemi, et encore une fois, c'est tout simplement extraordinaire pour moi »(Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Sans les révélations de WikiLeaks, cela « aurait été très, très différent et très difficile » de prévenir ce crime (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).

Il y a bien d’autres éléments dans l’appel que les gouvernements américain et britannique ne souhaiteraient pas voir répétés en public :

« Deuxièmement, le rapport fournit des preuves supplémentaires et corroborantes (non à disposition du DJ) du fruit des discussions « no limites » qui en ont résulté. À savoir, l'émergence des plans du gouvernement américain sur lesquels le témoin 2 (EB/2) a témoigné devant le DJ pour :
(i) Kidnapper M. Assange :
"Cette enquête de Yahoo News, basée sur des conversations avec plus de 30 anciens Des responsables américains – dont huit ont décrit en détail les propositions d'enlèvement de la CIA Assange' (p2)
« Pompeo et [la directrice adjointe de la CIA, Gina] Haspel voulaient se venger d'Assange. À réunions entre hauts responsables de l'administration Trump après le début de WikiLeaks En publiant les documents de Vault 7, Pompeo a commencé à discuter de l’enlèvement d’Assange’ (p18)
(ii) Afin de remettre M. Assange aux États-Unis :
"Pompeo et d'autres membres de l'agence ont proposé d'enlever Assange de l'ambassade et le ramener subrepticement aux États-Unis via un pays tiers – un processus connue sous le nom de restitution. L’idée était de « pénétrer par effraction dans l’ambassade, d’en faire sortir [Assange] et amenez-le là où nous voulons", a déclaré un ancien responsable du renseignement" (p18)
(iii) Ou bien assassiner M. Assange :
"Certains hauts responsables de la CIA et de l'administration Trump ont même discuté tuer Assange, allant jusqu'à demander des « croquis » ou des « options » sur la façon de procéder. l'assassiner. Des discussions sur l'enlèvement ou le meurtre d'Assange ont eu lieu « au les plus hauts niveaux de l’administration Trump, a déclaré un ancien haut responsable du contre-espionnage officiel. « Il semblait n’y avoir aucune frontière » (p1)
« Certaines discussions allaient même au-delà du kidnapping. Les responsables américains avaient également envisagé tuer Assange, selon trois anciens responsables. L'un de ces responsables a déclaré qu'il a été informé d'une réunion du printemps 2017 au cours de laquelle le président a demandé si la CIA pouvait assassiner Assange et lui proposer des « options » sur la manière de le faire » (p20) « Les dirigeants de l’agence ont demandé et reçu des « croquis » de plans visant à tuer Assange… a déclaré un ancien responsable du renseignement. Il y a eu des discussions sur la question de savoir si tuer Assange était possible et si c'était légal", a déclaré l'ancien responsable" (p20).

Swift rejette l'appel de 150 pages en seulement trois pages, avec un rejet sec et ricanant.

« Il y a 8 moyens d’appel proposés. Ils sont exposés en détail (environ 100 pages), mais la longueur extraordinaire de la plaidoirie ne sert qu'à montrer clairement que l'appel proposé n'est rien de plus qu'une tentative de réexaminer les nombreux arguments présentés et rejetés par le juge de district. .»

Swift précise ensuite que si les avocats d’Assange demandent une audience pour que leur demande d’appel soit entendue, alors cette audience sera limitée à 30 minutes.

De plus, il limite la défense d’Assange à seulement 20 pages. 20 pages et 30 minutes (cette dernière étant la durée de toute l'audience, y compris la réponse du gouvernement américain). C’est la valeur que Swift accorde aux plaidoiries en faveur de la vie d’un homme. Swift adresse même une provocation à la défense : « Les présents moyens d’appel sont lourds et ne respectent aucune règle de plaidoirie connue ».

Swift déclare que « le problème est celui posé par l'article 103 de la loi de 2003 (Loi sur l'extradition) ; le juge aurait-il dû trancher différemment une question lors de l’audience d’extradition ? Swift soumet alors ce « problème » à des contraintes impossibles. L’évaluation des faits par le juge ni celle des arguments ne peuvent être revues. Il s'oppose également aux nouveaux éléments de preuve, même si de nouveaux éléments de preuve en appel sont spécifiquement autorisé par la loi sur l'extradition.

L’expérience de Swift est celle d’avocat du gouvernement. Il a révélé quelque chose de lui-même dans cette interview avec un magazine juridique, où il a déclaré que :

« Nos clients préférés étaient les agences de sécurité et de renseignement. « Ils prennent la préparation et la collecte de preuves au sérieux : un réel engagement à faire les choses correctement. »

et

"Ce qui compte vraiment, c'est que le lien de confiance entre l'exécutif et le judiciaire soit maintenu."

Mais ce qui est peut-être encore plus révélateur, c'est que dans cette brève interview sur sa carrière, il choisit de lancer une anecdote entièrement gratuite et pointue sur le caractère désagréable des gens de gauche, ce qui implique forcément qu'il venait d'une position opposée :

« Premier membre de sa famille à avoir fait des études universitaires et le premier à être avocat, il se souvient de son accueil au New College. « J'ai défait mes bagages et j'ai frappé à la porte d'en face pour me présenter. "Bonjour, je m'appelle Jonathan", pour obtenir la réponse "Je m'appelle Dave". Je suis un militant. F*** off !'' Après tout, c'était au milieu des années 1980. »

Il est parfaitement clair ce qu’est Swift et on peut entièrement compter sur lui pour rejeter l’appel d’Assange sans discuter d’un quelconque sujet difficile concernant les crimes d’État.

Au tribunal de district, le juge Baraitser s’est prononcé contre Assange pour huit motifs, mais il avait statué en sa faveur sur la base de la santé mentale et des conditions de détention aux États-Unis. Cela a abouti à un processus complexe d'appels successifs devant la Haute Cour.

Premièrement, les États-Unis ont été autorisés à faire appel sur la santé et les conditions de détention aux États-Unis. Après leur victoire, ce fut au tour d'Assange de faire appel sur les huit autres motifs pour lesquels il avait perdu devant le tribunal de district.

La différence entre le traitement réservé par la Haute Cour à l’appel américain, qui a été accepté et finalement gagné, et à l’appel d’Assange, qui a été rejeté d’emblée, est très instructive.

L’appel des États-Unis reposait en grande partie sur de nouvelles preuves. Il s’agissait de nouvelles assurances diplomatiques de la part des États-Unis, dans lesquelles ils déclaraient qu’Assange ne serait pas placé dans une prison super-max avant son procès et ne serait pas soumis à des mesures administratives spéciales – à moins que cela ne devienne nécessaire.

Ces « assurances » auraient pu être données lors de l’audience initiale, mais elles ne l’ont pas été, car les États-Unis ont bien sûr l’intention de placer Julian dans une prison super-max. Juges Burnett et Holroyde, statuant en faveur des États-Unis, a déclaré avec légèreté que les nouvelles assurances étaient recevables parce qu’elles ne constituaient pas des « preuves » :

« Une note diplomatique ou une lettre d’assurance ne constitue pas une « preuve » au sens envisagé par l'article 106(5)(a) de la loi de 2003 : il ne s'agit ni d'une déclaration qui va prouver la l'existence d'un fait passé, ni une déclaration d'opinion d'expert sur une question pertinente. Il s'agit plutôt d'une déclaration sur les intentions de l'État requérant quant à son avenir. conduire …"

Ils ont donc statué que, même si les nouvelles preuves sont exclues, les nouvelles « assurances » ne le sont pas, un plaidoyer spécial qu’ils ont simplement sorti de leurs gros culs.

Comparez cela aux preuves présentées par Assange selon lesquelles les États-Unis ont espionné son équipe de défense juridique et ont comploté pour le kidnapper, tout en discutant activement de son assassinat. Cela est exclu au motif qu’il s’agit de « nouvelles preuves » et qu’il repose en partie sur des rapports journalistiques. Le fait que le témoin vedette du gouvernement américain ait reconnu avoir menti et déposé contre de l'argent a également été rejeté au motif que des informations sont disponibles dans les rapports journalistiques.

Pourtant, une interview médiatique avec l’un des témoins psychiatres de Julian Assange, présentée par les États-Unis dans le cadre de leur appel devant la Haute Cour, a été acceptée et non exclue comme « nouvelle preuve » ou comme « article de presse ».

Vous pouvez lire l'intégralité du jugement Burnett et Holroyde, discutant de l'évaluation par le juge de district des preuves de la santé mentale de Julian Assange et des conditions de détention aux États-Unis, et il est impossible de ne pas conclure qu'ils « remettent absolument en question l'évaluation des faits par le juge initial ». et évaluation des arguments ».

Ils ne font littéralement rien d’autre.

Par conséquent, en statuant en faveur de l’appel des États-Unis, la Haute Cour a mené précisément l’exercice qui, selon Swift, est irrecevable lorsqu’il a été plaidé pour l’autre côté de l’affaire, pour l’appel d’Assange.

Mon morceau d’hypocrisie puante préféré de Holroyde et Burnett se trouve au paragraphe 45 :

« Les procédures d’extradition ne sont pas des procédures de droit privé mais un processus quelles obligations solennelles du traité sont satisfaites dans le contexte d'un cadre qui veille à ce qu’une personne recherchée bénéficie des garanties appropriées.

L’expression « les obligations solennelles du traité sont satisfaites » devrait provoquer un dégoût immédiat. Le traité en question est le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni de 2003, et son article 2 stipule qu'il ne peut y avoir d'extradition politique.

La décision du tribunal de district, spécifiquement confirmée par Swift maintenant, est que le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis n'a aucune valeur juridique et que, par conséquent, l'interdiction d'extradition politique qu'il contient ne s'applique pas. Swift accepte l'argument selon lequel, comme la loi sur l'extradition de 2003 n'interdit pas l'extradition politique, cette disposition du traité ne s'applique pas.

Le traité d'extradition, déclare Swift sans ambages, n'est « pas justiciable », c'est-à-dire qu'il ne peut pas être pris en compte sur le plan juridique.

Comment cela peut-il à la fois être cela et constituer une « obligation solennelle » à la base de toute cette procédure, est une contradiction extraordinaire qui n’inquiète aucun de ces juges dans leur souci d’imposer rapidement et efficacement la force brute de l’État. L’ensemble du processus est conçu comme une punition pour la révélation non autorisée de la vérité par Assange.

La manière dont une extradition peut avoir lieu spécifiquement dans le cadre d’un traité dont les dispositions ne peuvent pas être appliquées à cette extradition est une énigme logique à laquelle seuls les experts judiciaires britanniques pourraient adapter leur intelligence flexible et – plus précisément – ​​leur conscience.

L’exécutif trouvera toujours le pouvoir judiciaire nécessaire pour faire son sale boulot. Tout cadre. Il peut y avoir des sursauts occasionnels en période de convulsions politiques. Il y a eu par exemple une impasse temporaire avec la Cour suprême sur certains aspects du Brexit. Mais le pouvoir judiciaire se réalignera rapidement sur l’exécutif. Le pouvoir de l'État est la constante.

La persécution de Julian n’a rien à voir avec la loi. C’est une simple démonstration du pouvoir écrasant de l’État.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Assistance CN's Printemps

Contrôleur par chaîne Aujourd'hui