Le discours de paix de Kennedy, il y a 60 ans, souligne à quel point l'approche de Joe Biden à l'égard de la Russie et de la guerre en Ukraine nécessite une réorientation radicale, écrit Jeffrey D. Sachs.
Le président John F. Kennedy avec le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev à Vienne en juin 1961. (Administration des Archives et archives nationales, domaine public)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
PJohn F. Kennedy, résident, était l'un des plus grands artisans de la paix au monde. Il a mené une solution pacifique à la crise des missiles de Cuba, puis a négocié avec succès le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires avec l’Union soviétique au plus fort de la guerre froide. Au moment de son assassinat, il prenait des mesures pour mettre fin à l’implication américaine au Vietnam.
Dans son éblouissant et inégalé Discours de paix, prononcé il y a 60 ans, le 10 juin 1963, Kennedy exposait sa formule de paix avec l'Union soviétique.
Le discours de paix de Kennedy souligne à quel point l’approche de Joe Biden à l’égard de la Russie et de la guerre en Ukraine nécessite une réorientation radicale. Jusqu’à présent, Biden n’a pas suivi les préceptes recommandés par Kennedy pour trouver la paix. En suivant les conseils de Kennedy, Biden pourrait lui aussi devenir un artisan de la paix.
Un mathématicien qualifierait le discours de JFK de « preuve constructive » de la manière de faire la paix, puisque le discours lui-même a directement contribué au Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires signé par les États-Unis et l'Union soviétique en juillet 1963. Dès réception du discours, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a déclaré à l'envoyé de Kennedy en Russie, Averell Harriman, que ce discours était le plus grand prononcé par un président américain depuis Franklin D. Roosevelt et qu'il souhaitait poursuivre la paix avec Kennedy.
« Plus de tâche urgente »
Dans son discours, Kennedy décrit la paix « comme la fin [but] rationnelle nécessaire des hommes rationnels ». Pourtant, il reconnaît que le rétablissement de la paix n’est pas facile : « Je me rends compte que la poursuite de la paix n’est pas aussi dramatique que la poursuite de la guerre – et souvent les paroles de celui qui la poursuit tombent dans l’oreille d’un sourd. Mais nous n’avons pas de tâche plus urgente.
Selon Kennedy, la clé la plus profonde de la paix réside dans le fait que les deux parties souhaitent la paix. Il est facile de tomber dans le piège, prévient Kennedy, de rejeter la responsabilité d'un conflit uniquement sur l'autre camp. Il est facile de tomber dans le piège consistant à insister sur le fait que seul l’adversaire doit changer d’attitude et de comportement. Kennedy est très clair : « Nous devons réexaminer notre propre attitude – en tant qu’individus et en tant que nation – car notre attitude est aussi essentielle que la leur. »
Kennedy a attaqué le pessimisme dominant au plus fort de la guerre froide, selon lequel la paix avec l’Union soviétique était impossible, « que la guerre est inévitable – que l’humanité est condamnée – et que nous sommes aux prises avec des forces que nous ne pouvons pas contrôler. Nous ne devons pas accepter ce point de vue. Nos problèmes sont créés par l’homme ; ils peuvent donc être résolus par l’homme.
Il est crucial, a déclaré Kennedy, de ne pas « voir uniquement une vision déformée et désespérée de l’autre côté ». Nous ne devons pas « considérer le conflit comme inévitable, l’accommodement comme impossible et la communication comme rien d’autre qu’un échange de menaces ». En effet, a déclaré Kennedy, nous devrions « saluer le peuple russe pour ses nombreuses réalisations – dans les domaines de la science et de l’espace, de la croissance économique et industrielle, de la culture et de ses actes de courage ».
7 octobre 1963 : le président John F. Kennedy signe le Traité d'interdiction limitée des essais nucléaires, entouré de collaborateurs et de conseillers. (Robert Knudsen, Maison Blanche, Bibliothèque et musée présidentiels John F. Kennedy, Wikimedia Commons, domaine public)
Avertissement « Souhait de mort collectif »
Kennedy a mis en garde contre le fait de placer un adversaire nucléaire dans une situation acculée qui pourrait le conduire à des actions désespérées. « Par-dessus tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de solution à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d’un désir collectif de mort du monde. »
Kennedy savait que puisque la paix était dans l’intérêt mutuel des États-Unis et de l’Union soviétique, un traité de paix pouvait être conclu. À ceux qui disaient que l’Union soviétique ne respecterait pas un traité de paix, Kennedy répondit :
« Les États-Unis et leurs alliés, tout comme l’Union soviétique et leurs alliés, ont un intérêt mutuel profond à une paix juste et authentique et à l’arrêt de la course aux armements. Les accords à cette fin sont dans l’intérêt de l’Union soviétique ainsi que dans le nôtre – et on peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et respecter ces obligations conventionnelles, et uniquement celles qui sont dans leur propre intérêt.
Kennedy a souligné l'importance d'une communication directe entre les deux adversaires. La paix, a-t-il déclaré, « exigera une meilleure compréhension entre les Soviétiques et nous-mêmes. Et une meilleure compréhension nécessitera des contacts et une communication accrus. Un pas dans cette direction est l'arrangement proposé pour une ligne directe entre Moscou et Washington, afin d'éviter de chaque côté les retards dangereux, les malentendus et les interprétations erronées des actions de l'autre qui pourraient survenir en temps de crise.»
Dans le contexte de la guerre en Ukraine, Biden s’est comporté presque à l’opposé de JFK. Il a personnellement et à plusieurs reprises dénigré le président russe Vladimir Poutine. Son administration a défini l’objectif de guerre des États-Unis comme étant l’affaiblissement de la Russie. Biden a évité toute communication avec Poutine. Ils ne se sont apparemment pas parlé une seule fois depuis février 2022 et Biden a repoussé une réunion bilatérale avec Poutine lors du sommet du G20 de l’année dernière à Bali, en Indonésie.
26 mars 2022 : le président américain Joe Biden s'exprimant au Château royal de Varsovie, où il a déclaré que Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». (Maison Blanche, Adam Schultz)
Biden a refusé même de reconnaître, et encore moins de répondre, aux profondes préoccupations de sécurité de la Russie. Poutine a exprimé à plusieurs reprises l'opposition ardente de la Russie à l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine, un pays ayant une frontière de 2,000 2000 kilomètres avec la Russie. Les États-Unis ne toléreront jamais une alliance militaire entre le Mexique, la Russie ou la Chine, compte tenu de la frontière entre le Mexique et les États-Unis, longue de XNUMX XNUMX milles. Il est temps pour Biden de négocier avec la Russie sur l’élargissement de l’OTAN, dans le cadre de négociations plus larges visant à mettre fin à la guerre en Ukraine.
Lorsque Kennedy entra en fonction en janvier 1961, il exprima clairement sa position sur les négociations :
« Ne négocions jamais par peur. Mais laissez-nous n'avoir jamais peur de négocier. Laissons les deux parties explorer les problèmes qui nous unissent au lieu d’insister sur ceux qui nous divisent.
Dans son discours de paix, JFK nous a rappelé que ce qui unit les États-Unis et la Russie est que « nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le meme air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Jeffrey D.Sachs, auteur de Faire bouger le monde : la quête de paix de JFK, est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
« Comment JFK poursuivrait la paix en Ukraine »…… Diplomatiquement, c'est-à-dire 1) « ANNULER » les $ANCTIONS, alias guerre économique/meurtre $social ; 2) « ANNULER » la GUERRE sur le terrain en Ukraine ; et la guerre au Pakistan, en Somalie, en Syrie, en Libye, au Yémen, en Irak, en Afghanistan, à Haïti, à Cuba, etc. ; 3) « ANNULER » Effet de guerre Paix, quel concept !?!
MAIS, à mon avis, l'intérêt de l'Univers est de savoir « COMMENT » la fille de JFK, ambassadrice en Australie, va poursuivre la libération et le retour de JULIAN ASSANGE en Australie. Sans aucun doute, TIMES UP !!!
De plus, « il est temps pour Biden de négocier avec la Russie sur l’élargissement de l’OTAN, dans le cadre de négociations plus larges visant à mettre fin à la guerre en Ukraine ». JEFFREY SACHS
Exactement!!! À quoi ressemble un plan de faiseur de paix, AZ !!! Cependant, vous parlez de Biden-Harris, de bellicistes et NON de artisans de paix. Ils veulent restaurer « l’âme » de la Nation. Le problème est que Biden-Harris n'arrive pas à trouver son propre cul à deux mains !!! Comme Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris et leurs généraux mènent la nation dans la guerre et la haine de la Chine, de la Russie et de DJTrump !!!
À mon avis, SI BIDEN-HARRIS étaient humains, ils présenteraient des excuses, un traité de paix ; et, pensez-le ! MAIS, certains humains NE SONT PAS humains !!! Joey Robinette Biden et Comma La Harris ont été démasqués il y a des années comme Frauds! Manipulateur. Trompeur. Destructeur. Pervers. Toxique. En gros, mariné dans l’hypocrisie. À mon avis, c'est f/criminel de promouvoir et/ou de soutenir quoi que ce soit de Biden-Harris. Fuggez-les !!!
Vous voulez la paix ?!? STOP à l'hémorragie !!! ANNULEZ, DÈS QUE POSSIBLE, BIDEN-HARRIS ! Impeach, Virgule La Harris, d'abord ! Deuxièmement, SUPPRIMEZ Joey Robinette Biden. OMI, le 25e amendement porte le nom de Biden partout ! Le POTUS le plus faible, fragile, pervers, incompétent, malfaisant, mentalement et physiquement inapte de l'histoire américaine !!!
« À une époque où les exigences politiques distinctement nouvelles (pensez à la réglementation technologique), les problèmes étrangers et nationaux ont occupé le devant de la scène, Biden-Harris et autres sont des octogénaires déformés, vieux, dépassés qui n'ont pas eu de nouvelle idée depuis longtemps. décennies." Résolution : Premièrement, destituez Harris. Deuxièmement, SUPPRIMER, Joey R. Biden. Donnez-nous la paix.
« Personne ne devrait faire confiance à un groupe d’hommes et de femmes qui ne rendent de comptes à personne ! »
Sexe. Mensonges. Les ÉLECTIONS scandaleuses dans les États divisés des entreprises américaines sont hors de contrôle ! L’enjeu est le premier amendement, la liberté de la presse ; et, LA VIE Végétale, Animale & Humaine !
"Il faut peut-être peu de force pour contrôler un homme (ou une femme) dont l'esprit a été trompé." Robert A Heinlein
Les commentaires sur cet article sont peu nombreux mais extrêmement perspicaces et concis. Mes remerciements au CN pour avoir republié le commentaire de Sachs et aux commentateurs ici pour leur sagesse et leur intelligence.
Très bon article.
Quel bon travail que Biden n’ait pas été président au moment de la crise des missiles de Cuba.
Il est toujours important de maintenir un dialogue. Khrouchtchev aurait pu, par exemple, faire part à Kennedy de ses inquiétudes concernant les missiles en Turquie. Je ne connais aucune preuve qu'il l'ait réellement fait.
Et il est également important d’avoir un plan B.
Pendant la crise des missiles de Cuba, Kennedy avait apparemment prévu d'utiliser un intermédiaire pour présenter la proposition de retrait mutuel des missiles au secrétaire général de l'ONU. On espérait qu'il annoncerait ensuite publiquement la proposition et la ferait passer pour sa propre idée. Kennedy et Khrouchtchev seraient alors sous pression pour l’accepter.
Le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires était un autre plan B. Kennedy avait voulu interdire tous les essais nucléaires et avait demandé à son équipe de négociation d’obtenir une telle interdiction. Ce n’est que si cela s’avérait irréalisable qu’ils opteraient pour le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires (une idée qui avait été proposée auparavant par l’administration Eisenhower).
Au moins Kennedy a essayé, malgré tous ses défauts, d’utiliser le pouvoir de sa fonction pour faire le bon choix. C'est pourquoi il a été tué. Et c’est pourquoi aucun président n’a jamais eu le courage de s’opposer à nouveau à « l’État profond ». Et nous voici.
Quand je pense à JFK, le premier président irlandais catholique des États-Unis, et à Joe Biden, le deuxième président irlandais catholique, je ne peux pas oublier la remarque de Marx selon laquelle tout dans l'histoire se produit deux fois : d'abord comme une tragédie, puis comme une farce. .
Ce que JFK ne comprenait pas à propos du Vietnam, c’est que le but du conflit était la réduction des stocks d’armes et de matériel. Manquer ce point absolument évident en Ukraine lui ferait certainement tirer une nouvelle balle aujourd'hui.
Bien entendu, Biden appartient à la machine de guerre et est exploité par celle-ci depuis plus longtemps que John McCain, et avec un meilleur effet.
Le degré de culpabilité qui peut ou devrait être imputé à JFK est une question de réflexion sérieuse. Jusqu’à présent, toutes les actions « contre-révolutionnaires » dans lesquelles les États-Unis étaient impliqués en Amérique centrale et en Amérique du Sud à l’époque ne sont pas mentionnées ici. Certes, beaucoup de sang y avait déjà coulé sous l'administration d'Eisenhower, mais cela a continué sous JFK.
Quand j'étais à l'école aéroportée en 71, l'École des Amériques était toujours en activité à Fort Benning, en Géorgie.
La citation souvent répétée de JFK : « Ceux qui rendent le changement pacifique impossible garantissent qu’une révolution violente sera inévitable. » ne faisait pas partie d'un discours prononcé devant des partisans adorateurs, mais était une remarque prononcée devant un cartel de riches hommes d'affaires et oligarques d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud lors d'une conférence organisée par l'administration de JFK. De nombreuses opérations « contre-révolutionnaires » s’y déroulaient, impliquant les forces, les armes et l’aide américaines au moment où cette remarque était faite.
Qui était cet homme ?
Y a-t-il un indice dans les « aveux » d'Eisenhower alors qu'il quittait ses fonctions ? Peut-être devrions-nous mettre les mots de MLK dans la bouche d'Ike :
«Enfin libre, enfin libre, Dieu merci tout-puissant, enfin libre!»
Que le monde ne soit pas aveuglé par des paroles émouvantes… que le monde se débarrasse de son aveuglement et voie les choses telles qu'elles sont réellement. JFK avait peut-être de bonnes intentions, mais dans l’ensemble, les États-Unis sont une nation violente – à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières.
Le côté obscur de Camelot de Seymour M. Hersh, ainsi que de nombreuses autres enquêtes sur la crise cubaine, contredisent l'évaluation de Sachs.
Quand les choses se passeront, je serai du côté de Sy Hersch.
La déification de JFK est le symptôme de la situation désastreuse de la politique américaine, où un passé imaginaire constitue une distraction commode de la coterie ultérieure de gangsters qui ont occupé à jamais le Bureau Ovale.
Un autre point, plus une question.
Dans Shock Doctrine, de Naomi Klein, je me souviens que Jeffrey Sachs est loin d'être l'un des gentils ; il est en effet l’économiste qui a été le pionnier de la thérapie de choc.
En 2007, Klein déclarait :
«Beaucoup de gens ont l'impression que Jeffrey Sachs a renoncé à son passé de thérapeute de choc et fait désormais pénitence. Mais si vous lisez de plus près La fin de la pauvreté, il continue de défendre ces politiques, mais affirme simplement qu'il devrait y avoir une plus grande marge de sécurité pour les gens d'en bas.»
hxxps://tsd.naomiklein.org/meet-naomi/interviews/red-pepper.html
Excellents points. Le viol et la destruction de la Russie par Clinton avec Eltsine ivre et les oligarques/banksters, dont Sachs, ne seront jamais oubliés en Russie. Gorbatchev a ouvert la Russie et d’autres anciens pays soviétiques et Clinton en a profité. La Russie était prête à pardonner et à échanger son vaste trésor de ressources naturelles contre un meilleur mode de vie pour ses peuples, mais les États-Unis ont toujours l’intention de voler plutôt que de commercer équitablement. C’est pourquoi la Chine est admirée pour ses affaires étrangères – ses interactions économiques et diplomatiques plutôt que ses actions militaires et la guerre.
Hersh, malgré son palmarès en tant que premier journaliste d’investigation, a perdu sa position auprès de l’establishment en dénonçant les Kennedy. Les hagiographies du martyr JFK constituent le récit officiel et sont à peu près aussi crédibles que celles de Kim Jong Il. Je continue de lire que JFK aurait retiré toutes ses troupes du Vietnam une fois réélu en 1964. On ne sait pas pourquoi il garderait cela secret pour le peuple américain. Les Kennedy étaient proches de Joe McCarthy (RFK travaillait avec lui) et avaient également des relations avec des gangsters. Kennedy était détesté par la plupart des dirigeants du renseignement et de l’armée américains, qui étaient sans aucun doute de nombreuses sources de Hersh (mais cela ne veut pas dire qu’ils avaient tort). Les gens ne peuvent que spéculer sur ce qu’aurait fait JFK s’il avait survécu et été réélu.
Oui, Kennedy n'était pas un saint. Il a contribué à l’approbation de l’utilisation de l’agent Orange au Vietnam à partir de 1961.
Nous savons également que l’escalade au Vietnam était également due en partie à Robert Strange McNamara et à certaines de ses décisions sous l’administration Kennedy.
Cependant, je crois que la crise des missiles de Cuba a modifié la vision de Kennedy sur le Vietnam et l’Union soviétique. Il voulait retirer tous les conseillers vietnamiens du Vietnam d’ici 1965, comme nous l’avons vu dans le NSAM 263, et il a effectivement lancé une politique de détente envers les Soviétiques.
Il a fait des erreurs, c’est sûr, mais il en a tiré des leçons.
quant à Sachs – merci de l’avoir rappelé.
Indépendamment de son engagement important maintenant.
Au début, quand il a commencé à se présenter l'année dernière, j'étais un peu perplexe car je m'étais souvenu de son nom dans un contexte totalement différent.
Mais contrairement à JFK, Sachs fait partie des vivants et peut donc toujours essayer de faire quelque chose de positif.
Je remarque que RFK Jr invoque souvent son oncle JFK, et quelle différence cela ferait s'il y avait un président américain qui suivait son exemple dans la guerre actuelle contre la Russie. Mais dans une interview avec Jordan Peterson il y a quelques jours, RFK Jnr a qualifié le président Poutine de « tyran meurtrier » et, de mémoire, il l'a également qualifié de voyou et de criminel. Je me trompe peut-être, mais je doute que JFK ait parlé publiquement de Khrouchtchev de cette façon.
J'ai beaucoup de respect pour M. Poutine, mais peu d'illusions sur son caractère. C'est certainement un gangster très intelligent et stratégiquement orienté, mais cela n'en fait pas moins un gangster. Oui, les États-Unis ont provoqué le conflit actuel avec l’Ukraine ; Kiev est plus proche de Moscou qu’Atlanta ne l’est de Washington DC. Dans ce cas-ci, je pense que ses préjugés ethniques l’ont aiguillonné trop tôt. Il aurait dû serrer les dents et pointer du doigt les nazis qui continuent de bombarder le Donbass. Cela aurait fini par attirer l’attention et la sympathie : après tout, ces cadavres sont blancs.
> Il aurait dû serrer les dents et pointer du doigt les nazis qui continuent de bombarder le Donbass. Cela aurait fini par attirer l'attention et la sympathie
Cette politique a été suivie en substance pendant huit années complètes, sans aucun résultat positif…
Merci pour ce contraste évident entre le plan de paix de JFK et les actions imprudentes de Biden. Avant, je respectais Biden, alors que je le connaissais peu. Puis j'ai vu des vidéos de lui effrontément mentir sur son dossier scolaire. J'ai conclu qu'il était un escroc professionnel. Ensuite, beaucoup de choses déroutantes ont soudainement pris un sens.
Biden est l’actuel Dubya. Blinken est le responsable opérationnel de la politique étrangère américaine. Son programme est celui de Wolfowitz pour la domination mondiale. Il soutient donc la conquête actuelle de la Palestine et la tentative actuelle de conquérir la Russie. Il est nécessaire d’accroître la censure aux États-Unis pour maintenir l’État vassal des États-Unis sous contrôle.
Désolé de ne pas être d'accord.
Même si je partage tout à fait les demandes incessantes de paix de Sachs, il existe aujourd’hui une étrange histoire d’amour et un oubli concernant les vraies couleurs de JFK.
Non pas que les absurdités de « Camelot » soient nouvelles. Mais à la lumière de Biden et de la guerre :
On pourrait tout aussi bien affirmer que les Démocrates ont désormais bien appris de JFK en termes de révélation de demi-vérités et d’omission de faits sérieux qui ne leur donneraient pas une très bonne impression.
Cela « truque » l’opinion publique, du moins en Occident.
Incontestablement, JFK a supervisé l’un des plus importants renforcements militaires de l’histoire des États-Unis. Le prochain serait Reagan, mais à nouveau ravivé même par la gauche d’aujourd’hui. Très étrange aussi…
1960 : ogives nucléaires américaines 18,638 3,127 URSS XNUMX XNUMX
1961 : 22,229 3,153 URSS XNUMX XNUMX
1962 : 27,100 3,451 URSS XNUMX XNUMX
1963 : 29,800 4,050 URSS XNUMX XNUMX
(numéros de Marc Trachtenberg 1999, citant « Bulletin of the Atomic Scientists, novembre-
Décembre 1994, p. 59")
Ce que l’on sait, c’est l’accord secret sur les missiles Jupiter stationnés en Turquie. Sauvez la face pour JFK.
Ce que l’on sait déjà moins, c’est leur capacité limitée et leur âge. De toute façon, ils devaient être remplacés.
Mais ce qui semble absolument oublié, c’est l’avènement du SNLE sous JFK et du système Polaris qui a pratiquement réécrit les règles du « jeu » nucléaire.
Alors que les Russes ne faisaient que construire leurs ICBM terrestres, les États-Unis plaçaient désormais ces ogives fondamentalement intouchables sur des sous-marins maritimes, indétectables et invincibles pour les forces russes.
Bouleverser tout le concept de MAD, qui ne reviendra en fait que plus tard.
Depuis que les SNLE constituent l’épine dorsale des forces nucléaires, notamment américaines. On pourrait dire que JFK ne leur a rien donné.
Et curieusement aussi, « l’histoire d’amour » avec le pacifiste JFK commence toujours en 1962, après Cuba. Que s'est-il passé avant ?
(Sachs parle également de 1963 ici. Très bien. Mais il y a une histoire à ce sujet AVANT qui devrait être racontée par les historiens.)
Khrouchtchev avait tenté de discuter avec les POTUS depuis les années 1950.
Moscou a même demandé son adhésion à l’OTAN en 1954.
Khrouchtchev a suggéré de réduire la course aux armements.
Le plan Rapacki de Pologne était l’une des nombreuses suggestions pour une zone dénucléarisée en Europe, mais détesté par la RFA qui voudrait l’unification mais uniquement selon leurs conditions, c’est-à-dire celles des États-Unis.
Mais Rapacki était DOA.
Soit ce serait la solution de Washington, soit ce ne serait pas le cas.
Puisque abandonner (tout comme MAINTENANT) n’était naturellement pas une option pour l’URSS, après des tentatives infructueuses pour trouver une solution pacifique, ils ont joué avec Cuba.
Je ne trouve peut-être pas d’amis dans cette démarche, et je ne vois pas les choses de la bonne manière, bien entendu, mais on pourrait affirmer que Khrouchtchev a obtenu sa « parité » d’armes après avoir défié les Américains en 1962, les poussant ainsi que tous les autres au bord du gouffre. (même si, selon ses propres termes, cela visait à l’origine à assurer la sécurité de Cuba.)
Après tout, on pourrait se demander : pourquoi la colombe JFK a-t-elle laissé aller aussi loin ? S'il était un tel amoureux du respect et de la paix ?
Nous savons désormais qu’en termes de chaîne de commandement, le système était déjà défaillant.
Nous ne vivons aujourd’hui que grâce à quelques décisions peu orthodoxes prises par des marins en 1962.
Ou comme l’a exprimé le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy : « [l]a menace actuelle pour la paix n’est pas en Turquie, elle est à Cuba ».
(Chomsky 2012 hxxps://chomsky.info/20121015/).
Le budget du Pentagone en 1962 atteignait un sommet d'après-guerre de 46 milliards de dollars.
augmente :
"Le chiffre alloué était de 6.4 milliards de dollars par rapport aux crédits de défense de l'exercice 1961 et de 5.9 milliards de dollars par rapport aux estimations du président Eisenhower de janvier 1961 pour le budget de la défense de l'exercice 1962."
Ou pour citer JFK lui-même, ici son communiqué de presse du 11 octobre 1961
"(...)
Le président Kennedy, lors d'une conférence de presse le 11 octobre, a déclaré que son administration avait augmenté le précédent budget de la défense de plus de 14 pour cent.
Il a ajouté : « Dans les forces stratégiques, qui sont les forces nucléaires, nous avons ordonné une augmentation de 50 pour cent du nombre de sous-marins Polaris qui seront en poste de combat d'ici la fin de 1964 ; une augmentation de 50 pour cent du nombre de bombardiers stratégiques en alerte au sol de 15 minutes en bout de piste, ce qui est déjà en vigueur ; une augmentation de 100 pour cent de notre capacité à produire des missiles Minuteman en prévision du jour où cette capacité de production pourrait être nécessaire, et une augmentation similaire de Skybolt et d'autres programmes qui affectent notre bras stratégique. Pour renforcer nos forces non nucléaires… nous avons mobilisé deux divisions supplémentaires, et plusieurs milliers d’autres, notamment dans les airs. Nous avons augmenté de 75 pour cent la capacité de nos avions modernes à long rayon d'action. Nous avons augmenté nos forces anti-guérilla de 150 pour cent. Nous avons augmenté la livraison de fusils M-14 d'un maximum de 9,000 44,000 par mois à XNUMX XNUMX par mois. Nous avons pris d’autres mesures pour que les unités de l’armée, de la marine et des marines atteignent leur pleine puissance en termes d’effectifs et d’équipements.… »
(...) "
(source : article de CQ Almanac 1961 hxxps://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal61-1372707)
Ouah. Très paisible en effet.
Désolé de ne pas être d'accord. Par rapport aux « vraies couleurs » de JFK, il avait la capacité d'apprendre et de s'adapter. En particulier, il a échappé aux mensonges de la CIA et de ses seigneurs financiers profiteurs de guerre. Par exemple, il a demandé à Israël de cesser de développer des armes nucléaires. Et il travaillait pour que l’AIPAC de l’époque soit enregistrée comme agent d’un gouvernement étranger, éliminant ainsi son argent des élections américaines. Plus important encore, il a évité le piège de la CIA menant à une guerre avec la Russie.
Depuis, sa bande d'assassins mène une campagne de fond pour le diffamer. Ils font tout leur possible pour empêcher le public de connaître la véritable histoire de la présidence de JFK.
La cuillère en argent a été mise de côté après ses confrontations avec Allen Dulles, Curtis La May, Maxwell Taylor. Il a été tempéré par l'expérience de la nage dans le Pacifique après que son bateau ait été coupé en deux et par les jeux de pouvoir qui ont eu lieu au sein de son conseil de sécurité. Le passage de enthousiaste à gardien de la paix chez les deux dirigeants a eu lieu avant le lever du soleil après la crise d'Ocotobor. Cela a eu lieu pour beaucoup d’entre nous.
Lorsque JFK est arrivé au pouvoir, son administration avait l’impression que les Soviétiques étaient à égalité avec les armes nucléaires. Ce n'est que lorsque McNamara a découvert vers 1962 que les États-Unis avaient un énorme avantage sur les Soviétiques qu'ils ont décidé de mettre fin à l'augmentation considérable des ogives nucléaires. De 61 à 62, nous avons construit près de 5000 62 ogives, mais entre 63 et 2700, nous avons XNUMX XNUMX ogives. Cela représente déjà une réduction de près de moitié.
L’augmentation du nombre de sous-marins Polaris sur le poste de combat était compréhensible. Cela signifie préparation et non déploiement.
IF Stone (hebdomadaire 1967-08-03) : Une certaine imbécillité morale marque tous les mouvements ethnocentriques.
Kennedy mentirait comme tous les autres dirigeants yankees.
IF Stone (In a Time of Torment, 1961-1967) : Tous les gouvernements mentent, mais le désastre guette les pays dont les fonctionnaires fument le même haschisch qu'ils distribuent.
Jeffrey, tout ce que je peux dire, c'est : « Si seulement… ». Parmi tant d’autres lamentations, « Si seulement Biden était la moitié de l’être humain, avec la moitié de l’âme, de JFK.
Hélas, ce n'est pas le cas. En fait, il est effectivement, éthiquement et autrement, l’antithèse. Il trouverait probablement les remarques de JFK odieuses – dans la mesure où il pourrait même en saisir le sens (et nous ne devrions avoir que peu d'optimisme quant à ce que ce serait le cas – avant même qu'il ne commence à sombrer dans la démence). Il représente les « anti-JFK » ; et c'est le dernier opus du même établissement, de créatures qui ont été bien conditionnées pour faire ce qu'on leur dit et surtout, tenir le cap contre tout changement. (Obama étant l’exemple précédent, malgré toute sa rhétorique de campagne « Espoir et changement ».
Washington est le centre même – le QG de War, Inc. Personne n’ayant accès aux couloirs du pouvoir n’osera, au mieux, faire autre chose que proférer des euphémismes. Je ne peux qu’espérer qu’un jour, ces partisans si capturés et distraits par les guerres culturelles, des deux côtés de l’allée politique fermement imposée, prendront un jour conscience de ce fait.
Parfait. Le problème, à mon avis, c’est que Biden n’en a pas de cerveau. Il ne s’agit pas seulement d’une démence rampante. Au contraire, il a passé toute sa vie à être un politicien égoïste et médiocre et un animal du Sénat. Parler des deux côtés de la bouche est désormais ancré. Il n’y a ni noyau ni centre. Tout est simplement à vendre. Tous ses efforts ont été consacrés à apprendre à sourire de manière convaincante. Je doute qu’il puisse recommencer à réfléchir même s’il avait la tête claire. Avec quoi penserait-il ?
« Les États-Unis et leurs alliés, tout comme l’Union soviétique et leurs alliés, ont un intérêt mutuel profond dans une paix juste et authentique et dans l’arrêt de la course aux armements. » Considérez l’ironie du fait qu’aujourd’hui, seule la Russie a un profond intérêt dans une paix juste et authentique et dans l’arrêt de la course aux armements. Qui a, ces dernières années, renoncé à tous ces traités sur les armes durement négociés ? Et quelle en était la raison ? Seulement, ils constituaient un obstacle aux aspirations des néoconservateurs à la domination mondiale. Mesquin et égoïste jusqu’à la moelle.
JFK avait de la profondeur et du caractère. Il pouvait penser de manière large et inclusive. Et au fond, il était courageux. Est-ce que tout cela décrit Joe Biden ? Au lieu de cela, la « pensée » de Biden est le fait des idéologues dont il s’est entouré. Sans doute passent-ils leur temps à le flatter tout en lui indiquant quoi penser et quoi dire. Ils sont fous et préféreraient brûler le monde plutôt que d’être montrés pour les petits imbéciles vides de sens qu’ils sont.
Même Reagan entretenait des communications régulières avec l’URSS et la Russie et souhaitait mettre fin à l’impasse nucléaire. Je ne suis pas fan de Reagan, mais au moins il a fait des efforts pour éviter une guerre nucléaire et désamorcer la situation.
Les États-Unis avaient installé des missiles en Turquie, puis les Soviétiques avaient installé des missiles à Cuba. Kennedy n'était pas un saint, mais comparé au fou du Dr Folamour, il a l'air saint en comparaison.
Pas de ligne directe avec le Kremlin, pas de relations diplomatiques, seulement des provocations, des mensonges et des bellicistes. Il n’est pas étonnant que le Bulletin of Atomic Scientists indique que l’horloge de la fin du monde indique minuit moins 90 secondes.
Je n'avais jamais vu ce discours auparavant. Et je doute que j'en entende à nouveau un jour un pareil. Dans seulement 60 ans, regardez ce qui se passe aujourd’hui.
N'oubliez pas que les gens derrière Biden ont mis une balle dans le cerveau de JFK alors que Joe suivait encore sa formation à l'université. Joe était parfaitement formé pour ne pas être un autre JFK. Tout dans sa longue et publique carrière politique le démontre haut et fort. Il est le président de l’État profond, là pour être plus obéissant que Donald.
Après la chute, les historiens considéreront les assassinats majeurs de l’État profond qui ont changé le cours de l’Amérique dans les années 1960 comme le moment où l’Amérique a été condamnée à suivre le cours qui a conduit à sa chute. À ce stade, l’Amérique a perdu la capacité d’une démocratie à changer et à s’adapter.
La démocratie américaine est probablement morte avec la formation de l’État profond et d’un gouvernement central puissant pendant la Seconde Guerre mondiale afin de vaincre Hitler. L'annonce officielle du décès a eu lieu le 2 novembre 23 à Dallas, Texas.
JFK a obtenu un taux d'approbation moyen de 70 % au cours de son court mandat. Le signe d’une démocratie qui fonctionne.
Biden avait un taux de désapprobation de 74 % dans un sondage que j’ai vu il n’y a pas longtemps. Ce n’est pas le signe d’une démocratie qui fonctionne.
Merci Jeffrey, c'est un moment important pour se rappeler ce que Kennedy essayait d'accomplir avant d'être assassiné. Pour les lecteurs ici qui ne l'ont pas encore lu, je recommande le livre de James Douglass : JFK and the Unspeakable ». Il revient sur l'assassinat de manière très détaillée, montrant très, très clairement que la CIA et les élites du monde des affaires ont décidé que Kennedy représentait un danger pour leurs objectifs de guerre et qu'elles devaient partir. Si tout le monde aux États-Unis comprenait cela comme le tournant clé où l’Amérique est devenue la nation ultime et perpétuelle en guerre, ils pourraient avoir une opinion un peu différente à propos de l’armée américaine, de la CIA et du gouvernement fédéral, qui cachent toujours les faits de l’assassinat. du public américain.
Je suis entièrement d'accord avec le livre de James Douglass. Il rassemble de nombreuses preuves apparues après le rapport de la Commission Warren.
Je suis également d'accord sur la valeur du livre de James Douglas, JFK and the Unspeakable. Je m’attendais à recevoir les dernières preuves de ce qui s’était passé lors de l’assassinat et je les ai obtenues – mais bien plus encore. À ma grande surprise, j’ai appris l’émergence d’une alliance entre Kennedy et Khrouchtchev pour contrecarrer une guerre nucléaire. Tous deux étaient confrontés à leurs propres forces du complexe militaro-industriel qui prônaient le conflit plutôt que la résolution. Ce moment permet de comprendre que Kennedy prenait une nouvelle direction par rapport à ses tendances auparavant militaristes. Le portrait de Khrouchtchev dans cette étude contredit entièrement l’imagerie occidentale de lui à l’époque – comme un personnage froid, boucher et voyou, un peu comme le diffamation de Poutine aujourd’hui.