En raison de l’analyse imprécise des données par les opérateurs de drones, des milliers de civils innocents ont été massacrés en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie, à Gaza, en Ukraine et en Russie, écrit Ann Wright.
Un véhicule aérien sans pilote MQ-9 Reaper entièrement armé roule sur la piste d'une base aérienne en Afghanistan en route vers une autre mission en temps de guerre, 2008. (US Air Force, Brian Ferguson)
CIl est extrêmement difficile, mais pas impossible, de comprendre comment les guerres brutales sont menées. Les citoyens ont réussi à faire adopter les traités de l’Assemblée générale des Nations Unies visant à abolir les armes nucléaires et à interdire l’utilisation de mines terrestres et d’armes à sous-munitions.
Bien entendu, les pays qui souhaitent continuer à utiliser ces armes ne suivront pas l’exemple de la grande majorité des pays du monde et ne signeront pas ces traités. Les États-Unis et les huit autres pays dotés de l'arme nucléaire ont refusé de signer le traité visant à abolir les armes nucléaires.
De même, les États-Unis et 15 autres pays, y compris la Russie et la Chine, ont refusé de signer l'interdiction d'utiliser des bombes à fragmentation. Les États-Unis et 31 autres pays, dont la Russie et la Chine, ont refusé de signer le traité sur l'interdiction des mines terrestres.
Cependant, le fait que des pays « voyous », fauteurs de guerre, comme les États-Unis, refusent de signer les traités que veulent la majorité des pays du monde, n'empêche pas les personnes de conscience et de responsabilité sociale d'essayer d'amener ces pays à leurs sens pour la survie de l'espèce humaine.
Les militants savent qu’ils ont affaire à de riches fabricants d’armes qui achètent les faveurs des politiciens de ces pays en guerre grâce à leurs dons de campagne politique et à d’autres largesses.
Initiative à Vienne
Contre toute attente, la dernière initiative citoyenne visant à interdire une arme de guerre spécifique sera lancée le 10 juin à Vienne, au Sommet international pour la paix en Ukraine.
Une des armes de guerre favorites du 21st siècle s’est avéré être des véhicules aériens sans pilote armés. Avec ces avions automatisés, les opérateurs humains peuvent se trouver à des dizaines de milliers de kilomètres et regarder depuis les caméras à bord de l'avion. Aucun humain ne doit être au sol pour vérifier ce que les opérateurs pensent voir depuis l'avion qui peut se trouver à des milliers de pieds au-dessus.
Une formation de « pilote de drone d’attaque » MQ-9 Reaper dans un simulateur de vol à la base aérienne de Creech, Nevada, 2020. (US Air Force, Lauren Silverthorne)
À la suite d’une analyse imprécise des données par les opérateurs de drones, des milliers de civils innocents en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie, à Gaza, en Ukraine et en Russie ont été massacrés par les missiles Hellfire et d’autres munitions déclenchées par les opérateurs de drones. Des civils innocents assistant à des mariages et à des funérailles ont été massacrés par des pilotes de drones. Même ceux qui venaient en aide aux victimes d’une première frappe de drone ont été tués dans ce qu’on appelle un « double tapotement ».
De nombreuses armées du monde entier suivent désormais l'exemple des États-Unis dans l'utilisation de drones tueurs. Les États-Unis ont utilisé des drones armés en Afghanistan et en Irak et ont tué des milliers de citoyens innocents de ces pays.
Pour les militaires, les drones constituent un moyen simple et sûr de tuer leurs ennemis. Les civils innocents tués peuvent être considérés comme des « dommages collatéraux », avec rarement une enquête sur la manière dont les renseignements qui ont conduit au meurtre des civils ont été créés. Si par hasard une enquête est menée, les opérateurs de drones et les analystes du renseignement se voient attribuer la responsabilité de l’assassinat extrajudiciaire de civils innocents.
Manifestation de drones chez General Atomics à San Diego, avril 2013. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
L’une des frappes de drones les plus médiatisées contre des civils innocents a eu lieu dans la ville de Kaboul en août 2021, lors de l’évacuation bâclée des États-Unis d’Afghanistan. Après avoir suivi pendant des heures une voiture blanche que les analystes du renseignement pensaient transporter un éventuel bombardier ISIS-K, un opérateur de drone américain a lancé un missile Hellfire sur la voiture alors qu'elle arrivait dans un petit complexe résidentiel. Au même moment, sept jeunes enfants se sont précipités vers la voiture pour parcourir la distance restante jusqu'à l'enceinte.
De hauts responsables militaires américains ont initialement décrit la mort de personnes non identifiées comme une frappe de drone « juste ». Mais alors que les médias enquêtaient sur les personnes tuées par l'attaque du drone, il s'est avéré que le conducteur de la voiture était Zemari Ahmadi, un employé de Nutrition and Education International, une organisation humanitaire basée en Californie, qui effectuait quotidiennement des livraisons de matériel à divers endroits à Kaboul.
Quand il arrivait à la maison chaque jour, ses enfants couraient hors de la maison pour rencontrer leur père et montaient en voiture les quelques mètres restants jusqu'à l'endroit où il se garerait. Trois adultes et sept enfants ont été tués dans ce qui a été confirmé plus tard comme une attaque « malheureuse » contre des civils innocents. Aucun militaire n'a été réprimandé ou puni pour l'erreur qui a tué dix innocents.
[En relation: Appel à un moratoire sur les drones après les derniers meurtres de civils]
Au cours des 15 dernières années, j'ai fait des voyages en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen et à Gaza pour parler avec des familles dont des êtres chers innocents ont été tués par des pilotes de drones qui exploitaient des drones à des centaines, voire des milliers de kilomètres. Les histoires se ressemblent. Le pilote du drone et les analystes du renseignement, généralement de jeunes hommes et femmes d'une vingtaine d'années, ont mal interprété une situation qui aurait pu être réglée facilement par des "bottes sur le terrain".
Mais l’armée trouve qu’il est plus facile et plus sûr de tuer des civils innocents plutôt que d’envoyer son propre personnel sur le terrain pour procéder à des évaluations sur place. Des innocents continueront à mourir jusqu’à ce que ce système d’armes soit arrêté. Les risques augmenteront à mesure que l’intelligence artificielle prendra de plus en plus en charge les décisions de ciblage et de lancement.
Un projet de traité est une première étape dans la bataille difficile visant à maîtriser la guerre des drones à longue distance et de plus en plus automatisée et armée. À cette fin, la Campagne internationale pour interdire les drones armés présentera cette déclaration à Vienne en juin et finalement à l'ONU.
Ann Wright est un vétéran de l'armée américaine et de la réserve de l'armée américaine depuis 29 ans qui a pris sa retraite en tant que colonel. C'est également une ancienne diplomate américaine qui a démissionné en mars 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak. Elle a servi au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie et en Mongolie. En décembre 2001, elle faisait partie de la petite équipe qui a rouvert l'ambassade américaine à Kaboul. Elle est co-auteur de Dissidence : voix de la conscience.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Et les constructeurs/utilisateurs de drones s’en moquent-ils ?
Julian Assange continue son incarcération pour le Wikivid macabre que j'ai vu ici sur CN.
L'exemple cité par le colonel Wright démontre un taux de survie bien inférieur à 10 % entre les enfants morts et les bottes au sol imaginées par un soldat/conseiller américain… imaginez que les meurtres se soient produits de la même manière que Wikivid !
J'aimerais pouvoir commenter "tnx"…
Nous devons absolument chercher à interdire ces armes.
Mais avant qu'une telle interdiction ne devienne une réalité, une demande d'interdiction aura probablement un effet « dissuasif » et rendra ainsi leur utilisation moins probable. Et bravo à tous ceux qui font campagne contre eux. Sans vos efforts, le problème serait probablement encore pire.
Lorsque les drones armés seront interdits, seuls les hors-la-loi comme les États-Unis les utiliseront. Nous serions chanceux d’empêcher leur utilisation aux États-Unis.
Je me demande pourquoi tant d’humains pensent que dénigrer d’autres humains, imploser des communautés et ruiner des vies – pourquoi faire tout cela rend-il le monde meilleur ? Pourquoi bombarder une ville ou une forêt – pourquoi est-ce si merveilleux ?
Les humains sont-ils tellement trompés que la GUERRE semble être une chose qui rend héroïques les actions meurtrières ? Je désespère . Je vis dans un pays qui consacre plus de temps et d’argent aux guerres. Prendre soin de la Terre, de notre maison, de la seule planète disponible pour nous tous – quelle partie insensée de tant d’humanité fait que le pouvoir et l’arrogance sont des choses dignes d’éloges ? La Terre manque d’eau – et alors ? Qui sait, mais je crains que l’arrogance ait remplacé la raison dans de nombreux pays.
Eh bien, toutes les guerres tuent des civils innocents. Quelles que soient les armes qu’ils utilisent. Mais bien sûr, allez-y, si vous pouvez interdire cette arme, alors essayez de continuer à en interdire davantage.
L'uranium contenu dans les blindages et l'artillerie des chars n'est même pas destiné à l'ennemi ! Il s’agit plutôt de gâcher une terre lorsque l’attaquant perd la guerre.
Les bombardements de villes ont généralement pour effet secondaire de tuer certains civils, en plus de détruire l’architecture civique.
Proposer une interdiction des drones mortels est une noble démarche. Mais tant qu’il y aura des gens comme Victoria Nuland, capables de prendre le pouvoir dans des pays étrangers en utilisant la CIA, puis de provoquer des guerres qui tuent des centaines de milliers d’êtres humains, il ne pourra y avoir de paix. Aucun traité de paix signé par les États-Unis ne sera jamais honoré lorsque les circonstances changeront. Ceux qui sont au pouvoir doivent être dignes de confiance. Autrement, la sécurité n’est possible pour aucun pays au monde qui ne développe pas d’armes, y compris des armes nucléaires. Avant qu’un pays ne dépose les armes, les bellicistes doivent partir. À commencer par les bellicistes américains.
Commentaire superbe et très pertinent pour un article responsable sur la défense des humains vulnérables exposés à l’application irresponsable d’un autre techno-barbarisme. Les personnes au pouvoir doivent, idéalement, être dignes de la confiance de leurs électeurs et, en fin de compte, de DIEU, mais malheureusement pour l’humanité et de manière lucrative pour les puissants coupables, ils ne sont en réalité dignes que de la confiance de leurs maîtres exploiteurs et de leur cupidité débridée. Croyez-moi, déposer les armes est peut-être la bonne chose à faire dans une civilisation juste et équitable, mais interdire et finalement éliminer toutes les armes ne devrait JAMAIS être une option. Tant que les armes sont limitées à leurs objectifs légitimes, elles devraient pouvoir exister seules !
Malheureusement, c’est une idée suffisamment bonne pour que nous sachions à l’avance que cela n’arrivera pas. Nous avons le problème habituel que nous avons toujours avec l’interdiction de la violence : l’organisme chargé de l’application doit être violent, et il refusera d’appliquer les lois contre lui-même.
Il peut néanmoins être avantageux d'avoir cette interdiction, simplement parce qu'il existe un risque de crainte de poursuites à un âge avancé ou après un changement de pouvoir. Et cette violence se produit aussi en grande partie parce que des populations qui ne sont pas directement coupables sont par ailleurs complices. Néanmoins, une interdiction assortie de sanctions violentes incite également les riches à recourir à la violence pour conserver le pouvoir. Et, bien sûr, la plupart des violences sont essentiellement cela.
Un problème particulier avec les drones est qu’ils éloignent le meurtrier de la victime. Des études menées depuis Milgram ont montré que les humains sont plus enclins à la torture et au meurtre sous commandement s’ils imaginent que leurs atrocités ne sont pas vues par leurs cohortes. Il s’agit peut-être en grande partie d’éviter la punition, mais cela semble aussi être dû au fait que l’anonymat facilite grandement le déni. Pensez aux enfants surpris en train de voler à l'étalage. Ils peuvent ressentir toutes sortes de choses autres que la culpabilité jusqu'au moment où ils sont pris, où la réponse la plus courante devient des sanglots et des excuses. Même les opérateurs de drones situés à des kilomètres des dangers des combats souffrent régulièrement du SSPT, mais les informations qui ont émergé de cette pratique suggèrent également fortement qu'ils chassent les civils comme une sorte de sport.
Les humains n’ont pas un besoin incontrôlable de violence (comme nous en avons pour la nourriture, l’eau ou l’air), mais nous y avons clairement un fort recours en réponse aux circonstances. Pour réduire la violence, nous devons concevoir et mettre en œuvre des circonstances qui ne poussent pas les gens à la violence. Je suppose que cela semble utopique ; l’accomplir parfaitement serait à peu près le cas. Mais la perfection n’est pas une condition préalable pour agir dans ce sens, pas plus que dans d’autres.
La violence dans une société augmente avec l'augmentation du stress, notamment avec l'augmentation des disparités en termes de revenus, de richesse, de pouvoir et de respect (comme cela a été largement documenté par Richard Wilkinson (How Economic Inequality Harms Societies, sur TED, podcast de 17 minutes ; documentation supplémentaire dans _The Spirit Level_, dans le dernier chapitre).
Avant la forêt se dressait un premier arbre. Applaudissements pour Ann Wright.
Merci pour votre juste dévouement à la vie. Interdire
les bombes à fragmentation et les drones armés sont absolument impératifs.
Depuis que Madeline Albright a reçu sa récompense éternelle, je suppose que nous devrons demander aux plus grandes Shield Maidens américaines comme Victoria Nuland ou Hillary Clinton si les conséquences involontaires valent le coût en vies innocentes dans des cas comme ceux-ci. À vrai dire, je pense que de telles conséquences sont souvent tout à fait intentionnelles, en particulier lorsque l’Amérique utilise délibérément le terrorisme comme arme et des terroristes professionnels comme Al-Qaïda et ISIS comme alliés. Mais je n’ai pas vraiment l’esprit d’équipe lorsqu’il s’agit de génocide, intentionnel ou fortuit.