Les travailleurs et les syndicats ont raison d'être furieux contre cette décision de la Cour suprême, écrit Alexandra Bradbury. Mais comme l'a souligné Sean O'Brien des Teamsters, le droit de grève n'a pas été enlevé.
Statue « Contemplation de la justice » de James Earle Fraser devant la Cour suprême des États-Unis. (Matt H. Wade, CC BY-SA 3.0, Wikimédia Commons)
By Alexandra Bradbury
Notes de travail
Ta décision de la Cour suprême des États-Unis jeudi dernier dans Glacier Northwest c. Section locale 174 des Teamsters est scandaleux – valoriser la propriété plutôt que les droits des travailleurs, comme c'est le cas. Mais cela aurait pu être bien pire.
Les syndicats ont toujours le droit de grève. Les employeurs ne peuvent toujours pas poursuivre les syndicats devant les tribunaux d'État pour les pertes causées par les grèves. Mais cette décision ouvre la porte à une réduction accrue de ces droits à l’avenir.
[En relation: La Cour suprême américaine sur le point d’éviscérer le droit de grève]
L'impact pratique de la décision de la Cour est que les employeurs poursuivront plus souvent les syndicats en justice pour des dommages matériels présumés causés par les grèves – et que, par conséquent, les syndicats (et leurs avocats) seront probablement plus prudents.
Mais la Cour n’a pas fait ce que beaucoup craignaient qu’elle fasse dans cette affaire : annuler un précédent de longue date selon lequel les employeurs ne peuvent généralement pas poursuivre les syndicats devant les tribunaux d’État pour des activités – comme les grèves – couvertes par la loi nationale sur les relations de travail.
Au lieu de cela, il a conclu que cette affaire relevait d'une exception déjà existante pour les dommages intentionnels aux biens de l'employeur ou le défaut de prendre des précautions raisonnables pour prévenir de tels dommages.
Les travailleurs et les syndicats ont raison d’être furieux face à cette décision. Mais il est important de ne pas en faire du sensationnalisme ou de l'exagérer – ce qui pourrait causer plus de dommages au droit de grève que la décision elle-même, en effrayant les travailleurs de l'exercer.
Sean O'Brien des Teamsters lors d'un rassemblement en 2022 à Philadelphie. (Ted Merriman, CC BY-SA 4.0)
« Les travailleurs américains doivent se rappeler que leur droit de grève ne leur a pas été retiré », a déclaré le président des Teamsters, Sean O'Brien, en réponse à la décision. «Tous les travailleurs, syndiqués ou non, auront à jamais le droit de suspendre leur travail.» Sa déclaration continuait :
« Les Teamsters frapperont n'importe quel employeur, lorsque cela sera nécessaire, peu importe sa taille ou la profondeur de ses poches. Les syndicats ne seront jamais brisés par cette Cour ou par toute autre.
La décision honteuse d'aujourd'hui n'est qu'un rappel supplémentaire que le peuple américain ne peut pas compter sur son gouvernement ou ses tribunaux pour le protéger. Ils ne peuvent pas compter sur leurs employeurs.
Nous devons compter les uns sur les autres. Nous devons nous engager dans une action organisée et collective. Nous ne pouvons compter que sur les protections inhérentes au pouvoir de nos syndicats.
Béton durci
La question examinée par la Cour suprême dans l'affaire Glacier L'affaire était de savoir si l'employeur pouvait poursuivre la section locale 174 des Teamsters devant un tribunal d'État pour la destruction prétendument intentionnelle du béton de l'entreprise lorsque des chauffeurs en grève qui étaient partis avec des livraisons de béton prêt à l'emploi ont rendu leurs camions chargés, obligeant l'entreprise à s'en débarrasser avant de ensemble.
Des affaires judiciaires antérieures indiquent qu'un employeur ne peut pas poursuivre un syndicat devant un tribunal d'État pour une activité sans doute couverte par la loi nationale sur les relations de travail. L'employeur doit plutôt s'adresser au Conseil national des relations du travail.
Il existe cependant une exception si les employés en grève endommagent intentionnellement les biens de l'employeur ou ne prennent pas de précautions raisonnables pour protéger les biens de l'employeur. Par exemple, dans un cas, des employés ont quitté une fonderie alors que le fer en fusion était prêt à être coulé, ce qui, selon le tribunal, aurait pu causer des dommages matériels importants.
Cette exception est restreinte : dommages matériels intentionnels ou causés par un manque de précautions raisonnables. Cela n'inclut pas des choses comme les pertes économiques dues à la fermeture temporaire d'un magasin ou d'une usine, les fraises pourrissant dans les champs parce que les ouvriers agricoles sont en grève, ou le lait qui aigre dans le réfrigérateur parce que les baristas sont partis.
Cimenterie Glacier Northwest, Kenmore, Washington, 2007. (Joe Mabel, CC BY-SA 3.0)
Le tribunal de première instance de l'État de Washington a rejeté la demande de Glacier parce qu'il a estimé que la grève des Teamsters était sans doute protégée en vertu de la National Labor Relations Act. La Cour suprême de l’État de Washington l’a confirmé.
La Cour suprême des États-Unis a maintenant annulé cette décision et renvoyé l'affaire devant le tribunal de première instance, car elle estime que, à supposer que les faits allégués dans la plainte de l'employeur soient vrais, le syndicat n'a pas pris de précautions raisonnables pour empêcher le durcissement du béton.
Mon point de vue sur l'arrêt Glacier Northwest est que cela aurait pu être pire – mais la définition par la Cour du moment où un syndicat doit prendre des « précautions raisonnables » pour protéger le produit périssable de l'employeur entraînera davantage de poursuites contre les syndicats en grève.
– Jardin de Charlotte (@CharlotteGarden) Le 1 juin 2023
La Cour suprême n'a pas ordonné au tribunal de première instance de se prononcer contre le syndicat, mais simplement de laisser l'affaire se poursuivre. Et cela laisse ouverte la possibilité aux tribunaux de l'État de rejeter à nouveau l'affaire, en fonction de ce que fait le NLRB au sujet d'une plainte en cours pour pratiques déloyales de travail contre Glacier liée à la même grève.
Le NLRB a déposé sa plainte contre Glacier après la Cour suprême de l'État de Washington a confirmé le rejet du procès de l'État. La Cour suprême des États-Unis n'a explicitement pas statué sur la question de savoir si le procès aurait été prévenu si le NLRB avait déposé une plainte plus tôt.
Éliminer
En fonction de la manière dont les futures affaires se dérouleront devant les tribunaux d'État et fédéraux, Glacier pourrait finir par être un changement relativement mineur au droit du travail ou un autre dans une série croissante de décisions de justice rognant sur le droit de grève.
Les lois s’opposent déjà à des grèves puissantes. Les employeurs obtiennent régulièrement des injonctions limitant le lieu et le nombre de grévistes pouvant manifester ; les grévistes économiques peuvent être remplacés de façon permanente ; les cibles secondaires ne peuvent souvent pas être piquetées ; et ainsi de suite.
Les comparaisons avec d’autres domaines du droit, comme le droit à l’avortement, sont utiles. Roe contre Wade. Patauger n'a pas été renversé en une nuit. Il a fallu près de 50 ans de batailles juridiques au cours desquelles les tribunaux ont remis en question et sapé Roe contre Wade. Patauger, jusqu'à ce qu'une majorité conservatrice l'annule finalement.
De même, les avocats et les juges de droite tenteront de s’appuyer sur Glacier accroître la capacité des employeurs à poursuivre les syndicats. Mais pour le moment, le mouvement syndical a peut-être esquivé une balle.
Alexandra Bradbury est l'éditeur de Notes de travail.
Cet article est de Notes de travail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Les hacks partisans ne peuvent nous priver de nos droits que lorsque nous les laissons faire. Ils ne nous ont jamais « donné » ces droits et ne peuvent donc pas nous les retirer.
Les patrons et les banquiers ne nous ont jamais « donné » le droit de grève, ni le droit de nous organiser. Il s’agissait de deux « droits » qui ont été acquis de la même manière que les droits sont toujours obtenus auprès des banquiers, des patrons et des tyrans. Par des êtres humains affirmant qu’ils ont ces droits et qu’ils allaient se battre pour les défendre.
Les patrons ne vous donnent rien. Je ne l’ai jamais fait, je ne le ferai jamais.
Sauf qu’aujourd’hui, avec les sociétés internationales, tout mouvement syndical doit aussi être international. Un droit de grève ici ne signifie rien alors que l’Evil Corp peut simplement obliger les travailleurs vietnamiens à travailler plus dur et plus longtemps pour prendre le relais. Le travail doit être organisé à la même échelle que les patrons. Si les patrons sont internationaux, alors les travailleurs doivent être internationaux.
La classe ouvrière est une classe internationale. Les travailleurs du monde entier sont les frères et sœurs des travailleurs américains. C’est pour cela que le Parti de l’égalité socialiste se bat : le socialisme international.
À quoi sert le droit de grève si votre droit d’organisation est limité et bloqué ? Le gouvernement et les entreprises ont éliminé le pouvoir des syndicats, et les démocrates n’ont pas levé le petit doigt pour défendre les droits syndicaux.
Les deux partis ont travaillé pour les grandes entreprises contre les intérêts des travailleurs en ce qui concerne les lois du travail et les impôts. Le club gouvernemental des millionnaires ne sait que ce qui est bon pour eux.
Les syndicats seraient-ils assez forts pour réellement soutenir les manifestations réclamant une augmentation du salaire minimum ou le droit d’organiser librement une industrie de services à l’échelle nationale ?
Le gouvernement et l’industrie sont hostiles aux syndicats et ont endoctriné les travailleurs en leur faisant croire que les syndicats sont mauvais pour eux.
Tout ce que vous dites est vrai. La solution est d’œuvrer pour la classe ouvrière internationale en rejoignant la lutte pour le socialisme. Il n’y a rien à faire en continuant à soutenir le système capitaliste.