Caitlin Johnstone : 15 raisons pour lesquelles les médias ne font pas de journalisme

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

ISi vous regardez les médias d’information occidentaux d’un œil critique, vous remarquerez finalement à quel point leurs reportages s’alignent systématiquement sur les intérêts de l’empire centralisé des États-Unis, presque de la même manière que vous vous attendriez à ce qu’ils le soient s’ils étaient des organes de propagande gérés par le gouvernement.

The New York Times a de manière fiable soutenu chaque guerre que les États-Unis ont menée. Médias occidentaux se concentrer massivement sur les protestations étrangères contre les gouvernements que les États-Unis n'aiment pas, mais accordent beaucoup moins d'attention aux protestations généralisées contre les gouvernements alignés sur les États-Unis. La seule fois où Trump a été universellement comblé d’éloges par les médias, c’était quand il a bombardé la Syrie, alors que la seule fois où Biden a été universellement critiqué par les médias, c’est lorsqu’il s'est retiré d'Afghanistan.

Les médias américains ont fait un si bon travail en associant de manière trompeuse Saddam Hussein aux attentats du 11 septembre dans l'esprit du public, avant l'invasion de l'Irak, que sept Américains sur dix croient toujours qu'il est lié aux attentats du 9 septembre mois après le début de la guerre. 

Que ce biais extrême se produise est évident et incontestable pour quiconque y prête attention, mais why et  how cela arrive, c'est plus difficile à voir. L’uniformité est si complète et si cohérente que lorsque les gens commencent à remarquer ces schémas, il est courant qu’ils supposent que les médias doivent être contrôlés par une petite autorité centralisée, un peu comme les médias d’État de gouvernements plus ouvertement autoritaires. Mais si l’on s’interroge réellement sur les raisons pour lesquelles les médias agissent comme ils le font, ce n’est pas vraiment ce que l’on trouve.

Au lieu de cela, on découvre un réseau de facteurs beaucoup plus vaste et beaucoup moins centralisé qui fait pencher la balance de la couverture médiatique à l’avantage de l’empire américain et des forces qui en bénéficient. Certaines d’entre elles sont effectivement de nature conspiratrice et se déroulent en secret, mais la plupart se déroulent essentiellement au grand jour.

Voici 15 de ces facteurs.

1. Propriété des médias.

Le point d'influence le plus évident dans les médias est le fait que ces médias ont tendance à appartenir et contrôlé par les ploutocrates dont la richesse et le pouvoir reposent sur le statu quo dont ils bénéficient.

Jeff Bezos possède Washington Post, qu'il a acheté en 2013 à la Famille Graham également immensément riche. The New York Times a été dirigé par le même famille pour plus d'un siècle. Rupert Murdoch possède un vaste empire médiatique international dont le succès dépend en grande partie dû aux agences gouvernementales américaines avec qui il est étroitement lié.

Posséder des médias a toujours été en soi un investissement qui peut générer une immense richesse – « comme avoir une licence pour imprimer son propre argent », comme le magnat canadien de la télévision Roy Thomson une fois mis.

Cela signifie-t-il que les riches propriétaires de médias se tiennent au-dessus de leurs employés et leur disent quoi rapporter au quotidien ? Non, mais cela signifie qu’ils contrôlent qui dirigera leur média, ce qui signifie qu’ils contrôlent qui recrutera ses dirigeants et ses rédacteurs, qui contrôlent le recrutement de tous les autres membres du média.

Rupert Murdoch n'est probablement jamais venu dans la salle de rédaction pour annoncer les sujets de discussion et la propagande de guerre du jour, mais vous avez une chance infernale d'obtenir un emploi dans la presse de Murdoch si vous êtes connu comme un anti-impérialiste brûlant des drapeaux. .

Ce qui nous amène à un autre point connexe :

2. « Si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis. »

Dans un discussion controversée de 1996 entre Noam Chomsky et le journaliste britannique Andrew Marr, Chomsky a tourné en dérision la fausse image que les journalistes grand public ont d'eux-mêmes comme « une profession en croisade » qui est « antagoniste » et « s'oppose au pouvoir », affirmant qu'il est presque impossible pour un bon journaliste de le faire. de manière significative dans les médias du monde occidental.

« Comment peux-tu savoir que je m'autocensure ? » Marr s’y est opposé. « Comment pouvez-vous savoir que les journalistes sont… »

"Je ne dis pas que vous vous autocensurez", a répondu Chomsky. « Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Mais ce que je dis, c’est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis. »

Dans un Essai 1997, Chomsky a ajouté que "le fait est qu'ils ne seraient pas là s'ils n'avaient pas déjà démontré que personne n'est obligé de leur dire quoi écrire parce qu'ils diront la bonne chose de toute façon."

3. Les journalistes apprennent la pensée de groupe pro-establishment sans qu’on le leur dise.

Cet effet « vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis » n'est pas seulement une théorie de travail personnelle de Chomsky ; Les journalistes qui ont travaillé dans les médias ont publiquement reconnu que c'était le cas ces dernières années, affirmant qu'ils avaient appris très rapidement quels types de résultats les aideraient ou les empêcheraient de gravir les échelons de leur carrière, sans avoir besoin d'être informés explicitement.

Lors de sa deuxième campagne aux primaires présidentielles en 2019, le sénateur Bernie Sanders a enragé les médias avec quelques commentaires qu'il a faits accusant le Washington Post de reportages partiaux à son encontre.

L’affirmation de Sanders était tout à fait exacte ; lors du moment le plus chaud et le plus disputé de la primaire présidentielle de 2016, L'équité et l'exactitude des rapports sont notées que WaPo n'avait pas publié moins plus de seize frottis à propos de Sanders en l'espace de seize heures. Sanders soulignant ce fait manifestement évident a déclenché une controverse émotionnelle sur les préjugés dans les médias qui a donné lieu à quelques témoignages de qualité de personnes bien informées.

Parmi eux se trouvaient l'ancienne journaliste de MSNBC, Krystal Ball, et l'ancien correspondant du Daily Caller à la Maison Blanche, Saagar Enjeti, qui ont expliqué les pressions subtiles qu'ils avaient subies pour adhérer à une orthodoxie de pensée de groupe. un segment avec l'émission en ligne de The Hill's Hausse. 

"Il existe certaines pressions pour rester en bons termes avec l'establishment afin de maintenir l'accès qui est l'élément vital du journalisme politique", a déclaré Ball dans le segment.

« Alors qu’est-ce que je veux dire ? Permettez-moi de donner un exemple tiré de ma propre carrière, car tout ce que je dis ici s'applique franchement à moi aussi. Début 2015, sur MSNBC, j'ai fait un monologue que certains d'entre vous ont peut-être vu, suppliant Hillary Clinton de ne pas se présenter. J'ai dit que ses liens avec l'élite étaient en décalage avec le parti et le pays, que si elle se présentait, elle serait probablement candidate et perdrait ensuite.

Personne ne m'a censuré, j'avais le droit de le dire, mais par la suite, les gens de Clinton ont appelé et se sont plaints auprès des hauts gradés de MSNBC et ont menacé de ne fournir aucun accès pendant la campagne à venir. On m'a dit que je pouvais toujours dire ce que je voulais, mais Je devrais obtenir l'autorisation du président du réseau pour tout commentaire lié à Clinton. Étant désormais un être humain intéressé à conserver mon emploi, je suis certain d'avoir fait des commentaires moins critiques sur Clinton après cela que je ne l'aurais peut-être fait autrement.

"C'est quelque chose que beaucoup de gens ne comprennent pas", a déclaré Enjeti.

« Ce n'est pas nécessairement que quelqu'un vous dise comment assurer votre couverture, mais plutôt que si vous le faisiez de cette façon, vous ne seriez pas embauché dans cette institution. C'est comme si si vous n'entriez pas déjà dans ce cadre, le système est conçu pour ne pas vous donner la parole. Et si vous faisiez nécessairement cela, toutes les structures d'incitation autour de votre salaire, autour de votre promotion, autour de vos collègues qui vous tapent dans le dos, tout cela disparaîtrait. Il s’agit donc d’un système de renforcement qui fait en sorte que vous ne vous engagez pas dans cette voie en premier lieu.

"C'est vrai, et encore une fois, ce n'est pas nécessairement intentionnel", a ajouté Ball. « Ce sont ces gens-là qui vous entourent, donc il y a une pensée de groupe. Et écoutez, vous êtes conscient de ce pour quoi vous allez être récompensé et de ce pour quoi vous allez être puni, ou non récompensé, comme ça joue définitivement dans l'esprit, que vous le vouliez ou non, c'est un réalité."

Lors de la même polémique, l'ancien producteur de MSNBC Jeff Cohen a publié un article dans Salon intitulé « Mémo aux journalistes grand public : le faux scandale peut-il ; Bernie a raison sur les préjugés » dans lequel il décrit la même expérience de « pensée de groupe » :

«Cela arrive à cause de la pensée de groupe. Cela se produit parce que les meilleurs éditeurs et producteurs savent – ​​sans qu’on le leur dise – quels problèmes et quelles sources sont interdits. Par exemple, aucun ordre n'est nécessaire pour que les journalistes de base comprennent que les affaires du patron de l'entreprise ou des principaux annonceurs sont interdites, à moins d'inculpations criminelles.

Aucun mémo n’est nécessaire pour atteindre l’étroitesse de la perspective – sélectionner tous les experts habituels de tous les groupes de réflexion habituels pour dire toutes les choses habituelles. Pensez à Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. Ou n’importe lequel des membres d’élite du club qui s’est avéré à maintes reprises absurdement erronés sur les affaires nationales ou mondiales.»

Matt Taibbi s'est également lancé dans la controverse pour souligner l'effet de pensée de groupe des médias, publier un article avec Rolling Stone sur la façon dont les journalistes parviennent à comprendre ce qui améliorera ou non leur carrière dans les médias de masse :

« Les journalistes voient un bon journalisme d’investigation sur de graves problèmes structurels mourir, tandis que des montagnes d’espace de colonnes sont consacrées à des futilités comme les tweets de Trump et/ou des histoires partisanes simplistes. Personne n’a besoin de faire pression sur qui que ce soit. Nous savons tous ce qui demande de la volonté et ce qui ne gagnera pas d’attaboys dans les rédactions.Et il vaut probablement la peine de noter ici que Taibbi n'est plus avec Rolling Stone. »

4. Les employés des médias qui ne se conforment pas à la pensée de groupe sont épuisés et mis sous pression.

Soit les journalistes apprennent à réaliser le genre de reportage qui fera progresser leur carrière dans les médias de masse, soit ils n'apprennent pas et soit ils restent marginalisés et inconnus, soit ils s'épuisent et abandonnent.

William Arkin, journaliste de NBC démissionné du réseau en 2019, critiquant NBC dans une lettre ouverte pour être systématiquement « en faveur de politiques qui ne font qu’engendrer davantage de conflits et de guerres », et se plaindre du fait que le réseau a commencé à « imiter l’État de sécurité nationale lui-même ».

Arkin a déclaré qu’il se retrouvait souvent « seul » dans l’examen de divers aspects de la machine de guerre américaine, affirmant qu’il « discutait sans fin avec MSNBC sur tout ce qui concernait la sécurité nationale pendant des années ».

« Nous avons contribué à transformer la sécurité nationale mondiale en ce genre d’histoire politique », a écrit Arkin. « Je trouve décourageant que nous ne signalions pas les échecs des généraux et des dirigeants de la sécurité nationale. Je trouve choquant que nous tolérions essentiellement les maladresses américaines continues au Moyen-Orient et maintenant en Afrique à travers nos reportages ho-hum.

Parfois, la pression est beaucoup moins subtile. Chris Hedges, journaliste lauréat du prix Pulitzer à gauche The New York Timesaprès avoir reçu une réprimande formelle écrite du journal pour avoir critiqué l'invasion de l'Irak dans un discours au Rockford College, réalisant qu'il devrait soit arrêter de parler publiquement de ce qu'il croyait, soit il serait licencié.

« Soit je me suis muselé pour rendre fidélité à ma carrière… soit je me suis exprimé et j'ai réalisé que ma relation avec mon employeur était terminale », Hedges dit dans 2013. « Et donc à ce moment-là, je suis parti avant qu’ils ne se débarrassent de moi. Mais je savais que, vous savez, je n'allais pas pouvoir rester.

5. Les employés des médias qui s’écartent trop des sentiers battus sont licenciés.

Cette mesure n'a pas besoin d'être appliquée souvent, mais elle arrive suffisamment pour que les personnes ayant une carrière dans les médias comprennent le message, comme lorsque Phil Donahue était viré de MSNBC pour son opposition au bellicisme de l'administration Bush dans la préparation à l'invasion de l'Irak, malgré avoir les meilleures notes de n'importe quelle émission sur le réseau, ou en 2018 lorsque le professeur de l'Université Temple, Marc Lamont Hill a été viré de CNN pour avoir soutenu la liberté des Palestiniens lors d'un discours aux Nations Unies.  

[EN RELATION : Comment le rédacteur en chef du CN a été licencié du média grand public chargé de la couverture de l'Irak : IRAK 20 ANS : Joe Lauria — Couvrant le « Vial Display »]

6. Les employés des médias qui suivent la ligne impériale voient leur carrière progresser.

Dans son livre 2008 War Journal : Mes cinq années en Irak, Richard Engel de NBC a écrit qu'il avait fait tout ce qu'il pouvait pour entrer en Irak parce qu'il savait que cela donnerait un énorme coup de pouce à sa carrière, qualifiant sa présence là-bas pendant la guerre de « grande pause ».

"A l'approche de la guerre, il était clair que l'Irak était un pays où l'on allait faire carrière", Engels écrit. « Je me suis faufilé en Irak avant la guerre parce que je pensais que ce conflit marquerait un tournant au Moyen-Orient, où je vivais déjà depuis sept ans. En tant que jeune indépendant, je croyais que certains journalistes allaient mourir en couvrant la guerre en Irak et que d’autres se feraient un nom. »

Assistance CN's Printemps 

Contrôleur par chaîne

Cela donne un bon aperçu de la façon dont les journalistes ambitieux envisagent de gravir les échelons de carrière dans leur domaine, et aussi de l'une des raisons pour lesquelles ces types sont si enthousiastes à l'égard de la guerre tout le temps. Si vous savez qu’une guerre peut faire avancer votre carrière, vous allez espérer qu’elle se produira et faire tout votre possible pour la faciliter. L’ensemble du système est mis en place pour élever les pires personnes.

Engels est maintenant Correspondant étranger en chef de NBC, au fait.

7. Dans le cas des médias publics et financés par l’État, l’influence est plus manifeste.

Nous avons donc parlé des pressions exercées sur les employés des médias dirigés par des ploutocrates, mais qu'en est-il des médias de masse qui n'appartiennent pas à des ploutocrates, comme NPR et la BBC ?

Eh bien, la propagande prospère dans ces institutions pour des raisons plus évidentes : leur proximité avec les pouvoirs gouvernementaux. Jusque dans les années 1990, la BBC n'était qu'un laisser le MI5 contrôler purement et simplement ses employés pour activité politique « subversive », et n’ont officiellement changé cette politique que lorsqu’ils ont été arrêtés. 

Le PDG de NPR, John Lansing, est directement issu des services de propagande officiels du gouvernement américain, ayant déjà servi en tant que PDG de Agence américaine pour les médias mondiaux - et il était pas le premier dirigeant de NPR avec une vaste expérience dans l’appareil de propagande de l’État américain.

Avec les médias appartenant au gouvernement américain comme Voice of America, le contrôle est encore plus manifeste que cela. Dans un article de 2017 paru dans Columbia Journalism Review intitulé «Épargnez l’indignation : Voice of America n’a jamais été indépendante", Dan Robinson, vétéran de VOA, affirme que de tels médias sont totalement différents des sociétés de presse normales et sont censés faciliter l'obtention de financements gouvernementaux par les intérêts américains en matière d'information :

« J’ai passé environ 35 ans chez Voice of America, occupant des postes allant de correspondant en chef à la Maison Blanche à chef de bureau à l’étranger et chef d’une division linguistique clé, et je peux vous dire que depuis longtemps, deux choses sont vraies. Premièrement, les médias financés par le gouvernement américain ont été gravement mal gérés, une réalité qui les a rendus mûrs pour des efforts de réforme bipartites au Congrès, qui ont culminé fin 2016 lorsque le président Obama a signé la loi d’autorisation de la défense nationale de 2017. Deuxièmement, il existe un large consensus au Congrès et ailleurs sur le fait qu’en échange d’un financement continu, ces radiodiffuseurs gouvernementaux doivent faire davantage, dans le cadre de l’appareil de sécurité nationale, pour soutenir les efforts de lutte contre la désinformation russe, ISIS et al-Qaïda.

8. Accédez au journalisme.

Krystal Ball a évoqué ce point dans son anecdote sur l'appel influent de MSNBC du camp Clinton ci-dessus. Accéder au journalisme fait référence à la façon dont les médias et les journalistes peuvent perdre l'accès aux politiciens, aux représentants du gouvernement et à d'autres personnalités puissantes si ces personnalités ne les perçoivent pas comme suffisamment sympathiques.

Si quelqu'un au pouvoir décide qu'il n'aime pas un journaliste donné, il peut simplement décider de donner son interview à quelqu'un d'autre qui est suffisamment flagorneur, ou d'appeler quelqu'un d'autre à la conférence de presse, ou d'avoir des conversations officielles et officieuses avec quelqu'un qui embrasse. c'est à eux un peu plus. 

Priver d'accès les interlocuteurs difficiles achemine tout le matériel médiatique d'information prisé vers les bruns les plus obséquieux de la presse, parce que si vous avez trop de dignité pour poser des questions de softball et ne pas donner suite à des non-réponses ridicules de salade de mots de politiciens il y a toujours quelqu'un d'autre qui le fera.

Cela crée une dynamique dans laquelle les bootlickers au service du pouvoir sont élevés au sommet des médias grand public, tandis que les véritables journalistes qui tentent de demander des comptes au pouvoir ne sont pas récompensés.

9. Se faire nourrir de « scoops » par des agences gouvernementales cherchant à faire avancer leurs intérêts en matière d'information.

Dans les dictatures totalitaires, l’agence d’espionnage gouvernementale indique aux médias quels articles publier, et les médias les publient sans aucun doute. Dans les Démocraties Libres, l’agence d’espionnage gouvernementale dit : « Hoo mon pote, ai-je un scoop pour toi ! » et les médias le publient sans aucun doute.

De nos jours, l’un des moyens les plus simples de révéler une affaire majeure sur la sécurité nationale ou la politique étrangère est de se faire confier un « scoop » par un ou plusieurs responsables gouvernementaux – sous couvert d’anonymat bien sûr – ce qui, par hasard, donne l’impression que le gouvernement bon et/ou donner une mauvaise image de ses ennemis et/ou fabriquer le consentement pour tel ou tel programme.

Bien sûr, cela revient simplement à publier des communiqués de presse pour la Maison Blanche, le Pentagone ou le cartel du renseignement américain, puisque vous ne faites que répéter sans critique quelque chose non vérifié qu'un responsable vous a remis et le déguisez en reportage d'information. Mais c'est une pratique qui devient de plus en plus courante dans le « journalisme » occidental à mesure que le besoin de diffuser de la propagande sur les ennemis de la guerre froide de Washington à Moscou et à Pékin augmente.

Quelques exemples récents et notoires de ceci sont The New York Times» complètement discrédité signale cela La Russie payait des combattants liés aux talibans tuer les forces américaines et alliées en Afghanistan, et The Guardian's complètement discrédité rapportent que Paul Manafort a rendu visite à Julian Assange à l'ambassade d'Équateur.

Tous deux n’étaient que des mensonges alimentés par les médias de masse par des agents des services de renseignement qui tentaient de semer un récit dans la conscience publique, qu’ils répétaient ensuite comme un fait sans jamais divulguer les noms de ceux qui leur ont nourri cette fausse histoire. Un autre exemple connexe est celui des responsables américains admettant à NBC l'année dernière – toujours sous couvert d’anonymat – que l’administration Biden avait simplement alimenté les médias en mensonges sur la Russie afin de gagner une « guerre de l’information » contre Poutine.

Cette dynamique est similaire à celle du journalisme d'accès dans la mesure où les médias et les journalistes qui se sont révélés des perroquets sympathiques et non critiques envers les récits gouvernementaux dont ils sont nourris sont les plus susceptibles d'en être nourris, et donc ceux qui obtiennent le « scoop ». ».

Nous avons eu une idée de ce à quoi cela ressemble de l'intérieur lorsque Mike Morell, directeur par intérim de la CIA sous l'administration Obama. témoigné que lui et ses cohortes du cartel du renseignement avaient initialement prévu de confier leur opération de désinformation sur l'ordinateur portable de Hunter Biden à un journaliste anonyme particulier à Washington Post, avec qui ils entretenaient vraisemblablement de bonnes relations de travail.

Une autre variante de la dynamique du « scoop » des cartels du renseignement réside dans la manière dont les responsables gouvernementaux transmettent des informations à un journaliste d’un média, puis que les journalistes d’un autre média contactent. ces mêmes fonctionnaires et demandez-leur si l'information est vraie, puis tous les médias concernés organiseront un défilé public sur Twitter proclamant que le rapport a été « confirmé ». Rien dans l’histoire n’a été vérifié comme étant vrai d’une manière ou d’une autre ; c'était juste la même histoire racontée par la même source à différentes personnes.

10. Intérêts de classe.

Plus un employé des médias de masse adhère à la pensée de groupe impériale, suit les règles non écrites et reste inoffensif pour les puissants, plus il gravit les échelons de sa carrière médiatique. Plus ils gravissent les échelons de leur carrière, plus ils gagneront souvent d’argent. Une fois qu’ils se trouvent en mesure d’influencer un très grand nombre de personnes, ils font partie d’une classe riche qui a tout intérêt à maintenir le statu quo politique qui leur permet de conserver leur fortune.

Cela peut prendre la forme d’une opposition à tout ce qui ressemble au socialisme ou à des mouvements politiques qui pourraient faire payer plus d’impôts aux riches, comme nous l’avons vu dans les campagnes de diffamation virulentes contre des personnalités progressistes comme Bernie Sanders et Jeremy Corbyn.

Cela peut également prendre la forme d’encourager le public à mener une guerre culturelle afin de ne pas se lancer dans une guerre de classes. Cela peut également prendre la forme d’un soutien plus général à l’empire, car c’est le statu quo sur lequel repose votre fortune.

Cela peut également prendre la forme de rendre quelqu'un plus sympathique envers les politiciens, les représentants du gouvernement, les ploutocrates et les célébrités dans leur ensemble, parce que cette classe est celle que sont vos amis maintenant ; c'est avec lui que vous traînez, que vous allez aux fêtes et aux mariages, que vous buvez, que vous riez, que vous bavardissez.

Les intérêts de classe dansent avec le comportement des journalistes de multiples façons car, comme Glenn Greenwald et Matt Taibbi avoir noté, les journalistes des médias de masse viennent de plus en plus non pas de milieux populaires mais de familles aisées et sont diplômés d’universités d’élite coûteuses.

Le nombre de journalistes titulaires d'un diplôme universitaire monté en flèche de 58 pour cent en 1971 à 92 pour cent en 2013. Si vos parents riches ne remboursent pas cela pour vous, alors vous avez une dette étudiante écrasante que vous devez rembourser vous-même, ce que vous ne pouvez faire que dans le domaine dans lequel vous avez étudié. en gagnant une somme d'argent décente, ce que vous ne pouvez faire qu'en agissant comme un propagandiste pour l'establishment impérial de la manière dont nous avons discuté.

Les universités elles-mêmes ont tendance à jouer un rôle de maintien du statu quo et de fabrication de conformité lorsqu'elles produisent des journalistes, car la richesse n'affluera pas dans un environnement universitaire offensant pour les riches. Il est peu probable que les intérêts financiers faire de gros dons aux universités qui enseignent à leurs étudiants que les intérêts financiers sont un fléau pour la nation et qu’elles n’y enverront certainement pas leurs enfants.

11. Groupes de réflexion.

L'Institut Quincy a une nouvelle étude qui a révélé que 85 % des groupes de réflexion cités par les médias dans leurs reportages sur le soutien militaire américain à l’Ukraine ont été payés par de véritables sous-traitants du Pentagone.

« Aux États-Unis, les groupes de réflexion constituent une ressource incontournable pour les médias qui recherchent des avis d'experts sur des questions urgentes de politique publique », écrit Ben Freeman du Quincy Institute.

« Mais les groupes de réflexion ont souvent des positions bien arrêtées ; un nombre croissant de recherches ont montré que leurs bailleurs de fonds peuvent influencer leur analyse et leurs commentaires. Cette influence peut inclure la censure – à la fois l’autocensure et la censure plus directe des travaux défavorables au bailleur de fonds – et des accords de rémunération pure et simple avec les bailleurs de fonds. Le résultat est un environnement dans lequel les intérêts des bailleurs de fonds les plus généreux peuvent dominer les débats politiques des groupes de réflexion.

Il s’agit d’une faute journalistique. Il n’est jamais conforme à l’éthique journalistique de citer des groupes de réflexion financés par des profiteurs de guerre sur des questions de guerre, de militarisme ou de relations étrangères, mais la presse occidentale le fait constamment, sans même divulguer cet immense conflit d’intérêts à son public.

Les journalistes occidentaux citent les groupes de réflexion financés par l’empire parce qu’ils s’alignent généralement sur les lignes approuvées par l’empire selon lesquelles un sténographe des médias de masse sait qu’il peut faire progresser sa carrière en les poussant, et ils le font parce que cela leur donne une source « d’expert » d’apparence officielle. » pour citer tout en proclamant que des machines de guerre plus coûteuses doivent être envoyées dans telle ou telle partie du monde ou ailleurs.

Mais en réalité, il n’y a qu’une seule histoire à trouver dans de telles citations : « L’industrie de guerre soutient davantage de guerre ».

Le fait que les profiteurs de guerre soient autorisé à influencer activement Les médias, la politique et les organismes gouvernementaux à travers les groupes de réflexion, la publicité et le lobbying des entreprises sont l'une des choses les plus insensées qui se produisent dans notre société aujourd'hui. Et non seulement c’est autorisé, mais c’est rarement remis en question.

12. Le Conseil des relations extérieures.

Il convient probablement également de noter ici que le Council on Foreign Relations est un groupe de réflexion profondément influent qui compte parmi ses membres un nombre impressionnant de responsables des médias et de journalistes influents, une dynamique qui donne aux groupes de réflexion une autre couche d’influence dans les médias.

En 1993, l'ancien Washington post Richard Harwood, rédacteur en chef et médiateur, approuve décrit Le CFR est « ce qui se rapproche le plus d’un establishment dirigeant aux États-Unis ».

Harwood écrit :

« L'appartenance de ces journalistes au conseil, quelle que soit la façon dont ils se considèrent, est une reconnaissance de leur rôle actif et important dans les affaires publiques et de leur ascension dans la classe dirigeante américaine. Ils ne se contentent pas d’analyser et d’interpréter la politique étrangère des États-Unis ; ils aident à le faire. Leur influence, spécule Jon Vanden Heuvel dans un article du Media Studies Journal, est susceptible de croître maintenant que la guerre froide est terminée : « En se concentrant sur des crises particulières dans le monde {les médias sont dans une meilleure position} pour faire pression sur le gouvernement pour qu'il acte.'"

13. Publicité.

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. Politico a été surpris en train de publier des excuses flatteuses pour le principal fabricant d'armes Lockheed Martin au même moment où Lockheed parrainait un bulletin d'information Politico sur la politique étrangère. Eli Clifton de Responsible Statecraft écrivait à l'époque :

«Il existe une frontière très floue entre les relations financières de Politico avec la plus grande entreprise d'armement des États-Unis, Lockheed Martin, et sa production éditoriale. Et cette ligne est peut-être devenue encore plus opaque.

La semaine dernière, Ethan Paul de Responsible Statecraft rapporté que Politico nettoyait ses archives de toute référence au parrainage de longue date par Lockheed Martin du populaire bulletin d'information de la publication, Morning Defense. Alors que les preuves des relations financières de Lockheed avec Politico ont été effacées, le populaire média périphérique vient de publier un pièce feuilletée remarquable à propos de l'entreprise, sans aucune reconnaissance de la relation financière de longue date avec Politico.

Politico n'a pas répondu aux questions de savoir si Lockheed était un sponsor permanent de la publication après le mois dernier, lorsqu'il avait supprimé les publicités du géant de la défense, ou si la société d'armement avait payé pour ce qui lisait en grande partie comme un publi-reportage.

Lee Hudson de Politico a visité les installations de recherche et de développement Skunk Works, hautement sécurisées et pour la plupart classifiées de Lockheed, au nord de Los Angeles et a écrit avec enthousiasme : « Pour les journalistes spécialisés dans les technologies de la défense et les passionnés de l'aviation, c'est l'équivalent d'un ticket d'or pour l'usine de Willy Wonka, mais pensez des drones supersoniques au lieu des Everstanding Gobstoppers.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vous verrez des choses comme publicités pour Northrop Grumman pendant le Superbowl? Pensez-vous que quelqu'un regarde cette publicité disant « Vous savez quoi ? Je vais m'acheter un bombardier furtif » ? Bien sûr que non.

L’industrie de la défense fait constamment de la publicité dans les médias, et même si elle n’est pas toujours prise en flagrant délit de manipulation flagrante des publications d’information comme Lockheed l’a fait avec Politico, il est difficile d'imaginer que leur argent n'aurait pas un effet dissuasif sur les reportages sur la politique étrangère, et peut-être même leur donnerait une certaine influence sur les questions éditoriales.

Comme Jeff Cohen l'a dit ci-dessus : les principaux annonceurs sont interdits.

14. Infiltration secrète.

Ce n’est pas parce qu’une grande partie du comportement propagandiste des médias peut s’expliquer sans conspirations secrètes que de telles conspirations secrètes n’ont pas lieu. En 1977, Carl Bernstein a publié un article intitulé «La CIA et les médias" rapportant que la CIA avait infiltré secrètement les médias les plus influents d'Amérique et comptait plus de 400 journalistes qu'elle considérait comme des atouts dans un programme connu sous le nom de Opération Mockingbird. 

On nous dit que ce genre d'infiltration clandestine n'existe plus aujourd'hui, mais c'est absurde. Bien sûr que oui. Les gens croient que la CIA ne se livre plus à un comportement néfaste parce qu’ils trouvent confortable de le croire, et non parce qu’il existe des preuves pour cette croyance.

Aucune des conditions qui ont donné lieu à l'opération Mockingbird dans les années 1970 n'est présente aujourd'hui. Guerre froide? Cela se produit aujourd'hui. Guerre chaude ? Cela se produit aujourd'hui. Des groupes dissidents ? Cela se passe aujourd'hui. Une course folle pour assurer la domination et le capital américains sur la scène mondiale ? Cela se passe aujourd'hui.

La CIA n’a pas été démantelée et personne n’est allé en prison. Tout ce qui a changé, c'est que les médias d'information ont désormais davantage de choses avec lesquelles les agents gouvernementaux peuvent jouer, comme les médias en ligne et les médias sociaux. 

Et nous avons en effet constaté que cela se produit aujourd’hui. En 2014, Ken Dilanian, aujourd'hui journaliste éminent pour NBC, a été surpris en train de collaborer intimement avec la CIA dans ses reportages et leur envoyer les articles pour approbation et modifications avant publication. Dans ses courriels avec les attachés de presse de la CIA, Dilanian apparaît comme un propagandiste de l’agence, expliquant qu’il souhaitait qu’un article sur les frappes de drones de la CIA soit « rassurant pour le public » et révisant ses reportages conformément à leurs souhaits.

Parmi les autres actifs potentiels de la CIA, citons Anderson Cooper de CNN, qui stagiaire à l'agence, et Tucker Carlson, dont le passé comporte un quantité de chevauchement très suspecte avec la CIA.

15. Infiltration manifeste.

Enfin, il arrive parfois que les médias agissent comme des propagandistes d’État parce qu’ils sont de véritables propagandistes d’État. À l’époque de Carl Bernstein, la CIA devait infiltrer secrètement les médias ; Aujourd’hui, les médias embauchent ouvertement des spécialistes du renseignement pour travailler dans leurs rangs. 

Médias de masse emploient maintenant ouvertement vétérans des agences de renseignement comme John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price et Rick Francona .

Les médias de masse font également généralement appel à des « experts » pour donner leur avis sur la guerre et les armes, qui sont des employés directs du complexe militaro-industriel, sans jamais expliquer ce conflit d’intérêts massif à leur public.

Année dernière Actualités du levier a publié un rapport D'autre part, les médias ont fait appel à des dirigeants de l'empire américain qui travaillent actuellement pour des sociétés de profit de guerre dans le cadre de leur vie dans le marais de Washington DC, entre le secteur public et le secteur privé, et les ont présentés comme des experts impartiaux de la guerre en Ukraine. 

Comme vous pouvez le constater, les médias d’information sont soumis à des pressions sous tous les angles imaginables et à tous les niveaux pertinents, qui les poussent à fonctionner non pas comme des journalistes, mais comme des propagandistes. C’est pourquoi les employés des médias occidentaux agissent comme des agents de relations publiques de l’empire occidental et de ses composantes : parce que c’est exactement ce qu’ils sont.

Le travail de Caitlin Johnstone est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud,  YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.

Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

Assistance CN's Printemps

Contrôleur par chaîne Aujourd'hui