Dans le récent discours de Fiona Hill, il est possible de détecter les très faibles signaux de l’élite politique de Washington réagissant à l’immense changement de pouvoir mondial en cours.
Fiona Hill en 2016. (Institution Brookings/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
I considérer la progression des nations non occidentales vers ce que nous appelons aujourd’hui un nouvel ordre mondial comme le développement le plus important de notre époque.
Ce tournant dans la roue de l’histoire définira notre siècle, ce n’est pas trop dire. Mais à écouter les discours, les déclarations et les remarques désinvoltes des cliques du pouvoir et des politiques à Washington, on pourrait penser qu’il n’y a pas un tel éléphant dans la pièce.
Et donc, je demande : puis-je être le seul à me demander si ceux qui façonnent et dirigent la politique étrangère américaine sont aveugles à cet immense changement mondial, ou sourds à ce que le non-Occident a récemment à dire à l'Occident, ou trop stupides pour le faire ? comprendre les événements, ou dans le déni, ou peut-être dans un des quatre ?
Aveugle, sourd, stupide, dans un déni sans tripes, ce dernier est un sous-ensemble de la stupidité : chacune de ces explications a ses tentations alors que nous évaluons les capacités cognitives des élites qui se séquestrent à l’intérieur du périphérique de Washington.
Mais il a été terriblement difficile de trancher avec certitude sur la cause de l’apparente incapacité ou du refus de nos responsables politiques de reconnaître que l’histoire du monde est entrée dans une période de changement d’époque.
Enfin une réponse à cette question déroutante, ou une suggestion utile. Aveugle ou stupide ne sont pas les explications que nous recherchons. La surdité et le déni le sont.
Je tire ces conclusions à travers un discours de Fiona Hill, une spécialiste de la politique étrangère suraccréditée et aux convictions néolibérales manifestes. Elle l’a présenté la semaine dernière dans un institut de recherche en Estonie, un pays situé à la limite du fossé entre l’Est et l’Ouest.
En guise de contexte, Hill fait partie de ces personnes à portes tournantes qui flottent sur l’écume des salaires des universitaires et des groupes de réflexion lorsqu’elles ne font pas partie du gouvernement. Russe de formation, elle a été analyste du renseignement pour les administrations Bush II et Obama.
Elle a ensuite siégé au Conseil de sécurité nationale du président Donald Trump jusqu’à ce qu’elle se retourne contre Trump lors de ses audiences de destitution en 2019 et passe quelques instants sous les lumières de Klieg. Hill est désormais chercheur principal à la Brookings Institution et prendra ses fonctions cet été en tant que chancelier à Durham, l'université britannique.
Peut-être que Hill parle avec une langue plus lâche maintenant qu'elle va retourner dans son Angleterre natale. C'est difficile à dire. Mais j’ai lu son discours comme une expression significative des perceptions communément partagées par nos cliques politiques des deux côtés de l’Atlantique.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Il s’avère que Hill et ses collègues à Washington et dans d’autres capitales occidentales savent parfaitement que les nations non occidentales les plus influentes sont en train de construire un ordre mondial qui rétablit l’autorité du droit international et des institutions internationales après des décennies au cours desquelles les deux ont été abusés ou ignorés. .
Honnêtement, je suis quelque peu réconforté de savoir que ceux qui façonnent et exécutent la politique occidentale ne sont pas assez aveugles ou stupides pour passer à côté de cela.
C’est un froid réconfort, dois-je ajouter. Je conclus des remarques de Hill que les technocrates, les universitaires et les personnalités politiques qui réfléchissent et déterminent la politique étrangère des États-Unis, et par extension celle du monde atlantique, ne peuvent pas entendre ceux qui sont en train de mettre en place un nouvel ordre mondial, et ils nient abjectement que les bonnes réponses à cette entreprise révolutionnaire et profondément prometteuse.
« La rébellion du reste »
Hill a intitulé son discours « L’Ukraine et le nouveau désordre mondial » et l’a sous-titré « La rébellion du reste contre les États-Unis ». Immédiatement, il est clair qu’elle est sur le point de faire certaines choses très bien et d’autres très mal. La transcription de ce discours mérite d’être lue. C'est ici.
Affirmer qu’un ordre pré-ukrainien doit être remplacé par un désordre post-ukrainien revient à bouleverser le monde. Se référer au non-Occident comme au « reste » est désespérément rétro et, à mon sens, orientaliste jusqu’à la moelle.
Ces erreurs trahissent une idéologie centrée sur l’Occident qui limite considérablement la capacité de personnes comme Hill à comprendre le monde tel qu’il est. C'est ce que j'entends par déni.
De gauche à droite : le président sud-africain Cyril Ramaphosa et son épouse Tshepo Motsepe, Peng Liyuan et son mari Xi Jinping, président de la Chine, lors d'un événement culturel à Johannesburg lors d'une réunion des BRICS en 2018. (GouvernementZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
En même temps, cette présentation contient des observations surprenantes, compte tenu de la personne qui observe. En voici quelques-unes qui ne manqueront pas de faire tourner la tête de ceux qui se sont interrogés avec moi sur la cécité, la surdité, etc. à Washington :
« La guerre en Ukraine est peut-être l’événement qui rend le décès de pax américaine évident pour tout le monde.
Et:
« … les pays traditionnellement considérés comme des « puissances moyennes » ou des « États swing » – ce qu’on appelle le « Reste du monde » – cherchent à réduire les États-Unis à une taille différente dans leur voisinage et à exercer davantage d’influence dans les affaires mondiales. Ils veulent décider, pas qu’on leur dise ce qui est dans leur intérêt. Bref, en 2023, on entend un retentissant aucune à la domination américaine et percevons un appétit marqué pour un monde sans un hégémon.
Et plus loin :
« … la prochaine itération du système sécuritaire, politique et économique mondial ne sera pas élaborée par les seuls États-Unis. La réalité est déjà autre chose…."
Remarquable, venant de quelqu'un comme Fiona Hill. Cela nous amène à nous demander dans quelle mesure beaucoup de gens intelligents à Washington doivent étouffer leurs pensées et ainsi paraître stupides aux yeux du monde entier.
Captifs d'une idéologie
Porte dans les remparts médiévaux de la vieille ville de Tallinn, en Estonie. (elrentaplats/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
De l’autre côté du registre de Hill, il y a des malentendus et des omissions qui trahissent les cliques politiques qu’elle peut être considérée officieusement comme captives d’une idéologie profondément enracinée dans un demi-millénaire de supériorité occidentale et profondément incapable de s’adapter à un monde basé sur l’égalité entre les nations. .
Il semble impossible à ces gens de comprendre que « l’Occident et le reste » est précisément la binaire que le non-Occident propose de transcender.
Rappelez-vous quand, en février 2022, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping ont publié leur Déclaration commune sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère, que je continue de considérer comme le document politique le plus important jamais publié au cours de notre siècle ? Les dirigeants russes et chinois étaient explicitement anti-occidentaux dans cette déclaration.
Rappelez-vous quand le ministère chinois des Affaires étrangères, en février dernier, a publié son Document d'initiative sur la sécurité mondiale, dans lequel Pékin a déclaré que « les tendances historiques de la paix, du développement et de la coopération gagnant-gagnant sont imparables ? » Des pouvoirs anti-hégémoniques, oui. Anti-occidental, pas du tout.
Soit Hill n’a pas lu ces journaux – ce qui est tout à fait plausible, étant donné que tout Washington les a ignorés – soit elle n’entend pas les voix qui s’y élèvent. Hill ne semble pas non plus prendre en compte l’élaboration et l’élargissement de partenariats non occidentaux tels que les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai.
Le nouvel ordre mondial, a-t-elle déclaré à son auditoire, « est pas un « ordre », qui indique intrinsèquement une hiérarchie, et peut-être même pas un « ordre »DIScommande.'"
C’est tout simplement faux, c’est sourd. Toutes les formes d’ordre sont intrinsèquement hiérarchiques ? Fiona Hill devrait voyager plus souvent au-delà des frontières de l’Ouest.
Heureusement, Hill se contredit sur au moins certains de ces points :
« Nous, au sein de la communauté transatlantique, devrons peut-être développer une nouvelle terminologie et adapter nos approches de politique étrangère pour faire face à des réseaux horizontaux de structures qui se chevauchent et parfois concurrentes. … La régionalisation des alliances sécuritaires, commerciales et politiques complique nos stratégies de sécurité nationale et notre planification politique, mais elle peut également recouper nos priorités de manière utile si nous pouvons être flexibles et créatifs - plutôt que de simplement résister et réagir lorsque les choses tournent dans le sens nous n'aimons pas….
Encore une fois, remarquable. Il se peut que Hill, âgée de 57 ans, ait choisi un intérim qui la laissera bientôt à un océan des cercles politiques de Washington pour parler plus franchement qu’elle ne l’a jamais fait au cours de ses années à l’intérieur du Beltway. Même si sa réflexion sur ce point nous dépasse, ceux qui accèdent et quittent le pouvoir profitent parfois de telles occasions pour dire ce qu’ils n’oseraient pas dire autrement.
Le discours de Hill au Centre international pour la défense et la sécurité à Tallinn mérite certainement d’être interprété quelle que soit la situation. J’y décèle les moindres signes indiquant que ceux qui sont les plus intimement impliqués dans l’élaboration de la politique étrangère américaine comprendront progressivement que prétendre que les États-Unis restent l’imperium incontesté du monde est un jeu auquel ils peuvent jouer encore un peu, mais pas pour toujours.
La plupart des nations que nous considérons comme non occidentales croisent les mains au moment même où nous parlons.
Les élites politiques de Washington ferment toujours l’oreille à ce que la grande majorité de l’humanité a à dire sur le 21.st ordre du siècle. Ils restent dans le déni. Mais je ne pense pas qu’ils soient aveugles, après tout, à ces tendances historiques imparables évoquées par les Chinois il y a quelques mois.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son nouveau livre Les journalistes et leurs ombres, est à paraître chez Clarity Press. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Le choix des mots de Fiona est très révélateur. L'agent de Fiona Hill Deep State au travail ! Il s’agit d’une méthode Deep State s’il en existe une. Les nuances de Robert Blum.
Merci CN
La roue de l’histoire continue de tourner. Aucun empire n’a vu son propre destin ultime à chaque tour. La fortune des grandes puissances change toujours. Et cela conduit à des guerres – des guerres mondiales – parce que personne ne veut connaître son véritable destin.
La Chine et la Russie sont sur la bonne voie en construisant un monde de coopération entre les nations, plutôt que la guerre et la conquête des anciennes puissances coloniales occidentales, et elles l’emporteront.
Si cela intéresse quelqu’un, voici le discours complet de Fiona Hill, il n’est donc pas nécessaire de le lire :
Conférence Lennart Meri 2023 – Estonie – Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
Peut-être que Patrick Lawrence voudra ajouter ce lien à son article ? Je pense que cela aurait un plus grand impact et ajouterait du volume si les gens voyaient directement Fiona Hill. A mon humble avis
J'espère que ça aide.
Les remarques de Fiona Hill, adressées à un public « qui se trouve sur le fil du rasoir entre l’Est et l’Ouest », semblent encourageantes à certains égards, alors que Patrick s’emploie à « évaluer les qualités cognitives des élites ».
Il est difficile de la lire sans broncher devant les bromures néolibérales telles que la « Pax Americana » et l’ignorance totale des motivations de la Russie, y compris sa « guerre brutale et insensée » en Ukraine, mais sa reconnaissance du « reste » à 6.5 milliards l’a apparemment fait réfléchir. Maintenir la « pax » néolibérale signifie reconnaître certaines erreurs et faciliter la voie à suivre avec plus de « diplomatie » :
« Tout cela signifie que nous avons besoin d'un élan diplomatique – un effort habile et patient parallèlement à la voie militaire vitale – pour mettre fin à la guerre brutale et insensée de la Russie. L’Ukraine a besoin d’un large soutien mondial. Nous devons lutter contre la désinformation et les discours anti-américains et anti-OTAN de Poutine. Les États-Unis et l’Europe devront engager avec le reste du monde une conversation honnête sur les enjeux de cette guerre et écouter activement leurs commentaires et leurs préoccupations sur des questions spécifiques. Compte tenu des points de vue et des programmes divergents, nous devrons adopter une approche fragmentée et plus transactionnelle pour identifier les domaines dans lesquels nous pouvons faire cause commune avec d’autres États ainsi qu’avec les acteurs internationaux et du secteur privé.
Reconnaître que 6.5 milliards de personnes ne sont pas particulièrement heureuses en ce moment semble offrir une lueur d’espoir pour une autre voie à suivre, et avoir une « conversation honnête » et une « écoute active » afin de « faire cause commune » semble certainement une bonne chose, malgré ces promesses comme devoir lutter contre les préjugés qui les freinent en premier lieu. Désespéré d'avoir l'air bien ici ? Je pense que oui.
Excellent article! Wakie, wakie – il est temps de réveiller tout le monde…
Fiona Hill ne s’est jamais adaptée aux enfants et petits-enfants d’Europe de l’Est, issus pour la plupart de familles aisées, qui dirigent la politique étrangère de l’Ukraine/le fief de Biden. Hill est issu d'une famille pauvre de mineurs de charbon du nord-est de l'Angleterre, et il a fait trop d'efforts pour s'intégrer à cette foule. La seule chose qu’elle avait pour elle, c’était sa double nationalité, apparemment obligatoire pour les élites du Département d’État et des Think Tanks.
Peut-être qu'elle avait des doutes, comme le suggère Lawrence ? Ce serait un tueur de carrière à Washington. Reconnaît-elle la possibilité d’un monde multipolaire ? Bien sûr, mais accepte-t-elle la réalité d’un monde multipolaire ? Je l’espère, mais j’en doute. Elle n’a connu que l’effondrement de l’Empire britannique et maintenant l’effondrement parallèle de l’Empire américain. Même dans une grande partie de l’ancien Empire britannique, détesté par nombre de ses anciens sujets coloniaux, il existe toujours un respect pour les Britanniques (et, à la lumière du reflet, pour les Américains et les Australiens) ; d'un seul coup, les Indiens et les Perses parlent d'horribles famines et de mauvais traitements historiques infligés par les Britanniques, mais, comme un enfant ou un conjoint maltraité, il existe toujours un lien (amour, respect, haine, peur). Je ne comprends pas.
Je suppose que, malgré son discours soudain du contraire (un peu comme Biden, avec son histoire raciste, faisant des promesses électorales contraires), son impulsion, son être est pour l’Hégémon. Comme Strzok et Page, brandissant le voile de « la démocratie et la lutte contre le fascisme », face à l’arrivée de Trump à la présidence, « non, nous ne laisserons pas cela se produire. Nous l’arrêterons » dans des textes privés, quel que soit le mal qu’il faudra pour le faire. L’Ukraine est essentiellement une autre colonie américaine, bien que mal administrée par rapport aux colonies britanniques, et la menace/promesse de la puissance militaire (et de la corruption bien sûr) est tout ce qui la maintient en ligne. D'un air suffisant, quoi qu'en dise Hill, je suppose que la colonisation NICE est ce que Hill a en tête ; nous ne pouvons pas laisser la domination occidentale disparaître.
(En passant, j'ai vécu un an en Finlande et passé du temps en Estonie (les photos de Tallinn me rappellent des souvenirs), l'un des premiers Américains à se rendre à Tartu, qui avait un aérodrome soviétique à proximité. L'Estonie était nouvellement indépendante. , en raison de leur révolution chantante, et j'ai été surpris de leur attitude envers leurs anciens « oppresseurs » les Russes, du moins au niveau du peuple, je n'ai rencontré aucun haut gradé. Pour eux, la liberté signifiait qu'ils pouvaient interagir avec le reste du monde. , y compris la Russie (avec laquelle leurs dirigeants se chamaillaient), qui n'avaient alors que deux grandes industries : les communications (ils voulaient tout savoir !) et la pornographie (« nous avons plein de jolies filles », considérée comme une ressource dans les ex-Soviétiques). ). Mais comme me l'a dit un homme réfléchi, "L'Estonie a été libre moins de 30 ans au cours des 1000 dernières années. Il y a de fortes chances que cela ne dure pas. " Il a ri. " Nous sommes un peuple bâtard. Malgré notre langue distincte - similaire au finnois et au hongrois – nos gènes disent que nous sommes suédois, polonais, finlandais, français, allemand, russe, lituanien et plus encore. Les plaines plates de l’Europe de l’Est signifient une conquête sans fin. Il n’y avait pas d’indépendance farouche, juste la fierté d’une liberté retrouvée. )
Peut-être que Mme Hill aimerait elle-même faire un commentaire à ce sujet ? Ce serait intéressant. J’aimerais entendre quelqu’un comme Hill expliquer pourquoi l’hégémonie américaine est une grande chose pour tout le monde et pour l’avenir du monde, une situation si fantastique que nous devrions risquer l’effondrement de la civilisation ou de la biosphère pour prolonger son règne sanglant de quelques années supplémentaires. Ou, au moins, affirmer que c'est mieux que les alternatives ? Il y avait un type européen de l'OTAN qui faisait valoir ce point, je ne me souviens plus qui. Au moins, cela crée un débat honnête. Au lieu de cela, nous entendons simplement le récit constant d’un record battu sur la « guerre brutale déclenchée par Vladimir Poutine » (bien sûr) non provoquée.
Poursuivant légèrement, le message précédent était bien sûr une question rhétorique. Dans l’Empire du Mensonge, la mention ou la discussion de sa nature impériale et de son intention hégémonique est verboten.
Elle se tient dans l'un des états d'attaque du chihuahua, ce qui signifie qu'elle sait qu'elle sera ignorée en toute sécurité. N’ayez crainte, mon ami « l’Occident », cette vague accumulation d’anciennes puissances coloniales n’a pas l’intention de changer de place, pas plus que le légendaire léopard.
Le complexe de supériorité occidentale, devenu une religion transnationale dominante après avoir chevauché l’Empire romain dans toute sa mesure, s’est ensuite attaché à chaque nouvel empire et à ses militaires dans un but lucratif. L’aspect le plus périlleux de ce siècle est de savoir si ce racket de protection militaro-religieux est prêt à partager la planète ou choisit de se lancer dans l’Armageddon. Le Dieu créé à l’image de l’homme devra peut-être enfin apprendre à partager la mythologie avec la réalité laïque. Peut-être que les Romains l'ont créé juste pour contrôler l'occupation de la prétendue terre sainte et qu'il est devenu totalement hors de contrôle et d'outil.
Dans tous les cas, la domination à spectre complet est une sorte de comportement masculin de rut permanent qui n'a pas de saisons et la civilisation humaine doit maintenant enfin apprendre à partager et à vivre sans se détruire en se cognant la tête.
Quelques graphiques du discours de Fiona Hill avec mes petits commentaires :
Dans ce qu’on appelle le « Sud global », et ce que j’appelle vaguement le « Reste » (du monde), les États-Unis n’ont pas le sentiment d’être un État vertueux. Les perceptions de l’orgueil et de l’hypocrisie américains sont répandues. [Entendre entendre!]
Pour eux, cette guerre vise à protéger les bénéfices et l’hégémonie de l’Occident, et non à défendre l’Ukraine. [Est-ce qu'ils ont tort ?]
Les faux récits russes sur son invasion de l’Ukraine et sur les États-Unis trouvent un écho et s’enracinent à l’échelle mondiale parce qu’ils tombent sur ce sol fertile. La désinformation de la Russie ressemble davantage à de l'information : elle correspond aux « faits » tels que d'autres les voient. [Oui, ils ont tort ! Mais je n’ai pas remarqué pourquoi le sol dans lequel le récit russe prend racine est si fertile.]
Les perceptions sont souvent plus importantes dans les affaires internationales que la réalité ; et depuis la fin de la guerre froide, Poutine persiste à présenter l’OTAN comme une extension militaire des États-Unis. [Notre tâche principale est donc de changer les perceptions.]
Tout cela signifie que nous avons besoin d’un élan diplomatique – d’un effort habile et patient parallèlement à la voie militaire vitale – pour mettre fin à la guerre brutale et insensée de la Russie. L’Ukraine a besoin d’un large soutien mondial. Nous devons lutter contre la désinformation et les discours anti-américains et anti-OTAN de Poutine. Les États-Unis et l’Europe devront engager avec le reste du monde une conversation honnête sur les enjeux de cette guerre et écouter activement leurs commentaires et leurs préoccupations sur des questions spécifiques. Compte tenu des points de vue et des programmes divergents, nous devrons adopter une approche fragmentaire et plus transactionnelle pour identifier les domaines dans lesquels nous pouvons faire cause commune avec d’autres États ainsi qu’avec les acteurs internationaux et du secteur privé. [Cajole, jouer sur les animosités locales, menace et pot-de-vin ?]
----
Le thème principal est la description plutôt correcte des « perceptions » dans « le reste », et l'évitement de la question de savoir pourquoi les gens perçoivent ainsi. Observations réelles ou pandémie d’illusions ? Au lieu de cela, nous avons une confrontation de récits. Et ce qui se passe réellement dans la diversité des pays qui constituent « le Reste » est comme des éclats d’acier qui peuvent être alignés avec un aimant occidental ou un aimant sino-russe, nous (l’Occident) devrions donc agiter notre aimant avec plus d’habileté et d’énergie. Notons « une poussée diplomatique », faisant allusion aux « poussées » en Irak et en Afghanistan, une allusion plutôt imprudente à mes yeux.
Ce qui est éludé, ce sont les faits concrets. Dans des pays comme le Brésil et l’Inde, l’élite des affaires et les gens ordinaires apprécient les opportunités d’acheter des biens essentiels à un bon prix et avec de bonnes conditions de crédit, ainsi que les marchés pour leurs produits, même si cela est conforme aux décrets de Washington et de Bruxelles. La question pratique est de savoir s’ils peuvent être soudoyés et/ou menacer de s’abstenir. Ce n’est pas un récit, mais de véritables combustibles, céréales, engrais, réacteurs nucléaires, etc.
Dans le cas de l’Inde, les enjeux se chiffrent sûrement en dizaines de milliards de dollars (en fait, ils se comptent en roupies et en roubles). Modi n’est pas un idéaliste sentimental avec des sympathies communistes (et Bolsonaro non plus au Brésil), les bonnes affaires sont les bonnes affaires et les enjeux sont importants. Mais l’Inde est en désaccord avec la Chine, n’est-ce pas un allié naturel contre le duo sino-russe ? Pas vraiment. Ardent nationaliste qu'il est, Modi est bien conscient que les conflits territoriaux concernent des parcelles de terre désolées où pratiquement aucun Indien (ni Chinois, d'ailleurs) ne souhaite vivre, alors que le véritable défi est la croissance économique, l'Inde ayant une chance de croître plus vite que La Chine, bien qu'avec une base de départ beaucoup plus faible, etc. Des finances saines et l'acceptation du rôle de transformateur final de produits industriels en provenance de Chine sont essentielles. L’Inde a des centaines de milliards (d’équivalents USD) à perdre si elle accepte la division du commerce mondial que poursuit l’Occident. Dans le même temps, les Indiens se plaignent haut et fort qu’en acceptant les sanctions Trumpiennes contre l’Iran, ils ont perdu des gains potentiels que la Chine a obtenus à la place. "Plus jamais".
Il s’agit véritablement d’un changement tectonique. La plaque indienne est plus solidement liée aux autres plaques qui forment l’Eurasie qu’auparavant. Et l’Inde n’est plus si pauvre, avec une population immense et une diaspora riche et influente. Sanctionner l’Inde pour qu’elle se soumette semble impossible, et changer sa perception est encore moins possible.
Et donc une énigme : si l'Inde peut s'en tirer avec une « rébellion », comment discipliner le Brésil, l'Équateur, l'Afrique du Sud, l'Ouganda, etc. etc. Le Venezuela et la Syrie ont été ruinés pour leur désobéissance, ne devraient-ils pas au moins terrifier d'autres pays de moindre importance ? ? Oui, c’est le cas, mais avec un coût : le sol fertile mentionné par Fiona Hill.
Par ailleurs, même les animosités régionales ne fonctionnent plus de manière aussi fiable qu’avant. Le Pakistan observe comment l’Inde réduit l’inflation grâce aux accords avec la Russie, et il ne veut pas être plus à la traîne de l’Inde qu’il ne le fait déjà. L’Arabie saoudite et le reste des exportateurs de pétrole arabes ont également souligné les avantages de la neutralité commerciale (c’est-à-dire le fait de ne pas adhérer aux sanctions) et du modèle indochinois consistant à réduire les conflits extérieurs à un niveau inoffensif (ou presque). Encore une fois, il s’agit d’enjeux importants ancrés dans la réalité et non dans des perceptions.
Je n’aborde ici qu’un point mineur concernant la disposition du Pakistan. Le pays est désormais sous un gouvernement putschiste, amené par les suspects habituels, les Langley Bunch.
Le Premier ministre Imran Khan, avant d’être destitué, avait clairement pris des mesures de politique étrangère qui auraient amené le Pakistan à ignorer les sanctions américaines autant, sinon plus, que l’Inde. Cela aurait constitué l’ensemble des côtes des principales nations asiatiques de l’océan Indien jusqu’à l’Iran et l’Arabie Saoudite, démontrant ainsi leur soutien à la Fédération de Russie. La CIA avait sorti ses éteignoirs et était prête à restreindre cette idée. L’issue de ce coup d’État est encore incertaine.
Je ne suis pas aussi optimiste que Lawrence quant à la capacité des États-Unis à prendre une sorte de mesure concernant le déclin de leur niveau de domination dans le monde. ………. Les États-Unis et l’OTAN ont mis TOUS leurs efforts dans cette guerre par procuration contre la Russie. Les dirigeants impériaux du régime ont l'intention de perpétuer une guerre d'usure – de se battre jusqu'au dernier Ukrainien – pour atteindre des objectifs de longue date : voir la Russie démembrée et contrôler ses vastes ressources. Faire marche arrière maintenant serait impensable pour le régime américain. ……… Je ne peux vraiment pas imaginer que les États-Unis proposent des négociations sur l'Ukraine. Je crois que Blinken/Sullivan et le reste de ces sociopathes qui sont fermes quant à l’abandon de la Crimée par la Russie et au départ du Donbass avant le début de TOUTES négociations. …..ça n'arrivera pas. …..je suppose que nous verrons, hein ?
TERRE PLATE
« … nous entendons un NON catégorique à la domination américaine et constatons un appétit du marché pour un monde SANS hégémon. »
Se pourrait-il que ces partisans unipolaires de la Terre plate aient compris qu’il existe d’autres projections ? Et que ces points de vue alternatifs pourraient montrer des informations pertinentes ?
Ou est-ce comme « Je ressens ta douleur » mais la réponse est davantage un ruissellement néolib ? Ou comme si nous « voyons » et « entendons » vos paroles idiotes et envieuses ; continuerons-nous à insister sur l’empire parce qu’en tant que néoconservateurs adorateurs du pouvoir, nous le désirons ?
L’Occident est en train de perdre la guerre chaude contre la Russie et la guerre froide contre la Chine. Pourquoi voudrions-nous qu’ils le reconnaissent, surtout à l’approche de 2024 ?
C’est merveilleux de lire qu’en février dernier, Pékin a déclaré que « les tendances historiques de la paix, du développement et de la coopération gagnant-gagnant sont imparables », ce que j’aurais espéré – sauf que le « développement » devrait être « développement durable ». que nous, les Américains, aurions dit ! Bien sûr, cette déclaration est étroitement liée aux intérêts chinois au pouvoir, tout comme notre politique de la porte ouverte a toujours été liée aux intérêts américains au pouvoir, mais je suis néanmoins très heureux d'entendre que les Chinois présentent une perspective aussi positive et inclusive, et je J'espère que nous, en Occident comme dans le reste du monde, écouterons.
De plus, j’espère que face aux défis existentiels aigus que sont la guerre, la dévastation nucléaire et la catastrophe climatique, nous adopterons tous cette perspective allant au-delà d’une « égalité entre les nations », toujours soumise à l’influence accrue des plus grandes puissances, pour l’égalité plus fondamentale de tous les peuples et de tous les êtres sur Terre.
PS : Pour moi, les photos semblent aussi révélatrices que le texte : Fiona Hill l'air perplexe, et Ramaphosa et Xi regardant par-dessus les épaules de leurs épouses Motsepe et Peng.
À l’heure actuelle, l’empire américain est sous le contrôle d’une poignée d’impérialistes octogénaires qui vivent dans une gloire passée, soutenus par des carriéristes dont la seule préoccupation est d’être payés à grosses sommes d’argent pour suivre la ligne unipartite. Si jamais il y avait un moment pour que la population se révolte, ce serait bien celui-là. Sans l’aide des médias, cela serait déjà arrivé.
Cette nouvelle génération de carriéristes pourrait s’intéresser non seulement à l’argent, mais aussi à une extension de la domination mondiale des États-Unis, afin de pouvoir y participer, contre toute attente.
Excellente observation.
Il est ahurissant que Kissinger soit toujours la référence des grands journaux pour leur avis en matière de politique étrangère.
En toute honnêteté, Hill a décrit sa propre définition du « reste » comme un terme qui « pue le colonialisme ». Donc, qualifier cela de « rétro » et de preuve de déni n’est pas tout à fait exact.
Après avoir lu le discours de Hill, il me semble évident que plutôt que de prédire un changement réel dans les intentions de l'Occident, il pourrait simplement s'agir d'une expression de la meilleure façon dont l'Occident peut peaufiner son récit afin de maintenir autant que possible sa domination sur le monde. en semblant reconnaître que « le reste du monde » a besoin d’un respect plus apparent (plutôt que de simples menaces continues) pour être prêt à accepter la domination actuelle via des changements cosmétiques aux mécanismes occidentaux comme l’ONU, la CPI, le FMI, le système financier, etc. afin d’éviter les risques (un changement majeur peut bien sûr paraître très risqué lorsqu’il peut être évité en ajustant un peu les choses…) de recréer une nouvelle gouvernance mondiale pour éviter de répéter les erreurs du passé qui nous ont amenés là où nous en sommes aujourd’hui (bon sang, comme avoir donné des vetos à la Russie et à la Chine au Conseil de sécurité de l’ONU plutôt que de les limiter à l’Occident).
Une telle position est bien sûr difficile à convaincre du sentiment anti-russe pur et dur dans les pays baltes sans les doses libérales de propagande existante telles que des conneries flagrantes comme « la guerre brutale et insensée de la Russie » et « contrairement à Gorbatchev et Eltsine, Poutine n'a jamais sérieusement cherché à un accommodement avec l'OTAN » alors que le problème de Poutine avec l'OTAN est que ses principaux membres (en plus des mensonges plus récents relatifs aux accords de Minsk) sont revenus sur leurs garanties à la Russie (y compris Gorbatchev et Eltsine) qu'elle ne se rapprocherait pas d'un pouce de la Russie et être largement remplacé par de nouvelles organisations de sécurité régionale incluant la Russie ainsi que le reste de l’Europe. Mais si vous parvenez à convaincre les idiots du reste du monde d’avaler cela en leur promettant de se comporter de manière moins dictatoriale, cela constituera une véritable victoire face aux conséquences d’une défaite auto-imposée due à votre propre orgueil (qui se soucie des problèmes temporaires). perte d'un peu de fierté dans le processus ?).
Alors ne commençons pas encore la fête de la victoire pour une multipolarité « imparable » : il y a énormément de travail à faire pour garder les vraies pendules à l’heure jusqu’à ce que le reste du monde en ait une solide compréhension. Cette transition (bien qu'elle soit sérieusement recherchée par beaucoup ici depuis de nombreuses années) a réellement commencé lorsque la Russie a bluffé l'Occident il y a 15 mois et a réussi à le faire avec suffisamment de classe pour qu'il ne soit pas facile de la dénaturer (au-delà de l'Occident saturé de propagande) comme n’étant qu’un autre excès impérial.
Après une lecture rapide du discours de Hill, je suppose qu'elle veut voler de ses propres ailes et s'éloigner des perspectives déséquilibrées des États-Unis en matière de sens politique et d'action meurtrière dans le monde réel.
Hill admet les faux pas et les lacunes géopolitiques des États-Unis.
Si elle a des collègues partageant les mêmes idées, puissent-ils tous sortir du bois et mettre les États-Unis sur la voie diplomatique.
Peut-être sommes-nous dans une période de changement d’époque. Mais alors quoi? La vie semble continuer comme avant. Qui veut spéculer sur un changement d’époque que nous ne pouvons ni ressentir ni voir ? Et qui sait si ce changement d’époque ne s’avérera pas bénéfique pour tout le monde. Ce qui semble plus pertinent, c’est que nous ne sommes clairement pas en position de mener des guerres d’époque. C'est un problème d'approvisionnement. Nous vivons en totale sécurité mais beaucoup trop loin. Ainsi, une fois que nous constatons que nous avons un choix difficile entre accepter les changements, quels qu’ils soient, ou nous lancer dans une guerre que nous ne pouvons pas gagner, eh bien, nous pouvons nous dégriser et apprendre à être polis envers nos concitoyens de la planète.
En contemplant (ou, plus « intuitivement ») cette question, je vois une autre « explication » alternative pour les penseurs du Beltway, parmi les quatre de Lawrence (sourd, aveugle, stupide, déni) – « calcul égoïste » (avec de fortes doses de « nécessaire »). tromperie calculée »pour la consommation publique). Il semble très probable que les influenceurs de la politique étrangère agissent selon une sorte de « pensée de groupe » (qui correspond alors aux quatre explications de Patrick), mais PAS tout à fait comme un « monolithe ». J'ai l'impression qu'il s'agit probablement de quelques « penseurs originaux » quelque peu « aberrants », mais ils sont tellement calculateurs qu'il est impossible de déterminer « ce qu'ils pensent réellement ». De plus, j'ai l'impression que les « calculateurs » veulent « conserver le statu quo le plus longtemps possible » (là où leur « ticket-repas » est fourni), avant de « passer » à la réalité. Peut-être que le « tableau » que je viens de « peindre » est un peu plus précis que celui de Lawrence, mais je pense juste à ces choses dans mon fauteuil inclinable. (Qui sait, c'est sûr, hein ?) Merci
Excellente analyse de M. Lawrence. Par une heureuse coïncidence, une autre analyse perspicace du discours de Mme Hill est apparue aujourd'hui sur le site Web de Niccolo Soldo :
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
Les deux analyses fonctionnent bien ensemble.
Laurent écrit :
Vous souvenez-vous du moment où, en février 2022, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping ont publié leur Déclaration commune sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère, que je continue de considérer comme le document politique le plus important jamais publié jusqu’à présent au cours de notre siècle ? Les dirigeants russes et chinois étaient explicitement anti-occidentaux dans cette déclaration.
Rappelez-vous quand le ministère chinois des Affaires étrangères a publié, en février dernier, son document d’initiative de sécurité mondiale, dans lequel Pékin déclarait que « les tendances historiques de la paix, du développement et de la coopération gagnant-gagnant sont imparables ? »
Depuis lors, nous avons eu la guerre en Ukraine, avec l'allumage fourni par les États-Unis mais lancé par la Russie sans fin et sans que les deux camps ne disent la vérité, l'escalade de la violence d'Israël contre les Palestiniens par un Israël de plus en plus fasciste. contre lequel ni la Chine ni la Russie ne lèveront la main, où la Chine a des investissements majeurs et où Poutine est un ami de longue date, Netanyahu est de retour au pouvoir, et puis il y a le Soudan. Lawrence rêve.
Par hasard… est-ce que « l'empire » commence à prendre conscience que la merde est sur le point d'exploser ???
Merci à Patrick Lawrence pour son démantèlement d'un prétentieux « expert » en relations internationales. Que l’Ukraine soit le mandataire des États-Unis et de l’OTAN dans un effort dangereux des États-Unis pour renverser la Russie est une évidence pour beaucoup d’entre nous, mais les grands médias refusent de le mentionner. Pour cette raison, ma partie préférée du discours de Hill a été dans ses remarques d'ouverture où elle nie l'accusation de procuration en déplorant quelque chose qui est vrai : « Plus d'un an après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la guerre brutale déclenchée par Vladimir Poutine s'est transformée, en tant que les conflits régionaux se transforment souvent en une guerre aux ramifications mondiales. Cela ne s’est pas transformé, comme le prétendent Vladimir Poutine et d’autres, en une guerre par procuration entre les États-Unis ou l’« Occident collectif » (les États-Unis et leurs alliés européens et autres) contre la Russie. Dans l’arène géopolitique actuelle, la guerre est désormais effectivement l’inverse : un proxy pour une rébellion de la Russie et du « reste » contre les États-Unis. La guerre en Ukraine est peut-être l’événement qui rend la disparition de la Pax Americana évidente pour tout le monde. "
L’hégémonie des États-Unis – rejointe de manière inquiétante par la Suède, la Norvège et l’Australie –, héritée de la doctrine Monroe du XIXe siècle, aurait pu avoir une certaine pertinence à l’époque, mais elle est aujourd’hui stupide, du déjà-vu.
En Amérique, nous essayons de freiner notre déclin en déployant tous nos efforts pour produire des armes nucléaires à Los Alamos et à Savanna River ; c'est-à-dire menacer la vie future de la planète ou accepter notre domination… nous avons perdu la « suprématie morale ».
Fiona Hill est certainement intelligente et est sur le point de devenir indépendante en quittant Washington.
La plupart des guerres se terminent à des dates précises, la plus notable étant la Seconde Guerre mondiale. Le changement capital d’un monde unipolaire à un monde multipolaire ne sera pas associé à un jour, un mois ou peut-être même une année spécifique. Cependant, la fin de la guerre provoquée en Ukraine sera très probablement cruciale pour cet « événement ».
Le monde non occidental a déjà reconnu que le processus a commencé et qu’il est impossible de l’arrêter. Quelques pays occidentaux reconnaissent que c'est un début, mais la plupart d'entre eux pensent que le processus peut encore être inversé.
Le peuple ukrainien est la malheureuse victime de la futilité des gouvernements occidentaux qui tentent de renverser un train imparable.
J'aime votre analogie de base : le mouvement comme imparable. Mais même un train monstrueux d'un kilomètre et demi de long peut être arrêté, comme le déraillement du chlorure de vinyle dans l'Ohio. Peu importe, les résultats toxiques dureront au moins pendant des décennies ; la communauté locale et l’environnement ne sont que de la chair à canon économique.
la personne a toujours été une fouine. Le nom doit être orthographié en minuscules même si elle dit la vérité à contrecœur et de manière névrotique.
J'ai fait connaissance avec Fiona par le biais d'un livre qu'elle a écrit intitulé « La malédiction sibérienne ». C'était le livre le plus étonnant et à la fois le plus ridicule qu'on puisse imaginer, dans lequel elle diagnostiquait tous les maux de la Sibérie comme étant une terre perpétuellement gelée (comme Narnia au temps de la guerre).
règne de la Sorcière Blanche, à qui Fiona ressemble quelque peu. . . .) Apparemment, elle n’a jamais pensé que, comme dans tous les pays du nord, la Sibérie connaît bel et bien l’été. Elle a également fait des déclarations insensées sur la rapidité avec laquelle une personne gèlerait dans l’obscurité et le nord gelé, et sur le manque de fiabilité des véhicules et autres machines, citant la fatigue extrême du métal dans un froid profond. (C'est une bonne chose que les avions ne le fassent pas
se brise simplement à 36,000 XNUMX pieds à cause du froid !)
Sa solution, présentée avec désinvolture comme la seule option viable et sans aucune considération pour les habitants réels du vaste paysage sibérien, était de déplacer toute la population de Sibérie vers la périphérie de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Je ne l'invente pas.
Ayant vécu avec succès dans l'équivalent alaskien du « Nord gelé » pendant plus de 40 ans, j'ai trouvé son traité stupéfiant ; le subarctique continental est en fait un endroit très agréable où vivre tant que vous êtes informé, préparé et adaptable. C'est un climat sain avec une bonne saison de croissance et de beaux hivers enneigés. Pour tous ceux qui veulent avoir une idée de ce que pense Mme Fiona, je voudrais
Je recommande vivement de jeter au moins un coup d'œil à « La malédiction sibérienne ». Sa mentalité élitiste et atlantiste ne semble avoir disparu nulle part.
Ce livre semble intéressant, Irina. 40 ans dans le « Nord gelé » ; J'ai vécu avec succès dans le « désert infernal » pendant 25 ans. C'est incroyable comme nous nous adaptons. Je vais chercher ce livre. Merci.
Je suis allé à Harvard et je peux vous dire que prendre en compte le point de vue des autres n'est pas ce qu'ils font. Nous sommes les meilleurs, tout le monde veut être comme nous, et c'est tout.
Vous plaisantez sûrement…
« Je suis allé à Harvard et je peux vous dire que prendre en compte le point de vue des autres n'est pas ce qu'ils font. Nous sommes les meilleurs, tout le monde veut être comme nous, et c'est tout.
Cela m'a frappé d'avoir senti clairement cette attitude lorsque j'ai répondu « Merci mais j'ai décidé d'aller ailleurs » à leur lettre d'acceptation il y a 60 ans. « Plus ça change », je suppose.
Ce qui confirme mes soupçons sur ce que j'appelle les Ivy D. Qui a abandonné le New Deal et abandonné le travail – pas besoin que les meilleurs s’occupent de nous, les moindres non pertinents. Les anciens étudiants, descendants des meilleurs et des plus brillants qui ont produit le Vietnam, répètent désormais la Marche de la Folie.
Ici, en Australie, nous doublons (triplons et quadruplons vraiment) l'ancien ordre des mots. Nous avons cédé entièrement notre indépendance aux États-Unis. Nous avons intégré notre économie dans le système militaire/industriel américain. Nous sommes une base militaire américaine pour toutes les branches de ses forces et une base d’espionnage depuis de nombreuses décennies. Notre obéissance est une politique bipartite incontestable. Nos médias sont une chambre d’écho pour les mensonges de l’establishment américain. Nos jeunes utilisent l’argot américain avec des accents américains, des normes sociales américaines et des attitudes américaines.
Ne t'inquiète pas Pat, l'ancien ordre mondial est bien vivant aux Antilles.
On pourrait dire la même chose du Royaume-Uni, dans une certaine mesure, Mikael. Cependant, si l’argent venait à manquer le 5 juin, tous ces points pourraient devenir discutables.
Les Australiens sont-ils conscients que leurs jeunes doivent être utilisés comme troupes par procuration dans la guerre entre les États-Unis et la Chine ? C’est mon interprétation de toute la propagande enthousiaste qui se propage ici. L'armée australienne a été présente aux côtés des États-Unis dans toutes nos nombreuses guerres depuis la Seconde Guerre mondiale, mais cette fois, nous enverrons uniquement des « spécialistes » et vous pourrez tous fournir de la chair à canon.
Mikaël,
Dans mon esprit, la chute de l’Australie dépassait tout espoir de relâcher les liens entre les États-Unis et le Royaume-Uni le jour où la reine a renvoyé Gough Whitlam. Descente par la suite. Si cette horreur ne s'était pas produite, l'assujettissement total, l'Australie visant les missiles nucléaires américains vers la Chine (votre plus grand partenaire commercial), n'aurait peut-être pas eu lieu non plus.
Quant à Fiona Hill, elle ne marchera pas plus sur les pieds au Royaume-Uni qu'ici.