AS`AD AbuKHALIL : Soros dans le monde arabe

Imaginez si un milliardaire chinois finançait un message politique dans les sociétés occidentales comme le fait l’Open Society dans les pays arabes.

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

"L'Les médias indépendants » envahissent les pays en développement ; l’argent des gouvernements de l’OTAN et des fondations Open Society de George Soros inonde la sphère publique. 

Dans le passé, le gouvernement américain subventionnait les journaux traditionnels du monde arabe : ceux qui étaient les plus réactionnaires et de droite, comme Al-Hayat, An-Nahar et Al-`Amal (ce dernier est le porte-parole du Parti Phalanges) a reçu l'essentiel du financement. 

Leur mission était de dénigrer les progrès, de minimiser la question palestinienne et de s'en prendre aux ennemis des États-Unis et d'Israël, à savoir la résistance palestinienne, la gauche arabe et, plus important encore, le leader nationaliste arabe Gamal Abdul-Nasser. 

À cet égard, les régimes du Golfe et les puissances occidentales ont financé les mêmes médias. Même lorsque les libéraux, les socialistes ou les démocrates étaient au pouvoir dans les pays occidentaux, le soutien aux forces réactionnaires persistait. 

Les gouvernements des États-Unis et de l’OTAN trouvent plutôt bon marché de lancer des médias basés sur Internet dans les pays en développement. Ils se ressemblent tous et adoptent le même message : un programme social libéral accompagné des priorités et des programmes militaires américains et israéliens. 

On le voit partout dans le monde, avec des groupes civiques engagés dans la même mission et bénéficiant du financement des gouvernements occidentaux et de sources privées réactionnaires et libérales.

Soros (à travers ses Open Society Foundations) est devenu toujours présent dans le monde arabe. Mais on ne peut pas parler du milliardaire (à l’Ouest comme à l’Est) sans avoir à expliquer ses intentions et à se disculper de l’accusation immédiate d’antisémitisme.

Il s’agit d’une méthode d’intimidation pratique – conforme à la manière dont Israël et ses partisans ont réussi, dans une large mesure, à intimider les critiques d’Israël.

Ce succès s’est manifesté dans l’adoption par le Département d’État américain de la définition sioniste de l’antisémitisme, selon laquelle la critique d’Israël peut être facilement assimilée à l’antisémitisme en termes de « proportion » des critiques et d’« intensité ». 

Un véritable antisémitisme

Il existe bien sûr des forces réactionnaires de droite en Occident qui ne peuvent pas parler ou faire référence à une personne juive (ou née juive) sans relier les plaintes qu'elles ont à son sujet à sa judéité. C’est un symptôme évident d’antisémitisme.

Et l’association de complots maléfiques avec l’argent juif est aussi ancienne que l’antisémitisme lui-même. Ainsi, il y a des gens qui attaquent Soros d’un point de vue antisémite (ou qui imprègnent leurs attaques contre Soros de leur antisémitisme), tout comme il y a des gens qui attaquent Israël d’un point de vue antisémite.

Mais cela ne rend pas toutes les attaques, aussi fortes ou vicieuses soient-elles, antisémites (que ce soit contre Soros ou contre Israël). 

Les attaques contre des banquiers, des politiciens ou des religieux musulmans n’impliquent pas automatiquement des motifs d’islamophobie (étant entendu qu’associer les Juifs au secteur bancaire est un trope antisémite classique, tout comme associer les musulmans à des religieux fanatiques est un trope islamophobe). 

Certains qui attaquent Soros sont en effet antisémites, tout comme d’autres qui attaquent Soros d’un point de vue purement politique ou économique (il a été un champion d’un capitalisme débridé et il s’est abstenu de faire des affaires en Israël à l’époque où il accusait le pays de des excès socialistes). 

Il y a des écrivains de droite aux États-Unis qui accusent Soros d’être un juif qui se déteste parce que sa famille a utilisé une identité chrétienne pendant les années nazies en Hongrie. Cette accusation est injuste car Soros était un garçon à l’époque ; les histoires selon lesquelles il aurait aidé le régime nazi ne peuvent être prises au sérieux.

Ainsi, les forces réactionnaires en Occident ont attaqué Soros pour sa judéité (ou sa naissance juive) et pour sa prétendue hostilité envers sa religion de naissance.

Cependant, pendant ce temps, les libéraux américains tentent de gagner sur deux tableaux. S’ils s’en prennent régulièrement à Sheldon Adelson pour son généreux financement du Parti républicain, ils ne tolèrent pas les critiques à l’encontre de Soros en tant que principal bailleur de fonds du Parti démocrate.   

Soros est une personnalité politique multinationale très influente et rien ne dit qu’il devrait être protégé des critiques. Les riches milliardaires sont désormais des souverains qui ne répondent à personne et n’ont à répondre d’aucune responsabilité, pas même de la part de la presse qu’ils peuvent influencer ou acheter.

Diviser le monde en deux

L’Open Society tire son nom, comme on le sait, du célèbre livre de Karl Popper, qui a enseigné au jeune Soros à Londres. Popper était un réactionnaire et il a divisé (comme Soros) le monde en deux sphères (tout comme l’ancien président George W. Bush et Oussama ben Laden) : la société ouverte et la société fermée. 

Dans ses interviews et ses écrits, Soros crée une ligne de démarcation rigide entre les deux sociétés. La société ouverte est un endroit où les gens sont apparemment curieux et critiques et ne sont pas soumis à l’inculcation et à la domination. Et les sociétés fermées étaient représentées dans les écrits de Popper par les régimes nazi et communiste. 

La fusion du communisme et du nazisme a été un projet de propagande réussi du gouvernement américain (et de Soros) et a imprégné les travaux universitaires, en particulier ceux écrivant sur le totalitarisme. 

La conférence « fondatrice » du totalitarisme à Harvard était en partie un projet du gouvernement américain. Le mot était réservé aux gouvernements qui ne sont pas appréciés par Washington.

Le régime d’apartheid d’Afrique du Sud, par exemple, n’est jamais tombé dans la catégorie totalitaire ni même autoritaire (l’Afrique du Sud sous l’apartheid était un allié non secret des puissances occidentales pendant la guerre froide et dans les politiques occidentales de suprématie blanche en Afrique et ailleurs).  

Pendant ce temps, l’idée selon laquelle les gens dans les sociétés fermées ne sont ni curieux ni critiques est démentie par le travail même de Soros et de ses alliés au sein du gouvernement américain et du Vatican pendant la guerre froide. 

Ils ont soutenu et financé des groupes réactionnaires dans les pays communistes parce qu’ils défiaient leurs gouvernements et soulevaient des questions et s’opposaient aux politiques du gouvernement. (Naturellement, ni Soros ni les puissances occidentales n’ont soutenu des groupes ou des mouvements qui critiquaient un gouvernement communiste d’un point de vue de gauche).

Popper a mis en garde contre une « tolérance illimitée », afin que sa société ouverte puisse être fermée pour conjurer les idées et les mouvements dangereux. 

Cela en soi peut servir de recette pour une répression gouvernementale, semblable à la répression gouvernementale occidentale du gauchisme. 

Et qui décide qui sont les intolérants parmi nous ? Soros ne s’est pas prononcé contre cela dans ses écrits ou ses conférences.

Les habitants des pays en développement critiquent de plus en plus le rôle croissant des médias et des groupes civiques financés par la fondation Soros. Imaginez si un milliardaire chinois lançait une campagne de financement de groupes et de médias dans les sociétés occidentales ? Il est peu probable que les gouvernements occidentaux ne répriment pas ce financement. 

Mais lorsque les gouvernements des pays en développement envisagent de restreindre un financement aussi ouvertement politique, les gouvernements et les médias occidentaux dénoncent toute ingérence dans ce financement. Ils insistent pour que cela ne soit soumis à aucune restriction.

(Bien sûr, Soros est bien plus susceptible d’être actif dans des pays qui ne sont pas sous domination directe américaine : il y a plus de financements Soros au Liban et en Tunisie, par exemple, et aucun dans le Golfe, peut-être parce que les pays du Golfe ont atteint l’idéal de « des sociétés ouvertes » auxquelles Soros aspire.)

Certains groupes et médias arabes financés par l’Open Society Foundation ont eu recours à une nouvelle tactique pour défendre Soros contre les critiques arabes. Ils disent (comme Daraj galerie de a dit) qu'il ne peut pas être accusé d'avoir un programme sioniste parce qu'il est critiqué au sein même d'Israël. Cependant, cela ne réfute pas le programme sioniste de Soros, puisque de telles critiques à son encontre font partie des polémiques internes entre les partis politiques israéliens, qui sont tous sionistes. 

Soros a soutenu la « gauche » en Israël, où la gauche ressemble davantage au centre dans d’autres pays et est souvent aveugle au racisme israélien et aux injustices envers les Palestiniens. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, dans son dernier livre, a fortement attaqué l’ancien président américain Barack Obama, mais cela ne rend pas Obama antisioniste.

Dans une article in Le New York Review of Books, et dans la biographie non autorisée de Soros par Robert Slater, nous apprenons que Soros a admis s’être abstenu pendant des années de critiquer Israël parce qu’il ne voulait pas fournir d’armes à « ses ennemis ». Par ennemis, Soros devait avoir à l’esprit le peuple palestinien vivant sous occupation israélienne et n’ayant pas le luxe de recevoir des fonds de Soros pour créer sa société ouverte et libre. 

Soros n’est peut-être pas un sioniste enthousiaste, mais il a certainement traité la question d’Israël d’une manière qui contraste fortement avec sa façon de traiter les régimes communistes en Europe. Pour Soros, c’est la société juive israélienne qui le préoccupe, et c’est pour cela qu’il y a investi et soutenu les « réformes » financières de Netanyahu, c’est-à-dire l’élimination des derniers vestiges du secteur étatique.

Parmi les médias arabes et les groupes civiques qui reçoivent un financement de Soros, ils soutiennent des causes socialement libérales telles que les droits LGBTQ, ce qui coïncide avec un préjugé généralement occidental qui comprend une horreur catégorique absolue de l'adoption de thèmes de résistance contre Israël et d'un débat sur Israël purement doux. langue du porte-parole du Département d'État.

L'accent dans ces médias est celui du gouvernement américain : je comptais sur Basé au Liban plate-forme de médias sociaux Porte-voix il y a deux mois, pour 50 messages sur l'Iran, il y en avait un sur Israël, et le langage sur Israël est toujours poli et déférent tandis que le langage sur la Russie, l'Iran et la Syrie est catégorique, et la moquerie et le sarcasme (avec des images implantées) sont courants. 

Soros joue un rôle important et injuste dans les affaires mondiales, et ce rôle est le produit des avantages de l’injustice capitaliste. Il veut soutenir des « sociétés ouvertes », mais son programme n’a jamais dévié de celui de l’impérialisme américain.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004) et a dirigé le populaire L'arabe en colère Blog. Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

 

Assistance CN's Printemps

Contrôleur par chaîne Aujourd'hui