Sam Pizzigati examine les nouvelles recherches sur le boom de l'accession à la propriété aux États-Unis au milieu du siècle dans le contexte des niveaux d'inégalités records d'aujourd'hui.
(Archives nationales des États-Unis)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Ades choses incroyables peuvent se produire lorsque les sociétés réalisent qu’elles n’ont pas besoin des plus riches.
Quel genre de choses étonnantes ? Prenons l’exemple de ce qui s’est passé aux États-Unis entre 1940 et 1960, comme le font les économistes William Collins et Gregory Niemesh dans un article qui vient de paraître. document de recherche sur le boom de l'accession à la propriété aux États-Unis au milieu du siècle.
En seulement 20 ans, les États-Unis ont essentiellement donné naissance à une « nouvelle classe moyenne ». La part des ménages américains propriétaires de leur propre logement, notent Collins et Niemesh, a bondi de 20 points de pourcentage « sans précédent ».
En 1960, la plupart des familles américaines résidaient dans un logement qu’elles possédaient « pour la première fois depuis au moins 1870 » – pour la première fois, en fait, depuis avant la révolution industrielle.
Selon les deux économistes, cette poussée de l’accession à la propriété reposait en grande partie sur une hausse tout aussi sans précédent des revenus des travailleurs. Au milieu du XXe siècle, les revenus annuels médians ont « presque doublé » alors que les Américains ont réalisé des gains salariaux « à la fois importants en moyenne et largement répartis entre les travailleurs ».
Cette « augmentation généralisée et soutenue du niveau de revenu », détaillent Collins et Niemesh, « a permis à davantage de personnes de se permettre et de choisir un logement occupé par leur propriétaire que les générations précédentes ».
Mouvement syndical
Qu’est-ce qui a provoqué cette augmentation « généralisée et soutenue » des revenus ? Cette question dépasse la portée du nouvel article de Collins-Niemesh. Mais la réponse n’est pas très mystérieuse. Les années du milieu du XXe siècle ont été marquées par une vaste expansion du mouvement syndical américain. Les luttes des nouveaux syndicats – dans les principales industries de base allant de l’automobile à la sidérurgie – ont essentiellement forcé les riches à commencer à partager la richesse que les travailleurs créaient.
Cette poussée massive de main-d’œuvre au milieu du siècle a également changé le visage du paysage politique américain. Les législateurs soutenus par les syndicats ont mis en place des programmes qui ont aidé les familles moyennes sur une grande variété de fronts, allant de rendre les prêts hypothécaires abordables à l'élargissement de l'accès à l'enseignement supérieur.
Ligue de bowling de la section locale 295 du Syndicat international des travailleurs du vêtement féminin, 1963. (Centre Kheel, Flickr, CC BY 2.0)
Et ces législateurs soutenus par les syndicats ont contribué à financer ces nouveaux programmes en augmentant les impôts des plus riches d’Amérique. Entre 1940 et 1960, le taux d'imposition fédéral sur les revenus de la tranche d'imposition la plus élevée du pays a constamment oscillé autour de 90 pour cent.
Ce monde favorable aux travailleurs du milieu du XXe siècle a bien sûr disparu depuis longtemps. Au cours du dernier demi-siècle, les États-Unis ont été témoins d’une énorme redistribution – vers le haut – des revenus et des richesses de la nation.
En 1982, au début de cette redistribution, Forbes a commencé à publier une compilation annuelle des 400 plus grandes fortunes privées du pays. La liste initiale Forbes400 ne comprenait que 13 milliardaires. Leur richesse combinée : 92 milliards de dollars. Au cours des quatre décennies suivantes, Forbes note, la valeur nette combinée des 400 personnes les plus riches d'Amérique s'élèverait à « la somme stupéfiante de 4.5 50 milliards de dollars, ce qui les rendrait près de 1982 fois mieux lotis que leurs homologues de XNUMX, dépassant de loin le quasi-triplement de l'indice des prix à la consommation ».
La richesse globale des États-Unis, rapporte la Réserve fédérale, s'élève désormais à 140 XNUMX milliards de dollars. La moitié inférieure des Américains appuyez en continu seulement 4 XNUMX milliards de dollars de ce montant.
Les travailleurs du Palace Hotel – qui fait partie des hôtels Marriott – en grève en octobre 2018 à San Francisco pour obtenir des salaires plus élevés, la sécurité du lieu de travail et la sécurité du travail. (Bastian Greshake Tzovaras, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
« Transfert de richesse sans précédent »
Les États Unis, ajoute Le New York Times dans une nouvelle analyse, on s’approche d’un « transfert intergénérationnel de richesse » sans précédent qui « renforcera largement » cette inégalité record actuelle. Selon les calculs de la société de recherche financière Cerulli Associates, basée à Boston, les ménages valant plus de 5 millions de dollars ne représentent que 1.5 % du total des ménages américains. D’ici 2045, cette infime partie des ménages du pays représentera 42.5 % des transferts de richesse attendus.
Ce qui rend ce transfert très lourd encore pire : en vertu de la législation fiscale américaine en vigueur, les couples mariés fortunés peuvent transmettre à leurs héritiers jusqu'à 26 millions de dollars sans payer un centime d'impôt fédéral sur les successions.
Pendant ce temps, observe un haut responsable de la recherche au Vanguard Group, des dizaines de millions de travailleurs américains vieillissant jusqu'à 70 ans ne peuvent pas se permettre de prendre leur retraite. « Tous d'entre nous, sauf les plus riches », raconte Fiona Greig de Vanguard Le New York Times Le journaliste Talmon Joseph Smith semble être, dans une certaine mesure, mal préparé financièrement à la retraite.
La conclusion de Smith ? Le titre de son aperçu économique publié plus tôt ce mois-ci, cela dit tout : « Le plus grand transfert de richesse de l’histoire est ici, avec des gagnants familiers (riches). »
Mais notre prochain transfert de richesse générationnelle ne doit pas nécessairement se dérouler de cette façon. Nous devons garder à l’esprit que la vaste expansion de la classe moyenne américaine entre 1940 et 1960 n’est pas le fruit du hasard. Les défenseurs d’une plus grande égalité y sont parvenus. Avant la Grande Dépression, ces partisans étaient confrontés à une mauvaise répartition des revenus et des richesses tout aussi grave que la mauvaise répartition à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Ils se sont battus pour une plus grande équité, et leur succès dans cette bataille a duré toute une génération.
Le défi auquel nous sommes confrontés aujourd’hui ? Nous devons faire plus que créer une répartition beaucoup plus équitable des revenus et des richesses. Nous devons créer une répartition beaucoup plus équitable des revenus et des richesses qui puisse durer.
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et le Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Suivez-le sur @Too_Much_Online.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
comme d'autres l'ont souligné, il y avait beaucoup de richesses pour pouvoir en laisser couler une partie afin que les vétérans puissent acheter des maisons, mais le grand capital, principalement le pétrole et l'argent de l'automobile, a introduit l'automobilisation de la nation et les transports publics ferroviaires ont été presque totalement détruits pour faire un monde sûr pour le système de transport en commun privé à but lucratif qui détruit l'atmosphère et des vies depuis et jusqu'à la minute actuelle. La façon la plus inutile d'amener 50 personnes à un endroit est de les faire entasser dans cinquante véhicules privés plutôt que dans un ou deux véhicules publics. hein ? c'est nous!
l’élément essentiel qui a toujours créé la prospérité aux États-Unis est l’impérialisme – le vol des ressources, l’exploitation du travail dans les petites nations faibles colonisées par les États-Unis.
Cette image de banlieue me ramène vraiment à Penny Lane. Ces châteaux de banlieue ont été construits non pas tant par les syndicats que par des hommes et des femmes revenus de la guerre et ayant pris conscience de ce qui compte vraiment. La vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Des chanteurs folk de gauche se sont moqués d'eux en leur disant que ces maisons étaient "toutes faites de tic-tac et qu'elles se ressemblent toutes". C'était un moment heureux. Puis vint la guerre du Vietnam et la « grande société ». Les États-Unis sont devenus l'acteur le plus actif du monde en matière de politique étrangère et, sur leur territoire, ils ont élargi à profusion le gouvernement fédéral au nom de la charité. Des sommes considérables ont été engagées dans des guerres à l’étranger et dans le pays pour des programmes d’éducation et de lutte contre la pauvreté. L'énorme gouvernement est devenu permanent, tout comme les problèmes sociaux qui ont également pris de l'ampleur. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui où les gens plantent des tentes dans la plupart des grandes villes pour faire la fête toute la journée tandis que des chanteurs folk gauchers font la queue pour leur donner 3 repas gastronomiques par jour. La fortune que nous avons dépensée dans les guerres étrangères n’a guère contribué à rendre le pays meilleur. De même, les sommes considérables dépensées par la « grande société » ont largement aggravé la situation. L’autosuffisance robuste de ces vétérans des guerres étrangères est encore possible aux États-Unis aujourd’hui. C'est le gouvernement fédéral qui n'est jamais la solution et qui a abasourdi la population au point que les preneurs sont désormais plus nombreux que les producteurs. La caractéristique la plus insoutenable d’un pays qui était autrefois le paradis de la classe moyenne.
Le problème est plus grave aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été dans le passé. Il y a tellement de multimilliardaires maintenant qu’ils disposent de ressources illimitées pour truquer le système et soudoyer qui ils en ont besoin pour obtenir ce qu’ils veulent. Ils possèdent également entièrement les médias, ce qui rend presque impossible la transmission d’un message au public. Il n’existe également aucun mécanisme permettant de récupérer les fortunes largement accumulées auprès des riches, ce qui signifie qu’il n’y a aucun moyen pour le gouvernement ou toute autre entité de réduire le contrôle écrasant que les riches exercent sur la société. Je ne suis pas sûr qu’il soit possible de faire grand-chose sans d’énormes changements en matière de fiscalité, ce qui n’est même pas à l’ordre du jour. Au contraire, ils parlent de davantage de réductions d’impôts pour les riches.
« Dès 1982, au début de cette redistribution, Forbes a commencé à publier une compilation annuelle des 400 plus grandes fortunes privées du pays. La liste initiale Forbes400 ne comprenait que 13 milliardaires. Leur richesse combinée : 92 milliards de dollars. Au cours des quatre décennies suivantes, note Forbes, la valeur nette combinée des 400 personnes les plus riches d'Amérique atteindrait « la somme stupéfiante de 4.5 50 milliards de dollars, ce qui les rendrait près de 1982 fois plus riches que leurs homologues de XNUMX, dépassant de loin le quasi-triplement de l'indice des prix à la consommation ».
Il n'est pas vrai qu'il y ait eu une redistribution des richesses depuis 1982, comme le montre l'augmentation du nombre des personnes les plus riches d'Amérique, leur nombre étant passé de 13 à 400 en quatre décennies. Cela signifie que l’avènement de l’archéolibéralisme initié par Reagan et Thatcher et les garçons de Chicago de Pinochet au Chili avait pour seul credo : rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. En fait, le credo de Milton Freedman, selon sa théorie du thrickdown, s’est avéré faux, car ceux qui ont amassé des fortunes n’ont aucune intention de partager leur argent avec le peuple. Bien au contraire, les riches insatiables ont tendance à accumuler davantage selon la logique capitaliste d’accumulation du capital. La fausseté de la soi-disant théorie de la redistribution dans les pays capitalistes est évidente tant il est frappant de voir des sans-abri à chaque coin de rue des grandes villes américaines et européennes.
Eh bien, comme les États-Unis sont entrés plus tard dans la guerre connue sous le nom de Seconde Guerre mondiale, un peu de retard serait utile. Comme les États-Unis n’étaient pas en Europe, cela a aidé, et comme la partie manufacturière des États-Unis a pu se reconvertir plus rapidement, n’ayant pas été bombardée, vers les articles, les machines et les armements dont on avait un besoin urgent.
Et aussi, après la guerre, étant donné que tant de gens ont appris à tuer, je pense que les grandes entreprises étaient tout à fait conscientes du pouvoir que détenaient les combattants. Comme tant de personnes étaient impliquées dans la guerre, cette grande quantité de Les Américains ne pouvaient être ignorés.
Et alors que tant d’entreprises se sont lancées dans la fabrication de ce dont la nation avait besoin, et que tant d’entre elles s’impliquaient pour faire de la vie un événement partagé pour tous les Américains, de nombreuses personnes se sont réellement liées en réalisant que de temps en temps, peut-être pourrait-il arranger les choses. .
Y a-t-il eu des erreurs en cours de route ? Sur oui. Mais en tant que nation moins touchée, l’Amérique a commencé à apprendre un peu comment, lorsque nous partageons tous les points positifs, une nation peut devenir plus forte. Et comme une grande partie des combats se déroulaient hors d’Amérique, cela aussi lui a sauvé la vie. Eh bien, pour les Blancs, les choses se sont améliorées, mais pas pour ceux qui venaient de climats plus rudes. PENDANT LA Seconde Guerre mondiale, les Américains ont eu beaucoup de courage et de chance, mais tout le monde sait que cela ne dure jamais éternellement. Je regarde parfois MARS et je constate qu’il était une fois de l’eau qui y coulait. Je me demande s’il existe un moyen pour les gouvernements de vivre en paix et dans la serviabilité – ou allons-nous, comme MARS, vers un avenir irréfléchi et horrible ? Notre avenir est-il le signe de « De l’eau, de l’eau partout, mais pas une goutte à boire ? »
Une plus grande partie de l’Europe a été détruite, tout comme de nombreux points dans le monde. Bizarrement, en tant que nation plus récente, l’Amérique a trouvé les choses plus faciles que les nations qui ont été élevées avec une structure de classe différente. Je suppose que souvent le gouvernement a raison – ce n’est que plus tard que l’Amérique a compris qu’il s’agissait d’une allusion, lorsque nous sommes entrés dans des guerres ultérieures.
Et ainsi, nous nous trouvons ici comme une nation (considérée comme la plus grande), mais beaucoup découvrent réellement que la VÉRITÉ peut être une illusion – et l’ESPOIR, un état plus rare. Ironiquement, il semble que NOUS, le PEUPLE, ayons moins de valeur à mesure que les années passent. Peut-être que ce niveau de survie facilitera la survie dans ce qui semble être un avenir périlleux.
Parce que nous autorisons les contributions à la campagne, y compris les millions de dollars versés via les PAC, les individus et les entreprises les plus riches veilleront bien sûr à ce que les réglementations et les lois gouvernementales leur assurent un énorme transfert de richesse. Zuckerberg à lui seul a donné 400 millions de dollars aux candidats démocrates en 2020. Les politiciens dépendent de ces contributions, ils ne mettront donc jamais en œuvre de lois visant à réduire la richesse de ces ploutocrates.
En outre, les mondialistes ultra-riches tentent d’augmenter considérablement ce transfert de richesse vers eux-mêmes en utilisant des escroqueries, comme celle non prouvée et invérifiable du réchauffement climatique anthropique catastrophique, pour effrayer le public crédule et l’amener à se soumettre à leur programme de transfert de richesse. Par exemple, des milliers de milliards de dollars sont dépensés dans les énergies dites « renouvelables », qui sont tout aussi dommageables pour l'environnement que les combustibles fossiles en raison de l'immense augmentation de l'exploitation minière des matériaux nécessaires (comme le lithium, qui nécessite d'énormes quantités d'eau douce, le cobalt et les minéraux de terres rares, dont l'extraction nécessite des produits chimiques extrêmement toxiques. Comme la plupart de ces matériaux proviennent de pays du tiers monde, le travail forcé des enfants est utilisé et il existe peu de protections environnementales. De plus, la fabrication d'éoliennes nécessite l'utilisation de grandes quantités de des combustibles fossiles pour fabriquer des tonnes de béton et fondre des tonnes d'acier et d'aluminium. Les pales des turbines ne peuvent pas être recyclées et s'accumulent dans les décharges. Des millions d'oiseaux et de chauves-souris sont tués par les pales en rotation.
Même le cinéaste socialiste Michael Moore a admis que la poussée des « énergies renouvelables » est une arnaque visant à enrichir encore plus les riches investisseurs, en leur transférant l’argent des contribuables :
« Les milliardaires, les banquiers et les entreprises en profitent. La forme cancéreuse du capitalisme qui gouverne le monde, se cache désormais sous un couvert vert.» hxxps://nationalpost.com/opinion/terry-glavin-the-killer-lines-in-planet-of-the-humans 2020, Michael Moore, producteur
hxxps://www.globalresearch.ca/climate-money-trail/5690209
(Des investisseurs ultra-riches s’enrichissent déjà encore davantage grâce à cette arnaque.)
Mais ce n’est qu’une des escroqueries utilisées pour transférer des richesses aux ploutocrates, créées via des mandats gouvernementaux mis en œuvre par des accords de copinage entre les riches et les politiciens qui font les lois. La seule façon de changer cela et d'assurer une plus grande égalité des richesses est d'éliminer toutes les contributions électorales des individus, des entreprises, des syndicats, etc., donnant ainsi aux classes moyennes et inférieures une voix et une influence égales dans la création des lois de notre pays. Une personne, une voix, tous égaux.
À quel point sommes-nous stupides ??? « La richesse globale des États-Unis, rapporte la Réserve fédérale, s'élève désormais à 140 4 milliards de dollars. La moitié inférieure des Américains n’en détient que XNUMX XNUMX milliards.
Et nous avons peut-être en fait élu Joe Biden président, en grande partie sur la base des votes de cette moitié inférieure.
Bon sang, à l'époque des années 40 et 50, je gagnais plus d'intérêts sur mon compte d'épargne sur mes cadeaux d'anniversaire en espèces et sur les dépôts de bouteilles de boissons gazeuses lorsque j'étais enfant que j'ai réussi à extraire de toutes mes ressources au cours de cette dernière décennie de ma retraite. Les opportunités à 7 ans étaient nettement meilleures qu’aujourd’hui à 76 ans. Aujourd'hui, vous pouvez gagner nada sur ce que vous dépensez en cas de besoin ou d'urgence. Les intérêts sur un « compte d’épargne » (WTH, s’exclament les Millennials et les Zoomers !) ont culminé à environ 7 ou 8 % dans les années 1970. Maintenant, ils parlent de la plausibilité des banques qui nous imposent des intérêts négatifs pour y placer nos fonds en cas de mauvais temps et nous interdisent de posséder de l’argent liquide. Je suppose qu'ils s'en empareront si leurs intrusions incessantes dans notre vie privée découvrent que vous êtes propriétaire d'une contrebande aussi odieuse. Demandez à Lord Biden, son esprit pourri semble être devenu plus revigoré ces jours-ci alors qu’il concocte de nouvelles façons d’attacher l’ancienne classe moyenne. J’aimerais ramener cet idiot au 20e siècle, lorsque les dollars que nous avons gagnés grâce à notre dur labeur (qu’il soit physique ou intellectuel) valent désormais une fraction de leur valeur lorsque nous les gagnions grâce au miracle de l’inflation composée. J'admets toujours à mon frère et à ma sœur qu'aucun d'entre nous n'aurait pu atteindre nos impressionnantes positions en matière d'éducation et de réussite professionnelle au cours de nos apogées si nous avions dû repartir aujourd'hui d'un humble milieu de classe moyenne. Toutes les opportunités qui nous ont été offertes en tant qu’avant-gardes de la génération des baby-boomers ont tout simplement été saisies par une société dirigée par des milliardaires cupides et avides qui semblent penser que leur rang dans le Forbes 400 est bien plus important que la survie de n’importe quel modeste prol ou plèbe. Ce qui me dégoûte particulièrement, c’est la façon dont ces quelques ingrats chanceux semblent s’amuser dans la douleur de jeunes qui travaillent très dur, qui sont persistants et toujours compétitifs, qui sont délibérément privés d’opportunités par l’application cruelle d’une politique identitaire délibérément destinée à nous diviser et à nous gouverner. Rien ne suscitera des haines de classe comme le favoritisme ostentatoire et les jalousies qu’il suscite. Je me demande quand ils ramèneront le combat de gladiateurs au Colisée, même si le sport professionnel n'est pas déjà quelque chose de ce genre. J’espère que cela clarifie pour vous tous la raison d’être de la guerre en Ukraine : les oligarques américains tentent simplement de récupérer toutes les ressources nationales russes qu’ils ont déjà volées dans les années 90 sous Eltsine. Ils détestent Poutine sans fin parce qu’il a rapatrié une grande partie de ces ressources, ce qui a obligé les parasites américains à les voler à nouveau. (Il faudra peut-être une conflagration nucléaire pour y parvenir. Ce que l’OTAN a fait au cours de la dernière décennie n’est rien de moins qu’une tentative de viol collectif contre la Russie. Il suffit de demander à un homme comme Bill Browder qui réfuterait sa citoyenneté américaine pour bénéficier d’un avantage fiscal. Les « gentils » ne gagnent pas, du moins pas en Amérique.
Avant de conclure hâtivement que le socialisme est la solution, les gens devraient comprendre que les très riches comptent aujourd’hui sur l’aide sociale pour les riches. Ils tirent la plus grande partie de leur richesse de l’intervention gouvernementale dans l’économie. Un capitaliste a besoin de clients fortunés pour réaliser de bons profits. La répartition des richesses est essentielle au maintien du capitalisme.
Il y a un angle mort de la taille d’une porte d’église dans cet article. L’état de l’empire américain dans le monde est invisible. L’article traite d’une période post-Seconde Guerre mondiale, où toutes les grandes puissances industrielles du monde de l’époque, SAUF les États-Unis, étaient en ruines. L’Europe occidentale, l’URSS et le Japon essayaient de reconstruire, alors que les États-Unis étaient au sommet du classement, le centre manufacturier et financier du monde, avec leurs armées occupant toutes les autres grandes puissances à l’exception de l’URSS.
Alors que le colosse américain regardait le reste du monde dévasté par le conflit, le regretté diplomate et historien George Kennan, considéré peut-être comme le principal architecte de la politique étrangère américaine d'après-guerre, a écrit dans le volume I de Foreign Relations of the United States, publié en 1948 :
« De plus, nous possédons environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6.3 % de la population. Cette disparité est particulièrement grande entre nous et les peuples d’Asie… Notre véritable tâche dans la période à venir est de… maintenir cette position de disparité…. Pour ce faire, il faudra renoncer à toute sentimentalité.…. Nous ne devons pas nous tromper en pensant que nous pouvons aujourd’hui nous permettre le luxe de l’altruisme et du bienfait du monde.
Et CELA est la clé de la prospérité des États-Unis pendant cet « âge d’or ». Les travailleurs américains ont perdu une petite partie des bénéfices.
Cet âge est révolu et ne reviendra pas. La société américaine devra s’adapter à la nouvelle réalité d’un monde multipolaire et la bataille pour l’érosion des bénéfices sera bien plus dure que sous la période d’Ozzie et Harriet – et de JFK.
Je suis d'accord. Après la Seconde Guerre mondiale, les industries américaines étaient en plein essor (sauf pendant la récession de 1946). Il n’y avait littéralement aucune concurrence pour les produits américains dans le monde. Ajoutez à cela le nouveau statut de monnaie de réserve du dollar américain et le tour est joué ! Plus de produits étaient fabriqués par des entreprises privées que par les grandes entreprises d’aujourd’hui. Les fermes étaient des entreprises familiales. Les Américains avaient également l’habitude de travailler dur et de dépenser moins. Ceux qui ont investi dans des actions de premier ordre dans les années 1950 se sont retrouvés dans une situation plutôt aisée des années plus tard.
L'essor des industries japonaises dans les années 1970 a été le signal sonore annonçant la fin de cette époque (ou de cette époque) au soleil.
L’auteur Sam a tendance à s’efforcer de voir l’économie sous l’angle de l’extrême gauche. « inégalité », peu importe ce qui dit à peu près tout.
C'est très intéressant. Je me demande si la même chose (ou similaire) peut être dite d'autres pays occidentaux comme l'Australie, la Grande-Bretagne, le Canada, etc. Il me semble que ce boom s'est également produit ici en Australie, mais davantage dans les années 60 et 70.
Je me demande également si ce boom financier de la classe ouvrière américaine est lié à la montée des cultes religieux qui se sont multipliés aux États-Unis dans les années 60 et 70.
Je pense qu'il manque peut-être un mot ou deux dans la première phrase ?
Quoi qu’il en soit, il est remarquable que l’on puisse rédiger un article entier sur les inégalités de richesse sans mentionner la race. Vous réalisez que la grande majorité des bénéfices de l’augmentation de l’accession à la propriété (et d’autres avantages) au milieu du XXe siècle sont allés aux ménages blancs, n’est-ce pas ? On ne peut pas parler de classe sans parler de race et vice versa.
Oui : tous, sauf les plus riches, peuvent se permettre de prendre leur retraite. Si nous pensons que les choses vont mal maintenant, attendons que les kleptocrates du Congrès volent davantage de nos SS et de notre Medicare. Les États-Unis connaissent une espérance de vie moyenne en baisse depuis des années (avant la pandémie), et la situation va encore s’aggraver. Le système d'extorsion de santé le plus coûteux au monde deviendra encore plus coûteux (à mesure que les résultats en matière de santé se détérioreront).
Le faux théâtre Kabuki que la dictature D/R joue sur le « plafond de la dette » leur donnera une autre excuse pour nous voler davantage et donner davantage à l’oligarchie. (comme toujours)
Ils ont dépensé des MILLIARDS de milliards en plans de sauvetage, en allègements fiscaux et en subventions pour les banquiers et le reste de l’oligarchie, en « modernisation » de la force nucléaire, en budgets D0D toujours plus importants, en centaines de milliards pour les Ukro-Nazis, l’Apartheid Israël, etc.
Votons simplement pour le kleptocrate amoral avec un D ou un R après son nom – c'est notre seul « choix »
Ce dont nous avons besoin, c'est du socialisme. Les syndicats ne sont pas les seuls à avoir un impact majeur sur les revenus et le niveau de vie. C’est l’énorme boom qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. La capacité industrielle de presque tous les pays, à l’exception des États-Unis, a été détruite pendant la guerre. Les États-Unis ont été le seul pays à sortir indemne de la guerre avec son industrie et sa production. Le monde en reconstruction avait besoin de tout et les États-Unis l’ont produit. Aujourd’hui, les États-Unis ne produisent plus rien et les syndicats capitalistes ne sont que la police des corporatistes et ne représentent pas les travailleurs. Le temps presse pour l’empire américain en ruine et ses sujets captifs en Europe occidentale, mais il refuse d’accepter ce fait et est prêt à provoquer une guerre nucléaire pour soutenir sa classe de milliardaires inutiles.
Eh bien, Carolyn, bravo !
Le projet de loi GI n’était pas un syndicat
On pourrait également faire valoir que ce sont les syndicats et les dépenses déraisonnables qui ont provoqué la crise à la fin des années 60 et dans les années 70. J’aimerais voir davantage d’études et moins l’utiliser pour prêcher.
Le projet de loi GI n’était pas un syndicat
En outre, on pourrait faire valoir que les dépenses déraisonnables des syndicats sont à l’origine de la crise à la fin des années 60 et dans les années 70. J’aimerais voir davantage d’études et moins l’utiliser pour prêcher.