L’insistance de l’administration Biden sur l’élargissement de l’OTAN a fait de l’Ukraine une victime des aspirations militaires américaines mal conçues et irréalisables, écrit Jeffrey D. Sachs.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, à gauche, et le président ukrainien Volodymyr Zelensky à Kiev, le 31 octobre 2019. (OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
GGeorge Orwell a écrit dans 1984 que « Qui contrôle le passé contrôle le futur : qui contrôle le présent contrôle le passé ».
Les gouvernements s’efforcent sans relâche de déformer la perception du passé par le public. Concernant la guerre en Ukraine, l’administration Biden a affirmé à plusieurs reprises et à tort que la guerre en Ukraine avait commencé par une attaque non provoquée de la Russie contre l’Ukraine le 24 février 2022.
En fait, la guerre a été provoquée par les États-Unis d’une manière que les principaux diplomates américains avaient anticipée pendant des décennies avant la guerre, ce qui signifie que la guerre aurait pu être évitée et devrait maintenant être stoppée par des négociations.
Reconnaître que la guerre a été provoquée nous aide à comprendre comment l’arrêter. Cela ne justifie pas l’invasion russe. Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer sa diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains.
En fait, les efforts incessants des États-Unis pour élargir l’OTAN rencontrent une large opposition dans le monde entier, de sorte que la diplomatie russe aurait probablement été plus efficace que la guerre.
Deux principales provocations
L'équipe Biden utilise sans cesse le mot « non provoqué », plus récemment dans le rapport de Biden. discours majeur à l'occasion du premier anniversaire de la guerre, dans un récent Déclaration de l'OTAN, et dans le plus récent Déclaration du G7.
Les grands médias favorables à Biden répètent simplement la Maison Blanche. La est le principal coupable, qualifiant l'invasion de « non provoquée » pas moins de 26 fois, dans cinq éditoriaux, 14 colonnes d'opinion de NYT écrivains et sept articles d'opinion invités.
[En relation: Caitlin Johnstone : Non provoqué !]
Il y a eu en fait deux principales provocations américaines.
Le premier était l’intention des États-Unis d’étendre l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie afin d’encercler la Russie dans la région de la mer Noire par les pays de l’OTAN (Ukraine, Roumanie, Bulgarie, Turquie et Géorgie, dans le sens inverse des aiguilles d’une montre).
Le deuxième était le rôle des États-Unis dans l’installation d’un régime russophobe en Ukraine par le renversement violent du président ukrainien pro-russe, Viktor Ianoukovitch, en février 2014. La guerre en Ukraine a commencé avec le renversement de Ianoukovitch il y a neuf ans, et non en février 2022 comme le prévoyait le renversement de Ianoukovitch. Le gouvernement américain, l’OTAN et les dirigeants du G7 voudraient nous le faire croire.
Biden et son équipe de politique étrangère refusent de discuter de ces racines de la guerre. Les reconnaître affaiblirait l’administration de trois manières.
7 décembre 2015 : le vice-président américain Biden rencontre le président ukrainien Petro Porochenko à Kiev. (Ambassade américaine à Kyiv, Flickr)
Premièrement, cela exposerait comment la guerre aurait pu être évitée, ou arrêtée plus tôt, épargnant à l’Ukraine sa dévastation actuelle et aux États-Unis plus de 100 milliards de dollars de dépenses à ce jour.
Deuxièmement, cela exposerait le rôle personnel de Biden dans la guerre en tant que participant au renversement de Ianoukovitch, et avant cela en tant que fervent partisan du complexe militaro-industriel et très tôt défenseur de l’élargissement de l’OTAN.
Troisièmement, cela pousserait Biden à la table des négociations, sapant ainsi les efforts continus de l’administration en faveur de l’expansion de l’OTAN.
Consultez les archives
George Kennan en 1966. (Warren Leffler, Bibliothèque du Congrès)
La les archives montrent de manière irréfutable que les gouvernements américain et allemand ont promis à plusieurs reprises au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l’OTAN ne bougerait pas « d’un pouce vers l’est » lorsque l’Union soviétique dissoudrait l’alliance militaire du Pacte de Varsovie.
Néanmoins, les plans américains d’expansion de l’OTAN ont commencé au début des années 1990, bien avant que Vladimir Poutine ne devienne président de la Russie. En 1997, l'expert en sécurité nationale Zbigniew Brzezinski énoncée le calendrier de l’expansion de l’OTAN avec une précision remarquable.
Les diplomates américains et les dirigeants ukrainiens savaient pertinemment que l'élargissement de l'OTAN pouvait conduire à la guerre. L’universitaire et homme d’État américain George Kennan a qualifié l’élargissement de l’OTAN d’« erreur fatidique », écrivant dans The New York Times cette,
« On peut s’attendre à ce qu’une telle décision attise les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion russe ; avoir un effet négatif sur le développement de la démocratie russe ; restaurer l’atmosphère de la guerre froide dans les relations Est-Ouest et orienter la politique étrangère russe dans des directions qui ne nous plaisent décidément pas.
Le secrétaire à la Défense du président Bill Clinton, William Perry, a envisagé de démissionner pour protester contre l'élargissement de l'OTAN. En évoquant ce moment crucial du milieu des années 1990, Perry dit le suivant dans 2016:
« Notre première action qui nous a vraiment mis dans une mauvaise direction a eu lieu lorsque l’OTAN a commencé à s’étendre, en intégrant des pays d’Europe de l’Est, dont certains sont frontaliers de la Russie. À cette époque, nous travaillions en étroite collaboration avec la Russie et ils commençaient à s’habituer à l’idée que l’OTAN pouvait être une amie plutôt qu’une ennemie… mais ils étaient très mal à l’aise à l’idée d’avoir l’OTAN à leur frontière et ils ont lancé un appel vigoureux. pour nous de ne pas aller de l’avant avec cela.
En 1998, William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie et aujourd'hui directeur de la CIA, envoyé un câble à Washington, qui met en garde longuement contre les graves risques liés à l'élargissement de l'OTAN :
«Les aspirations de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN ne touchent pas seulement un point sensible en Russie, elles suscitent également de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité de la région. Non seulement la Russie perçoit un encerclement et des efforts visant à saper son influence dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui pourraient sérieusement affecter ses intérêts de sécurité. Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine concernant l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, puissent conduire à une scission majeure, impliquant des violences ou, dans le pire des cas, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider si elle doit intervenir ; une décision à laquelle la Russie ne veut pas être confrontée.»
L’OSCE surveille les mouvements d’armes lourdes dans l’est de l’Ukraine, mars 2015. (OSCE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Les dirigeants ukrainiens savaient clairement que faire pression en faveur d'un élargissement de l'OTAN à l'Ukraine signifierait la guerre. Oleksiy Arestovych, ancien conseiller de Zelensky, a déclaré dans un communiqué Entretien 2019 "que le prix à payer pour rejoindre l'OTAN est une grande guerre avec la Russie."
Entre 2010 et 2013, Ianoukovitch a prôné la neutralité, conformément à l’opinion publique ukrainienne. Les États-Unis ont travaillé en secret pour renverser Ianoukovitch, comme le montre le tableau de manière frappante. dans la bande du sous-secrétaire d'État américain de l'époque Victoria Nuland et l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt planifiant le gouvernement post-Ianoukovitch quelques semaines avant le renversement violent de Ianoukovitch.
Nuland indique clairement lors de l’appel qu’elle coordonnait étroitement avec le vice-président Biden de l’époque et son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, la même équipe Biden-Nuland-Sullivan qui est désormais au centre de la politique américaine vis-à-vis de l’Ukraine.
La sous-secrétaire d'État Victoria Nuland et le secrétaire d'État Antony Blinken rencontrent des membres de la Rada ukrainienne à Kiev, le 6 mai 2021. (Département d'État/Ron Przysucha)
Après le renversement de Ianoukovitch, la guerre éclate dans le Donbass, tandis que la Russie revendique la Crimée. Le nouveau gouvernement ukrainien a appelé à l’adhésion à l’OTAN, et les États-Unis ont armé et aidé à restructurer l’armée ukrainienne pour la rendre interopérable avec l’OTAN. En 2021, NATO et du Administration de Biden fermement réaffirmé son engagement en faveur de l'avenir de l'Ukraine au sein de l'OTAN.
Dans la période précédant immédiatement l’invasion russe, l’élargissement de l’OTAN était au centre du débat. celui de Poutine projet de traité OTAN-Russie (17 décembre 2021) a appelé à l’arrêt de l’élargissement de l’OTAN.
Les dirigeants russes ont présenté l'élargissement de l'OTAN comme la cause de la guerre au Conseil de sécurité nationale russe. réunion le 21 février 2022. Dans son adresse à la nation ce jour-là, Poutine a déclaré que l’élargissement de l’OTAN était l’une des principales raisons de l’invasion.
L'historien Geoffrey Roberts a récemment écrit:
« La guerre aurait-elle pu être évitée par un accord russo-occidental qui aurait stoppé l’expansion de l’OTAN et neutralisé l’Ukraine en échange de solides garanties d’indépendance et de souveraineté ukrainiennes ? Très probablement."
En mars 2022, la Russie et l’Ukraine ont fait état de progrès vers une fin négociée rapide de la guerre fondée sur la neutralité de l’Ukraine. Selon Naftali Bennett, ancien Premier ministre d'Israël, qui était médiateur, un accord était sur le point d'être conclu avant que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ne le bloquent.
Alors que l'administration Biden déclare que l'invasion russe n'est pas provoquée, la Russie a poursuivi des options diplomatiques en 2021 pour éviter la guerre, tandis que Biden a rejeté la diplomatie, insistant sur le fait que la Russie n'avait aucun mot à dire sur la question de l'élargissement de l'OTAN. Et la Russie a poussé la diplomatie en mars 2022, tandis que l’équipe Biden a de nouveau bloqué une fin diplomatique à la guerre.
En reconnaissant que la question de l’élargissement de l’OTAN est au centre de cette guerre, nous comprenons pourquoi les armements américains ne mettront pas fin à cette guerre. La Russie intensifiera ses efforts si nécessaire pour empêcher l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine. La clé de la paix en Ukraine réside dans des négociations fondées sur la neutralité de l'Ukraine et le non-élargissement de l'OTAN.
L’insistance de l’administration Biden sur l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine a fait de l’Ukraine une victime des aspirations militaires américaines mal conçues et irréalisables. Il est temps que les provocations cessent et que les négociations rétablissent la paix en Ukraine.
Jeffrey D.Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Les « aspirations militaires américaines irréalisables » constituent l'histoire de l'armée américaine depuis 1946, n'est-ce pas ? Je ne peux pas imaginer ce que Biden et al. j'espère tirer profit de la guerre avec la Russie ET la Chine. Rien de bon. :-(
« Reconnaître que la guerre a été provoquée nous aide à comprendre comment l’arrêter. Cela ne justifie pas l’invasion russe. Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer sa diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains.» M. Sachs, qu'est-ce qui aurait « justifié » exactement l'invasion de la Russie ? Quel niveau de provocation atteint ce seuil ? Et étant donné que Merkel, Hollande et Porochenko ont tous confirmé que les discussions de Minsk avaient pour seul but d’obscurcir et de retarder le moment où l’OTAN préparait l’Ukraine à un conflit armé, comment la suggestion que la Russie aurait pu convaincre l’Europe d’emprunter une voie différente n’est-elle pas absurde à première vue ?
Eh bien, mieux vaut tard que jamais, je suppose, hein Jeffrey ?
Toutefois:
« En fait, les efforts incessants des États-Unis pour élargir l’OTAN rencontrent une large opposition dans le monde entier, de sorte que la diplomatie russe plutôt que la guerre aurait probablement été efficace. »
Donc, je suppose que vous ne comprenez VRAIMENT pas encore, n'est-ce pas ?
Il n’y a aucune diplomatie russe, ou de quelque autre couleur ou couleur, qui aurait pu dissuader les États-Unis de GARANTIR que la Russie n’aurait d’autre choix que d’intervenir. L’accord a été scellé lorsque Biden a remporté les élections. Même moi, je ne m'y attendais pas vraiment – je ne pensais pas qu'une nation pouvait être si insensible, avare et stupide au point de provoquer cet effondrement désormais incontrôlable.
« Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg : La guerre en Ukraine a fondamentalement changé l'OTAN, mais il ne faut pas oublier que la guerre n'a pas commencé en 2022. La guerre a commencé en 2014. Et depuis lors, l'OTAN a mis en œuvre le plus grand renforcement de notre collectif défense depuis la fin de la guerre froide. Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Même si Jeffery Sachs a certaines théories économiques avec lesquelles la plupart d'entre nous, lecteurs du CN, ne sommes peut-être pas d'accord, et que cet article contient des informations qui sont pour nous de « vieilles nouvelles », ce que je trouve utile, c'est que — pour le meilleur ou pour le pire — M. Sachs est plus proche des médias grand public que la plupart des affiches ici au CN, alors j’espère que ses paroles commenceront à ouvrir les yeux du grand public et à faire des incursions dans le récit incorrect mais dominant…
Malheureusement, les États-Unis sont très en forme lorsqu’il s’agit de provoquer des conflits.
L’administration Carter a délibérément cherché à déstabiliser le gouvernement afghan afin de provoquer l’invasion soviétique de ce pays qu’elle a ensuite cyniquement exploité.
Je ne comprends pas pourquoi Zbigniew Brzezinski a exercé une telle influence néfaste sur l’administration Carter. Mais voici ce qu’il a admis en 1998 :
« En effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique.»
Rappelez-vous que Brzezinski était polonais et détestait les Russes. Je ne dis pas que tous les Polonais le font, mais cet homme l'a fait, c'est sûr… du moins, c'est évident en Afghanistan, comme vous l'avez mentionné ci-dessus. / Où sont les militants pacifistes aux États-Unis ? Hibernation honteuse ! Sauf quelques voix dans le désert. En souvenir du regretté merveilleux Stephen F. Cohen. Puisse un miracle de paix se produire bientôt !
« Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer sa diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains. »
L'auteur doit plaisanter. La Russie a essayé… et essayé… et essayé. Et j'en ai essayé encore. Et j'ai réessayé. Les « Accords de Minsk » vous disent-ils quelque chose ? Ceux que Merkel a admis n’étaient qu’une ruse ? Combien de temps la Russie aurait-elle dû attendre ? Jusqu’à ce que les Américains construisent un camp militaire sur la Place Rouge ?
L’orgueil américain, en effet.
La Russie a lancé à juste titre une opération militaire spéciale (PAS une guerre). En vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, il est permis de recourir à la force militaire pour sauver la vie des citoyens. Les civils du Donbass couraient un RISQUE IMMÉDIAT lorsque la Russie a agi. Au cours des 14 jours précédents, la cadence de tir de l'artillerie ukrainienne avait augmenté de plus de 3000 XNUMX % – sur la zone civile, y compris la ville de Donetsk – et de nombreuses informations montraient qu'elle était massée pour envahir le Donbass et la Russie adjacente également. La Russie a EMPÊCHÉ un holocauste de millions de personnes. Washington a planifié la provocation et a repoussé les efforts du Krelmlin pour assurer la sécurité de tous. ils l’ont fait en sachant que la Russie ne pouvait ignorer leur agression.
Maintenant, Washington sera à nouveau ridiculisé devant le monde ; pire qu'en Syrie, pire encore qu'en Afghanistan. Si vous ne pouviez pas faire face aux éleveurs de moutons pachtounes, qu'est-ce qui vous a poussé à penser que vous pourriez affronter la Russie ? Vous êtes tous des crétins criminels.
Un commentaire certainement précieux pour tout « tribunal » d'opinion sur la question de l'action de la Russie avec son SMO le 24 février 2022. L'augmentation des bombardements dans le Donbass juste avant le 24 février est rarement mentionnée et le fait que Biden a prédit exactement quand la réponse de la Russie commencerait. Mais depuis, ici au CN, nous avons eu des gens comme Jeffrey Sachs, Medea Benjamin et d’autres (la liste inclurait Seymour Hersh dans d’autres pages) déplorant « l’invasion ». Plus récemment, parmi ceux que les lecteurs du CN pourraient normalement privilégier, il y a Bobby Kennedy avec « l’invasion brutale ». Je suggère au CN d’inviter l’un de ceux qui ont ce type de réponse à enquêter plus en profondeur et à présenter son argument à cette communauté, en utilisant plus qu’une ou deux lignes désinvoltes, au lieu d’ajouter de l’eau aux distorsions du récit occidental. Question clé : quelle(s) alternative(s) la Russie avait-elle après toutes ces années d’efforts infructueux pour présenter son point de vue ?
Pour une analyse juridique solide de la question, je recommande cet article sur RT : « Daniel Kovalik : Pourquoi l'intervention de la Russie en Ukraine est légale au regard du droit international ». Kovalik enseigne les droits humains internationaux à la faculté de droit de l'Université de Pittsburg.
Jeffery D. Sachs n’a peut-être pas le dernier mot sur la conflagration en Ukraine, mais il aurait dû l’avoir.
Après avoir replacé ses opinions dans le contexte de la véritable histoire de l’organisation, il identifie les faits et explique comment les choses ont mal tourné.
Il me semble que non seulement MAGA Nuts et Trump ont échappé à des fautes politiques flagrantes en faisant pression pour que la désinformation soutienne les mensonges. L’histoire d’amour NEOCON – Deep State a écrit le livre sur les comportements pervers qui auraient été impossibles sans l’aide de la CIA.
Merci CN
Bien sûr, la Russie aurait pu intensifier sa diplomatie en Europe et repartir avec un panier rempli de promesses vides de la part de parties totalement indifférentes.
Oui Monsieur, vous avez raison. Poutine n’a-t-il pas avancé des idées diplomatiques raisonnables il y a des années, toutes ignorées ?
Que Dieu te bénisse Jeffrey Sachs ! Vous avez expliqué clairement et précisément la trahison des États-Unis et de l’OTAN dans toute cette guerre en Ukraine. Malgré notre désaccord avec votre suggestion selon laquelle Poutine aurait dû travailler plus dur pour négocier avec l’ONU, nous sommes tous d’accord sur le fait que votre chronologie des événements est exacte et nous espérons que davantage d’Américains commenceront à comprendre que tout ce gâchis a été conçu et conçu par Biden (à partir de son mandat). VP et même avant), l'extrême droite Victoria Nuland (que Biden a promu sous-secrétaire d'État lorsqu'il est devenu président) et Jake Sullivan, un ancien agent de la CIA formé à la haine sanglante de la CIA envers tout ce qui est russe, qui conseille Biden depuis des années. .
Sachs a correctement mis le tout aux pieds de cette trilogie dégoûtante et maléfique. Si ceux qui envisagent de voter démocrate en 2024 veulent encore la même chose, allez-y et promouvez Biden sénile, intrigant et amoureux de la guerre à la présidence sans un seul candidat de l’opposition aux primaires pour débattre de lui, et regardez le monde entier s’enflammer.
La déconnexion de la plupart des Américains avec la réalité est absolument effrayante. Le contrôle narratif exercé par l’empire et ses porte-parole dans les grands médias est pratiquement absolu. Le contrôle social n’est pas en reste. ….. Les Américains sont les plus divertis, les plus propagandisés et les moins informés au monde.
…… La minutie avec laquelle l'histoire récente, vis-à-vis de l'Ukraine/de l'OTAN/des États-Unis/de la Russie, n'échappe pas à nos dirigeants impériaux. Ils pensent peut-être qu’ils sont proches du point où les États-Unis pourraient organiser un coup d’État dans un pays et installer un autre régime fantoche sans que RIEN à ce sujet n’apparaisse dans les médias institutionnels !
Effacée de la conscience publique——> La Russie A ÉTÉ provoquée………… L’orchestration américaine du coup d’État de 2014………… l’intégration complète des néo-nazis dans la culture/militaire ukrainienne……….. Le sabotage américain de NordStream……… La mascarade de l'accord de Minsk…… Les néo-nazis brûlent vifs 50 manifestants anti-coup d'État à Odessa………..et bien plus encore.
C'est une belle pièce de Sachs. Mais, comme TOUS ceux qui écrivent et critiquent le rôle des États-Unis et de l’OTAN dans l’instigation de cette guerre, il inclut la dénonciation obligatoire de l’intervention de la Russie dans la guerre civile en Ukraine. Il est présenté comme un talisman pour parer aux accusations des grands médias selon lesquelles « aha !… Sachs est un larbin de Poutine !
Poutine a tout fait pour éviter cette guerre. Pendant de nombreuses années, l’Occident a ignoré toutes les demandes de Poutine de discuter de la sécurité régionale. L’Occident n’a fait que mentir à Poutine, depuis les promesses de non-expansion de l’OTAN jusqu’à l’imposture de Minsk. …… L'article 51 de la Charte des Nations Unies a été analysé par des experts déterminant si la Russie avait une « responsabilité de protéger » justifiée avec son SMO. Environ 15,000 XNUMX personnes avaient déjà été tuées dans le Donbass et une énorme incursion meurtrière néo-nazie était imminente. ……….. Je me range du côté de ceux qui disent que la Russie avait parfaitement le droit de lancer son SMO. …….. Cela aurait pris fin en quelques semaines si les États-Unis et l'OTAN n'étaient pas intervenus pour intensifier les hostilités et contrecarrer toute négociation.
Exactement. Les Américains subissent un lavage de cerveau total et sont désormais tellement enrégimentés dans leur pensée – même des universitaires comme le Dr Sachs – qu’ils ont trop peur pour s’écarter du récit officiel. Il n’y a tout simplement pas de place sur la planète pour une foule de psychocriminels armés jusqu’aux dents, qui ont laissé la réalité derrière eux et ne peuvent pas penser. Soit ils sont paralysés, soit ils sont détruits. L’humanité ne tolérera rien d’autre. Cela peut prendre du temps, mais les États-Unis, dans leur état actuel, ne peuvent pas continuer.
Un excellent résumé totalement précis et impartial. Merci d'avoir pris le temps et les efforts nécessaires pour rendre cela public.
Revenir sur ce qui aurait pu se produire alors qu’il y a tant d’incertitude sur ce qui se passe actuellement semble un peu inutile. Mais je ne vois aucune raison de ne pas prendre en compte les bons points avancés par Jeffrey Sachs, même si je ne suis pas d'accord avec tout.
Techniquement, il y a eu des référendums, apparemment avec le soutien d’une large majorité du public, pour placer la Crimée et le Donbass sous protection russe. Alors je suppose que la question pourrait être de savoir qui a tiré le premier coup de feu à travers la nouvelle frontière ? S’il s’agissait de l’Ukraine, la Russie ne serait-elle pas autorisée à se défendre ?
Je pense qu’Hilary Clinton et une bonne partie des échelons supérieurs du gouvernement et de l’extérieur étaient prêts à appuyer sur la gâchette de la provocation ultime en Ukraine quand on sait qui est arrivé.
On dirait que les États-Unis sont désormais à tapis et parient gros sur l’Ukraine. Comment défaire ce qui a été construit lentement pendant de nombreuses années, même si vous vouliez soudainement donner l'assurance à la Russie que cela ne continuera pas ? Révoquer les adhésions à l’OTAN depuis l’administration Clinton ? Les cartes sont jouées. Nous sommes étroitement enfermés.
J'ai parcouru quarante miles sur une mauvaise route
Si la Bible a raison, le monde va exploser
J'ai essayé de m'éloigner le plus possible de moi-même
Certaines choses sont trop chaudes pour être touchées
L'esprit humain ne peut pas supporter beaucoup de choses
Vous ne pouvez pas gagner avec une main perdante
(B. Dylan, « Things Have Changed » ; Joyeux anniversaire aujourd'hui !)
Le monde manque clairement de temps. Entre les catastrophes climatiques imminentes et l’éventuel anéantissement nucléaire, la dernière chose que nous devrions faire est de perpétuer des guerres sans fin. Ces maniaques néo-conservateurs semblent dénués de bon sens, ainsi que de toute humanité. Les souffrances sans fin dont ils sont responsables ne semblent pas du tout les mettre en phase, et chaque guerre de ce siècle a été une débâcle de politique étrangère et un désastre humanitaire. Il semblerait que leurs erreurs de calcul constantes n’aboutissent qu’à des promotions d’une administration à l’autre.
Parmi les universitaires américains, Sachs et Mearsheimer sont deux voix de la raison. La différence est que ce dernier est réaliste tandis que le premier est idéaliste. Il y a peut-être une place pour l'idéalisme, mais cela n'aide certainement pas que Sachs ignore complètement les chances réalistes qu'avait la Russie de résoudre le conflit par des moyens diplomatiques face à la détermination des impérialistes américains à détruire la Russie en tant que rival stratégique, quoi qu'il arrive. . Non, la Russie n’avait pas d’autre choix. Les États-Unis ont catégoriquement refusé les négociations alors qu’une armée entraînée par l’OTAN en Ukraine s’apprêtait à procéder à un nettoyage ethnique ou à un génocide des habitants du Donbass et de la Crimée.
Complètement d'accord. Mearsheimer a prononcé un autre discours public convaincant cette semaine, devant le Comité pour la République. Il peut être trouvé ici et je le recommande : hxxps://www.committeefortherepublic.us
Les États-Unis et l’OTAN ont construit un piège pour la Russie et Poutine a essayé de toutes ses forces de l’éviter, mais il n’y est finalement pas parvenu. L’invasion de l’Ukraine était la moins pire des options.
Et j'ajouterais la doctrine Wolfowitz à la collection de références importantes de M. Sachs, téléchargeable ici depuis les Archives nationales : hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
La vérité de Jeffrey Sach est une voix bienvenue dans le bourbier de la sténographie MSM.
Un point qui, à mon avis, devrait être mieux souligné est que l'armée ukrainienne rassemblée, je pense qu'elle était d'environ 60,000 2022 hommes, dirigée par les bataillons néofascistes d'Azov, était prête, fin février XNUMX, à livrer un bain de sang aux habitants ukrainiens et russophones de Dombass. . Les bombardements d’artillerie sur Dombass par l’armée ukrainienne s’étaient déjà considérablement intensifiés en préparation de l’opération la semaine précédant l’approbation du SMO par Poutine.
En fait, Poutine et la Russie ont été confrontés au choix de rester les bras croisés et de regarder les habitants ukrainiens russophones de Dombass se faire massacrer, et ici nous pouvons nous demander : dans quel but ? Est-ce que céder ici allait dissuader une nouvelle agression de l’OTAN ? - ou démarrer le SMO. Le SMO a commencé avec une force russe relativement petite alliée à une armée ukrainienne beaucoup plus nombreuse.
Le SMO russe a une approche complètement différente de la doctrine américaine du choc et de la crainte. Comme l’explique le Colonel (à la retraite) Douglas McGregor, les Russes sont intervenus avec légèreté pour inciter aux négociations, pour « concentrer les esprits », comme pourrait dire le clown Boris. Les États-Unis et l’OTAN ont réagi en augmentant leurs armes et leur soutien et en exhortant Kiev à continuer de monter la mise, non pas pour le bénéfice de l’Ukraine, bien sûr, mais pour l’objectif occidental d’affaiblir la Russie.
Tout a mal tourné parce que les gens, les néoconservateurs et leurs assistants qui dirigent tout cela sont ignorants et imbus d’eux-mêmes. À la base, toute cette tragédie et cette débâcle n’est rien d’autre que l’égoïsme personnel d’une poignée de personnes qui poussent sans relâche à la haine. La Russie a réussi à renverser chaque stratégie et escalade de l’Occident et fixe essentiellement l’ordre du jour. Les États-Unis, de leur propre chef, se trouvent désormais dans la position peu enviable d’essayer de gagner à coups de taupe, maintenant que la Russie et la Chine, et une liste croissante d’autres, sont engagées dans la création d’une alternative aux règles dirigées par les États-Unis, fondées sur commande.
Le problème fondamental que je vois pour les États-Unis est qu’il existe un énorme désir refoulé d’un ordre international de « respect mutuel et de coopération entre nations souveraines, fondé sur un droit international bien défini ». Bon sang, quelle idée… Vous serez pardonné de penser que c’est ce que nous avions déjà avec l’Amérique comme champion. En fait, nous sommes en train de construire un empire, et maintenant il s’effondre.
Quoi qu’il en soit, les États-Unis et l’Europe sont pris dans le « bébé de goudron » de l’Ukraine et du monde en évolution en général. La pression ne fait que commencer.
BTW, je recommanderais à nouveau la série d'interviews « Judging Freedom » du juge Napolitano sur Youtube. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter et d'autres sont des habitués presque chaque semaine et le juge Napolitano leur donne l'espace pour exprimer leur point de vue sur l'actualité tout en clarifiant encore plus leurs réponses. Assez rafraîchissant.
Professeur Sachs, merci pour tout le travail et le temps que vous investissez pour nous informer, nous les gens, afin que nous puissions juger par nous-mêmes de ce que nous pouvons croire ou non. Nous sommes conscients et admirons votre courage civique pour vous exprimer sans relâche pour mettre fin au massacre en Ukraine.
Au début de l’article, vous évoquez la possibilité d’avoir utilisé d’autres membres de l’OTAN pour aider diplomatiquement à éviter la guerre. Mais Poutine le savait grâce à l’accord de Minsk, négocié avec l’aide de l’Allemagne et de la France mais en l’absence des États-Unis, mais reconnu par l’ONU et rejeté et jamais mis en œuvre par les Ukrainiens.
Compte tenu des promesses non tenues qui ont commencé avec l’expansion de l’OTAN, les Poutines ont pris une chance en ne se préparant pas à une véritable invasion et ont même envoyé une note diplomatique en décembre 2021 informant à nouveau Biden de leur inquiétude concernant la sécurité des frontières de leur pays. Poutine n’a même pas reçu de réponse diplomatique rapide. Faire confiance à Biden reviendrait à prendre un risque que Poutine ne pouvait pas prendre après des années de financement et d’activités de formation de l’OTAN en Ukraine. Et la Russie a également profité de ce temps pour se préparer militairement à une INVASION de l’OTAN.
Je suis fortement en désaccord avec l'affirmation de Jeffrey Sachs selon laquelle la Russie aurait pu trouver un moyen d'éviter d'envahir l'Ukraine en engageant de nouvelles négociations avec l'OTAN et les États-Unis. L’échec des accords de Minsk fournit la preuve irréfutable que les négociations auraient été vaines. Les récentes révélations des participants au processus des Accords (Merkel, Hollande et Porochenko) montrent que l’Ukraine n’a jamais eu l’intention de les mettre en œuvre. Au contraire, retarder la mise en œuvre a permis de gagner du temps pour l’armement de l’Ukraine par l’Occident. La guerre avec la Russie a toujours été l’objectif. Le rêve humide des néoconservateurs était que la Russie serait vaincue et divisée en principautés distinctes et que Vladimir Poutine serait chassé du pouvoir. Ils s’accrochent toujours à ce rêve, même face aux événements sur le terrain qui prouvent que c’est une totale impossibilité.
Rob dit dit exactement ce que je trouve irréfutable. La Russie a tenté, par le biais des négociations de Minsk et de l’ONU, d’obtenir une solution pacifique. Le point de friction évident pour les États-Unis et leurs alliés était l’OTAN en Ukraine. L’avancée de l’OTAN vers Moscou était l’objectif de l’empire anglo-guerrier et l’Europe n’allait pas être autorisée à l’empêcher.
Bon commentaire – vous avez retiré les mots de mon clavier.
Peu de gens semblent être conscients de l’importance, pour l’OTAN, dans le contexte ukrainien, que l’invasion russe de l’Ukraine soit considérée comme non provoquée.
Si l'invasion de l'Ukraine par la Russie n'a pas été provoquée et que la Russie attaque les forces d'un membre de l'OTAN, tous les autres membres de l'OTAN sont obligés de venir en aide au membre de l'OTAN attaqué, en vertu des articles 5 et 6.
D’un autre côté, si l’invasion russe a été provoquée, les membres de l’OTAN ne sont sans doute pas obligés de venir en aide au membre provoquant.
C'est du moins ainsi que j'interprète l'article 7 du traité de l'OTAN :
« Le présent Traité n'affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit, les droits et obligations découlant de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ni la responsabilité principale du Conseil de sécurité pour le maintien de la paix internationale et sécurité."
Lorsque j'ai exprimé cette préoccupation lors d'une discussion ouverte au Centre d'études de politiques internationales de l'Université d'Ottawa avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, le 4 avril 2018, il m'a semblé être d'accord, affirmant que lorsqu'il était premier ministre de la Norvège, il n'appuyait pas l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003. Il existe un enregistrement accessible au public de cette réunion, mais mon commentaire était la dernière intervention et celui-ci, ainsi que la réponse de Stoltenberg, n'ont pas été inclus.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 était sans aucun doute, à mon avis, un acte d’agression. Mais si les actes de l’OTAN et des États-Unis avant cet événement constituaient une provocation, alors il pourrait être justifié que l’article 7 éclipse les articles 5 et 6.
Excellent article. Maintenant, si seulement quelqu’un pouvait y prêter attention. Cependant, aux États-Unis, trop de gens ne veulent pas voir le désordre dans lequel M. Biden nous a plongés parce qu’ils sont trop occupés à détester le dernier clown.
Je n’ai aucune confiance dans les nombreux Américains qui travaillent là-dessus.
Joe Biden semble en état de mort cérébrale.
Blinken ne se soucie pas du tout des Américains tués par Israël – et il n’a rien fait pour aider les familles des morts. Cette horreur dure depuis l’USS Liberty.
Et cette horrible femme Victoria Nuland et son commentaire « Fuck the EU ». Oh quelle putain de guerre elle est
Qu'est-il arrivé au Congrès, seul peut-il déclarer la guerre ? C’est peut-être là le problème – le Congrès peut le déclarer mais ceux qui le déclarent doivent entrer en guerre – peut-être qu’alors l’Amérique pourrait être une nation plus pacifique, avec un gouvernement qui travaille réellement pour NOUS, le PEUPLE !
L'ouverture avec la Russie aurait dû intensifier la diplomatie avec l'Europe et le monde non occidental pour éviter d'entrer en guerre, ce qui néglige les accords de Minsk et leur échec total. Ce n’est pas comme si la Russie n’avait pas essayé la diplomatie, mais après les déclarations des dirigeants ukrainiens et allemands affirmant que les accords de Minsk n’avaient pour but que de gagner du temps pour renforcer les forces ukrainiennes, la Russie s’est retrouvée dans une position où la diplomatie était impossible. Comment négocier de bonne foi avec quelqu’un alors que des accords précédents étaient une fraude ?
À ce stade, je ne vois pas comment les négociations avec la Russie se poursuivront à moins que l’Occident ne permette à la Russie d’installer un gouvernement intérimaire pour l’ensemble de l’Ukraine. En dehors de cela, la Russie poursuivra sa guerre jusqu’à ce qu’elle atteigne ses objectifs (quels qu’ils soient). La seule autre solution pour l’Occident est de dégénérer en guerre directe avec la Russie pour renverser Poutine et espérer que celui-ci ne devienne pas nucléaire, car il est assez évident que les sanctionner ne produira pas les résultats escomptés.
La haine envers les États-Unis qui s’accroît en Europe de l’Est est comparable à celle que l’Europe de l’Est avait envers l’Union soviétique pendant la guerre froide.
Les États-Unis (et l’Occident) ne se rendent pas compte qu’ils ne sont plus recherchés à l’Est, même si les politiciens d’Europe de l’Est continuent de s’agenouiller devant l’Occident, tout comme ils l’ont fait envers les Soviétiques.
Rien ne dure éternellement.
Intéressant?
Pas vraiment. La seule chose intéressante est que très peu de choses m'en sont parvenues, car j'avais appuyé il y a longtemps sur un petit interrupteur marqué des lettres « OFF ». Je trouve assez fascinant de voir comment cela fonctionne comme un blocage très efficace contre le contrôle mental. Appuyez sur OFF, pouf, c'est parti.
Oui, je sais qu'ils vous disent que vous ne pouvez pas appuyer sur cet interrupteur OFF. Que vous devez « rester à l'écoute ». Que vous manquerez tellement de choses très importantes que vous « devez simplement savoir » si vous faites l’horrible erreur d’appuyer sur cet interrupteur OFF. Il y a tellement d'opinions, tellement de nouvelles qu'il vous suffit d'avoir, et vous manquerez tout cela si vous appuyez sur OFF. Si vous appuyez sur OFF, vous prendrez horriblement du retard et vous ne pourrez jamais rattraper votre retard.
Si vous aviez manqué tout ce qui figure sur cette liste ci-dessus, vous en soucieriez-vous ?
Vraiment?
Je suppose que c'est intéressant, mais je ne le saurais pas. Je les ai éteints il y a des décennies. Il est assez fascinant de voir à quel point cela est efficace pour les empêcher de mettre de telles pensées dans mon esprit.
« … Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer sa diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains… »
Ce raisonnement est peut-être répandu chez CommonDreams, mais il est manifestement absurde et joue vite et librement avec les archives historiques récentes.
C'est un fait que Moscou s'est mis en quatre pour essayer désespérément pendant huit ans d'obtenir une sorte de garanties et d'assurances diplomatiques de la part de l'Occident, en vain. Ils ont été repoussés pratiquement à chaque étape du processus. Surtout après que les assoiffés de sang Binklen, Nuland et Sullivan ont pris les rênes du pouvoir.
De plus, il va de soi que l’Europe est complètement capturée par l’empire militariste de Washington et de Sio, point barre. Tenter de parvenir à un accord de paix avec les dirigeants de la zone euro était et reste une entreprise inutile pour le Kremlin puisqu'il se trouve dans la poche arrière des décideurs américains, qui dansent à leur rythme.
Combien d’autres Russes de souche dans le Dobass auraient été mutilés et tués par les nationalistes ukiens soutenus par l’Occident (voir les rapports de l’inestimable Eva Bartlett) ? Des armes nucléaires auraient-elles finalement été stationnées en Ukraine pendant que les diplomates russes tentaient en vain de passer encore des années encore à tenter désespérément de parvenir à un accord de paix à sa frontière ?
Plus tard dans cet article, Sachs admet que l’Occident était récalcitrant et peu disposé à négocier. Alors pourquoi lancer dès le départ des conneries sur une bien meilleure approche pour la Russie ?
Le SMO libérateur était la toute dernière option lorsque Poutine se retrouvait sans alternative. La Russie a fait de son mieux pour limiter les pertes civiles et les dommages aux infrastructures civiles.
De bons arguments Drew. Ne contestez pas ce que vous dites. Mais la population européenne « abrutie » et croyante dans les HSH sera toujours celle-là. J'ai été étonné aujourd'hui, en discutant avec une connaissance britannique, qu'il ne savait pas que Zelensky était un ancien comédien/acteur et personnalité de la télévision.
L'ignorance est palpable. Reste fort.
D’autant plus que l’auteur admet que les Russes se sont toujours concentrés sur le recours à la diplomatie. Cependant, les États-Unis n’en ont rien voulu et ont même simulé une réponse diplomatique (les accords de Minsk) afin de donner à l’Ukraine le temps de rassembler une grande armée destinée à envahir et occuper les régions pro-russes. La diplomatie ne fonctionne que lorsque les deux parties veulent parler. L’Occident ne l’a pas fait.
Précisément Bramble. Merci.
Merci à M. Sachs pour ses précisions sur l'implication de Biden dans le coup d'État de 2014, sur sa position favorable à l'élargissement de l'OTAN et sur son caractère faucon de guerre antérieur. Je suis perplexe quant à la raison pour laquelle il a choisi celle qui n’a jamais utilisé une arme à feu mais qui a été avidement putschiste et belliqueuse – Mme Nuland – et les deux autres non diplomates, Blinken et Sullivan. Toute la débâcle orchestrée par les États-Unis me laisse exactement le même sentiment que j'ai eu avec la guerre en Irak de Bush et autres, qui a tué et détruit massivement. Une pure honte. Tous nous ont déshonorés.
Exactement mes sentiments! Tout Américain qui n’a pas honte de ce gouvernement à ce stade est probablement incapable d’éprouver de la honte.
Presque personne, même ceux qui critiquent la provocation américaine en Ukraine, ne veut souligner que les mêmes intérêts industriels qui ont acquis le contrôle total des gouvernements et des médias occidentaux préfèrent le fascisme à la démocratie. Faites simplement attention aux groupes utilisés par la CIA pour fomenter la discorde et les coups d’État dans le monde. Tous fascistes. Ce sont ces forces que la Russie se retrouve à combattre une fois de plus.
Le regretté prof. Stephen Cohen a déclaré en 2014, peu après le coup d'État soutenu par les États-Unis à Kiev, que les « lignes rouges » de la Russie avaient été franchies, qu'il s'agissait d'une provocation directe et que le coup d'État entraînerait une GUERRE. Il est apparu sur D-Now avec Amy Goodman, la vidéo est sur YT.
C’était il y a 9 ans, dommage que plus de gens ne l’écoutaient pas, car il était sans doute le plus grand expert universitaire sur la Russie aux États-Unis.
Mais les États-Unis sont une société anti-intellectuelle, nous n’aimons pas les faits, nous aimons les fantaisies et les contes de fées sur la liberté et la démocratie. États-Unis n°1 !
« Mais les États-Unis sont une société anti-intellectuelle »
Sans même s'en rendre compte.
Encore une chose. Les premiers coups de feu de la guerre n’ont pas été tirés par la Russie mais par le régime installé en Ukraine par le coup d’État fomenté par les États-Unis. En 2014, ils ont commencé à bombarder les russophones d'Ukraine, qui ont duré 8 ans et ont coûté la vie à 14,000 2022 civils avant que la Russie ne réponde en XNUMX.
Je pense que Sachs ne reconnaît pas ce qui s’est passé au cours de ces huit années lorsqu’il affirme que la Russie aurait dû faire plus de diplomatie. La Russie tentait de mettre en œuvre les accords de Minsk qui auraient mis fin aux combats et donné au Donbass une autonomie limitée EN Ukraine. L’Occident a refusé, entraînant la Russie pendant 8 ans tout en armant l’Ukraine.
N'était-ce pas une tentative diplomatique ?
Sachs veut quelque chose de plus. La Russie n’a pas caché qu’elle réclamait la paix. Les nations du monde sont restées largement silencieuses.
En fait, le mouvement pacifiste américain est resté largement silencieux.
L'exceptionnalisme et l'hégémonisme s'expriment de plusieurs manières.
Sachs se trompe lorsqu’il affirme que la Russie aurait dû faire plus sur le plan diplomatique. Ce n’est pas vrai et cela ne sert pas la cause de la paix.
Il n’existe plus de mouvement pacifiste américain. Il est mort, probablement lorsque le mouvement Occupy Wall Street a échoué et est mort. La véritable histoire de l’OTAN sous la direction de Biden a provoqué une guerre en Ukraine qui, semble-t-il, s’étend à présent et pourrait conduire à une grande, grande guerre Russie-Amérique-Europe, incluant peut-être et probablement des armes nucléaires.
Sachs est un tueur à gages économique. (Voir John Perkins et le professeur Michael Hudson)
L’Amérique et le monde devraient être extrêmement reconnaissants envers Jeffrey Sachs et tous les autres historiens, universitaires et journalistes qui insistent pour que les vérités de l’histoire soient dites. Ce sont les vrais patriotes que l’Amérique devrait écouter, mais leur sagesse et leurs connaissances sont en marge.
Là où les événements sont motivés par la guerre, la haine, la propagande et des idéologies ruineuses, nous sommes tous en grande difficulté.
L’histoire est la pierre angulaire de notre existence.
Une vérité dite avec éloquence. Merci.
L’une des caractéristiques de L’Empire des Mensonges, où tout est mensonge et où la devise nationale est « Nous mentons, nous trichons, nous volons », est que tout le monde semble passer beaucoup de temps à essayer de réfuter les mensonges. Parfois, il semble que si vous suivez cette voie, vous passez tout votre temps à réfuter mensonge après mensonge. Parce qu’un menteur peut inventer de nouveaux mensonges plus rapidement que les preuves pour réfuter les mensonges ne peuvent s’accumuler.
Ils mentent.
Il s'agit d'un connu connu. Cela est connu et étayé par des preuves depuis des décennies. C'est un fait connu depuis que Dubya plaisantait sur la recherche des armes de destruction massive de Saddam sous les chaises. Nous savons qu'ils mentent.
À un moment donné, lorsqu’on a affaire à un menteur connu, il est préférable de supposer que tout ce qu’il dit est un mensonge, de l’ignorer et de se consacrer à ce que l’on doit faire.
La paix est bonne
La guerre est mauvaise
Nous savons que le bon sens dit qu’il faut faire. Ne laissez pas les mensonges obscurcir ces points fondamentaux que vous savez être vrais. La vie vaut mieux que la mort. Il est préférable de dépenser l’argent et la richesse pour améliorer nos vies plutôt que de s’envoler dans la fumée des explosions de guerre. Nous savons que ces choses vont de soi, alors pourquoi écoutons-nous les menteurs ? Nous avons de meilleures choses à faire, comme sauver l’humanité de plusieurs jours apocalyptiques. Et faire l’amour en chemin, car le Dr King nous a rappelé que « les ténèbres ne peuvent pas chasser les ténèbres, seule la lumière peut le faire. La haine ne peut pas chasser la haine, seul l’amour peut le faire. » Faites l'amour pas la guerre.
"Vous voyez, la guerre n'est pas la solution
Car seul l’amour peut vaincre la haine. »
Marvin Gaye – Que se passe-t-il. 1971.
Jeffrey Sachs a toujours des choses importantes à dire sur la guerre en Ukraine, mais il tire son épingle du jeu lorsqu'il s'agit d'attribuer la responsabilité ultime de la guerre : « Reconnaître que la guerre a été provoquée… ne justifie pas l'invasion de la Russie. »
Les provocations sont de toutes formes et de toutes tailles. Si je vous insulte, vous n'avez pas le droit d'utiliser la force meurtrière contre moi. Mais si j'ai une arme à feu et que je commence à assassiner votre famille parce qu'ils sont d'origine russe, c'est différent, n'est-ce pas ? Et si je te mettais une arme chargée sur la tempe et t'annonçais que je vais te tirer dessus tout de suite. Ce n’est pas la même chose que de vous insulter, n’est-ce pas ? Qui pourrait honnêtement affirmer que vous n’avez pas le droit d’utiliser toute la force nécessaire pour vous défendre ?
La Russie a agi en état de légitime défense et de manière proportionnée compte tenu des circonstances. Ils ont été contraints soit d’agiter un drapeau blanc, soit de recourir à la force, et ils ont choisi cette dernière solution.
M. Sachs affirme : « Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer la diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains. »
Je sais qu'il connaît tout des accords de Minsk et des huit années de tentatives diplomatiques de la Russie, mais il semble les oublier temporairement pour prétendre que l'intervention russe en Ukraine est injustifiée.
Les missiles nucléaires de l'OTAN, stationnés en Ukraine, se trouveraient à quelques minutes de Moscou et de Saint-Pétersbourg et saperaient complètement la dissuasion nucléaire de la Russie. Les Russes ne se laisseront jamais mettre en échec de cette manière. Ils ont les moyens de l’empêcher, et ils l’empêchent.
En termes simples, les Russes se défendent et ont donc raison. Ils ont raison, et les Américains, qui sont les agresseurs et qui ont tort, doivent reconnaître cette vérité fondamentale sur la guerre en Ukraine et reculer avant que l’enfer (nucléaire) ne se déchaîne.
Chat de gouttière très bien dit et expliqué. Accepter.
« Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer sa diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains. »
Entre le 13 février 2015, date de finalisation des accords de Minks, et le 16 février 2022, date à laquelle, sur ordre du Pentagone, les Ukrainiens ont rompu le cessez-le-feu supervisé par l'OCSE et repris les bombardements intenses et intensifs du Donbass,
CHAQUE FOIS au cours de ces sept années, lorsque Poutine, Lavrov, Gerasimov et Shukov parlaient en public de l’Ukraine, ils exigeaient la mise en œuvre des accords de Minks. La deuxième version, datant de février 2015, a été négociée par Angela Merkel pour l’Allemagne, François Hollande pour la France et Viktor Porochenko pour l’Ukraine. La Russie est restée à l'écart, insistant sur le fait que ce n'était pas ses affaires, mais une affaire strictement intérieure entre le gouvernement central de Kiev et ses deux provinces sécessionnistes. Plus tard, lorsque Macron a tenté d’impliquer la Russie dans le cadre du format Normandie relancé, la Russie a de nouveau refusé.
La France a porté les accords Mink devant le Conseil de sécurité des Nations Unies et les a incorporés dans une résolution formelle visant à leur conférer le statut de droit international, qui a été adoptée à l'unanimité. Ainsi, en insistant sur les accords de Minsk, la Russie insistait sur le droit international.
Après avoir quitté la présidence, Porochenko a déclaré publiquement que les accords n’étaient jamais destinés à être mis en œuvre et que le but de l’exercice était de gagner du temps pour se préparer à une guerre avec la Russie. L’année dernière, Merkel a donné ce qui est devenu une interview notoire au Spiegel, disant la même chose. Plus tard, dans une interview avec Die Welt, elle l’a répété. Puis Hollande a repris le dessus et a déclaré la même chose. Lorsque les commentateurs russes, faisant écho à Poutine, ont déclaré que l’Occident n’était pas capable d’un accord, dans la mesure où ils ont été remarqués, ils ont été dénoncés comme cyniques et incapables d’un discours civilisé.
Sachs a été l’un des principaux acteurs de la destruction de la Russie, aux côtés de Strobe Talbott. Leur mandat était la désindustrialisation de la Russie et son ouverture à la « libre entreprise » et au « développement » des sociétés transnationales occidentales. Cependant, la Douma, le parlement russe où réside le véritable pouvoir, n’a cessé de mettre des bâtons dans les roues de son travail, de sorte que les deux hommes ont informé Washington qu’il fallait faire quelque chose.
En conséquence, le Département d’État a rédigé une nouvelle constitution, l’a fait traduire en russe et l’a imposée à la Russie, ce qui a choqué même les observateurs les plus endurcis de la corruption rampante sous Eltsine. La nouvelle constitution a transféré la majeure partie du pouvoir au président. Quand le président était Eltsine, une marionnette ivre, c’était très bien. Lorsque Poutine a commencé à exercer ces pouvoirs draconiens (avec une attention méticuleuse à la légalité – il n’était pas obligé de tricher), le président de la Russie s’est soudainement transformé en dictateur.
La guerre actuelle a commencé le 20 avril 2014, lorsque, sur ordre du Pentagone, Dmytro Yarosh, l'un des deux principaux nazis, a lancé le bombardement du Donbass, censé provoquer une intervention de la Russie et fournir un casus belli pour une guerre. pour en finir avec la Russie. Cela n'a pas fonctionné, et la deuxième fois (cette fois), cela ne fonctionne pas non plus.
Regardez les photos publiées le dimanche de Pâques dans le New York Times Magazine : on peut voir les nazis ukrainiens, avec leurs emblèmes wolfsangel sur leurs uniformes et leurs fusils de l'OTAN, avec un véhicule de transport de troupes américain derrière eux.
La Russie n’autorisera PAS un autre régime nazi à ses frontières, et encore moins un régime nazi doté de l’arme nucléaire (ce à quoi l’OTAN a donné son feu vert en janvier 2022). C’est littéralement une question de survie de l’État russe. Les articles, discussions, conférences, livres blancs, etc. aux États-Unis depuis la chute de l’Union soviétique sont limpides : Russia delenda est. (La Russie doit être abattue sur le modèle de ce qui a été fait à la Yougoslavie.)
Ainsi, la Russie aurait dû « intensifier la diplomatie envers les États vassaux européens des États-Unis… ». Je ne suis pas d’accord.
Merci. Je vois ici quelques réflexions critiques concernant Sachs. Je suis d'accord, il n'est PAS la personne à écouter sur ce sujet. OMI, il donne une mauvaise réputation à l’hypocrisie. Même après l’ère Too Big To Fail, il adhère toujours à l’idéologie économique néoclassique/néolibérale. Je suppose que nous, paysans, devrions être reconnaissants qu’il ne soit pas un véritable belliciste manifeste, mais un tueur à gages économique « modéré ».
Merci pour le récit bien écrit. Si l’opinion publique américaine connaissait toutes les circonstances ayant conduit au SMO, au moins une partie d’entre elle (25 % ?) pourrait changer d’avis concernant la décision russe d’envahir l’Ukraine en février 2022.
Heureusement, la plupart des gouvernements non occidentaux connaissent les circonstances que vous avez décrites et tiennent Washington DC au moins également responsable de la situation actuelle.
Concernant l’implication de Sachs auprès de la Russie dans les années Eltsine, son explication est que ses recommandations pour la Russie étaient les mêmes que pour les autres pays ayant fait partie de l’Union soviétique. Sachs a expliqué que les mauvais résultats en Russie étaient dus au fait que, dans ce cas-là, les gouvernements occidentaux étaient passés de coopérants à résistants. Cela a une certaine validité pour moi.
Ainsi, la privatisation, l’austérité et l’idéologie économique néolibérale étaient pour le bien des Russes ? Je suis peut-être d'accord avec certains de ce que dit Sachs ici, mais le prof. Cohen était la personne à écouter il y a 9 ans, mais personne ne l'a fait.
Bien qu’il ait pu énoncer ici certaines vérités, son idéologie économique est autoritaire de droite, il est hypocrite à cet égard. Sachs, comme John Perkins, devrait lancer un mea culpa et admettre qu’il est un tueur à gages économique.
Les États occidentaux ont leur responsabilité en déclenchant la guerre en Ukraine. Mais l’inaction de Poutine a également été un facteur déterminant dans le conflit actuel. Pourquoi ? Poutine a pris le pouvoir en 2000, repris par Eltsine suite à la restauration du capitalisme en Russie. Au début de l’ère Poutine, les États membres de l’OTAN étaient au nombre de 16, pour atteindre 30 en 2022. Poutine n’a rien fait contre une telle expansion de l’OTAN visant à encercler la Russie. Poutine a été témoin de différentes révolutions de couleur en Ukraine et en Géorgie, sans mentionner des révoltes de couleur similaires dans d’autres républiques ex-soviétiques. Lors du coup d'État de Maïdan, Poutine est resté inerte et a permis au régime nazi de Kiev de prendre le pouvoir. Le Russe Poutine a signé les accords de Minsk qui semblent ensuite n'être qu'une simple tromperie visant à donner au régime de Kiev suffisamment de temps pour renforcer son armée et a d'ailleurs assassiné 14000 2007 personnes russophones. Le Russe Poutine a été trompé par l'Occident en s'abstenant lors d'un vote au Conseil de sécurité de l'ONU imposant une ZONE D'exclusion aérienne en Libye, donnant carte blanche à l'OTAN pour détruire la Libye et assassiner son leader Kadaffi. Depuis son discours à Munich en 22, Poutine savait très bien que l’Occident se préparait à une guerre à long terme avec la Russie par l’intermédiaire d’États mandataires, la Géorgie et l’Ukraine ; cependant, il n'a rien fait pour prédire et empêcher la guerre. Je me demande pourquoi Poutine a attendu XNUMX ans avant de lancer son SMO pour protéger la frontière russe.
J'ai une grande estime pour le travail de M. Sach, mais la question du terme « régime russophobe » se pose.
C'est beaucoup trop généreux. Le coup d’État a été mené par des organisations violentes ouvertement nazies. Le gouvernement et l’armée qui en ont résulté ont alors été fortement influencés et même contrôlés par ces mêmes factions nazies. Ils considèrent les Russes dans les mêmes termes que les nazis, eux et bien d'autres, c'est-à-dire comme des sous-humains et intrinsèquement inférieurs sur le plan racial et culturel. En conséquence, le gouvernement ukrainien a adopté des lois et l’armée dirigée par les factions nazies a mené une guerre de nettoyage éthique dans le Donbass, la guerre n’y a pas simplement « éclaté ».
C’est vrai, et feu Robert Parry a été l’un des premiers à documenter les nazis ukrainiens adorateurs de Bandera. Bien sûr, quiconque évoque ce sujet est bombardé d’insultes : « propagandiste russe », « Poutine Stooge », bla bla. Pas de faits, juste des insultes. Ils protestent trop, je pense
Exactement. Je me suis étouffé en disant « la guerre a éclaté ». Vocabulaire passif habituel des médias grand public. Honte, Jeffrey Sachs. Quelqu'un Effin a activement déclenché cette guerre.
consultez l'article 16 de la constitution ukrainienne. (enveloppé d'éco-langage et d'excuses pour Tchernobyl)
Il convient de noter que Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich et d’autres sont ignorés par les réseaux câblés, les grands médias institutionnels, pour garantir que le peuple américain se conforme à la politique étrangère des démocrates et des républicains.
L’argument selon lequel le conflit a été provoqué – par opposition à l’accusation d’agression irresponsable – est ici bien développé, mais le commentaire sur ce que la Russie aurait dû faire au lieu de son « invasion » est moins convaincant. Cette question traîne dans les colonnes du CN depuis des mois.
La seconde moitié de l'essai témoigne des efforts incessants déployés par l'Occident pour élargir l'OTAN depuis les années 90, en trahison des promesses solennelles de l'époque. À cela, l’argument de Jeffrey en faveur d’une meilleure réponse est une généralisation fragile selon laquelle la Russie aurait dû chercher à s’expliquer avec l’Europe et les pays non occidentaux au lieu de répondre militairement.
Mais cet effort diplomatique supplémentaire se produirait trente ans après que des efforts diplomatiques infructueux aient déjà eu lieu. Quel effet pourrait-on supposer ici ? Y compris les conséquences politiques en Russie de sa réponse douce et continue à ce qu’on nous dit qu’elle perçoit comme « une menace existentielle » à ses frontières ?
Comparez encore une fois l’analogie familière de l’agression russe dans le sud-ouest du Mexique et ce que feraient les États-Unis : auraient-ils recours à des appels diplomatiques à l’Amérique du Sud et à la communauté européenne pour dissuader la Russie ? Ou réagirait-elle militairement ?
Ce rejet de « l’invasion » au profit d’une alternative diplomatique est trop simpliste, à mon avis, et nécessite une évaluation plus approfondie des archives historiques. De plus, encore une fois, ce mot « invasion » est peu judicieux car son sens littéral comporte des connotations démenties par la nature du SMO (et par sa lenteur persistante en tant que confinement et protection contre une réponse militaire massive).
Je suis d'accord à 1000%.
Les États-Unis sont résolument déterminés à l’hégémonie. C'est la partie que vous ne comprenez pas, M. Sachs. Tout ce que vous avez dit conforte ce que l’on ferait si l’on recherchait une coexistence pacifique. Les États-Unis ne le sont pas.
Qui a parlé aux Russes avant ce conflit ? Qui a compris ce qui se passait dans le Donbass depuis 8 ans ? Qu’en est-il des projets de résolution présentés par les Russes en décembre 2018 ? Qu’en est-il des accords de Minsk ? Qui a armé et entraîné les Ukrainiens pour combattre les Russes ? Les réponses à ces questions et à d’autres devraient permettre de déterminer qui est responsable.
Merci de répéter cela pour la centième fois. Tous ceux qui lisent votre article le savent. Mais le seul endroit où nous apprendrons, c’est dans la défaite. Et cela viendra d’une manière ou d’une autre.
De nombreux conflits mondiaux ont été provoqués par les États-Unis. La « merde dérangeante » habituelle ne s’arrête tout simplement pas.
À Information Clearing House, dans la section Commentaires sous un article d'Escobar la semaine dernière, Jeff Blankfort m'a traité de « Poutiniste » et a exigé que j'aille me battre pour Wagner parce que j'ai suggéré qu'il fallait être un imbécile pour croire que le Le Kremlin n’a pas été incité à lancer son SMO libérateur.
En fin de compte, l’empire le plus grand et le plus violent que le monde ait jamais connu a fomenté un bain de sang contre les Russes de souche pendant huit ans (Blankfort a déclaré que c’était une affirmation trompeuse et que je colportais les arguments de Moscou). Ces mêmes impérialistes hégémoniques avaient l’intention d’étendre leur empreinte (OTAN) jusqu’à la frontière occidentale de la Russie, avec des sites d’armes nucléaires contrôlés par l’Occident.
Poutine n’avait d’autre choix que de lancer son action militaire.
100% d'accord avec le professeur Sachs. Le seul point positif qui ressort de cette guerre est que la grande majorité des gouvernements non occidentaux sont bien conscients que Washington DC veut cette guerre depuis plus de 20 ans et ils savent également que les gouvernements occidentaux ne se soucient absolument pas des énormes dommages infligés aux populations du pays. Ukraine.
Il viendra un moment où un historien honnête (ou deux) évaluera correctement Zelensky comme étant l’imbécile naïf qu’il est.
Jeffrey Sachs fait partie des rares personnes disposées à comprendre la réalité ukrainienne et à dire la vérité à ce sujet. Vous pouvez être sûr qu’il a payé un lourd tribut pour cela. Comme chacun d’entre nous le fait lorsque nous disons la vérité à ceux qui nous entourent et qui ont été hypnotisés par la presse et démoralisés sans qu’ils aient conscience de ce qui leur est arrivé. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Chaque membre du Congrès américain devrait lire cet article avant d’engager des fonds supplémentaires en faveur de l’Ukraine.
Comme toujours, Sachs expose clairement la véritable histoire. Ces vérités délibérément étouffées jettent une ombre totale sur les médias complices, et en particulier sur le New York Times.
La Russie s'est opposée aux provocations par la diplomatie. Il a fait cela pendant des décennies, alors qu’il ne pouvait rien faire d’autre.
Cela n'a pas fonctionné. Cela n’a eu aucun effet sur les États-Unis. Personne n’était disposé à arrêter les États-Unis.
Alors, quel autre choix la Russie avait-elle ? Je pense qu’ils avaient d’autres choix, mais aucun d’entre eux n’était la diplomatie.
Le meilleur choix aurait peut-être été du tac au tac, essentiellement en « plaçant une fois de plus des missiles à Cuba ». Bien sûr, il ne s’agirait pas littéralement des mêmes missiles renvoyés à Cuba, mais telle est l’idée. Peut-être une aide à la sécurité au Mexique ou ailleurs en Amérique latine. Peut-être un soutien ouvert et bien financé aux groupes indépendantistes à Porto Rico. Le monde offrait des choix.
Eisenhower nous a mis en garde contre le complexe militaro-industriel. Chaque pays doit comprendre cette attitude belliqueuse et ne pas permettre aux dictateurs de déclencher des guerres inutiles. Personne ne gagne dans cette configuration.
Pourquoi y a-t-il toujours une phrase obligatoire : « cela ne justifie pas l’invasion russe » ? « Une bien meilleure approche pour la Russie aurait pu être de renforcer sa diplomatie avec l’Europe… » À votre avis, quel était l’objectif des accords de Minsk ? Avez-vous entendu la partie sur la façon dont la France et l’Allemagne ont toutes deux admis qu’elles n’avaient jamais eu l’intention de soutenir ces traités ? L’Europe obéit à l’Amérique, même jusqu’à sa propre disparition. Selon vous, qu’auraient apporté de nouvelles négociations ? Et de quel genre de puissance pensez-vous que le monde non occidental disposait pour empêcher les États-Unis et l’OTAN de provoquer et d’inciter à cette situation ? Si Poutine n'avait pas « envahi » à ce moment-là, il y aurait eu des dizaines de milliers de morts supplémentaires dans l'est de l'Ukraine.
On ne peut pas en même temps dire que la Russie a été provoquée et lui reprocher d’avoir répondu à la provocation de la seule manière qui lui était permise.
Excellents points !!
L'article précise que :
« Les dirigeants ukrainiens savaient clairement que faire pression en faveur d'un élargissement de l'OTAN à l'Ukraine signifierait la guerre. »
En effet. Benjamin Schwarz et Christopher Layne le soulignent également et bien plus encore dans leur article le plus pertinent et le mieux écrit intitulé « Pourquoi sommes-nous en Ukraine ? Sur les dangers de l’orgueil américain. dans le numéro de juin 2023 du Harper's Magazine.
Excellent article. Il convient particulièrement de noter que le professeur Sachs précise diverses options d'invasion que Poutine aurait pu essayer.
Il y a un point majeur que le professeur Sachs a laissé de côté en se concentrant, à juste titre, sur l’expansion de l’OTAN comme principale provocation contre la Russie. Cela fait « partie intégrante » de l'expansion de l'OTAN, à savoir le placement de missiles offensifs juste à la frontière avec la Russie, à quelques minutes de distance de frappe de Moscou et des propres missiles russes. (voir hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/ de Ray McGovern). L’analogie avec la menace existentielle que les missiles russes à Cuba font peser sur les États-Unis est plus que pertinente. Poutine faisait valoir ce point depuis des années, en particulier comme étant la principale raison de l’annexion de la Crimée.
Excellent résumé comme d'habitude, merci Jeffrey. Les négociations sont presque certainement hors de propos maintenant que la duplicité cynique de l’OTAN a été révélée aux Russes. De toute évidence, tout cessez-le-feu ou cessation négociée des combats servirait à réarmer l’Ukraine et à fortifier de nouvelles positions en prévision d’une nouvelle guerre contre la Russie. La Russie sait très bien qu’elle doit achever la démilitarisation de l’Ukraine, ce qui sera une entreprise longue et coûteuse. Mais ils n’ont pas le choix, car l’OTAN s’est déplacée jusqu’à la frontière russe et menace la sécurité de ce pays d’une manière inacceptable pour la Russie. Rien de ce que fera l’Occident ne changera cette équation, une équation concoctée en Occident pour nuire à la Russie et à Poutine. Mais le retour sur investissement est une garce, et l’Ukraine et l’OTAN en subiront les conséquences jusqu’à ce que la Russie considère que le travail est accompli.
Aucune analyse factuelle n’aura non plus d’influence sur les idiots qui voient cette guerre comme une simple guerre.
La raison et le raisonnement exprimés dans cet article ne sont pas partagés par ceux qui souffrent de la fièvre russophobe.
Tout est lié au sionisme : Biden, Kagan & NEOCONS et tous les autres comme Bilderberg, etc.
C'est l'éléphant dans la pièce ?
Il est intéressant de voir comment les médias occidentaux ont façonné la guerre en Ukraine. Comme suit.
1. Le gouvernement ukrainien, sous le contrôle (légal) du Premier ministre alors élu, Victor Yanukovic, a été renversé lors d’un violent coup d’État par les extrémistes de droite – Svoboda et Secteur droit. Les batailles rangées ont eu lieu sur la place de l'Indépendance à Kiev et le nouveau dirigeant non élu était l'ancien ministre des Finances du gouvernement alors en place, Petro Porochenko.
2. Porochenko n'a pas perdu de temps pour donner des instructions à l'armée régulière et aux milices de droite, notamment le bataillon Azov, le bataillon Aidar, le bataillon Tornado, tous impatients de s'amuser un peu dans le Donbass. La guerre a commencé lorsque Porochenko a envoyé ses forces armées dans le Donbass – en particulier à Lugansk et Donetsk – dans l’est de l’Ukraine. C'était en février 2014. La guerre avait commencé. Poutine était introuvable, pas plus que l’armée russe.
3. Veuillez noter que cette invasion s'est déroulée d'Ouest en Est.
4. Mais les milices formées à la hâte dans le Donbass étaient un trop bon adversaire pour l’armée ukrainienne et les groupes-bataillons de droite qui ont fait volte-face en 2014-15 lors des batailles d’Ilovaïsk (2014) et de Debaltsevo (2015). Le bombardement à longue portée de la ligne de contact par l'armée ukrainienne a commencé. Quelque 14000.00 XNUMX civils du Donbass ont été tués au cours de cette période.
5. Les Ukies se reconstruisent alors et se lancent dans une seconde offensive, toujours le long de la ligne de contact.
6. La pression augmentait de la part du peuple russe, tant dans le Donbass qu’en Russie en général. Poutine a été amené à accepter « l’accord de paix », mais les Français et les Allemands attendaient simplement leur heure et permettaient aux Ukrainiens de se réarmer. Angela Merkle s’est finalement montrée très ouverte à ce sujet, car cela a donné le temps aux Ukrainiens de se préparer à une nouvelle offensive.
7. Enfin, nous arrivons au point. Poutine envahit l’Ukraine – mais bien sûr, il n’avait rien de mieux à faire ! Même à l’époque, il ne s’agissait pas tant d’une invasion que de ce que Poutine avait déclaré être une opération militaire spéciale.
8. Alors maintenant, les médias interviennent. Tout le contexte de l’épisode a été enseveli sous une montagne de mensonges et d’évasions. Mais bien sûr, cela figurerait dans les médias et dans les livres d’histoire sous la forme de « Poutine envahit l’Ukraine ».
9. La guerre continue.
Ne vous souvenez-vous pas qu'il est obligatoire dans toutes les opinions orales ou écrites dans les pays d'Europe occidentale d'inclure les mots agression non provoquée + brutale + pour décrire l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, le pays des défenseurs des valeurs de l'Europe occidentale ? (Ce qui inclut la liberté d’expression démontrée par le port de symboles nazis.)
Sachs affirme allègrement que la Russie aurait dû recourir à la diplomatie pour éviter d'envahir l'Ukraine, tout en semblant aveugle et sourde aux efforts diplomatiques déployés par la Russie depuis des décennies et à la résistance croissante que l'Occident (y compris les principaux membres de l'OTAN) y oppose. qui avait rejoint les États-Unis au début des années 90 en promettant à la Russie que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est) s'est joint à nous, avec l'ONU complice, pour empêcher la Russie de faire des progrès et encore moins de réussir. Peut-être que Sachs essaie simplement de ne pas se laisser complètement annuler par le public occidental (et l'emploi) dont il bénéficie.
Les États-Unis ont établi la norme en matière de recours à la force brute (militaire, économique, contrôle des médias, etc.) chaque fois que le recours brutal à la diplomatie ne suffit pas à faire avancer leurs propres intérêts dans le monde depuis au moins un demi-siècle et semblent avoir pensé que La Russie n’en aura jamais assez de cet état de choses pour agir de la même manière (et peut-être même avec une efficacité surprenante) lorsque sa diplomatie ne parvient pas à freiner les excès de l’Occident. Il est réconfortant de voir une grande partie du reste du monde inspirée par cette opposition active aux excès de l’Occident, car ils ne savent que trop bien ce que le fait de s’opposer à l’Occident peut leur faire tomber sur la tête.
En fin de compte, lorsque l’on a la capacité de mener une guerre efficacement, ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose lorsque l’alternative est la domination continue d’un ennemi déterminé à sa propre destruction.
Points sonores !
Cher Jeffery, avec respect, il aurait été absurde que la Russie tente davantage de diplomatie avec l’Europe et avec le monde non occidental pour expliquer et s’opposer au militarisme et à l’unilatéralisme américains. Les événements ultérieurs dans la Baltique ont montré que l’UE est un vassal des États-Unis. Lorsque les États-Unis peuvent faire exploser leur principale source d’approvisionnement énergétique et détruire l’économie la plus productive d’Europe, et que leurs dirigeants prétendent que cela ne s’est jamais produit, le tableau est clair. Les événements ultérieurs à Minsk ont montré que l’Allemagne et la France sont des menteurs avérés. Il est également hors de propos que les efforts incessants des États-Unis pour élargir l’OTAN rencontrent une large opposition dans le monde entier. Les États-Unis ne se soucient pas du tout de l’opinion mondiale. La diplomatie russe plutôt que la guerre n’aurait jamais pu être efficace. Seule la diplomatie par des moyens militaires pourrait fonctionner et fonctionnera. Je pense que la Fédération de Russie a fait le seul choix rationnel.
Je pense que les États-Unis considèrent la destruction de l’Ukraine comme une victoire.