Des appels à réformer le Conseil de sécurité ont été lancés à plusieurs reprises dans le passé, mais Ramzy Baroud estime que la position de Pékin est particulièrement importante, tant sur le plan du langage que du calendrier.
Le Chinois Wang Yi, à gauche, avec le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, lors d'une cérémonie en 2019 marquant le 70e anniversaire de la fondation de la République populaire de Chine. (Photo ONU/Evan Schneider)
By Ramzy Baroud
MintPress Nouvelles
In en prévision de la réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies du mois prochain pourparlers Sur la réforme d'un organe politique intrinsèquement archaïque et dysfonctionnel, le chef de la politique étrangère chinoise, Wang Yi, a exposé les exigences de son pays.
"La réforme du Conseil de sécurité doit garantir l'équité et la justice, accroître la représentation et la voix des pays en développement, permettant à davantage de petits et moyens pays d'avoir plus d'opportunités de participer à la prise de décision du Conseil", a déclaré Wang Yi. a déclaré dans un communiqué le 29 avril.
Plus précisément, le nouveau Conseil de sécurité doit « réparer les injustices historiques contre l’Afrique », a-t-il déclaré.
Bien que des appels à des réformes du Conseil de sécurité des Nations Unies aient été lancés à plusieurs reprises dans le passé, la position de Pékin est particulièrement importante, tant sur le plan du langage que du calendrier.
Lorsque les Nations Unies étaient fondé en 1945, après la Seconde Guerre mondiale, elle était censée marquer l’émergence d’un nouvel ordre mondial, largement dominé par les vainqueurs de cette horrible guerre, donnant une plus grande influence aux États-Unis et à leurs alliés occidentaux.
En effet, sur les 51 membres fondateurs de l’ONU à l’époque, cinq pays étaient choisi pour siéger de manière permanente au Conseil de sécurité – la branche exécutive de l'ONU. Les autres ont été nommés membres de l'Assemblée générale, qui a joué un rôle marginal et, parfois même, symbolique dans les affaires mondiales.
Une réunion informelle à l'hôtel Fairmont de San Francisco lors de la signature de la Charte des Nations Unies en 1945. De gauche à droite : Anthony Eden du Royaume-Uni, ER Stettinius Jr. des États-Unis, VM Molotov de l'Union soviétique et TV Soong de la Chine. (Photo ONU/Eastman)
Six autres nations étaient permis pour servir en tant que membres non permanents du conseil, même s'ils n'ont pas bénéficié du même pouvoir de veto exercé par les cinq puissants membres du Conseil de sécurité de l'ONU.
Quelques années plus tard, en 1963, le statut de membre non permanent, exercé par rotation semestrielle, a été étendu à 10, portant le nombre de membres du Conseil de sécurité de l’ONU à 15. Cependant, les « réformes » se sont arrêtées là, pour ne jamais être revisitées.
Refléter les réalités mondiales
L’ONU n’a pratiquement jamais été une plate-forme démocratique reflétant fidèlement les réalités du monde, que ce soit sur la base de l’influence économique, de la démographie ou de tout autre indicateur – hormis la puissance militaire et l’hégémonie politique.
Cependant, à partir des réalités géopolitiques de l’après-Seconde Guerre mondiale, l’ONU a parfaitement exprimé une puissance mondiale triste, injuste, mais réelle.
Ce pouvoir évolue désormais, et rapidement.
Des appels à des réformes sont en cours depuis de nombreuses années, exprimé par le Groupe des Quatre (G4) – Brésil, Allemagne, Inde et Japon – et le Déclaration de Syrte de l’Union africaine (UA) en 2005, entre autres. Mais les appels renouvelés à une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU ces derniers mois sont devenus plus forts, plus significatifs et, en fait, plus possibles.
La guerre entre la Russie et l'Ukraine, qui a divisé le monde en camps politiques, donne encore plus de pouvoir à la Chine – qui deviendra bientôt la plus grande économie mondiale – et enhardit les pays du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Amérique du Sud.
Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, au centre droit, avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, au centre gauche, à Kiev le 8 mars pour négocier la poursuite de l'Initiative céréalière de la mer Noire. (Photo ONU/Vitalii Ukhov)
Parmi les nombreux indicateurs d’un changement de pouvoir mondial, les pays des BRICS – le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud – ont proven être la plus grande réussite dans la lutte contre la domination occidentale sur les marchés mondiaux et le statut du dollar en tant que principale monnaie mondiale.
Alors que les BRICS se préparent à une adhésion majeure avec des données, il est en passe de devenir le premier forum économique mondial, devant le puissant G7.
L'un des membres des BRICS, l'Inde, en avril 2023, atteignirent La Chine va devenir le pays le plus peuplé du monde. Avec la Chine et la démographie et la richesse combinées des autres pays des BRICS, il devient inacceptable qu’un membre des BRICS comme l’Inde ne soit toujours pas membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU. La même chose s'applique au Brésil.
L'ambassadrice indienne à l'ONU, Ruchira Kamboj, a récemment visée à la Charte des Nations Unies comme étant « anachronique ». Elle a déclaré lors d'un débat sur la Charte : « Pouvons-nous pratiquer un « multilatéralisme efficace » en défendant une charte qui rend cinq nations plus égales que les autres et donne à chacune de ces cinq le pouvoir d'ignorer la volonté collective des 188 États membres restants ? »
L'ambassadrice de l'Inde à l'ONU, Ruchira Kamboj, en 2022, alors qu'elle était présidente du Conseil de sécurité pour le mois de décembre. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
Sa logique a plus de poids maintenant que son pays – avec d’autres pays des BRICS, le pouvoir collectif de l’Union africaine parmi d’autres nations et entités politiques – est dans une position beaucoup plus forte pour négocier un changement substantiel.
La Chine, en revanche, est déjà membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et dispose d’un droit de veto.
Le fait que Wang Yi exige de sérieux changements à l'ONU, notamment dans la composition du Conseil de sécurité, est un indicateur puissant du nouveau programme de politique étrangère mondiale de la Chine. En tant que superpuissance montante ayant des liens étroits et approfondis avec de nombreux pays du Sud, la Chine estime à juste titre qu’il est dans son intérêt d’exiger l’inclusion et une représentation équitable des autres.
Il s’agit d’un signe indubitable de maturité politique de la part de Pékin, auquel les États-Unis et les autres puissances européennes résisteront sûrement.
L’Occident souhaite soit maintenir le statut occidental du Conseil de sécurité de l’ONU, soit, s’il le faut, s’engager dans des réformes superficielles ou intéressées. Cela serait inacceptable pour la Chine et le reste des pays du Sud.
La réputation de l'ONU est déjà en lambeaux suite à son échec à lutter contre les conflits internationaux, le changement climatique, les pandémies mondiales et bien d'autres encore. Si le Conseil n’est pas réformé pour relever les défis mondiaux de manière plus démocratique, l’ONU risque de perdre sa pertinence.
Le Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef de La chronique palestinienne. Il est l'auteur de six livres. Son dernier, co-édité avec Ilan Pappé, est Notre vision de la libération: Les dirigeants et intellectuels palestiniens engagés s’expriment. Ses autres livres incluent Mon père était un combattant de la liberté et La dernière terre. Baroud est chercheur principal non-résident au Centre pour l'Islam et les Affaires mondiales (CIGA). Son site Internet est www.ramzybaroud.net
Cet article est de MPN.news, une salle de rédaction d'investigation primée. Inscrivez-vous à leur bulletin d’information.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Lorsque la Chine acceptera de supprimer le droit de veto réservé à quelques privilégiés, y compris elle-même, je croirai qu’elle souhaite sérieusement réformer.
En attendant, ils font exactement ce que les États-Unis ont fait lors de la création de l’ONU ; empiler le conseil avec leurs amis actuels.
Je parie qu’aucun des pays disposant du droit de veto n’y renoncera.
La structure de pouvoir incohérente et hypocrite du Conseil de sécurité des Nations Unies tourne en dérision la Charte des Nations Unies et les nombreux traités et conventions relatifs aux droits de l'homme promus par les Nations Unies, ce qui se reflète toujours dans les cours que j'ai donnés sur le droit et les institutions internationales et supranationales. . Presque universellement, mes étudiants ont noté à juste titre la nature absolument antidémocratique du Conseil de sécurité. La solution proposée par mes étudiants était presque toujours de supprimer le Conseil de sécurité, plutôt que d'élargir sa composition permanente, et de déléguer son pouvoir à l'Assemblée générale (agissant comme un parlement), ses décisions exigeant une majorité des deux membres. des États membres et de leur population combinée (un compromis fusionnant quelque peu le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis en une seule institution).
Oui, mais l’AGNU à elle seule aura également besoin d’un pouvoir exécutif et judiciaire très bien conçus, tous conçus pour assurer un contrôle et un contrepoids internes, avec une surveillance à vie de tous les fonctionnaires et associés contre l’influence corrompue, avant de pouvoir lui confier de grands pouvoirs communs. C'est un problème intéressant. Il doit également avoir un pouvoir fiscal sur tous les membres par PIB pour garantir le financement du programme.
Le problème est que les États puissants n’ont pas cédé leur pouvoir à une union de facto de puissances militaires, économiques et de ressources. Cela nécessite de la communication, l’abandon des rancunes et des soupçons, et une conception organisationnelle bien meilleure que celle de la plupart des démocraties jusqu’à présent. Mais bien sûr, ce sera un grand progrès pour l’humanité lorsque cela se produira.
Les conditions préalables de communication et de diplomatie ne peuvent être remplies par des oligarchies primitives déguisées en démocraties, comme en Occident, qui ne cèdent aucune égalité à leur propre peuple. La plupart des pays présentent de grandes différences en termes de sophistication et de structures gouvernementales.
Une nouvelle ONU rejoignant des États plus civilisés pourrait ajouter des membres sous conditions de droits individuels, de démocratie, de structure gouvernementale, etc., mais bien sûr, cela coûterait le plus cher aux États développés qui la parrainent. Les autocraties et les monocultures religieuses resteraient en marge pendant un certain temps, avec l’aide des États développés en matière d’éducation et d’infrastructures.
Le problème essentiel est de mieux structurer la démocratie qu’en Occident, problème très intéressant jamais abordé en Occident.
Cela ne se résume-t-il pas au fait que les cinq membres occidentaux sont les principaux sponsors de l'ONU ? Ils diront peut-être que « ceux qui paient le violoneux donnent le ton », et tout ça…
Qui se soucie de tels arguments alors que l'objectif principal du monde est de trouver un violoniste dont le cœur est dans la performance plutôt que dans ses conseils. Que ces 5 membres continuent de payer pour le violoniste actuel s'ils préfèrent sa performance et que le reste du monde en trouve un meilleur qui n'est pas sourd et joue par amour de la belle musique.
Je pense que la question est de savoir si nous voulons conserver une organisation incapable de résoudre un conflit ; L’Ukraine est le dernier grand échec de l’ONU. En fait, au lieu de trouver des solutions pacifiques, l’ONU a pris parti et a justifié une guerre. Quel est le but de l’ONU ?
Finalement, la Chine et le Sud se rendront compte que l’ONU a le même ADN culturel que les pays occidentaux, au lieu de résoudre les problèmes, de s’attaquer aux échecs qu’elle considère comme des opportunités de prise de pouvoir.
La Chine et les pays du Sud créeront une organisation mondiale alternative, qui supplantera l’ONU, une fois que ses seuls soutiens seront les pays occidentaux qui ont perdu leur puissance économique et leur richesse…
Je pense que la Chine et le Sud le savent déjà, d’où la pression en faveur du changement.
Très bien. L’alternative à moyen ou long terme est de le laisser mourir ou d’être supplanté.
L’ensemble du problème ici est le résultat direct de la gestion par NEOCON – Corporate – Deep State de la politique étrangère américaine, en particulier au cours des 73 dernières années. Assez pathétique pour le soi-disant leader du « Monde Libre ». Aucune des deux parties n’a directement contesté la mauvaise gestion de la politique étrangère américaine par la CIA.
Pour ce péché contre l’humanité, nous paierons tous désormais un lourd tribut.
Je pense que le Sud exigera un lourd tribut à l’Occident dans ce processus. Lit ça et pleure!
Merci CN
La tête de l'ONU est définitivement sur le point d'être coupée, car le monde a plus que jamais besoin d'une législature internationale efficace. Il doit d’abord quitter New York et être désaméricanisé. Le financement américain a dominé et a été utilisé comme mécanisme de contrôle des politiques et des priorités.
Un nouveau siège social pourrait être alterné à l'échelle continentale tous les cinq ans, de manière à réduire les préjugés régionaux.
Qu’en est-il de la dissolution du CSNU et de la mise en place d’une représentation par la population ?
Oh, j'aime cette idée, M. Billyard : faire tourner le siège de l'ONU. . En outre, l'ONU a été créée il y a suffisamment longtemps pour que les gens se souviennent de ceux qui ont contribué à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale. MAIS l'Amérique continue de penser que cette vieille histoire est toujours d'actualité. La vieille Amérique semble avoir été dans un espace mental bien meilleur que l'actuel.
L’ONU n’est déjà plus pertinente. C’est une créature des États-Unis et elle est totalement incapable de naviguer parmi les grandes puissances. Plus précisément, ils ont été incapables de s’attaquer aux guerres et à la subversion que les États-Unis mènent dans le monde entier.
Il est grand temps de réaliser qu’une poignée de membres du Conseil de sécurité (pour la plupart originaires du Nord-Ouest) ne devraient PAS avoir le pouvoir de gouverner le reste d’entre nous. Et il est également grand temps de déplacer l’ONU hors des États-Unis… et de la déplacer en Suisse, là où elle a commencé, sans être sous la botte des Yankees. Et l’Assemblée générale devrait également avoir beaucoup plus son mot à dire et ne pas se contenter de rester là.
Dans la crise mondiale actuelle, les divisions autour de la réforme du Conseil de sécurité des Nations Unies sont un symptôme supplémentaire du fait que l’humanité se dirige vers une autre guerre mondiale. Aucun accord ne sera trouvé. L’ONU peut survivre ; la Société des Nations est restée en place jusqu’en 1945 – même si elle n’a évidemment pas d’importance. La prévention de la Troisième Guerre mondiale doit être une priorité.