La société moderne a vu le jour dans l'Angleterre du XVIe siècle avec la manière innovante de la Moscovy Company de collecter des fonds pour le long voyage vers la Russie, écrit Matt Kennard.
Paternoster Square près de la Bourse de Londres. (Kaihsu Tai, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Matt Kennard
Royaume-Uni déclassifié
DDurant une période de croissance commerciale rapide dans l'Angleterre du XVIe siècle, la Moscovy Company était obtenu une charte par la reine Mary Tudor en 1555, lui donnant le monopole des routes commerciales vers la Russie.
La société avait été récemment fondée par divers marchands londoniens et ses gouverneur était l'explorateur vénitien Sebastian Cabot.
A l’époque, les entreprises avaient besoin d’un charte de la Couronne pour exploiter, et cette licence d'exploitation était limitée dans le temps et soumise aux caprices du roi ou de la reine. Ce n’était pas un droit de créer une société à l’époque, c’était un privilège.
Les sociétés à charte étaient organisées comme partenariats or guildes, qui appartenaient à des groupes fermés tels que des familles ou des associations d'hommes d'affaires.
Mais la Compagnie de Moscovie a popularisé ce qui allait s'avérer un innovation révolutionnaire: elle a réussi à réunir suffisamment d'argent pour financer le long voyage vers la Russie en vendant des actions négociables.
Les sociétés par actions, comme on les appelait désormais, étaient un nouveau concept en droit anglais.
La forme sociale existe dès la République romaine, et probablement avant. Même si elle est parvenue à gouverner une grande partie du monde, la République romaine a toujours eu un petite bureaucratie. L'une des principales raisons était le recours à des entreprises privées, sous la forme de societas publicainor.
Ces anciens instruments économiques étaient reconnus comme une entité séparé de ses propriétaires et détenait des actions représentant des participations.
La forme s'est développée davantage avec l'avènement de la banque moderne avec la Maison des Médicis dans la Florence de la Renaissance, qui a vu naître ce que nous appelons aujourd'hui un société d'investissements.
Mais l'entreprise moderne, telle que nous la comprenons, a véritablement commencé son parcours dans l'Angleterre du XVIe siècle avec le modèle de société par actions de Moscovie. Ce n'est pas un hasard si son essor est si décisif : il s'avère particulièrement adapté aux grands voyages de ce qu'on appelle Age de la Découverte.
Age de la Découverte
En 1498, l'explorateur portugais Vasco de Gama avait navigué autour le cap de Bonne-Espérance, à la pointe sud de l'Afrique, et arrive en Inde.
Ce voyage a marqué le début d'une nouvelle ère dans l'histoire européenne, lorsque les navigateurs se sont lancés dans des voyages à travers le monde à la recherche de richesses nouvelles et exotiques à revendre chez eux.
« Ivan IV montre des trésors à l'ambassadeur anglais Jerome Horsey », par
Alexandre Litovchenko. (Musée russe, domaine public, Wikimedia Commons)
Le modèle des actions permettait aux entreprises de vendre leurs actions à des investisseurs, qui paieraient en espèces d'avance en échange d'une part des bénéfices futurs.
À l’époque, ces sociétés commerciales avaient des coûts initiaux élevés en termes de préparation de leurs navires et de leurs missions. Les bénéfices de leurs longs voyages, quant à eux, étaient loin d’être immédiatement concrétisés. S'ils sont venus, ils pourraient être mis en banque des années plus tard: la plupart des voyages impliquaient un aller-retour à l'autre bout du monde.
La société par actions a inauguré une nouvelle ère du commerce mondial. C’est ce modèle qui a propulsé la société phare des 200 années suivantes – la Compagnie des Indes orientales – vers la puissance mondiale. Fondée la veille du Nouvel An 1600, elle fut donné une charte par la reine Elizabeth I qui a donné à un peu plus de 200 hommes le contrôle d'un territoire commercial couvrant la majorité de la terre.
Limited Liability
« East India House », Londres, par Thomas Malton le Jeune. (Yale Center for British Art, domaine public, Wikimedia Commons)
Mais à mesure que les sociétés à charte élargissaient leurs empires à travers le monde, il y avait une contrainte sur la forme de l'entreprise qui l'empêchait de réaliser son véritable potentiel. C'était le concept juridique de responsabilité illimitée, ce qui signifiait que les propriétaires d'entreprises étaient responsables des pertes subies par l'entreprise.
Au début du XVIIIe siècle, le monde des affaires a fortement insisté pour introduire une responsabilité limitée, qui limiterait les pertes subies par les investisseurs au seul capital qu'ils avaient investi.
La responsabilité illimitée s'avère être une restriction à la capacité des entreprises à mobiliser des capitaux. Les chefs d’entreprise ont fait valoir que si l’on voulait maintenir la domination britannique, il faudrait introduire dans la loi une responsabilité limitée. Le gouvernement britannique, quant à lui, craignait de perdre des marchés au profit de pays étrangers où la responsabilité limitée avait été adoptée.
D'éminents libéraux comme John Stuart Mill étaient également argumentant cette responsabilité limitée ouvrirait le monde des affaires aux pauvres car elle réduirait leurs risques.
La législation a été introduite progressivement. Le Loi sur les responsabilités limitées de 1855 autorisait explicitement pour la première fois une responsabilité limitée pour les sociétés britanniques. Le Loi sur les sociétés par actions de 1856 s'y ajouta, permettant aux entreprises d'obtenir une responsabilité limitée avec « une liberté équivalant à une licence ».
Ceci, légèrement modifié, a été intégré dans le projet plus vaste Loi sur les compagnies de 1862. Près de 25,000 1856 sociétés à responsabilité limitée ont été constituées entre 62 et 1862. Au cours des trois années qui ont suivi la loi de 100, les nouvelles émissions se sont élevées en moyenne à XNUMX millions de livres sterling par an.
Lois commerciales
Gare de Manchester Victoria. (Paul Hermans, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Au XIXe siècle, l'économie britannique était la plus importante au monde et les efforts visant à libérer le modèle d'entreprise, qui était à l'origine d'une grande partie de sa croissance, se poursuivaient à un rythme soutenu.
L’un des principaux facteurs à l’origine de ces changements a été l’avènement du chemin de fer, ce qui a nécessité d’énormes capitaux initiaux pour concevoir et construire les nouveaux réseaux. La ligne Liverpool-Manchester était établies en 1830 et fut le premier chemin de fer régulier de voyageurs au monde. En 1830, les sociétés par actions à charte avaient construit 2,000 XNUMX milles de voies ferrées.
Une autre restriction à la forme d'entreprise, qui fut bientôt supprimée au cours de cette période, était la nécessité d'obtenir une charte de la Couronne ou du Parlement pour fonctionner. Le Loi sur les sociétés par actions de 1844 a permis aux entreprises de se constituer en société par un acte d'enregistrement de routine plutôt que d'avoir à obtenir l'autorisation de l'État. Cela a effectivement libéré les entreprises de toute forme de contrôle direct de l’État.
La forme d’entreprise s’est développée en Grande-Bretagne à la suite de réformes législatives, en réponse à l’innovation technologique et à l’expansion des empires corporatifs. Mais les changements intervenus dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle et les débats qui l’entourent ont depuis lors coloré l’institution. Les sociétés publiques à responsabilité limitée que nous voyons aujourd’hui ne sont pas très différentes du modèle finalisé à l’époque.
À la fin du XIXe siècle, en Grande-Bretagne, ce nouvel instrument économique avait presque atteint sa forme définitive et était fondamentalement indépendant de l’État. Il s’agissait de la première institution autonome depuis de nombreux siècles, créant un centre de pouvoir rival du gouvernement, qui est désormais sans doute devenu plus puissant.
La Grande-Bretagne a été la première à libérer les entreprises du contrôle de l’État. À partir de là, ils ont cannibalisé l’État qui l’a créé au Royaume-Uni, mais aussi dans le monde entier.
Matt Kennard est enquêteur en chef chez Declassified UK. Il a été membre puis directeur du Centre for Investigative Journalism de Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt
SIlent Coup d’Etat : Comment les entreprises ont renversé la démocratie sort ce mois-ci de Bloomsbury Academic.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
L’expérience américaine en apporte une confirmation salutaire. L'affrètement d'entreprise, avec des droits désignés restrictifs, a été progressivement marginalisé. Les libertés des entreprises ont été progressivement étendues dans un nivellement par le bas par plusieurs États à la fin du XIXe siècle, notamment le New Jersey et, finalement, le Delaware, apparemment sans conséquence. Ralph Nader écrit à ce sujet depuis des décennies – voir Nader & Green, Corporate Power in America, 19, Ch.1973. Également David Korten, When Corporations Rule the World, 5, et Adam Winkler, We the Corporations, 1995.
Un article très intéressant.
Le livre de l'écrivain partage son titre avec un livre paru en 1991 « Coup d'État silencieux : la destitution d'un président ».
Il s'agit du deuxième d'une série de livres offrant une vision très différente de la version officielle de la destitution du président Nixon en 1974.
Si vous avez une dette de 31 XNUMX milliards de dollars et que vos créanciers ont le pouvoir de vous refuser tout crédit supplémentaire, alors ils vous possèdent.
Il est extrêmement regrettable que le livre promu, « Silent Coup », emprunte le titre d’un livre important de Cologny et Gettlin, l’une des meilleures explications d’investigation du Watergate et contraire au récit officiel. Les auteurs ou éditeurs n'auraient-ils pas pu facilement éviter cet effacement ?
Chacune des étapes consistant à accorder aux entreprises les droits des personnes, puis à remplacer les droits personnels par des droits propres aux entreprises, constituait une avancée progressive du capital par rapport à la gouvernance. La clé était de créer une classe de super-riches capables de renverser complètement les gouvernements, soit par la corruption, la capture ou la famine en réduisant les impôts des riches. Nous nous trouvons désormais dans une situation où le gouvernement ne peut pas agir indépendamment des super-riches, même si les besoins sont criants. C’est ainsi qu’un empire basé sur le capital peut échouer.