Le déclin de l'influence diplomatique américaine au Moyen-Orient ne reflète pas seulement les initiatives chinoises, écrit Juan Cole, mais aussi l'incompétence, l'arrogance et le double jeu de Washington au cours de trois décennies dans la région.
21 septembre 2020 : le secrétaire d’État américain Michael Pompeo prononce un discours sur les « sanctions de relance » contre l’Iran à Washington, DC (Département d'État, Ron Przysucha)
By Juan Cole
TomDispatch.com
A photo La libération de Pékin le 6 mars a provoqué un choc sismique à Washington.
Il y avait Wang Yi, un haut responsable chinois des affaires étrangères, se tenant entre Ali Shamkhani, le secrétaire du Conseil national de sécurité iranien, et le conseiller saoudien à la sécurité nationale Musaad bin Mohammed al-Aiban. Ils se serraient maladroitement la main sur un accord visant à rétablir les relations diplomatiques mutuelles.
Cette image aurait dû faire penser à un 1993 photo du président Bill Clinton accueillant le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le chef de l'OLP Yasser Arafat sur la pelouse de la Maison Blanche alors qu'ils acceptaient les accords d'Oslo. Et ce moment révolu depuis longtemps était lui-même une conséquence de l’air d’invincibilité que les États-Unis avaient acquis à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique et de la victoire écrasante américaine dans la guerre du Golfe de 1991.
[En relation: Le rapprochement sismique irano-saoudien isole les États-Unis]
Cette fois-ci, les États-Unis ont été exclus du tableau, un changement radical reflétant non seulement les initiatives chinoises, mais aussi l’incompétence, l’arrogance et le double jeu de Washington au cours des trois décennies suivantes au Moyen-Orient.
Une réplique s'est produite début mai lorsque préoccupations a saisi le Congrès au sujet de la construction secrète d’une base navale chinoise aux Émirats arabes unis, un allié des États-Unis abritant des milliers de soldats américains. L'installation d'Abou Dhabi viendrait compléter la petite base de Djibouti, sur la côte est de l'Afrique, utilisée par la marine de l'Armée populaire de libération pour lutter contre la piraterie, évacuer les non-combattants des zones de conflit et peut-être pour l'espionnage régional.
L'intérêt de la Chine à apaiser les tensions entre les ayatollahs iraniens et la monarchie saoudienne ne découle cependant pas d'ambitions militaires dans la région, mais du fait qu'elle importe d'importantes quantités de pétrole des deux pays. Un autre élan a sans aucun doute été l’ambitieuse Initiative de la Ceinture et de la Route, ou BRI, de Xi, qui vise à étendre l’infrastructure économique terrestre et maritime de l’Eurasie pour une vaste croissance du commerce régional – avec la Chine, bien sûr, en son cœur.
La Chine a déjà investi des milliards dans un Corridor économique Chine-Pakistan et dans le développement du port maritime pakistanais de Gwadar pour faciliter le transport du pétrole du Golfe vers ses provinces du nord-ouest.
Le fait que l’Iran et l’Arabie Saoudite soient sur le pied de guerre mettait en danger les intérêts économiques chinois. Rappelons qu’en septembre 2019, un mandataire de l’Iran, ou l’Iran lui-même, a lancé une attaque de drones contre l’immense complexe de raffinage d’al-Abqaiq, détruisant brièvement 5 millions de barils par jour de capacité saoudienne.
Carte et imagerie satellite d'Abqaïq — biqayq en arabe – et des installations khurais attaquées par des drones le 14 septembre 2019. (VOA, domaine public, Wikimedia Commons)
Ce pays exporte désormais une quantité stupéfiante 1.7 millions de barils de pétrole par jour vers la Chine et les futures frappes de drones (ou événements similaires) menacent ces approvisionnements. On pense également que la Chine recevra autant que 1.2 millions de barils par jour de l’Iran, bien qu’il le fasse subrepticement en raison des sanctions américaines.
En décembre 2022, lorsque des manifestations à l'échelle nationale ont forcé la fin des mesures de confinement anti-Covid de Xi, l'appétit du pays pour le pétrole s'est à nouveau déchaîné, avec une demande déjà en hausse de 22 % par rapport à 2022.
Ainsi, toute nouvelle instabilité dans le Golfe est la dernière chose dont le Parti communiste chinois a besoin à l’heure actuelle. Bien entendu, la Chine est également un leader mondial dans la transition vers l’abandon des véhicules alimentés au pétrole, ce qui finira par rendre le Moyen-Orient beaucoup moins important pour Pékin. Cependant, ce jour sera encore dans 15 à 30 ans.
Les choses auraient pu être différentes
Le président chinois Xi Jinping avec le président russe Vladimir Poutine le 20 mars à Moscou. (Sergueï Karpoukhine, TASS)
L’intérêt de la Chine à mettre fin à la guerre froide irano-saoudienne, qui menace constamment de s’intensifier, est clair, mais pourquoi ces deux pays ont-ils choisi une telle voie diplomatique ?
Après tout, les États-Unis se présentent toujours comme la « nation indispensable ». Si cette expression a jamais eu beaucoup de sens, cependant, le caractère indispensable des États-Unis est aujourd'hui visiblement en déclin, grâce à des erreurs telles que le fait d'avoir permis à la droite israélienne d'annuler le processus de paix d'Oslo, le lancement d'une invasion illégale et d'une guerre en Irak en 2003 et le grotesque Mauvaise gestion trumpienne de l’Iran.
Aussi éloigné de l’Europe qu’il soit, Téhéran aurait néanmoins pu être intégré dans la sphère d’influence de l’OTAN, ce pour quoi le président Barack Obama a dépensé un énorme capital politique pour tenter d’y parvenir. Au lieu de cela, le président de l’époque, Donald Trump, l’a poussé directement dans les bras de la Fédération de Russie de Vladimir Poutine et de la Chine de Xi.
Les choses auraient en effet pu être différentes. Avec l’accord nucléaire du Plan d’action global commun (JCPOA) de 2015, négocié par l’administration Obama, toutes les voies pratiques permettant à l’Iran de fabriquer des armes nucléaires ont été fermées.
Il est également vrai que les ayatollahs iraniens j'ai longtemps insisté ils ne veulent pas d'une arme de destruction massive qui, si elle était utilisée, tuerait sans discernement un grand nombre de non-combattants, ce qui est incompatible avec l'éthique de la loi islamique.
14 juillet 2015 : le secrétaire d'État américain John Kerry, assis, serre la main du ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif à Vienne après que celui-ci ait lu une déclaration sur l'accord nucléaire dans son farsi natal. (Département d'Etat)
Que l'on croie ou non les dirigeants religieux de ce pays, le JCPOA a rendu la question sans objet, car il imposait de sévères restrictions sur le nombre de centrifugeuses que l'Iran pouvait utiliser, le niveau auquel il pouvait enrichir l'uranium pour sa centrale nucléaire de Bouchehr, la quantité d'uranium enrichi. l'uranium qu'elle pourrait stocker et les types de centrales nucléaires qu'elle pourrait construire.
Selon les inspecteurs de l'ONU agence internationale de l'énergie atomique, l’Iran a fidèlement respecté ses obligations jusqu’en 2018 et – considérez cela comme une ironie de notre époque trumpienne – pour un tel respect, il serait puni par Washington.
L’ayatollah iranien Ali Khamenei n’a autorisé le président Hassan Rohani à signer ce traité quelque peu mortifiant avec les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU qu’en échange d’un allègement promis des sanctions de Washington (qu’ils n’ont jamais obtenu).
Début 2016, le Conseil de sécurité a effectivement levé ses propres sanctions de 2006 contre l’Iran. Mais cela s’est avéré un geste dénué de sens car, à ce moment-là, le Congrès, déployant le Bureau de contrôle des avoirs étrangers du Département du Trésor, avait imposé des sanctions américaines unilatérales contre l’Iran et, même à la suite de l’accord nucléaire, les Républicains du Congrès ont refusé de les lever. Ils ont même nié un accord de 25 milliards de dollars qui aurait permis à l’Iran d’acheter des avions civils à Boeing.
Pire encore, ces sanctions visaient à punir les tiers qui les contreviendraient. Des entreprises françaises comme Renault et TotalEnergies étaient impatientes de se lancer sur le marché iranien mais craignaient des représailles. Après tout, les États-Unis ont infligé une amende à une banque française BNP 8.7 milliards de dollars pour contourner ces sanctions et aucune entreprise européenne ne souhaitait subir une telle dose de chagrin.
En substance, les républicains du Congrès et l’administration Trump ont maintenu l’Iran sous des sanctions aussi sévères, même si ce pays avait respecté ses engagements, tandis que les entrepreneurs iraniens attendaient avec impatience de le faire. la performance des entreprises avec l'Europe et les Etats-Unis.
En bref, Téhéran aurait pu être entraîné inexorablement dans l’orbite occidentale en raison de sa dépendance croissante à l’égard des accords commerciaux de l’Atlantique Nord, mais cela n’a pas été le cas.
Et gardez à l’esprit que le Premier ministre israélien (à l’époque comme aujourd’hui) Benjamin Netanyahu avait fait pression contre le JCPOA, allant même au-delà de la tête d’Obama d’une manière sans précédent pour encourager le Congrès à annuler l’accord.
3 mars 2015 : le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'adresse à une réunion conjointe du Congrès. (Conférencier John Boehner, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Cette tentative de jouer le rôle de spoiler a échoué – jusqu’à ce qu’en mai 2018, Trump déchire simplement le traité. Netanyahou était enregistré se vantant d’avoir convaincu le crédule Trump de franchir cette étape. Bien que la droite israélienne ait insisté sur le fait que sa plus grande préoccupation était une ogive nucléaire iranienne, elle n’a certainement pas agi de cette façon. Saboter l’accord de 2015 a en fait libéré ce pays de toutes contraintes.
Netanyahu et les politiciens israéliens partageant les mêmes idées étaient, semble-t-il, contrariés par le fait que le JCPOA uniquement Ils ont abordé le programme civil d'enrichissement nucléaire de l'Iran et n'ont pas exigé un recul de l'influence iranienne au Liban, en Irak et en Syrie, qu'ils croyaient apparemment être la véritable menace.
Trump a ensuite imposé ce qui équivalait à une politique financière et commerciale. embargo sur l'Iran. Dans la foulée, le commerce avec ce pays est devenu une proposition de plus en plus risquée. En mai 2019, Trump avait largement réussi selon ses propres critères (et ceux de Netanyahu).
Il avait réussi à réduire les exportations pétrolières iraniennes de 2.5 millions de barils par jour à seulement 200,000 barils par jour. Les dirigeants de ce pays ont néanmoins continué à se conformer aux exigences du JCPOA jusqu'à la mi-2019, après quoi ils ont commencé à en afficher les dispositions. L’Iran a désormais produit de l’uranium hautement enrichi et est bien plus près que jamais d’être capable de fabriquer des armes nucléaires, même s’il l’a encore fait. pas de programme nucléaire militaire et les ayatollahs continuent de nier vouloir de telles armes.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
En réalité, la « campagne de pression maximale » de Trump a fait tout sauf détruire l’influence de Téhéran dans la région. En fait, au Liban, en Syrie et en Irak, le pouvoir des ayatollahs n’a fait que se renforcer.
Après un certain temps, l’Iran a également trouvé des moyens de faire passer son pétrole en contrebande. de Chine, où il était vendu à de petites raffineries privées qui fonctionnaient uniquement pour le marché intérieur. Étant donné que ces sociétés n’avaient ni présence ni actifs internationaux et ne traitaient pas en dollars, le Département du Trésor n’avait aucun moyen de s’opposer à elles.
De cette façon, Trump et les Républicains du Congrès ont veillé à ce que l’Iran devienne profondément dépendant de la Chine pour sa survie économique – et ont ainsi également assuré l’importance croissante de cette puissance montante au Moyen-Orient.
Le renversement saoudien
Prince héritier d'Arabie Saoudite Mohammad bin Salman en 2019. (Kremlin)
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, les prix du pétrole ont grimpé en flèche, au profit du gouvernement iranien. L’administration Biden a ensuite imposé à la Fédération de Russie le type de sanctions de pression maximale que Trump avait imposées à l’Iran. Sans surprise, un nouvel Axe des Sanctionnés s’est formé, avec L'Iran et la Russie explorant des accords commerciaux et d'armes et l'Iran aurait fourni drones à Moscou pour son effort de guerre en Ukraine.
Quant à l’Arabie Saoudite, son leader de facto, le prince héritier Mohammed ben Salmane, a récemment semblé bénéficier d’un meilleur groupe de conseillers. En mars 2015, il avait lancé une guerre ruineuse et dévastatrice au Yémen voisin après que les chiites zaydis « Aides de Dieu », ou rebelles Houthis, aient pris le contrôle du nord peuplé de ce pays.
Puisque les Saoudiens déployaient principalement leur puissance aérienne contre une force de guérilla, leur campagne était vouée à l’échec. Les dirigeants saoudiens ont ensuite imputé la montée et la résilience des Houthis aux Iraniens. Même si l’Iran avait effectivement fourni de l’argent et fait passer clandestinement des armes aux Aides de Dieu, il s’agissait d’un mouvement local qui avait de longues revendications contre les Saoudiens. Huit ans plus tard, la guerre a abouti à une impasse dévastatrice.
Les Saoudiens ont également tenté de contrer l’influence iranienne ailleurs dans le monde arabe, en intervenant dans la guerre civile syrienne aux côtés des rebelles salafistes fondamentalistes contre le gouvernement de l’autocrate Bachar al-Assad.
En 2013, la milice chiite du Hezbollah libanais s'est jointe à la bataille pour soutenir al-Assad et, en 2015, la Russie a déployé une puissance aérienne là-bas pour assurer la défaite des rebelles. Chine avait également soutenu al-Assad (mais pas militairement) et joué un rôle discret dans l’après-guerre. reconstruction du pays.
Dans le cadre du récent accord négocié par la Chine visant à réduire les tensions avec l'Iran et ses alliés régionaux, l'Arabie saoudite vient de prendre la décision de retourner le gouvernement al-Assad à devenir membre de la Ligue arabe (dont il avait été expulsé en 2011 au plus fort de la crise). printemps arabe révoltes).
Fin 2019, à la suite de cette attaque de drone contre les raffineries d’Abqaiq, il était déjà clair que Ben Salmane avait perdu sa compétition régionale avec l’Iran et que l’Arabie saoudite commençait à chercher une issue.
Entre autres choses, les Saoudiens ont contacté le Premier ministre irakien de l'époque, Adil Abdel Mahdi, pour lui demander son aide en tant que médiateur avec les Iraniens. Il a à son tour invité le général Qasem Soleimani, chef de la brigade de Jérusalem du corps des Gardiens de la révolution iraniens, à Bagdad pour envisager de nouvelles relations avec la maison des Saoud.
Manifestations en Iran suite à l'assassinat de Qassem Soleimani. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Comme peu de gens l’oublieront, le 3 janvier 2020, Soleimani s’est envolé pour l’Irak à bord d’un avion de ligne civil, pour ensuite être assassiné par une frappe de drone américain à l’aéroport international de Bagdad. commandes de Trump qui prétendait venir tuer des Américains.
Trump voulait-il empêcher un rapprochement avec les Saoudiens ? Après tout, rassembler ce pays et d’autres États du Golfe dans une alliance anti-iranienne avec Israël était au cœur des « Accords d’Abraham » de son gendre Jared Kushner.
L'essor de la Chine, la chute de l'Amérique
Washington est désormais la mouffette de la fête des diplomates. Il est peu probable que les Iraniens fassent confiance aux Américains comme médiateurs. Les Saoudiens ont dû craindre de leur parler de leurs négociations, de peur que l’équivalent d’un autre missile Hellfire ne soit déclenché. À la fin de l’année 2022, Xi s’est effectivement rendu à Riyad, la capitale saoudienne, où les relations avec l’Iran étaient évidemment un sujet de conversation.
En février dernier, le président iranien Ebrahim Raïssi s'est rendu à Pékin et à ce moment-là, selon le ministère chinois des Affaires étrangères, Xi avait développé un engagement personnel à la médiation entre les deux rivaux du Golfe. Aujourd’hui, la Chine, en plein essor, propose de lancer d’autres efforts de médiation au Moyen-Orient, tandis que plainte « que certains grands pays en dehors de la région » provoquaient « une instabilité à long terme au Moyen-Orient » par « intérêt personnel ».
La nouvelle importance de la Chine en tant qu'artisan de la paix pourrait bientôt s'étendre à des conflits comme ceux de Yémen et Soudan. En tant que puissance montante sur cette planète, ayant les yeux rivés sur l’Eurasie, le Moyen-Orient et l’Afrique, Pékin est clairement désireux de voir tout conflit susceptible d’interférer avec son initiative « la Ceinture et la Route » résolu de la manière la plus pacifique possible.
Même si la Chine est sur le point d'avoir trois porte-avions Les groupes tactiques continuent d’opérer près de chez eux et les craintes américaines concernant une présence militaire chinoise au Moyen-Orient sont, jusqu’à présent, sans fondement.
Lorsque les deux parties en ont assez du conflit, comme ce fut le cas avec l’Arabie saoudite et l’Iran, Pékin est clairement désormais prêt à jouer le rôle d’intermédiaire honnête.
Son remarquable exploit diplomatique consistant à restaurer les relations entre ces pays reflète cependant moins sa position de puissance montante au Moyen-Orient que le déclin surprenant de la crédibilité régionale américaine après trois décennies de fausses promesses (Oslo), de débâcles (Irak) et de politiques capricieuses. cela, rétrospectivement, semble n’avoir reposé sur rien de plus substantiel qu’un ensemble de stratagèmes impériaux cyniques visant à diviser pour régner qui sont maintenant si répandus.
Juan Cole, un TomDispatch Standard, est professeur collégial d'histoire Richard P. Mitchell à l'Université du Michigan. Il est l'auteur de Le Rubaiyat d'Omar Khayyam : une nouvelle traduction du persan et Mahomet : prophète de paix au milieu du choc des empires. Son dernier livre est Mouvements pacifistes en Islam. Son blog primé est Commentaire éclairé. Il est également membre non-résident du Centre d'études sur les conflits et les affaires humanitaires de Doha et de Democracy for the Arab World Now (DAWN).
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
« Incompétence, arrogance et double jeu »
Ah, comme c'est agréable de reconnaître le slogan officiel du Parti démocrate. Maintenant, tout le monde ensemble pour chanter « Quatre ans de plus ».
Les deux ailes droites du Parti de la Propriété, la Belle au Bois Dormant.
Une façon presque excellente de déguiser l'impuissance de plus en plus exposée du « super pouvoir » indispensable. Pourquoi les Chinois ne devraient-ils pas capitaliser intelligemment sur le gaspillage inconsidéré de leur crédibilité mondiale par les États-Unis ? La Chine ne fait que prouver son ascension pacifique en tant que grande puissance responsable.
L’Amérique semble avoir perdu sa capacité à créer la confiance et à créer un gouvernement fonctionnel.
Il semble que ce soit ainsi que fonctionne le monde. L’Amérique est devenue la gagnante de la planète après la Seconde Guerre mondiale – mais c’était il y a longtemps, et beaucoup semblent simplement se rappeler que les différentes nations et régions du monde ont toutes une histoire où chacune va s’élever et s’effondrer – et qu’en réalité aucune nation ne reste en vie. top pour toujours.
Au contraire, la majorité du monde a cru au battage médiatique américain, selon lequel ils propageraient simplement la démocratie et la liberté. C'est dommage, les résultats visibles de ces efforts au fil des années ont prouvé le contraire. Alors que les États-Unis font constamment chanter les nations pour qu'elles répondent à leurs attentes, déchirent les accords négociés prétendument avec honneur et se déchaînent dans le monde entier, faisant ce qu'ils veulent. Il n'est pas nécessaire qu'Einstein comprenne qu'ils sont des MENTEURS, DES MALHONNÊTES, des MEURTRIERS et qu'on ne leur fasse JAMAIS confiance pour quoi que ce soit. Le monde tourne le dos aux États-Unis simplement parce qu’ils peuvent enfin voir ce FAIT par eux-mêmes et qu’ils doivent trouver une meilleure solution.
Merci pour votre excellent essai historique, Dr Cole.
Peut-être les dirigeants du Moyen-Orient se rendent-ils compte que la politique américaine au Moyen-Orient est trop profondément affectée par une idéologie apocalyptique absurde, le dispensationalisme, qui s’appuie sur la loyauté de dizaines de millions d’électeurs américains.
Juan Cole a réduit le déclin de ce qu’on appelle l’indispensabilité américaine à ce qu’a fait Obama par rapport à ce qu’a fait Trump, et aux soi-disant erreurs américaines en général. Les nombreux défis auxquels les États-Unis sont confrontés sont bien plus complexes que s'ils ne faisaient pas cela ou qu'ils le faisaient. Par exemple, que diriez-vous d’un examen des soi-disant solutions de l’administration Obama à la crise financière de 2008 et d’une étude de la domination de la finance et du complexe militaro-industriel dans l’économie américaine ?
Quant à l’accord avec l’Iran (JCPOA), en vérité, si Hillary Clinton était élue à ce poste à la place de Trump, il y a de fortes chances que les États-Unis en soient là où ils sont actuellement. Même si l’accord avec l’Iran avait survécu, il aurait probablement connu une mort lente sous Clinton, par opposition à une mort soudaine sous Trump, comme cela s’est produit sous l’administration Biden. Cette affirmation n’est pas exagérée, dans la mesure où Hillary Clinton était un faucon sur la question iranienne. C'est Hillay Clinton qui a menacé de bombarder l'Iran de la bombe nucléaire. De plus, l’accord avec l’Iran était en difficulté dès le départ et les Iraniens étaient mécontents de la lenteur de ses progrès.
De plus, que le président Trump ait respecté ou non l’accord avec l’Iran, l’Iran n’aurait pas rejoint l’OTAN. L’Iran n’a jamais indiqué qu’il avait le moindre intérêt à faire partie de l’alliance militaire occidentale, même s’il l’a systématiquement rejeté.
Quant à la fermeture des voies de production de bombes nucléaires par l'Iran, la construction de bombes nucléaires n'a jamais été l'intention de l'Iran, du moins au cours des dernières années. L’Iran a toujours insisté sur son droit au développement de la technologie nucléaire et en particulier à l’enrichissement de l’uranium, et l’accord iranien l’a prévu. C’est la principale raison pour laquelle l’Iran a signé l’accord.
Même si le monde a été surpris, voire choqué, par le retrait de Trump de l’accord, l’Iran ne l’a pas été. Dès le début des négociations nucléaires, alors qu'il soutenait les négociations entre l'Iran et les États-Unis sur le programme nucléaire, le guide suprême iranien a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'espérait pas que les États-Unis accepteraient le droit de l'Iran au développement de la technologie nucléaire.
Enfin, je crois que le président Obama a réalisé que l'expertise nucléaire iranienne était devenue profonde et irréversible. Par conséquent, en reconnaissant ce fait, il a conclu un accord avec l’Iran et cette reconnaissance pour l’Iran a été un facteur critique pour conclure l’accord. De plus, les États-Unis étaient en train de se tourner vers l’Asie et avaient donc besoin d’un accord avec l’Iran et d’un peu de calme en Asie occidentale avant de tourner leur attention vers l’Asie de l’Est et la Chine.
Je retiendrais 95 % de tous les points que vous avez clarifiés. Bravo !
Peut-être vaut-il la peine de rappeler ce que ce même auteur écrivait il y a 11 ans à propos de la Libye :
« L’Irak était une guerre illégale, sans intérêt national pressant et sans autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies.
L'intervention en Libye est légale et était nécessaire pour empêcher de nouveaux massacres et pour prévenir une menace à la démocratisation en Tunisie et en Égypte, et si elle réussit à se débarrasser du régime meurtrier de Kadhafi et à permettre aux Libyens de mener une vie normale, les sacrifices en vaudront la peine. dans la vie et le trésor. Si l'OTAN a besoin de moi, je suis là.»
hxxps://www.juancole.com/mideast/arab-world/libya/page/21
J'aimerais pouvoir être un Américain plus fier… mais… quel sens y a-t-il à me tirer une balle dans le pied comme nos diplomates gardiens ?
La plupart des principaux protagonistes de ces scénarios professent une certaine foi religieuse. Jésus était juif et les musulmans et les chrétiens vénèrent ses paroles. Ce serait donc bien s'ils se souvenaient tous de « faites aux autres ce que vous seriez fait » et de « bienheureux les artisans de paix ».
Les guerres sont une question de pouvoir et de richesse, pas de religion.
Les sanctions peuvent être efficaces si d’autres alternatives économiques que le pouvoir de sanction peuvent être éliminées. La réponse aux sanctions consiste donc à rompre les engagements et les dépendances qui impliquent le pouvoir de sanction et à développer des alternatives.
S’il était facile de le faire rapidement, cela serait déjà fait. Si cela n’était pas si évident et si essentiel, cela n’aurait probablement jamais été entrepris.
Non pas que les États-Unis soient uniques dans ce domaine, mais la folie apparente de leurs politiques découle d’une divergence d’intérêts au sein de leur classe dirigeante et d’une divergence d’intérêts entre la classe dirigeante, la population et la nation en tant qu’ensemble plus ou moins intégral. entité, quelle que soit la façon dont elle pourrait être conçue. Cela se produit principalement en raison de la grande inégalité des richesses, mais aussi parce que ces richesses se sont à la fois internationalisées et capitalisées. Autrement dit, l’argent doit moins aux succès militaires réels ou au bien-être des États-Unis en tant qu’unité, sans parler du bien-être des Américains individuels, en partie parce que même s’il donne de véritables commandements, il dérive de fictions et d’abstractions. Les entreprises qui ont grandi avec la gestion néo-impériale des opérations noires des pays postcoloniaux après Pottsdam ont évolué vers la forme de familles mafieuses et de cartels internationaux. Ceux-ci ont acheté ou loué ou, je suppose, employé le gouvernement américain, fonctionnaire par fonctionnaire. Par conséquent, l’intérêt direct perçu d’un responsable américain se résume à ce que le politicien peut obtenir pour obtenir la satisfaction du patron.
Tout cela est secret, formellement illégal, imposé par des réseaux de chantage et par l'intermédiaire de cellules. C’est également totalement inefficace et autodestructeur. Cela semble certainement prêt à faire tomber beaucoup d’entre nous au fur et à mesure.
Bienvenue en 2024… où Trump est blâmé pour la politique de Biden.
La campagne de pression maximale contre l’Iran a été pleinement adoptée par Biden et s’appelle désormais à juste titre la campagne de pression maximale de Biden, car il a ajouté encore plus de sanctions à l’Iran et n’a rien fait pour inverser les actions de Trump. Au lieu de cela, Biden fait pression pour que l’OTAN et les pays arabes étendent la Troisième Guerre mondiale à l’Iran. Après avoir été repoussé par les Arabes qui ne veulent pas mourir jusqu’au dernier Arabe pour Wall Street, Biden souhaite désormais s’entraîner conjointement avec Israël en vue d’une attaque contre l’Iran, mais même Netanyahoo hésite à mettre réellement en œuvre cette folie.
Pendant ce temps, Biden envoie des troupes armées à la frontière, tout comme vous savez qui. Vous voyez un modèle ? Mais bien sûr, tout est de la faute de Trump. Continuez simplement à le répéter. Tout est de la faute de Trump. Répétez cela jusqu’en 2024.
Les imbéciles qui dirigent l’Occident n’ont jamais compris que les « sanctions » unilatérales sont une arme à coup unique. Eh bien, si ce n’est pas un coup unique, alors certainement une arme dont l’efficacité diminue à chaque fois qu’elle est utilisée.
Cet effet provient de deux causes. 1) Les gens réagissent et s’adaptent. Quand ils vous voient « sanctionner » une personne ou un pays, ils pensent « hé, ils pourraient nous faire ça » et commencent à réfléchir à la manière de mettre leurs affaires hors de portée de la police mondiale. Ainsi, les sanctions seront alors moins efficaces à l’avenir en raison de cette planification préalable résultant des sanctions précédentes.
Et 2), les États-Unis sont désormais en train de créer tout un réseau économique et commercial entre les nations sanctionnées. Si vous êtes sanctionné, vous pouvez désormais commercer avec la Russie, le Venezuela et l’Iran, qui ne peuvent pas être sanctionnés pire encore, et avec d’autres pays indépendants qui ont déjà réfléchi à la manière de contourner la police mondiale pour mener leurs échanges commerciaux. L’Inde et la Chine viennent à l’esprit au moins comme étant la seconde, et partiellement comme la première dans le cas de la Chine.
Alors, que font les idiots qui dirigent l’Occident ? Ils font de cette arme – qui décline à chaque utilisation – leur outil principal et l’utilisent pour frapper tous les clous qu’ils peuvent même imaginer vouloir toucher. Oui, c’est leur plan brillant pour la domination du monde, dont ils s’attendaient à ce que la Russie s’effondre à genoux et amène le péril jaune à leur demander grâce.
Au lieu de cela, le monde est en train de dédollariser dans un acte d'auto-défense, dont les imbéciles ne semblent pas se rendre compte qu'il élimine leur capacité à imprimer de la monnaie sans freiner l'inflation, qui est la fondation de sable sur laquelle les imbéciles ont construit leur « nouvelle » monnaie. économie'. Ce sont d’étranges capitalistes tellement attachés au monopole qu’ils ont oublié la loi de l’offre et de la demande.
L’Occident est gouverné par des imbéciles.
Bien dit. Cela dit, je pense que vous avez oublié quelques points. Premièrement, tout cela sert uniquement au maintien de l’hégémonie américaine. Deuxièmement, la création d’un univers commercial parallèle est tout à fait correcte, mais c’est aussi un univers parallèle plus grand que « l’Occident », où vivent les États-Unis. Et enfin, oui, la dédollarisation coûtera aux États-Unis la possibilité de simplement imprimer de la monnaie sans trop d'inflation, mais, plus important encore, elle mettra fin aux sanctions américaines qui reposent en fait sur le fait que tout le monde a besoin de dollars, non pas comme monnaie de réserve, mais comme monnaie de réserve. pour clôturer les transactions.
MAIS. Ils ont maintenant une autre idée (désespérée) :
(Bloomberg) — L'Union européenne discute d'un nouveau mécanisme de sanctions pour cibler les pays tiers qui, selon elle, n'en font pas assez pour empêcher la Russie d'échapper aux sanctions, en particulier celles qui ne peuvent pas expliquer les pics d'échanges de biens ou de technologies clés, selon des sources. familier avec le sujet.
May 4th.