Renverser la « déférence Chevron » pourrait mettre en péril la protection de la santé, de la sécurité, du travail, de l'air, de l'eau, de l'alimentation et de l'environnement des Américains, écrit Marjorie Cohn.
Le National Marine Fisheries Service effectue un chalutage pendant une tempête de neige hivernale pour étudier la population de hareng en Alaska, 2005. (NOAA/NMFS/AKFSC/Laboratoire d'Auke Bay)
IDans un développement inquiétant mais sans surprise, la Cour suprême a accepté d'entendre une affaire qui pourrait bien mettre en péril la santé, la sécurité, le travail, la qualité de l'air et de l'eau, la protection de l'alimentation et de l'environnement des Américains. Le 1er mai, le tribunal a décidé de reconsidérer son précédent vieux de 40 ans dans l'affaire actuelle de Loper Bright Enterprises contre Raimondo.
Ce tribunal de droite, qui a démontré son mépris du précédent juridique en annulant Roe contre Wade. Patauger, peut maintenant renverser la « déférence Chevron » bien établie. Cela serait conforme à la fidélité des conservateurs à la déréglementation afin de protéger les bénéfices des entreprises.
Chevron la déférence a été créée dans le cas de 1984 Chevron c.Natural Conseil de défense des ressources. Il exige que lorsqu'une loi est muette ou ambiguë sur un certain sujet, les tribunaux doivent s'en remettre à l'interprétation de la loi par un organisme de réglementation fédéral si elle est raisonnable.
"En ce qui concerne le contrôle judiciaire de l'interprétation par une agence de la loi qu'elle administre, si le Congrès ne s'est pas directement prononcé sur la question précise en cause, la question qui se pose au tribunal est de savoir si la réponse de l'agence est basée sur une interprétation admissible de la loi, » John Paul Stevens a écrit pour le tribunal unanime.
Les tribunaux ont utilisé Chevron déférence envers :
- Maintenir la décision du Conseil national des relations du travail selon laquelle les travailleurs du transport routier sont des employés ayant droit aux protections de la loi nationale sur les relations du travail ;
- Maintenir la règle de l'Environmental Protection Agency (EPA) qui oblige les États à réduire les émissions des centrales électriques qui traversent les frontières des États et nuisent aux États sous le vent ;
- Confirmer l'interprétation du ministère du Travail des parties de la loi sur les prestations pulmonaires noires qui permettent aux mineurs de charbon atteints de maladie pulmonaire noire de recevoir une indemnisation ; et
- Acceptez la révision par l'EPA des réglementations en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques afin de fournir une protection supplémentaire contre l'exposition à la peinture au plomb.
Si la Haute Cour annule chevron, les juges seraient libres d'annuler les réglementations adoptées par des agences telles que le Conseil national des relations du travail, l'Agence de protection de l'environnement et le ministère du Travail. Les juges de droite pourraient annuler les réglementations qui profitent aux travailleurs ou limitent le changement climatique.
Chevron, qui a été cité dans plus de 19,000 XNUMX avis judiciaires, est l’une des décisions les plus citées devant les tribunaux fédéraux.
L'affaire Loper Bright
La Cour Roberts, de gauche à droite : Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, le juge en chef John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan et Brett Kavanaugh. (SCOTUS, domaine public)
In Loper Lumineux, un panel divisé de la Cour d'appel du circuit de DC s'est appuyé sur Chevron de rejeter la contestation par les sociétés de pêche commerciale d'une règle promulguée par le National Marine Fisheries Service (NMFS). La règle oblige l'industrie de la pêche à payer les frais des observateurs qui contrôlent le respect des plans de gestion de la pêche afin de prévenir la surpêche.
Bien que la loi indique que le gouvernement peut exiger que les bateaux de pêche soient équipés de moniteurs, elle n'indique pas qui doit les payer. La cour d'appel a jugé dans Loper Lumineux que l'interprétation du service des pêches selon laquelle la loi fédérale sur la pêche autorisait l'industrie à financer les moniteurs était raisonnable, le tribunal devrait donc s'en remettre à l'interprétation du NMFS.
Citant Chevron, l'avis d'appel dit : « Lorsque le Congrès n'a pas « directement abordé la question précise en cause », l'agence peut combler cette lacune avec une interprétation raisonnable du texte statutaire.
Les entreprises de pêche ont fait appel de la décision de la cour d'appel auprès de la Cour suprême. La Haute Cour a accepté 1) d'examiner s'il y avait lieu d'annuler Chevron, ou 2) clarifier si lorsqu'une loi reste muette sur les « pouvoirs controversés expressément mais étroitement accordés ailleurs dans la loi », il n'y a aucune ambiguïté dans la loi, donc aucune déférence n'est nécessaire.
"Chevron, qui a été citée dans plus de 19,000 XNUMX avis judiciaires, est l’une des décisions les plus citées devant les tribunaux fédéraux.
Afin d'accorder certiorari (examiner l’affaire), quatre membres de la Cour suprême doivent être d’accord. Si les quatre qui ont voté pour accorder cert in Loper Lumineux sont rejoints par un cinquième membre pour voter en faveur du renversement, ils pourraient annuler la Chevron maisons.
Chevron la déférence est la loi du pays depuis près de 40 ans. Mais les juges de la super majorité conservatrice de l'actuelle Cour suprême ont cavalièrement renversé les propres précédents de la Cour et ignoré stare decisis (précédent juridique) lorsque cela convient à leurs intérêts pro-business et religieux.
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a écrit dans une brève au nom de l’administration Biden, que les entreprises de pêche « n’ont pas assumé la charge de démontrer une quelconque justification particulière qui pourrait vraisemblablement justifier une telle dérogation aux stare decisis principes, et cette affaire ne serait pas un véhicule approprié pour reconsidérer Chevron en tout cas."
Le juge Neil Gorsuch en 2017. (Corps des Marines des États-Unis/Christian Varney)
Neil Gorsuch cherche depuis longtemps à renverser Chevron. Dissident en TransAm Trucking c.Alphonse Maddin en 2016, alors qu'il était juge à la Cour d'appel du dixième circuit, Gorsuch a refusé de postuler Chevron respect. Il a sévèrement donné raison à un employeur qui avait ordonné à un camionneur présentant des signes d'hypothermie de traîner une remorque sans freins sous peine de rester sur place et de risquer de mourir de froid.
Lors de son concours en 2016 Gutierrez-Brizuela c.Lynch, Gorsuch a indiqué que Chevron la déférence devrait être reconsidérée : « Peut-être que le moment est venu d’affronter le géant », a-t-il écrit. Le dossier de Gorsuch semble indiquer qu'il substituerait volontiers sa propre interprétation plutôt que de s'en remettre aux agences les mieux placées pour prendre des décisions dans le cadre de leur compétence.
"Le dossier de Gorsuch semble indiquer qu'il substituerait volontiers sa propre interprétation plutôt que de s'en remettre aux agences qui sont les mieux placées pour prendre des décisions dans le cadre de leur compétence."
Après la nomination de Gorsuch à la Cour suprême, l'organisation à but non lucratif Alliance for Justice averti sur les dangers que les tribunaux remettent en question les experts des agences :
« Il est difficile d'exagérer les dégâts que la position [de Gorsuch] causerait. Le juge Gorsuch lierait précisément les mains des entités dont le Congrès a reconnu qu’elles ont la profondeur et l’expérience nécessaires pour appliquer des lois critiques, garantir les protections essentielles et assurer la sécurité du peuple américain.
De plus, l’année dernière, Gorsuch était en désaccord avec un refus de révision, arguant que le tribunal « devrait reconnaître sans détour que Chevron n'a pas annulé, et n'aurait pas pu annuler, le devoir judiciaire de fournir un jugement indépendant sur le sens de la loi dans les affaires portées devant les tribunaux de la nation.
Clarence Thomas s'oppose également Chevron respect. Même s'il l'avait autrefois favorisé, Thomas a changé d'air après que sa femme Ginni ait accepté de l'argent secret d'un réseau de droite. En 2015, Thomas argumenté dans une opinion concordante selon laquelle Chevron la déférence « arrache aux tribunaux l'autorité interprétative ultime « pour dire ce qu'est la loi » et la remet au pouvoir exécutif.
Brett Kavanaugh s'y oppose Chevron la déférence aussi. Même si John Roberts et Samuel Alito ont critiqué la doctrine, ils n’ont pas appelé à son annulation. Amy Coney Barrett ne s'est pas encore prononcée sur la question.
Ketanji Brown Jackson, qui a participé à Loper Lumineux lorsqu'elle était juge sur le circuit de Washington DC, s'est récusée de l'affaire devant la Cour suprême.
« Prise de pouvoir judiciaire »
Chevron la déférence envers les agences fédérales garantit que l’autorité réside dans le pouvoir exécutif qui est responsable devant l’électorat, par opposition au pouvoir judiciaire non élu et irresponsable.
L'ancien juge associé de la Cour suprême, Stephen Breyer, a déclaré que la fin Chevron la déférence envers les agences serait un «prise de pouvoir judiciaire. »
"Chevron la déférence envers les agences fédérales garantit que l’autorité réside dans le pouvoir exécutif qui est responsable devant l’électorat, par opposition au pouvoir judiciaire non élu et irresponsable.
Si le tribunal annule ou limite considérablement Chevron Par déférence, il sera plus facile pour les entreprises de contester les réglementations dans l’ensemble de l’économie. "En centralisant les décisions d'interprétation dans les agences supervisées par le président, Chevron favorise également la responsabilité politique, l'uniformité nationale et la prévisibilité, et respecte l'expertise que les agences peuvent apporter dans l'administration de régimes statutaires complexes", a écrit le solliciteur général Prelogar.
Lorsqu’il a récemment invoqué le «doctrine des questions majeures"Pour la première fois, le tribunal a fait un pas important vers l'annulation Chevron. La doctrine des questions majeures permet à cinq juges de la Cour suprême d’annuler des actes d’agences fédérales qui impliquent « des décisions d’une grande importance économique et politique ». La majorité qualifiée de six membres de la Cour a utilisé la doctrine des questions majeures pour abattre une proposition de l’Environmental Protection Agency visant à limiter les émissions de carbone des centrales électriques.
La Cour suprême examinera Loper Brillanti au cours de son mandat 2023-2024 et rendra une décision en juin ou juillet 2024.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Même si l’article note des cas valables d’interprétation réglementaire laissée au repos dans les agences exécutives, il existe des cas importants où cela ne fonctionne pas, notamment les agences secrètes qui revendiquent une discrétion absolue.
Nous ne pouvons pas supposer que les agences exécutives soient disposées à empêcher les excès de la direction.
Même si les agences de régulation disposent des connaissances nécessaires dans le domaine et sont souvent neutres dans leur interprétation, leurs décisions devraient être sujettes à révision lorsqu'il existe des preuves d'irrégularités, y compris de parti pris politique.
Ils s’abstiennent d’aller trop loin là où cela pourrait provoquer un tollé général, mais pas là où cela peut être dissimulé.
Un exemple est mon procès contre le DOJ, le FBI et le HSI pour avoir refusé d’enquêter sur le racket politique.
Ils ont enquêté pendant 6 ans sur un candidat démocrate en Floride pour une prétendue mauvaise gestion de 125,000 XNUMX $.
Mais j’ai même refusé de répondre à mes sept avis adressés à chacun de leurs bureaux locaux, étatiques, au siège et au BIG concernant le vol de 120 millions de dollars par des politiciens républicains là-bas, complétés par des preuves complètes, sous les administrations Trump et Biden. Ils étaient en pleine connivence avec des vols massifs commis par des racketteurs politiques.
Lorsque l'affaire a été portée devant le district de Washington DC, le juge était le même qui avait quitté le tribunal de la FISA après avoir accordé plus d'un millier de mandats au FBI et au HSI sans aucune preuve contre l'accusé. Après leur avoir accordé six mois supplémentaires pour déposer une réponse, ils ont refusé de le faire et ont exigé le non-lieu en invoquant une discrétion absolue sur les enquêtes menées, ainsi qu'une immunité absolue de responsabilité pour collusion avec des criminels. Le juge véreux a accordé cela et il a fait appel dans le même circuit DC impliqué ici.
Le problème est que nous n’avons pas de système judiciaire ni d’agences secrètes prêtes à servir le peuple.
Le pouvoir judiciaire est absolument véreux jusqu’au sommet, de simples agents de racketteurs de partis politiques.
Les agences secrètes sont véreuses jusqu'au plus haut niveau et les OIG, au service uniquement des racketteurs des partis politiques.
Considérez que les démocrates et les républicains sont très heureux que le Japon déverse l'eau radioactive de Fukushima dans l'océan Pacifique… avec la même vieille histoire… c'est un grand océan, cela ne fera aucune différence. Même si quelqu’un de l’un ou l’autre gang pensait en privé que c’était une mauvaise idée, ils sont dans une unité bipartite estimant qu’il ne s’agit que d’une question secondaire mineure par rapport à leur guerre bipartite contre la Chine.
Mais il est définitivement temps de dire « Au revoir et merci pour tous les poissons »
Bienvenue à la campagne Votez pour plus de la même campagne 2024.
Les démocrates étaient prêts à laisser les républicains envahir le tribunal avec des attaques partisanes. Je ne me souviens pas de combats sérieux pour les arrêter, juste des déclarations, conférences de presse et autres propos chauds habituels. C'est l'histoire connue. Ensuite, ce que vous voyez, c’est que les démocrates n’utilisent cela que pour faire campagne pour les maintenir au pouvoir. Ils ne peuvent pas dire « Votez pour plus de la même chose, parce que les quatre dernières années ont été incroyablement merveilleuses », alors ils disent à la place « Ayez très peur, alors votez pour toujours plus de la même chose ».
« Quatre ans de plus ! », déclare le Comité de réélection du président (CREEP).
Si vous pensez que Biden est bouleversé par tout ce qui est rapporté, rappelez-vous qu’il ne cesse de répéter comme un mantra : « L’Amérique a besoin d’un Parti républicain fort ». Il l’a dit bien plus de fois qu’il n’a essayé de réparer le tribunal volé. Je ne sais pas combien de fois il l'a dit, mais je sais que c'est plus que zéro fois qu'il a tenté de réparer le vol du terrain. Ce n’est pas comme si l’ancien sénateur de MasterCard avait de réels problèmes avec la réduction des droits des travailleurs et des consommateurs. Je suppose que Hunter rapporte que c'est bon pour l'équilibre du hedge fund familial.
Personne ne peut nier que les océans du monde sont surexploités de manière désastreuse. Le dernier voyage de pêche que j’ai effectué au large des côtes du Maine et du New Hampshire en 2021 m’a prouvé que la surpêche a détruit cette source mondiale d’aliments frais et nutritifs. Une journée complète de 15 personnes pêchant en eaux profondes a donné un seul églefin et un troupeau de sébastes chétifs. Tout au long de ma vie, la même zone avait toujours fourni plus de poisson que ce que nous pouvions consommer après une journée de pêche. Les deux dernières fois où j'ai commandé du poisson dans deux restaurants réputés, j'ai trouvé un gros ver parasite qui avait été cuit. Les quelques poissons comestibles restants dans l'océan sont malades et mourants. Contrairement au « changement climatique », qui peut faire l'objet de débats sans fin, il ne peut y avoir de débat sur le fait que les ressources halieutiques ont été épuisées jusqu'à l'extinction. Le résultat d’énormes navires-usines qui rassemblent toutes les formes de vie marine et détruisent tout ce dont ils ne peuvent pas tirer profit. Le problème disparaîtrait si nous acceptions simplement d’interdire la pêche industrielle au niveau international. Une diatribe personnelle sur une Cour suprême américaine à tendance conservatrice ne fait rien pour résoudre ce problème mondial. Si le gouvernement américain veut blâmer les propriétaires de petits bateaux de pêche pour la cupidité des plus grands navires de commerce, il devrait fournir les fonds nécessaires pour financer son subterfuge cynique. L’ONU pourrait être utilisée pour résoudre des problèmes réels comme la surpêche. Au lieu de cela, ils perdent leur temps dans des débats interminables qui n’aident personne mais attisent encore davantage les divisions politiques insignifiantes.
Comme si la capture réglementaire n'était pas déjà un problème suffisant, il est désormais possible de supprimer l'application sérieuse des lois visant à protéger la santé publique, la sécurité et l'environnement, et pas seulement à aider les grandes entreprises.
Et le tribunal des entreprises ne sera pas satisfait tant qu'il n'aura pas institué une société totalement canine et folle, c'est-à-dire. le chien mange le chien et le divvil prend le dernier.
Mais attendez, dans le ciel, est-ce un oiseau ? Est-ce un avion ? Serait-ce le troisième pied de notre tabouret tordu à trois pieds de gouvernance qui boitille à notre secours ? Pour rendre les lois plus strictes et pour faire comprendre que le gouvernement investit dans la protection du bien commun ? (t'a fait rire)
Que feriez-vous si vous étiez roi, demandez-vous ? Grattez toutes les ardoises. Tous les titulaires sont sortis maintenant. Rincez et répétez, encore et encore, jusqu'à ce que les élus commencent à agir au nom des plus petits et non de ceux qui ont le plus.
Où est Spock ? Cela peut nécessiter une fusion sophistiquée de l'esprit martien.
Amanpour & Co. vient de publier une vidéo de Stephan Vladeck JD dans laquelle il expose le SCOTUS actuel et les machinations qui s'y déroulent depuis au moins 2017.
Ce monsieur a un sens très sérieux et justifie que des mesures soient prises contre certaines activités récentes du SCOTUS concernant le « dossier fantôme », des affaires qui sont tranchées très rapidement, sans opinions écrites ni arguments oraux.
Trouvez-le, regardez-le ou vous perdez ! Il dure plus de 18 minutes de super trucs d'un gars intelligent !
Merci CN
La déréglementation a créé le paradis libertaire dont nous jouissons actuellement.
Et M. Powers, vous avez également utilisé une phrase pour éliminer la seconde !
Marjorie Cohn a appelé comme elle le voit et est sortie du parc ici, qualifiant cette action SCOTUS de « prise de pouvoir judiciaire ».
Les travailleurs américains à plat ventre après cette dernière vague d'inflation sont déjà sans voix à Washington DC et risquent l'anéantissement. Actuellement, ce tribunal se prononce en faveur de l'annulation de la « déférence Chevron, et c'est fini.
Ce tribunal semble très déterminé à vider le pays de l’intérieur. Très similaire au système bipartite obstructionniste engagé dans une activité très similaire. Voyez le parti républicain du « Non » et le parti démocrate du « Ne rien faire » et réalisez que s’occuper des affaires du public américain n’intéresse plus le Congrès.
L’État profond a pris le pouvoir sur les États-Unis en créant par subterfuge un gouvernement essentiellement autoritaire, en utilisant le système de lobbyistes rémunérés qui a ruiné le pays.