Les journalistes favorables au DNC se manifestent et disent qu'il n'y a rien de mal à ne pas donner une chance à d'autres prétendants à Biden, écrit Elizabeth Vos.
Marianne Williamson s'adressant à ses partisans à la Foire de l'État de l'Iowa 2019 à Des Moines. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Elizabeth Vos
Spécial pour Consortium News
TLe Comité national démocrate a fait l'objet de critiques ces dernières semaines lorsqu'il est devenu clair que le Parti démocrate ne serait pas organiser des débats primaires à l’approche de l’élection présidentielle de 2024 et soutiendrait pleinement Joe Biden dans sa candidature à un second mandat.
La controverse est apparue lorsque Robert F. Kennedy Jr. et Marianne Williamson ont annoncé leur intention de se présenter contre le président sortant lors des primaires du Parti démocrate, Kennedy s'étant remarquablement bien comporté dans les premiers sondages.
La presse d'entreprise soutient que l'absence de débats primaires pour le parti du président sortant est depuis longtemps la norme. L'oncle de Kennedy, le sénateur Ted Kennedy, qui a défié le président sortant Jimmy Carter lors des élections de 1980, n'a pas débattu de Carter. Néanmoins, Carter a remporté 10,043,016 7,381,693 XNUMX des suffrages exprimés et Kennedy a posé un sérieux défi avec XNUMX XNUMX XNUMX voix des démocrates.
Cela faisait partie d’une histoire de défis primaires multiples et vigoureux pour les opérateurs en place au cours des dernières décennies, comme le rapporte Temps en 2020. Bien qu’il soit normal qu’un parti soutienne son président sortant, Biden est remarquablement faible et la candidature de RFK Jr. est jusqu’à présent particulièrement forte. Dans un système démocratique, les électeurs démocrates auraient le droit de faire un choix.
Dans un sondage NBC, 70 pour cent des répondants et 51 % des démocrates inscrits ne voulaient pas voir Biden se présenter à nouveau, l'âge étant le problème le plus fréquemment cité. Si Biden devait être réélu, il aurait 86 ans à la fin de ses fonctions. Même The New York Times admet que les loyalistes du DNC hésitent, au mieux, à soutenir la candidature de Biden pour 2024.
Bloquer les progressistes
Robert F. Kennedy Jr. lors d'un événement à Phoenix en 2017. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Cependant, le manque de soutien populaire importe peu à Biden ou au DNC, car le donateurs importants qui Biden est tristement célèbre rassuré lors de sa campagne de 2020 que « rien ne changerait fondamentalement » sous sa direction, soutenez-le et la fête aussi. Le DNC semble parier que Biden sera le moindre de deux maux dans une seconde compétition avec l’ancien président Donald Trump, s’il obtient l’investiture républicaine, plutôt que de proposer un candidat que les électeurs peuvent soutenir activement. Ou pire : comme en 2016, ils préféreraient perdre face à Trump plutôt que de permettre à un progressiste de gagner et de menacer les intérêts des riches démocrates qui contrôlent le parti.
On MSNBC's Matin Joe programme, l'ancienne conseillère de campagne de Biden devenue commentatrice politique, Simone Sanders-Townsend, a qualifié de « risibles » les chiffres étonnamment élevés de Robert F. Kennedy Jr., soulignant qu'il n'y aurait pas de débats ni de « processus primaires » :
.@SymoneDSanders: "Le Comité national démocrate ne facilitera pas un processus primaire. Il n'y aura pas de phase de débat pour @RobertKennedyJr, @marwilliamson, ou n'importe qui d'autre." pic.twitter.com/zt25JYVu7k
- Tom Elliott (@tomselliott) 5 mai 2023
Sanders-Townsend n’était pas la seule à partager ses sentiments. The New York Times Podcast Le Quotidien a inclus cette observation de l'animateur Michael Barbaro :
« … un défi à Joe Biden, une primaire qui pourrait peut-être satisfaire la soif de certains démocrates d'un véritable concours dans lequel émergerait la personne la plus populaire, vous dites que la direction du parti pense simplement que c'est une mauvaise idée, cela ne peut que rendre les choses plus compliquées, n'envisageons même pas cette idée.
Le correspondant politique Jonathan Weisman a ajouté :
«Les démocrates ne veulent pas que cela se produise… parce que si Joe Biden affronte un adversaire, en particulier un adversaire plus libéral, il sera tiré à gauche sur des questions très difficiles, et il devra peut-être adopter des positions pour convaincre les démocrates. reviendra le hanter en novembre face au candidat républicain. »
Pour contrer cela, les démocrates tentent de présenter Kennedy comme un candidat sur un seul sujet – les vaccins – tout en enterrant sa position sur une foule d'autres sujets qui exaspèrent l'establishment du parti – comme ses critiques de la politique de l'administration ukrainienne et des mauvais traitements infligés à Julian Assange. et le rôle néfaste des agences de renseignement.
En substance, les commentateurs politiques n’ont aucun problème à admettre que le Parti démocrate ne se soucie pas d’une primaire qui favorise « la personne la plus populaire ». Biden a battu Trump une fois et ils espèrent qu’il pourra recommencer, malgré ses faibles taux d’approbation.
Nous avons ici des échos du révélations qui découlait de WikileaksLes publications de 2016 et le procès pour fraude de la DNC, qui ont donné un aperçu des faits du processus primaire de la DNC. Ces expositions ont révélé que le Parti démocrate a fait tout ce qui était en son pouvoir soutenir la candidate favorable à l'establishment Hillary Clinton au cours de la plus populaire Bernie Sanders, et a ensuite défendu leur conduite partiale devant le tribunal.
Poursuite pour fraude DNC
Candidats à la présidentielle lors du débat de janvier 2020. (Capture d'écran)
Tel que rapporté par Nouvelles du consortium, le procès pour fraude DNC a été intenté par des membres du Parti démocrate et des partisans du sénateur Bernie Sanders against le DNC et son ancienne présidente, la députée Debbie Wasserman Schultz, après la fuite d'un mémorandum du DNC révélant un parti pris en faveur de Clinton et contre Sanders. Les plaignants argumenté que leurs dons avaient été versés en sachant que le Parti démocrate respecterait sa charte et faciliterait une primaire équitable.
La paroles des avocats de la défense du DNC alors que le procès se déroulait étaient accablants. L'avocat de la défense, Bruce Spiva, a soutenu que le DNC n'avait aucune obligation fiduciaire envers ses donateurs et qu'il pouvait agir contre leur propre charte et nommer qui ils veulent comme candidat, et qu'ils sont légalement protégé ce faisant parce qu’il s’agit d’une entité privée. Ils ont fait valoir que la promesse de leur parti de rester neutre à l'égard des candidats est une promesse politique inapplicable, qui n'est pas différente d'une promesse électorale régulièrement rompue. Ils ont également soutenu que Les partisans de Sanders savaient les élections ont été truquées.
Spiva dit à la cour que le DNC avait le droit de sélectionner des candidats dans des arrière-salles enfumées s'il choisissait de :
"Mais ici, où vous avez un parti qui dit : Nous allons, vous savez, choisir notre porte-étendard, et nous allons suivre ces règles générales de la route, que nous décidons volontairement, nous pourrions avoir - et nous aurait pu décider volontairement que, écoutez, nous allons aller dans les arrière-salles comme ils le faisaient avant, fumer des cigares et choisir le candidat de cette façon. Ce n'est pas ainsi que les choses ont été faites. Mais ils auraient pu. Et cela aurait aussi été leur droit… »
Le procès pour fraude de la DNC a finalement été rejeté pour des raisons de compétence, de sorte que le bien-fondé des arguments n'a jamais été tranché. Les plaignants pétitionné la Cour suprême pour un appel, que le tribunal a choisi de ne pas entendre. Malgré cela, le contenu de la poursuite a fourni une vérification de la réalité d’une valeur inestimable quant à la façon dont le DNC perçoit réellement le processus primaire.
Compte tenu de la rapidité du cycle de l’actualité politique, tout cela est une très vieille nouvelle. Cependant, le cœur de ces révélations se retrouve dans le cycle électoral actuel, mais cette fois-ci, il n'est pas arraché aux avocats de la défense devant le tribunal. Au lieu de cela, les démocrates et les journalistes favorables au DNC déclarent clairement que la démocratie n’est pas une idée qu’ils souhaitent promouvoir.
Une fois de plus, nous constatons que le parti ne s'intéresse pas au processus démocratique, il s'intéresse au statu quo, quelle que soit la préférence des électeurs démocrates.
Elizabeth Vos est journaliste indépendante et collaboratrice de Nouvelles du consortium. Elle co-anime CN en direct!
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles Nouvelles du consortium.
Il y a de nombreuses années, un ami m'a dit qu'il avait toujours voté pour Donald Duck. Je ferai peut-être la même chose l'année prochaine. :-(
Tout cela ne fait que réaffirmer qu'il n'y a pas de démocratie, si je dois choisir entre un « Trump fou » et un vieil homme sénile, qui ne sait ni où ni qui il est, je préfère ne pas voter, merci beaucoup …
Parfois, les candidats parlent tout simplement trop et ne disent pas grand-chose.
J'aimerais que chaque débat utilise le préambule comme base de débat. Chaque candidat devrait parcourir la liste des éléments mentionnés et il s'agit d'une liste restreinte, et chaque candidat devrait être en mesure de dire comment il travaillerait avec cette liste du préambule pour avoir réellement un gouvernement fonctionnel.
Et oui, je me rends compte qu'une « union plus parfaite » doit être élargie davantage, car les listes de mots ne suffisent tout simplement pas.
Les candidats devraient en réalité travailler sur « ce qu’est une union plus parfaite » et expliquer comment créer cette union.
Que signifie réellement « établir la justice » puisque nous ne disposons pas réellement de cette information et que tous les citoyens ne sont pas créés égaux ici. Et il semble que beaucoup ignorent « assurer la tranquillité domestique », car sans cela, rien de bon ou de durable n’apparaîtra jamais. Malheureusement, après toutes ces années de formation de cette nation, le préambule a donné des orientations, mais les politiciens ne semblent pas souvent écouter.
Le Parti démocrate est lui-même l’héritier d’une inversion de mots orwellienne transmise directement de Jefferson, Madison et Jackson : les élections sont démocratiques de quelque manière que ce soit. Je ne l’ai jamais été. Les Grecs l’ont compris, tout comme tout le monde pendant environ deux mille ans après la mort d’Aristote. Jusqu’à ce que certains anti-démocrates aristocratiques soient apparus autour de la fondation des États-Unis, qui ont trouvé utile d’adopter le terme « démocratie » pour décrire son opposé historique. Le Parti démocrate est l’héritage de cette tromperie. Il est tout à fait naturel que les démocrates contemporains continuent de suivre le chemin de deux siècles de tromperie.
Si le DNC ne me donne pas les candidats que je veux, je ne suis pas obligé de voter pour Godzilla si je ne le veux pas. C'est pourquoi Mme Clinton a perdu : elle ressemblait tout simplement trop à une républicaine.
biden est un produit du parti démocrate
comme les dems et les repubs sont ses produits
Trump également un produit similaire.
nous nous engageons dans ce dysfonctionnement
la vie.
Et/ou condamné.
Aux États-Unis, la « démocratie » est l’endroit où les gens « décident » s’ils veulent se faire baiser par des ânes ou par des éléphants.
Il est trompeur de laisser entendre que le Parti Démocrate a JAMAIS soutenu la démocratie et, en fin de compte, nourrit son grand mensonge selon lequel il pourrait le faire d’une manière ou d’une autre, un jour.
Le parti lui-même s’en soucie dans la mesure où il veut l’éviter. Cela inclut le DNC, les lobbyistes et ses associés ; il inclut les élus, du moins tous ceux qui sont connus au niveau national.
Donc, quiconque y prête attention devrait être témoin de cela à nouveau : le DNC agira pour arrêter RFK et se sentira assez libre d’enfreindre les règles et, si nécessaire, les lois pour le faire. L'intérêt – du moins mon intérêt – dans la candidature de RF Kennedy ne réside pas dans la conviction que le parti est suffisamment honnête pour lui permettre de se porter candidat, mais dans la détermination de l'effet qu'il se portera sur lui-même par la longueur qu'il devra parcourir pour refuser. lui.
Il semble qu’ils agiront assez ouvertement :
1. Ils ont truqué deux nominations en toute impunité – à moins que vous qualifiiez la victoire de Trump en 16 de revers.
2. Biden est déjà extrêmement impopulaire et risque d’empirer :
—- Il pourrait sombrer dans une nouvelle démence ou mourir d'un accident vasculaire cérébral
—- Ses liens criminels et peu recommandables pourraient être révélés davantage
3. Biden est leur homme fait : ils ont beaucoup à gagner sur le fait qu’il conserve le pouvoir alors que les pillages continuent
4. À mesure que les richesses et les revenus s’écartent davantage, la surdité des politiciens et des lobbyistes tend à devenir plus totale.
Que fera RFK une fois sa candidature refusée ? Peut-être qu'il sombre dans un relatif oubli, comme Sanders, qui s'est peut-être engagé dans la course de bonne foi en 15, mais qui a depuis pédalé beaucoup de bêtises. Mais peut-être pas. Kennedy semble être capable de couper les ponts. Après une ingérence manifestement criminelle de la part du DNC, serait-il prêt à quitter le parti de sa famille ?
Cela pourrait être intéressant, même si nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les problèmes soient réduits avant très, très longtemps.
Pouvez-vous tous imaginer quelle forme sera Biden dans, disons, quatre ans ?
Il aura alors besoin d’un déambulateur et son déclin cognitif sera devenu plus aigu. Être POTUS vieillit quiconque accède à ce poste, Biden ne faisant pas exception. Mais ce n'est pas seulement son âge qui pose problème pour la plupart des électeurs, mais aussi la trahison et l'ignorance des travailleurs à tous les niveaux. Ce sont les médias qui essaient de dire que c'est son âge qui est le seul problème.
Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi le peuple américain est si incroyablement passif. Je regarde ma famille, ils pensent que les D vont très bien. Pourquoi ne faisons-nous pas des émeutes comme les Français ??? Honnêtement, je ne comprends pas !
Moi non plus. Avec tout ce qui se passe, il devrait y avoir des manifestations de masse tous les jours. Je pense qu'une grande partie de cela est la peur.
Ou le syndrome de Stockholm.
Il n’est pas celui que vous pensez. Les gens ont déjà emprunté cette voie. Il est temps d’arrêter de répéter le même comportement et d’attendre un résultat différent.
Robert F. Kennedy Jr.
hxxps://twitter.com/RobertKennedyJr/status/1655672647852630023
« La majorité des personnes travaillant à la CIA sont de bonnes personnes, patriotes et engagées dans leurs missions et dans la loi. Ma propre belle-fille était agent de terrain et elle fait partie des personnes les plus courageuses que j’ai connues.
Je ne suis pas non plus prompt à m'enthousiasmer pour Kennedy, je suis heureux que quelqu'un défie Biden, mais nous avons plus que quelques raisons de douter.
Les démocrates font partie de l’establishment au pouvoir. Ils règnent. Ils ne gouvernent pas. Les entreprises qui constituent le mécanisme de financement des dirigeants détestent l’incertitude qui accompagne les élections démocratiques. Ils s'attendent à une maximisation des profits pour leur investissement dans le système et c'est ce qu'ils reçoivent. Le reste d’entre nous reçoit ce que les dirigeants nous proposent. Les révolutions se produisent pour une raison.
« Le procès pour fraude de la DNC a finalement été rejeté pour des raisons de compétence…
Les plaignants ont adressé une requête à la Cour suprême… que la cour a choisi de ne pas entendre.
C’est le schéma habituel de notre système judiciaire totalement corrompu dans chaque État.
Toutes leurs décisions sont dictées par les partis politiques et leurs riches donateurs.
Ils ignorent complètement la Constitution et les lois pour obtenir un gain personnel via leur parti.
Cet article se marie bien avec la chronique d'aujourd'hui de Patrick Lawrence. ………. Pourquoi RFK Jr. ou n’importe qui essaierait de se présenter en tant que Démocrate me dépasse. Ils seront aux genoux dès le départ. …….. Depuis que Ross Perot a fait une solide campagne à la présidence il y a longtemps, le duopole a fermé la porte à toute insurrection tierce. ……….. Cependant, le dégoût du public à l'égard de l'ensemble du paysage politique est si élevé que je pense qu'un candidat tiers surmonterait tous les obstacles.
« Le sénateur. Ted Kennedy, qui a défié le président sortant Jimmy Carter lors des élections de 1980… »
Inévitablement, cela a conduit à des reportages sur Chappaquiddick où, en 1969, Kennedy a fait tomber sa voiture d'un pont bas, ce qui a entraîné la mort de sa passagère Mary Jo Kopechne.
Mais cette tragédie pourrait bien être plus complexe qu’il n’y paraît. Lisa Pease y fait très brièvement référence dans son livre sur l'assassinat de Robert Kennedy en 1968, « A Lie Too Big to Fail ».
Elle cite l'assistant présidentiel John Dean disant sur l'enregistrement de la Maison Blanche du 13 mars 1973 :
"... si (Ted) Kennedy savait dans quel piège à ours il marchait."
Les tentatives ultérieures pour l'interroger à ce sujet n'ont pas vraiment abouti.
Pease poursuit en affirmant qu'il y aurait eu des rapports selon lesquels Tony Ulasewicz et Howard Hunt étaient là avant l'incident en question.
Hunt était très impliqué dans la CIA et Ulasewicz travaillait dans un rôle d'enquêteur pour la Maison Blanche de Nixon. Il n'y a aucune allégation selon laquelle il aurait été impliqué dans la CIA, mais c'est une possibilité étant donné qu'il était auparavant un officier de police du NYPD, membre du BOSSI, son unité de renseignement.
Il est donc possible que Chappaquiddick soit le résultat d’une tentative d’assassinat de la CIA ou d’un autre effort visant à neutraliser Kennedy.
Le Parti démocrate vote contre la démocratie à chaque instant, c'est un parti ploutocratique.
Oh, quelle ironie, « le grand gars » qui a « misé » sur ACCE$$, de façon exponentielle, faisant croître l'entreprise familiale, s'éteint !!!
De toute évidence, intimidés par la concurrence extrême, les gestionnaires WH des « grands » « utilisent leurs plus grands porte-parole » pour informer le public : « Oh, bon sang NON !!! DÉBAT? Euh-euh !!! Non, c'est vrai ! "POTUS ne joue pas dans ce bac à sable." Il/Elle a déjà « OBTENU » cela ! Il n’y a pas besoin d’une sorte de DÉBAT ! » Fuhgeddà propos de ça !!!
Accrochez-vous à gauche !!! Par défaut, au statu quo, à vitesse f/haute, en mode panique totale, les gestionnaires WH, "Appelez un LID !!"
Sans aucun doute, l’extrême baisse de confiance et le dégoût envers POTUS ; les gestionnaires WH, le DNC ; Et le CDC a fait ce qu'il fallait : « Arrêtez-les » !!! «Il n'y a AUCUN soleil avec ce POTUS à trait d'union, analphabète, incompétent et pervers. Seulement l’obscurité, tous les jours !!!”
En conclusion, l'avatar de POTUS « Joe Cool » ne sera pas scolarisé, arrêté, frappé ou « frappé » par une jeune génération qui vit les effets mortels de l'histoire $ex, mensonges et vidéo de POTUS 40. -46 !!!
La meilleure pratique serait que Joey « Punxsutawney » Biden, le vieil homme entré dans la clandestinité, doive se montrer honnête, à la télévision, pour que tout le monde puisse voir et entendre, un polygraphe « EN DIRECT », une déposition et un exorcisme des plus imprudents des entreprises américaines. , dangereux, dément, dérangé, pervers, sélectionné NON élu, POTUS, jamais, BIDEN-HARRIS !!!
La Nation doit être meilleure que cela, Biden-Harris 2024 et/ou Trump 2024. La Nation a besoin d'un LEADER, PAS d'un vieux, faible, frêle, Biden-Harris, brasseur, bellicistes, jones'n pour la Troisième Guerre mondiale. Sauvez la planète, PAS la neutraliser !
Gardez-le allumé ! ARRÊT! AUJOURD'HUI!!! Le train en fuite, sur la mauvaise voie, conduit par les f/maniacs de l'USG, Biden-Harris, Delawhere ou Bust !!!
J'aime la référence à la chanson de Bill Withers. Un de mes artistes préférés.
Ah, Valérie,
"Et je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, Je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, je sais, tout a mal tourné ! « Il n'y a pas de soleil » (Bill Withers, 7.4.38-3.30.20, RIP) FOREVER, un « artiste préféré ».
« Je me demande cette fois : SI, les démocrates resteront à l’écart. « Je me demande, SI », céderont les démocrates. « Il n'y a pas de soleil » sur The Hill ; et « La Maison du Peuple » sera à nouveau « notre » maison. Une fois, « ils » s'en vont… Mieux vaut les renvoyer sur leur chemin.
Imo, "Ils" devraient laisser "notre" avenir tranquille ! « Nous », le peuple, une génération de chercheurs de vérité, de diseurs de vérité et de artisans de paix, recherchons un LEADER qui nous ramènera « à la maison ». La chèvre, "Flip-Flop !!!" d'un État divisé des entreprises américaines « De retour aux États-Unis, de retour aux États-Unis, de retour aux États-Unis !!! »
Il y aura du soleil quand « ils » seront partis !!! Tout ce que « nous » devons faire, c'est « faire pleuvoir », c'est-à-dire le test décisif de la non-violence, a dit un jour Gandhi, « que dans un conflit non-violent, aucune rancune ne soit laissée pour compte ; et, à la fin, les ennemis se transforment en amis. Tous à bord ! N'importe qui? Tout le monde?!?
Valérie,
Merci. Merci, Mademoiselle. "Gardez-le allumé!" Rusted Root's, "Envoyez-moi sur mon chemin." Dans la joie,
hxxps://m.youtube.com/watch?v=IGMabBGydC0&pp=ygUdcnVzdGVkIHJvb3Qgc2VuZCBtZSBvbiBteSB3YXk%3D
Des manifestations non violentes seraient une bonne chose. Mais ils essaient même d’arrêter cela.
Merci pour la jolie chanson LeoSun. C'est la première fois que je l'ai entendu.
À cette question, je réponds NON ! Cela ne devrait pas surprendre. S’ils le font, ils ont une façon très étrange de le montrer !
Le système est irréparable et les efforts ternes des démocrates révèlent qu’ils sont tombés à un nouveau niveau inexcusable, à l’image de la base républicaine majoritairement fasciste. Ils affichent ouvertement une mentalité néoconservatrice qui a envahi Washington DC et qui est également devenue déplorable.
Mme Vos a révélé de manière experte que les démocrates adoptent exactement le même comportement que les républicains irresponsables en faisant un pied de nez à l'électorat. Exactement le même comportement, pas de surprise.
Oh! Oh, oh, mon Dieu ! Qui aurait pu le savoir ?
Si Trump avait pris la décision de se résoudre à briguer son deuxième mandat en se basant sur son statut de « président de guerre », il se battrait peut-être encore pour conserver son poste. Ne soyez pas surpris que Biden fasse la même affirmation ou que les malheureux démocrates le fassent à sa place. Rappelez-vous que Trump a mis fin à une guerre de 20 ans.
Saluez mon « drapeau de merde » ici et maintenant. Avec la promesse « Une nation sous tyrannie avec douleur et souffrance pour tous ».
Il est temps de se demander si les Américains vont continuer à couper les appâts ou vont-ils pêcher avec vengeance pour éliminer les « lèche-bottes » des deux côtés.
Une fois que le SCOTUS a statué que l’argent était égal à la parole, il suffisait de très peu de temps avant que les vautours ne reviennent se percher.
Accrochez-vous au bord de vos sièges, le trajet pourrait devenir un peu cahoteux.
Si vous n’y avez pas prêté attention, voici un avertissement ! Ne sous-estimez jamais l’énergie produite par les vétérans militaires. Voir, en particulier les « Proud Boys » qui ont soutenu Trump. Une fois que la graisse est mise au feu, ne soyez pas surpris de voir un groupe très énergique prêt à contester cette position de « Proud Boy ».
Maintenant, rappelez-vous ceci : à cause d'une guerre de 20 ans, nous avons des millions de vétérans qui ont définitivement le sentiment d'avoir un chien dans ce combat. Ma source est Brown University hXXps://watson.brown.edu>costofwar>cost>human
Entre 1.9 million et 3 millions de militaires ont servi depuis le 911 septembre. ~ Un sur six était au combat actif. Mâchez ça pendant un moment.
Merci CN
Cela me laisse perplexe que les gens perdent encore du temps avec le Parti démocrate. Nous avons eu tout le temps du monde pour construire une alternative tierce, mais les Américains sont tout simplement complètement habitués au système bipartite corrompu et, pour une raison ou une autre, nous n'arrivons pas à reprendre nos esprits. La politique américaine est sans espoir.
Et c’est précisément ce que donne la DNC et.al. la confiance suprême que nous élirons le cadavre de Joe Biden en 24.
Je dois admettre que je ressemble à votre remarque. Pour ma défense, et celle de millions d’autres, la majeure partie de mon énergie au cours de mes années productives a dû être consacrée à gagner ma vie et à élever mes enfants ; Je n’avais ni l’intelligence ni le temps de créer une révolution politique. Et cette situation est aussi une raison évidente pour laquelle une telle révolution est si nécessaire.
Ce que Calvin Coolidge a VRAIMENT dit était :
« Après tout, la principale affaire du peuple américain, ce sont les affaires. Ils sont profondément préoccupés par la production, l’achat, la vente, l’investissement et la prospérité dans le monde. »
Et je n'essayais pas de devenir riche ou même de « réussir », je payais simplement mes factures et dormais la nuit sans que les loups braient à la porte.
RFK jr. est fou.
Dit une personne qui ne sait rien de lui.
À votre avis, à quoi vous ressemble ce commentaire inexpliqué et non fondé ?
Sur quoi vous basez-vous ?
Il y a un parti. La fête d'entreprise. Les électeurs choisissent de laisser les ânes ou les éléphants les baiser.
Personne ne gagne aux élections. Les gens perdent.
Trump n'a pas « gagné » – Hillary a perdu
Biden n'a pas « gagné » – Trump a perdu.
Les plus grands perdants sont les gens.
Ouais! Il existe un parti, le parti des entreprises, ou comme le professeur Ferdinand Lundberg de l’Université de Columbia dans son classique de 1968, « Les riches et les super-riches », le parti de la propriété.
Nous avons vu ce qu’ils ont fait à Kucinich et à un partisan progressiste et douteux du parti DemoRAT, le sénateur BS du Vermont.
Mais bon, revenons à 1944, lors de la Convention nationale démocrate, lorsque le membre du Congrès Jimmy Byrnes a saboté le vice-président de FDR, l'honorable et populaire progressiste du peuple américain, Henry A. Wallace, de la plate-forme et a nommé Harry S. Truman qui serait facilement manipulé. par l'élite du parti. Et revenons à l’époque de la Première Guerre mondiale, où ils ont emprisonné pendant deux ans l’un des plus grands Américains semblables au Christ qui ait jamais vécu, pour s’être prononcé contre la guerre en Europe, Victor Eugene Debs.
Et la Cour suprême des États-Unis ? Les législateurs eux-mêmes, bénéficiant du droit quasi divin des rois, ne peuvent pas être démis de leurs fonctions, même si leurs décisions sont préjudiciables. Ce n'est PAS de la démocratie.
Plus les choses changent… vous connaissez la suite.
Juste pour répondre au titre : bien sûr, le Parti démocrate ne s’intéresse pas à la démocratie. Il n’y a pas de démocratie dans la dictature capitaliste sous laquelle nous, Américains, vivons.
George W. Bush n’a-t-il pas dit un jour qu’il serait plus facile d’être dictateur que président ? Nous sommes entrés dans l’ère politique du césarisme. Obama et Trump étaient tous deux des emblèmes de l’homme fort élu pour partager le butin entre les déjà riches. Un populisme vide de sens est toujours une capitulation devant ceux qui établissent les règles. Cela garantit leur domination continue. Notre propre code Justinien contiendra certainement la rhétorique creuse d’un christianisme défunt, ainsi que les règles de fer du capitalisme. Ce devrait être une bonne lecture pour les érudits habitant une autre culture dominante dans 600 ans. Ils peuvent au moins l’utiliser comme arrêt de porte. Ce sera comme si quelqu'un lisait Saint Augustin maintenant afin de réussir sa prochaine semaine de travail.
La réponse courte semble être « Non ».
Je suis heureux que votre commentaire, très semblable au mien mais beaucoup plus poli, ait été retenu par ceux qui examinent les commentaires de ce site.
Si Kennedy a le soutien, peut-être qu’il pourra faire ce que Bernie n’a pas eu le courage de faire et quitter le navire pour se présenter comme indépendant. Il a certainement mon soutien, ne serait-ce que pour sa position sur Assange. Heureusement, il a mon vote pour bien d’autres raisons. Lisa Murkowski, de l'Alaska, a remporté son poste grâce à un vote écrit. Peut-être que Kennedy pourra faire de même. Il a certainement les idéaux et la notoriété pour y parvenir. J’espère que les gens en ont assez de la corruption du système bipartite pour œuvrer en faveur du changement que Kennedy apporterait à la table nationale/mondiale.
Serait-il autorisé à gouverner s’il gagnait, ou y aurait-il une autre farce d’« élections volées » ? Je ne vois pas les pouvoirs laisser quelqu'un d'autre gouverner. Ils ont des moyens.
Pourquoi penserait-on que la démocratie est autre chose qu’un mythe ?
Il est évident depuis très longtemps que la « démocratie » aux États-Unis est une farce. La volonté du peuple n’a rien à voir avec le processus de sélection de nos figures de proue. Il n'y aura pas de débat !
N'est-il pas temps de faire tomber « l'establishment » ? ces faux démocrates de ce que Chomsky appelle le flanc démocrate du Business Party ?
Le silence est une collusion avec cette fraternité néolibérale antidémocratique et bien nantis, que nous savons mieux, qui orchestre l'approche des miettes pour le peuple tout en faisant le tour de ses wagons pour protéger les bunkers de l'argent des entreprises. Pourquoi céder notre voix et notre vote à un petit groupe de les égarés (illusionnés ?) qui – en substance, dans leur comportement – crachent sur ce fondement essentiel de la démocratie – la volonté du peuple ? Quelle arrogance excessive ! Les aveugler ! Plus de pouvoir à Kennedy ! à Williamson ! à celui ou celle qui voudrait renforcer en honorant et non empoisonner notre démocratie.
La campagne Nader pour la présidence a été la dernière fois qu'un mouvement populiste de gauche a fait transpirer ne serait-ce qu'un petit peu les élites démocrates. Comme le montre la haine qui s’est déversée sur lui à ce moment-là et par la suite.
Kucinich, Sanders, Kennedy…. il s'agissait et il s'agit toujours de campagnes de « berger » conçues pour retenir les électeurs au sein des Démocrates. Chacun est assuré de perdre, mais il devra d'abord détourner l'argent, l'énergie et l'attention de tout défi sérieux venant de l'extérieur du parti.
Une campagne indépendante doit s’organiser tôt dans le cycle (comme MAINTENANT !), et ces campagnes de berger attirent plutôt l’argent et l’énergie vers elles afin d’éviter cela. Cela conduit bien sûr à la défaite prévue du chien de berger, ne laissant que les deux choix d'extrême droite sur le bulletin des élections législatives.
En 2016, lorsqu'un de ces chiens de berger, qui prétendait qu'il se présentait uniquement pour faire entendre ses «problèmes», a déclenché un mouvement populaire qui aurait pu remporter un vote honnête, les démocrates ont triché pour s'assurer que cela ne se produise pas.
Comme le dit la chanson…. « Ne vous laissez plus tromper »
Excellente analyse ! – je dis essentiellement la même chose, dans des petites cases comme celle-ci, sur d’autres sites, depuis des années, littéralement…
Le Parti démocrate est hautement antidémocratique. Et cela est évident et manifestement vrai depuis très, très longtemps. Au moins au dernier millénaire. Bien sûr, j'ai été plutôt dégoûté par le DLC, l'ailier droit Gore ayant obtenu la nomination en 2000 sans aucune opposition autorisée. Mais même à l’époque, il était évident que la seule manière de s’opposer à ces élites démocrates et à leurs gros donateurs était de sortir du parti. La raison en est qu’il y a 25 ans, le Parti démocrate était déjà un jeu truqué qu’on ne pouvait jamais gagner.
Lors de la dernière primaire démocrate de mi-mandat, j'ai regardé mon bulletin de vote démocrate. Il n'y avait qu'un seul choix autorisé par fonction, depuis notre gouverneur, un enfant riche et millionnaire, jusqu'en bas. Chaque nom choisi par les élites démocrates. Vous pourriez encadrer ce bulletin de vote et l'accrocher au mur comme exemple de l'engagement du Parti démocrate en faveur de la « démocratie ».
Et bien sûr, nous avons tout le mensonge de la fraude et de la corruption de 2016, ainsi que la campagne de dissimulation de la Russie, comme un signe évident que la démocratie n’est même pas tolérée au sein du Parti démocrate.
Ainsi, mon commentaire selon lequel c'est soit une blague, soit digne d'un Homer Douuuh ! coup de tête. La « démocratie » n’a pas été vue de manière vivante au sein du Parti démocrate au cours de ce millénaire.
« Le Parti démocrate s'intéresse-t-il à la démocratie ? Cette question a trouvé une réponse définitive lors des primaires présidentielles de 2016 et 2020. C'est bon de savoir que rien n'a changé.
Le parti autoproclamé « démocrate » a toujours travaillé bec et ongles contre la possibilité d’une démocratie. Ils ne soutiennent pas les systèmes électoraux qui assurent l'égalité du pouvoir entre les électeurs (une personne, une voix), quel que soit le nombre de candidats auxquels un électeur s'oppose. Ils ne sont pas non plus démocratiques au sein de leur parti.
Troisième personne, je viens encore une fois. Il est clair que le parti « démocrate » porte ironiquement son nom depuis un certain temps déjà. Il est également clair que les États-Unis ont suivi le chemin de la république la plus sereine de Venise et ont perdu leur démocratie au profit d’une oligarchie.
RFK Jr a-t-il des options viables pour participer aux élections nationales en 24 ? Quelle est la solution à toutes ces annulations de sa candidature ?
En fait, je pense que Kennedy pourrait participer à une primaire – participer aux élections primaires, comme l’a fait Sanders.
– bien sûr, il serait exclu des débats – mais lui, comme Sanders, jouit d’une notoriété et pourrait faire des progrès s’il faisait campagne à grande échelle.
Si, comme pour Sanders, le DNC sabote les primaires – il pourrait se présenter comme candidat indépendant – Sanders a été invité à se présenter aux côtés de Stein, mais il n'a jamais répondu – conservant ainsi son rôle de chien de berger pour le PD.
Et il y a le problème que rencontrent les indépendants : s’ils parviennent à obtenir l’accès aux bulletins de vote, ils sont tenus à l’écart des débats – Stein en était un parfait exemple en 16 (en 12, elle a été arrêtée et menottée à une chaise pendant des heures pour sa tentative). pour y assister)
Ce qui se passe maintenant, c'est que les partis (D/R) qui contrôlent les législatures des États rendent plus difficile même l'accès des partis tiers aux élections en augmentant le nombre de signatures nécessaires à l'inclusion jusqu'à des montants scandaleux.
J'ai voté pour le 3ème Parti depuis 96, si de plus en plus de gens l'avaient fait à chaque élection, nous aurions eu un meilleur gouvernement maintenant… Les D savent que si jamais les « 3èmes partis ne peuvent pas gagner », c'est la BS. Rejetés par suffisamment d’électeurs, ils pourraient se voir remettre leur derrière sur un plateau – c’est pourquoi ils font de leur mieux pour les tenir à l’écart des urnes et des débats…
Alors les amis, si vous voulez ce que vous dites faire, vous feriez mieux de commencer à travailler et à VOTER pour ces partis tiers – ils PEUVENT gagner si suffisamment de gens votent pour eux – en 3, Stein était sur suffisamment de bulletins de vote dans l’État pour obtenir suffisamment du populaire ET La CE vote pour gagner – si suffisamment de gens avaient « tiré sur son levier » – si nous continuons à nous dégonfler, Biden aura raison (dans la seule chose « correcte » qu’il ait jamais dite), « rien ne changera fondamentalement »
La démocratie est un régime populaire, donc oui, les démocrates sont intéressés.
Il s’agit clairement du Parti anti-démocrate.
La réponse courte est non". La réponse longue est « non ! ».
Ca c'est drôle. MDR
La DNC est une entreprise et, comme toutes les entreprises, elle doit abandonner toute éthique et toute morale pour atteindre les objectifs souhaités. Je ne sais pas comment quelqu’un peut « voter Bleu, peu importe qui » avec des révélations aussi accablantes. Comme l’a dit le regretté Glen Ford : « Les démocrates ne sont pas le moindre mal, ils sont le mal le plus efficace ».
Merci. C’est ce que je retiens de la campagne de 2016 et des actions ultérieures du DNC également. Le fait que la base du DP ait docilement accepté cela était la cerise sur le gâteau. Soit la base du PD a décidé que récompenser les comportements méprisables par des votes et du soutien était le moyen de changer les choses pour le mieux, soit elle s'en fiche. Je ne sais pas ce qui est pire, mais ni l'un ni l'autre n'est acceptable. Le résultat de l'abrogation de la responsabilité du public dans la gestion de ses partis et processus politiques est d'obtenir exactement la forme de gouvernement la plus basse que vous méritez. Désolé, pas pour moi. Après 2016, j’ai décidé de ne plus voter ni faire de don jusqu’à ce que le PD devienne réellement démocratique, y compris la transparence dans les processus de campagne et la fin des super-délégués. La réponse du DNC à la débâcle de 2016 et à son propre comportement sordide a simplement été de faire le tour des wagons. C'est une réponse assez claire à la question « Le PD s'intéresse-t-il à la démocratie ? » Non, ce n’est pas le cas, pas du tout, pas même du tout. Alors, baise-les, sans verser de larmes. Prétendre que le PD se soucie de tout ce qui va au-delà de son système de donateurs et de corruption d’élite ou que ses néoconservateurs peuvent gouverner est tout simplement insensé. Salez le sol pour faire bonne mesure.
Mon enthousiasme pour Joe Biden est nul. Je me fiche de savoir qui se présentera contre lui.
Plus tôt ces gens aliéneront le public, mieux ce sera. Je suis donc tout à fait favorable à cette politique.