John Pilger et Royaume-Uni déclassifié Phil Miller rejoint CN en direct! pour discuter des obus à l'uranium appauvri en vue d'une offensive contre l'Ukraine, dont l'Occident sait qu'elle échouera. L’UA sera-t-il utilisé uniquement pour empoisonner les Russes du Donbass ?
Nombre de personnes John Pilger et Phil Miller. Hôtes Elizabeth Vos et Joe Laurie. Producteur: Cathy Vogan.
Des obus à l'uranium appauvri ont été envoyés en Ukraine, comme l'a confirmé la semaine dernière le ministre britannique des Forces armées, James Heappey. La Grande-Bretagne a annoncé le mois dernier qu'elle enverrait les munitions destinées aux chars Challenger 2 en Ukraine, une décision qui a immédiatement aggravé les tensions nucléaires avec la Russie, le président Vladimir Poutine ayant menacé de placer des armes nucléaires tactiques en Biélorussie quelques jours plus tard.
La décision du Royaume-Uni intervient alors que Kiev semble de plus en plus désespérée, au point d’être prête à risquer de brûler la terre pour laquelle elle se bat.
Au cours des derniers mois, des documents publiés dans le cadre de la fuite du Pentagone ont montré que les forces ukrainiennes se trouvent dans une situation bien pire que ce que rapportaient auparavant les grands médias. Comme le rapporte Consortium News, les documents divulgués « montrent que l’offensive ukrainienne planifiée depuis longtemps échouera lamentablement ».
La décision de la Grande-Bretagne d’envoyer des cartouches d’uranium appauvri en Ukraine représente plus qu’une dangereuse escalade dans la guerre par procuration de l’Occident contre une puissance nucléaire. C'est un exemple de la volonté de l'Ukraine de cibler la population russe de l'Est de l'Ukraine et d'empoisonner les terres qu'elle tente de conserver, mais elle sait qu'elle n'y parviendra pas. L’uranium appauvri aura des effets non seulement sur les combattants russes mais aussi sur la population civile dans les années à venir.
La Russie est intervenue en Ukraine après huit ans de guerre menée par Kiev contre les Russes de souche de l’est qui ont déclaré leur indépendance de l’Ukraine après le coup d’État de 2014 soutenu par les États-Unis.
Les grands médias américains et britanniques semblent rejeter les inquiétudes concernant une escalade nucléaire russe en réponse à l’utilisation de cartouches d’uranium appauvri, et la ligne officielle en Occident est que de telles armes représentent un faible risque environnemental.
Il existe cependant des raisons impérieuses de remettre en question la position officielle. Des munitions à l'uranium appauvri ont été utilisées par les forces américaines dans les deux guerres en Irak ainsi que dans les Balkans dans les années 1990. Les munitions à l'uranium appauvri sont plus lourdes que le plomb et sont généralement utilisées pour percer le blindage des chars. Lors de l'impact, le métal se cisaille, brûle et se vaporise. Ce processus produit des poussières radioactives toxiques.
Un rapport de 1999 du Guardian relatait les sentiments des scientifiques parlant du bombardement du Kosovo avec de l'uranium appauvri : « Une seule particule d'uranium appauvri logée dans le ganglion lymphatique peut dévaster tout le système immunitaire. »
Dans le film de John Pilger documentant l'Irak après la première guerre du Golfe, Payer le prix : tuer les enfants d'Irak, il s'est entretenu avec des médecins de Bassorah où ils ont signalé une multiplication par 10 des décès par cancer. Pilger s'est également entretenu avec un pédiatre irakien qui a décrit un afflux de malformations congénitales jamais vues avant la guerre.
Dans le cas de la seconde guerre en Irak, les effets les plus frappants de l’uranium appauvri et d’autres substances toxiques ont été observés à Falloujah, où les forces américaines ont bombardé sans pitié en 2004.
L’augmentation des malformations congénitales en Irak a été qualifiée de « catastrophique », et The Guardian est allé jusqu’à publier un article en 2014 accusant l’Organisation mondiale de la santé d’avoir dissimulé le « cauchemar nucléaire » laissé à Falloujah par les États-Unis et le Royaume-Uni. D'autres ont comparé la crise sanitaire de la ville à celle qui a suivi l'attaque nucléaire américaine sur Hiroshima.
Est-ce là l’avenir auquel sont confrontées des générations de Russes de souche en Ukraine ?
Alors que l’Ukraine est sur le point de perdre, quoique lentement, sur le champ de bataille, qu’y a-t-il à gagner en éliminant quelques chars russes supplémentaires si cela rendait définitivement le pays un danger pour ses habitants, imprégné de particules de poussière toxiques de métaux lourds radioactifs ? Comment cette décision peut-elle être considérée comme autre chose qu’un aveu malveillant selon lequel ces terres sont en train d’être perdues et que les « saler » est un dernier acte de malice contre les Russes de souche dans le Donbass ?
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Il existe une différence significative entre les munitions au phosphore blanc et celles utilisant de l'uranium appauvri. Les premiers sont extrêmement méchants lorsqu’ils explosent, mais s’ils le font, ils laissent derrière eux des produits chimiques relativement inoffensifs. Les obus à l'UA, en revanche, sont relativement sûrs avant d'être tirés, mais lorsqu'ils explosent, ils produisent des nuages de particules d'uranium toxiques qui ne disparaissent pas et ne deviennent moins nocives avec le temps. Au Kenya, les obus de WP présentent un danger s'ils n'explosent pas (le WP peut s'infiltrer dans l'eau ou le sol) et pour toute personne suffisamment proche pour être touchée par des boules brûlantes lorsqu'elles le font. L’UA constitue une menace lorsqu’elle explose, ainsi qu’une menace de contamination qui durera encore et encore.
M. Pilger a mentionné Ben Wallace, secrétaire à la Défense du Royaume-Uni. Voici une déclaration qu'il a faite récemment dans un article sur l'envoi par le Royaume-Uni de missiles à longue portée en Ukraine :
« Dans son discours, le secrétaire à la Défense a exposé certaines des manières dont la Russie avait attaqué l’Ukraine – notamment des allégations selon lesquelles elle aurait utilisé du phosphore blanc.
Il a déclaré que l’utilisation de telles armes – « qui brûlent à 800 °C » – contrevient au « protocole trois de la Convention sur certaines armes classiques ».
Que cette allégation sur le phosphore soit vraie ou non n’a pas d’importance pour moi. Le fait que Wallace considère qu’il est acceptable d’utiliser de l’uranium appauvri est cohérent avec l’hypocrisie de l’Occident. En tant que militaire, je suis sûr que Wallace est conscient de la controverse entourant l’UA et des « jugements journalistiques/témoins oculaires/italiens » qui prouvent son danger pour tous les êtres vivants.
Nous devons trouver comment mettre fin à ce génocide.
À mon avis, c'est un peu comme essayer d'arrêter le dérèglement climatique, Dianne.
Un programme indispensable sur ce matériel horrible qui cause des générations de mort et de destruction. Pas seulement les massacres de la guerre, mais aussi la mort de populations innocentes, de soldats et de personnes à naître, c'est horrible.
Il doit être absolument urgent d’interdire ce genre de choses.
La chaîne de commandement au Royaume-Uni qui a permis que cela se produise doit être rendue publique, ses photographies publiées partout sur Internet et périodiquement.
Le haut commandement est apparemment insensible aux conséquences humaines. Il faut réagir pour empêcher que ces crimes soient commis contre les vivants et ceux qui ne sont pas encore nés.
J'ai apprécié cela. C'était une présentation relativement brève avec des informations très pertinentes. Une charge plus lourde pour mon esprit, étant donné les ramifications dont je n'étais pas aussi conscient. Cela doit cesser. Nous vivons dans une bulle aux États-Unis, et les bulles ne devraient pas être difficiles à éclater. Par contre, changer de conscience, eh bien… c'est une tâche plus difficile.
Il est difficile de reconnaître à quel point le gouvernement/les dirigeants de votre propre pays sont réellement mauvais. Dans mon cas, il s’agit du Royaume-Uni et j’ai honte de ses actions meurtrières à travers le monde.
Bonjour Steve :
soupir—–Le mal dans son propre pays ?
C'est sans fin. C'est comme ce poème ancien où les nations mentent...
"Veux-tu entrer dans mon salon", dit l'araignée à la mouche.
L’Amérique et le Royaume-Uni semblent avoir un « salon » très horrible. "