Des taux d’intérêt plus bas et des remboursements à plus long terme qui correspondent au rythme du progrès social sous-jacent sont la clé du succès du financement du développement, écrit Jeffrey Sachs.
Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, à l'avant gauche, avec les jeunes leaders pour les objectifs de développement durable, le 24 avril. (Photo ONU/Manuel Elías)
By Jeffrey D.Sachs
La nouvelle économie mondiale
TLa clé du développement économique et de l’élimination de la pauvreté réside dans l’investissement. Les nations parviennent à la prospérité en investissant dans quatre priorités.
Le plus important est d’investir dans les personnes, grâce à une éducation et des soins de santé de qualité. Viennent ensuite les infrastructures, telles que l’électricité, l’eau potable, les réseaux numériques et les transports publics.
Le troisième est le capital naturel, qui protège la nature. Le quatrième est l’investissement des entreprises. La clé est le financement : mobiliser les fonds pour investir à l’échelle et à la vitesse requises.
En principe, le monde devrait fonctionner comme un système interconnecté. Les pays riches, dotés de niveaux élevés d’éducation, de soins de santé, d’infrastructures et de capital commercial, devraient fournir suffisamment de financements aux pays pauvres, qui doivent de toute urgence renforcer leur capital humain, infrastructurel, naturel et commercial.
L’argent devrait circuler des pays riches vers les pays pauvres. À mesure que les pays émergents devenaient plus riches, les bénéfices et les intérêts reflueraient vers les pays riches sous forme de retours sur investissements.
C'est une proposition gagnant-gagnant. Les pays riches comme les pays pauvres en profitent. Les pays pauvres deviennent plus riches ; les pays riches obtiennent des rendements plus élevés que s’ils investissaient uniquement dans leur propre économie.
Étrangement, la finance internationale ne fonctionne pas de cette façon. Les pays riches investissent principalement dans les économies riches. Les pays les plus pauvres ne reçoivent qu’une petite quantité de fonds, pas assez pour sortir de la pauvreté. La moitié la plus pauvre du monde (pays à faible revenu et à revenu intermédiaire inférieur) produit actuellement environ 10 90 milliards de dollars par an, tandis que la moitié la plus riche du monde (les pays à revenu élevé et intermédiaire supérieur) produit environ XNUMX XNUMX milliards de dollars.
Le financement de la moitié la plus riche vers la moitié la plus pauvre devrait s’élever à environ 2 à 3 XNUMX milliards de dollars par an. En fait, c'est une petite fraction de cela.
Financement à court terme pour investissement à long terme
Cours d'anglais à l'école primaire Zanaki à Dar es Salaam, Tanzanie, 2017. (Sarah Farhat/Banque mondiale/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Le problème est qu’investir dans les pays les plus pauvres semble trop risqué. Cela est vrai si l’on considère le court terme. Supposons que le gouvernement d’un pays à faible revenu souhaite emprunter pour financer l’éducation publique.
Les rendements économiques de l'éducation sont très élevés, mais il faudra entre 20 et 30 ans pour les réaliser, car les enfants d'aujourd'hui progressent pendant 12 à 16 années de scolarité et entrent ensuite seulement sur le marché du travail. Pourtant, les prêts ne durent souvent que cinq ans et sont libellés en dollars américains plutôt qu'en monnaie nationale.
Supposons que le pays emprunte aujourd’hui 2 milliards de dollars, dans cinq ans. Ce n'est pas grave si, dans cinq ans, le gouvernement peut refinancer les 2 milliards de dollars avec un autre prêt sur cinq ans. Avec cinq prêts de refinancement, chacun d'une durée de cinq ans, le remboursement de la dette est retardé de 30 ans, date à laquelle l'économie aura suffisamment progressé pour rembourser la dette sans autre prêt.
Pourtant, à un moment donné, le pays aura probablement du mal à refinancer sa dette. Peut-être qu’une pandémie, une crise bancaire à Wall Street ou l’incertitude électorale effrayeront les investisseurs. Lorsque le pays tente de refinancer les 2 milliards de dollars, il se retrouve exclu du marché financier. Sans suffisamment de dollars à disposition et sans nouveau prêt, le système fait défaut et atterrit dans la salle d’urgence du FMI.
Comme dans la plupart des salles d’urgence, ce qui s’ensuit n’est pas agréable à voir. Le gouvernement réduit considérablement les dépenses publiques, provoque des troubles sociaux et fait face à des négociations prolongées avec les créanciers étrangers. Bref, le pays est plongé dans une profonde crise financière, économique et sociale.
Impossible d'emprunter à long terme
Sachant cela à l'avance, les agences de notation comme Moody's et S&P Global attribuent aux pays une note de crédit faible, inférieure à la « qualité d'investissement ». En conséquence, les pays les plus pauvres sont incapables d’emprunter à long terme. Les gouvernements doivent investir à long terme, mais les prêts à court terme les poussent à réfléchir et à investir à court terme.
Les pays pauvres paient également des taux d’intérêt très élevés. Alors que le gouvernement américain paie moins de 4 % par an sur les emprunts à 30 ans, le gouvernement d’un pays pauvre paie souvent plus de 10 % sur les emprunts à cinq ans.
Le FMI, pour sa part, conseille aux gouvernements des pays les plus pauvres de ne pas trop emprunter. En effet, le FMI dit au gouvernement : mieux vaut renoncer à l’éducation (ou à l’électricité, ou à l’eau potable, ou aux routes pavées) pour éviter une future crise de la dette. C'est un conseil tragique ! Il en résulte un piège de la pauvreté plutôt qu’une évasion de la pauvreté.
Kristalina Georgieva, directrice générale du FMI, et David Malpass, président de la Banque mondiale, lors d'un panel de la Banque mondiale à Washington, le 10 février 2020. (FMI/Cory Hancock)
La situation est devenue intolérable. La moitié la plus riche du monde dit à la moitié la plus pauvre du monde : décarbonez votre système énergétique ; garantir l’universalité des soins de santé, de l’éducation et de l’accès aux services numériques ; protégez vos forêts tropicales ; garantir l'approvisionnement en eau potable et l'assainissement ; et plus. Et pourtant, ils réussissent d’une manière ou d’une autre à faire tout cela avec un filet de prêts sur cinq ans à 10 % d’intérêt !
Le problème ne vient pas des objectifs mondiaux. Ces objectifs sont réalisables, mais seulement si les flux d’investissement sont suffisamment importants. Le problème est le manque de solidarité mondiale. Les pays les plus pauvres ont besoin de prêts sur 30 ans à un taux de 4 pour cent, et non de prêts sur cinq ans à plus de 10 pour cent, et ils ont besoin de financements bien plus importants.
En termes plus simples, les pays les plus pauvres exigent la fin de l’apartheid financier mondial.
Plus d'argent à de meilleurs taux
Il existe deux manières principales d’y parvenir. La première consiste à multiplier par cinq le financement de la Banque mondiale et des banques régionales de développement (telles que la Banque africaine de développement). Ces banques peuvent emprunter sur 30 ans et à environ 4 pour cent, et prêter aux pays les plus pauvres à ces conditions favorables.
Le président chinois Xi Jinping et le président américain Joe Biden lors de leur première rencontre directe le 14 novembre 2022 lors du sommet du G20 à Bali, en Indonésie. (Maison Blanche, Wikimedia Commons, domaine public)
Pourtant, leurs opérations sont trop petites. Pour que les banques puissent se développer, les pays du G20 (dont les États-Unis, la Chine et l’UE) doivent investir beaucoup plus de capitaux dans ces banques multilatérales.
La deuxième voie consiste à réparer le système de notation de crédit, les conseils en matière de dette du FMI et les systèmes de gestion financière des pays emprunteurs. Le système doit être réorienté vers un développement durable à long terme. Si les pays les plus pauvres sont autorisés à emprunter sur 30 ans, au lieu de cinq ans, ils ne seront pas confrontés à des crises financières entre-temps.
Avec une bonne stratégie d’emprunt à long terme, soutenue par des notations de crédit plus précises et de meilleurs conseils du FMI, les pays les plus pauvres accéderont à des flux de capitaux beaucoup plus importants à des conditions bien plus favorables.
Les grands pays tiendront cette année quatre réunions sur la finance mondiale : à Paris en juin, à Delhi en septembre, à l'ONU en septembre et à Dubaï en novembre. Si les grands pays travaillent ensemble, ils peuvent résoudre ce problème. C’est leur véritable travail, plutôt que de mener des guerres sans fin, destructrices et désastreuses.
Jeffrey D.Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de La nouvelle économie mondiale.
Les vues sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Concernant les commentateurs Bill Wolfe et JonnyJames, Sachs and Co ont détruit mon pays.
La plupart seraient d’accord avec ces quatre principes fondamentaux, à l’exception probablement des banques centrales privées, en particulier des sociétés mondiales et des investisseurs fortunés. Oui à tous, sauf l'agenda environnemental du WEF, mais à l'ajout des entreprises publiques et privées, des banques centrales publiques, comme la Chine et la Banque du Dakota du Nord. Pas des fifres de banques privées comme JPMorgan Chase de Jamie Dimon. Je sais bien établi mais mérite d'être souligné
Jeffrey Sachs dit de faciliter l'emprunt des pays pauvres, de réviser le système de prêt (notations de crédit, taux d'intérêt, prêts à long terme), mais les institutions financières riches, le FMI, etc., reçoivent toujours – des sonnettes d'alarme –
« un retour sur investissement ».
Même Micael Hudson laisse passer le mantra de l'emprunt et le droit souverain d'un pays d'imprimer sa propre monnaie sans trop éveiller l'attention, mais il y prête attention.
Milton Freidman, comme la plupart de ses économistes, bénéficiait du soutien de la richesse et des entreprises et il a jeté les bases de l’hymne généralisé de l’impression monétaire.
Le tueur à gages économique Perkins l’explique clairement : les emprunteurs des pays peuvent être exploités et manipulés pour suivre la ligne américaine.
Je pense que Jeffrey Sachs est pris par les bas-côtés, par l’État sécuritaire qui surveille de près.
Consortium News, une merveilleuse opportunité d'avoir une diffusion en direct avec des économistes tels que Michael Hudson, Stephanie Kelton, Steve Keen et Ha-Joon Chang pour discuter. Que le système économique soit confronté
la corruption est un sous-produit logique et un problème réel qui empêche des investissements significatifs dans les économies (plus) pauvres.
Le FMI est corrompu. Ils accordent ces prêts aux pays les plus pauvres à condition qu’ils fassent appel à des sociétés américaines ou à d’autres sociétés mondiales pour faire le travail. Lorsque la dette vient à être payée, soit la construction n'a pas été achevée, soit les bénéfices projetés grâce aux projets de construction vont dans les mains des banquiers américains et d'autres grandes entreprises.
Ensuite, ils appauvrissent encore plus les pays les plus pauvres.
L’Amérique ne se soucie pas de l’amélioration de ces autres pays. La seule chose qui intéresse l’Amérique, c’est de mettre plus de dollars entre les mains de ses plus grands pays.
Sachs ne pourra jamais réparer le choc qu’il a infligé à divers pays. Le fait qu’il puisse plaider en faveur d’une expansion de l’architecture financière mondiale actuelle montre à quel point il n’est pas sérieux. Personne en dehors de la Banque mondiale et du FMI ne croit à la mission de l’une ou l’autre de ces organisations. Des personnes et des organisations du monde entier se battent pour leur abolition depuis des décennies, comme le sait Sachs.
Il ne fait aucun doute que les pays riches doivent cesser d’exploiter les pays pauvres pour rester riches. Dans l’ensemble, c’est la race blanche occidentale qui a causé tous ces problèmes et qui continue à le faire. Il n’y a aucun intérêt réel à sortir les pays les plus pauvres de la pauvreté… il y a seulement un intérêt à voler encore plus pour de plus gros profits.
L'article de M. Sachs est quelque peu mystifié par son contenu et son ton plutôt optimiste.
Bien que des solutions évidentes soient disponibles (et présentées grâce à monsieur et au CN), attendez-vous à un capital international moins charitable que son idéal.
En espérant que je me trompe…
Et si on n'avait aucun intérêt ?
Le socialisme est la seule voie. Les requins de l’investissement capitaliste n’ont pas besoin de s’appliquer.
M. Sachs sait sûrement que le piège de la pauvreté n’est pas seulement le résultat des investissements.
C'est le capitalisme et tout le modèle de « développement » impérial et néocolonial qui repose sur l'extraction et l'exploitation (des personnes et de la planète). Les pays « en développement » dépendent des investissements étrangers pour exporter des matières premières et de la main-d’œuvre bon marché, et non des investissements pour répondre aux besoins et aux économies nationaux. C'est le « Consensus de Washington ». C'est Wall Street Finance. C'est « l'ordre fondé sur des règles ». C’est l’OMC, le GATT et l’ALENA (et quel que soit son nom actuel). Cela représente 800 bases militaires américaines. C'est ce que raconte le livre de John Perkins intitulé « Les confessions d'un tueur à gages économique ».
Sachs sait tout cela – alors pourquoi ne le dénonce-t-il pas ?
Je suis d'accord. J'aimerais voir Sachs avoir un débat sur la dette, le FMI, l'hégémonie du dollar américain, etc. avec le prof. Michael Hudson.
ou James Galbraith, ou Richard Wolff. C'est dommage que David Graeber ne soit plus là, il est mort bien trop jeune.