De la criminalité pendant Perestroïka et privatisations le problème de la désignation de « guerre impérialiste » de la Russie, Natylie Baldwin aborde un large éventail de sujets avec l'auteur de La catastrophe du capitalisme ukrainien.
Rue Khreshchatyk en hiver, Kiev, 2009. (Mstyslav Tchernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Natylie Baldwin
Action secrète
Renfrey Clarke est un journaliste australien. Tout au long des années 1990, il a fait des reportages depuis Moscou pour le Green Left Weekly, de Sydney. Il est l'auteur de La catastrophe du capitalisme ukrainien : comment la privatisation a dépossédé et appauvri le peuple ukrainien publié par Resistance Books en 2022. Voici ma récente interview avec lui.
Natylie Baldwin : Vous soulignez au début de votre livre que l'économie ukrainienne avait considérablement décliné en 2018 par rapport à sa situation à la fin de l'ère soviétique en 1990. Pouvez-vous expliquer à quoi ressemblaient les perspectives de l'Ukraine en 1990 ? Et à quoi ressemblaient-ils juste avant l’invasion russe ?
Renfrey Clarke: En recherchant ce livre, j'ai trouvé une étude de la Deutsche Bank de 1992 affirmant que de tous les pays en lesquels l'URSS venait d'être divisée, c'était l'Ukraine qui avait les meilleures chances de succès. Pour la plupart des observateurs occidentaux de l’époque, cela aurait semblé incontestable.
L’Ukraine était l’une des régions les plus développées industriellement de l’Union soviétique. C'était l'un des centres clés de la métallurgie soviétique, de l'industrie spatiale et de la production aéronautique. Elle possédait certaines des terres agricoles les plus riches du monde et sa population était bien instruite, même selon les normes de l'Europe occidentale.
Ajoutez à cela la privatisation et le libre marché, pensait-on, et d’ici quelques années l’Ukraine deviendrait une puissance économique, sa population bénéficiant d’un niveau de prospérité digne du premier monde.
Avance rapide jusqu’en 2021, la dernière année avant « l’opération militaire spéciale » de la Russie, et la situation en Ukraine était fondamentalement différente. Le pays avait été considérablement dédéveloppé, avec de grandes industries avancées (aérospatiale, construction automobile, construction navale) pour l’essentiel fermées.
Les chiffres de la Banque mondiale montrent qu'en dollars constants, le produit intérieur brut de l'Ukraine en 2021 était en baisse de 1990 % par rapport au niveau de 38. Si nous utilisons la mesure la plus charitable, à savoir le PIB par habitant à parité des prix d’achat, la baisse était encore de 21 pour cent. Ce dernier chiffre se compare à un correspondant augmenter pour le monde entier, 75 pour cent.
Pour effectuer quelques comparaisons internationales spécifiques, en 2021, le PIB par habitant de l’Ukraine était à peu près égal aux chiffres du Paraguay, du Guatemala et de l’Indonésie.
Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Les analystes occidentaux ont tendance à se concentrer sur les effets des séquelles de l’ère soviétique et, plus récemment, sur les impacts des politiques et actions russes. Mon livre reprend ces facteurs, mais il est évident pour moi que des problèmes bien plus profonds sont impliqués.
À mon avis, les raisons ultimes de la catastrophe de l'Ukraine résident dans le système capitaliste lui-même, et en particulier dans les rôles et fonctions économiques que le « centre » du monde capitaliste développé impose à la périphérie moins développée du système.
Tout simplement, emprunter la « voie capitaliste » à l’Ukraine n’était pas un bon choix.
Baudouin : Il semble que l'Ukraine ait traversé un processus similaire à celui de la Russie dans les années 1990, lorsqu'un groupe d'oligarques est apparu pour contrôler une grande partie des richesses et des actifs du pays. Pouvez-vous décrire comment ce processus s’est déroulé ?
Clarke: En tant que couche sociale, l'oligarchie en Ukraine et en Russie trouve ses origines dans la société soviétique de la dernière période de la perestroïka, vers 1988. À mon avis, l'oligarchie est née de la fusion de trois courants plus ou moins distincts qui, Les dernières années de perestroïka avaient toutes réussi à accumuler d’importantes réserves de capitaux privés. Ces courants étaient des cadres supérieurs de grandes entreprises publiques ; des personnalités étatiques bien placées, notamment des hommes politiques, des bureaucrates, des juges et des procureurs ; et enfin, le milieu criminel, la mafia.
Une loi de 1988 sur les coopératives autorisait les individus à créer et à diriger de petites entreprises privées. De nombreuses structures de ce type, uniquement nominalement coopératives, ont été rapidement mises en place par les dirigeants de grandes entreprises publiques, qui les ont utilisées pour stocker des fonds prélevés illégalement sur les finances des entreprises. Au moment où l’Ukraine est devenue indépendante en 1991, de nombreux hauts responsables des entreprises publiques étaient également d’importants capitalistes privés.
Les nouveaux propriétaires du capital avaient besoin de politiciens pour légiférer en leur faveur et de bureaucrates pour prendre des décisions administratives qui étaient à leur avantage. Les capitalistes avaient également besoin que les juges tranchent en leur faveur lorsqu’il y avait des litiges et que les procureurs ferment les yeux lorsque, comme cela se produisait régulièrement, les entrepreneurs opéraient en dehors de la loi. Pour rendre tous ces services, les hommes politiques et les fonctionnaires exigeaient des pots-de-vin, ce qui leur permettait d'amasser leur propre capital et, dans de nombreux cas, de fonder leur propre entreprise.
Enfin, il y avait les réseaux criminels qui avaient toujours opéré au sein de la société soviétique, mais dont les perspectives se sont désormais multipliées. Au cours des dernières années de l’URSS, l’État de droit est devenu faible, voire inexistant. Cela a créé d’énormes opportunités non seulement pour le vol et la fraude, mais aussi pour les hommes criminels. Si vous étiez un entrepreneur et que vous aviez besoin de faire respecter un contrat, vous y parveniez en embauchant un groupe de « jeunes hommes au cou épais ».
Pour rester en affaires, les entreprises privées avaient besoin de leur « toit », de la protection des racketteurs qui les défendraient contre les artistes rivaux – pour une part démesurée des bénéfices de l’entreprise. Parfois, le « toit » était fourni par la police elle-même, moyennant un paiement approprié.
Cette activité criminelle n’a rien produit et a étouffé les investissements productifs. Mais cette activité était extrêmement lucrative et a donné naissance à de nombreux empires commerciaux post-soviétiques. Le magnat de l'acier Rinat Akhmetov, pendant de nombreuses années l'oligarque le plus riche d'Ukraine, était le fils d'un mineur qui a débuté sa carrière comme lieutenant auprès d'un chef du crime de Donetsk.
« Cette activité criminelle n’a rien produit et a étouffé les investissements productifs. Mais cela… a donné naissance à de nombreux empires commerciaux post-soviétiques.
Quelques années plus tard, à partir de la fin des années 1980, les différents courants d’activités corrompues et criminelles ont commencé à fusionner en clans oligarchiques centrés sur des villes et des secteurs économiques particuliers. Lorsque les entreprises d’État ont commencé à être privatisées dans les années 1990, ce sont généralement ces clans qui se sont retrouvés avec les actifs.
Je devrais dire quelques mots sur la culture d’entreprise née des dernières années soviétiques et qui reste aujourd’hui en Ukraine très différente de celle de l’Occident.
Signature de l'accord établissant la Communauté des États indépendants le 8 décembre 1991. Le président ukrainien Leonid Kravchuk est assis, deuxième en partant de la gauche. (Archives RIA Novosti, U. Ivanov, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Peu de nouveaux chefs d’entreprise savaient vraiment comment le capitalisme était censé fonctionner, et les leçons contenues dans les manuels des écoles de commerce étaient de toute façon pour la plupart inutiles. On devenait riche en versant des pots-de-vin pour puiser dans les revenus de l’État, ou en accaparant et en liquidant la valeur créée dans le passé soviétique. La propriété des actifs était extrêmement précaire : vous ne saviez jamais quand vous vous retrouveriez dans votre bureau et qu'il serait rempli des gardes de sécurité armés d'un rival commercial, qui avait soudoyé un juge pour autoriser une prise de contrôle. Dans ces circonstances, l’investissement productif était un comportement irrationnel.
Baudouin : J'ai entendu dire que l'une des sources d'opposition à la décentralisation politique – qui semble avoir été une solution possible aux divisions de l'Ukraine avant la guerre – est que la centralisation profite aux oligarques. Pensez-vous que c'est vrai ?
Clarke: Il n'y a pas de réponse simple ici. Politiquement et administrativement, l'Ukraine est depuis son indépendance un État relativement centralisé. Les gouverneurs provinciaux ne sont pas élus mais sont nommés à Kiev. Cela reflète les craintes à Kiev de tendances séparatistes apparaissant dans les régions. Ici, évidemment, il faut penser au Donbass.
Bien qu’elle soit centralisée, l’appareil d’État ukrainien est assez faible. Une grande partie du pouvoir réel appartient aux clans oligarchiques régionaux. Contrairement à la situation en Russie et en Biélorussie, aucun individu ou groupe oligarchique n’a réussi à atteindre une domination sans égal et à restreindre le pouvoir des magnats des affaires chroniquement en guerre. L’Ukraine n’a jamais eu son [président russe Vladimir] Poutine ou [le président biélorusse Alexandre] Loukachenko.
Vladimir Poutine, à gauche, et Alexandre Loukachenko, lors d'un match amical de hockey sur glace, le 7 février 2020. (Président de la Russie)
Le système ukrainien peut donc être décrit comme un pluralisme oligarchique très fluide, avec un contrôle sur le gouvernement de Kiev oscillant périodiquement entre des groupements instables d’individus et de clans. Dans l’ensemble, les oligarques semblent s’en être contentés au fil des décennies, dans la mesure où cela a empêché la montée d’une autorité centrale capable de les discipliner et de réduire leurs prérogatives.
Baudouin : Vous expliquez comment la séparation économique forcée entre l’Ukraine et la Russie a porté préjudice à l’économie ukrainienne. Pouvez-vous expliquer pourquoi?
Clarke: Sous la planification centrale soviétique, la Russie et l'Ukraine formaient une seule et même étendue économique, et les entreprises étaient souvent étroitement intégrées aux clients et fournisseurs de l'autre république. En effet, la planification soviétique prévoyait souvent un seul fournisseur pour un produit particulier dans toute une partie de l’URSS, ce qui signifiait que le commerce transfrontalier était essentiel si l’on voulait éviter que des chaînes de production entières ne s’effondrent.
Naturellement, la Russie est restée de loin le principal partenaire commercial de l’Ukraine tout au long des premières décennies de l’indépendance ukrainienne. Malgré des problèmes tels que des taux de change irréguliers, ce commerce présentait des avantages incontestables. Les barrières douanières étaient absentes et les normes techniques, héritées de l'URSS, étaient pour l'essentiel identiques. Les façons de faire des affaires étaient familières et les négociations pouvaient se dérouler facilement en russe.
Un autre facteur peut-être le plus important était peut-être le suivant : les deux pays se trouvaient à des niveaux de développement technologique globalement similaires. Leur productivité du travail ne différait pas beaucoup. Aucune des deux parties ne risquait de voir des secteurs industriels entiers anéantis par des concurrents plus sophistiqués basés dans l’autre pays.
Néanmoins, l’un des truismes du discours libéral, tant en Ukraine que dans les commentaires occidentaux, était que les liens économiques étroits avec la Russie freinaient l’Ukraine. Il était urgent que l’Ukraine tourne le dos à la Russie, identifiée au passé soviétique, et s’ouvre à l’Occident. Dans ce scénario, le commerce de l'Ukraine avec la Russie devait être remplacé par un « libre-échange profond et global » avec l'Union européenne.
« L’un des truismes du discours libéral, tant en Ukraine que dans les commentaires occidentaux, était que les liens économiques étroits avec la Russie retenaient l’Ukraine. »
Cette controverse a eu de vastes ramifications idéologiques, politiques et même militaires. Mais pour être bref, en 2014, l’opposition en Ukraine avait été surmontée et un accord d’association avec l’UE avait été signé. En 2016, les échanges commerciaux entre l’Ukraine et la Russie avaient considérablement diminué, au point qu’ils étaient bien inférieurs à ceux avec l’UE.
Le passage à l’intégration avec l’Occident n’a toutefois pas apporté à l’Ukraine l’élan de croissance économique promis. Après une forte baisse au lendemain des événements de Maïdan en 2014, le PIB ukrainien n'a connu qu'une faible reprise entre 2016 et 2021. Parallèlement, la balance commerciale du pays avec l'UE est restée fortement négative. L’intégration avec l’Occident fait bien plus pour l’Occident que pour l’Ukraine.
Manifestants pro-européens à Kiev, décembre 2013. (Ilya, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baudouin : Vous avez fait un commentaire intéressant à propos des libéraux pro-occidentaux en Russie et en Ukraine (y compris les manifestants/partisans de Maidan) : « Comme leurs homologues en Russie, les membres de ces couches intermédiaires « occidentalisées » ont tendance à être naïfs quant aux réalités de la société occidentale. et sur ce que l’intégration dans les structures économiques du monde développé signifie en pratique pour les pays dont les économies sont bien plus pauvres et plus primitives. (p. 9). Pouvez-vous décrire l’effet réel des politiques résultant de Maidan et de la signature de l’accord d’association avec l’UE ? Cela ressemble à un cas de « faites attention à ce que vous souhaitez ».
Clarke: Si vous voulez briser le cœur de l'intelligentsia libérale ukrainienne, rappelez-leur simplement que la croissance économique dans l'Union européenne stagne et que les sociétés européennes sont en crise.
L'Ukraine a désormais un accord d'intégration économique avec l'UE, autorisant de vastes domaines de libre-échange. Mais l’Ukraine n’est pas intégrée au capitalisme européen en tant que partie intégrante du « noyau » du système, à haute productivité et à salaires élevés. Après tout, pourquoi les pays de l’UE voudraient-ils se doter d’un concurrent supplémentaire ?
Présentation du questionnaire d'adhésion à l'UE le 8 avril 2022 par le président de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président ukrainien Volodymyr Zelensky. (President.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Au lieu de cela, le rôle assigné à l’Ukraine est celui d’un marché pour les produits manufacturés occidentaux avancés et d’un fournisseur de l’UE de produits génériques relativement low-tech tels que des billettes d’acier et des produits chimiques de base. Il s’agit de produits à faible profit que les producteurs occidentaux ont de toute façon tendance à délaisser, d’autant plus que les industries concernées peuvent être très polluantes.
À l’époque soviétique, comme je l’ai expliqué, l’Ukraine était un centre manufacturier sophistiqué, parfois de classe mondiale. Mais dans le chaos entourant la privatisation, les niveaux d’investissement se sont effondrés, l’innovation a pratiquement cessé et les produits sont devenus non compétitifs sur les marchés des pays développés. Dans les rêves des théoriciens libéraux, les capitalistes étrangers allaient traverser la frontière en masse, racheter des entreprises industrielles en ruine, les rééquiper et, sur la base de bas salaires, réaliser des profits intéressants grâce aux exportations vers l’Occident. Mais l’Ukraine avait une économie criminalisée et dirigée par des oligarques. Plutôt que de nager avec les requins, les investisseurs étrangers potentiels ont choisi en grande majorité de rester à l’écart.
On s’attendait à ce que la baisse des tarifs d’importation de l’UE renverse la situation, en rendant l’attrait des investissements en Ukraine irrésistible pour les capitaux occidentaux. Pendant ce temps, les investisseurs étrangers étaient censés supplanter les oligarques et imposer des réformes à la machine d’État corrompue et peu favorable aux affaires.
Mais rien de tout cela n’est réellement arrivé. Les investissements étrangers sont restés minimes. Dans le même temps, le libre-échange avec l’UE a permis aux fabricants occidentaux, dotés d’une productivité plus élevée et d’une gamme d’offres plus attrayantes, de s’approprier une grande partie du marché intérieur ukrainien et de pousser les producteurs locaux à la faillite.
A titre d’exemple, je pourrais citer l’industrie automobile ukrainienne. En 2008, le pays a produit plus de 400,000 2014 véhicules automobiles. La dernière année de production importante a été 2018. Puis, en XNUMX, une réduction des droits de douane a entraîné une augmentation considérable des importations de voitures d'occasion en provenance de l'UE, et la production de voitures particulières en Ukraine a effectivement cessé.
Bus urbain Bogdan de fabrication ukrainienne à Lviv, Ukraine, 2010. (Anatoliy-024, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baudouin : Dans le même ordre d’idées, je ne peux m’empêcher de constater que l’Ukraine semble avoir été victime de politiques corporatistes néolibérales qui profitent à des puissances extérieures plus puissantes – le genre de politiques qui étaient autrefois critiquées et combattues par le mouvement altermondialiste des années 90. . La gauche considérait ces politiques économiques, lorsqu’elles étaient imposées aux pays les plus faibles, comme une forme de néocolonialisme. Aujourd’hui, il semble que la gauche – du moins aux États-Unis – ait été réduite à un orphelin effrayé, obsédé par une forme caricaturale de politique identitaire et régurgitant la dernière propagande de guerre. Qu’est-il arrivé, selon vous, à la gauche ?
Clarke: À mon avis, la plupart des sections de la gauche occidentale n’ont pas réussi à proposer une réponse adéquate à la guerre en Ukraine. Fondamentalement, je considère que le problème est enraciné dans une adaptation aux attitudes et habitudes de pensée libérales et dans l’incapacité d’éduquer toute une génération d’activistes dans les traditions distinctives, y compris les traditions intellectuelles, du mouvement de lutte des classes.
Stand With Ukraine, manifestation à Londres, le 26 février. (Église catholique d'Angleterre et du Pays de Galles, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Aujourd’hui, de nombreux membres de la gauche manquent tout simplement de l’équipement méthodologique nécessaire pour comprendre la question ukrainienne – qui est, pour être honnête, d’une complexité diabolique. Ici, je ferais deux remarques. Premièrement, il est extrêmement important que la gauche comprenne clairement si la Russie actuelle est ou non une puissance impérialiste. Deuxièmement, en abordant cette question, la gauche ne devrait en aucun cas se permettre de se reposer sur la pensée de La Tuteur et La Washington Post. Notre méthodologie doit provenir de la tradition de penseurs de gauche tels que [Rosa] Luxemburg, [Vladimir] Lénine, [Nikolai] Boukharine et [György] Lukács.
L'empirisme libéral de La Tuteur vous dira que la Russie est une puissance impérialiste, comme le prouve le fait que la Russie a envahi et occupé le territoire d’un autre pays. Mais même au cours des dernières décennies, divers pays manifestement pauvres et arriérés ont fait précisément cela. Faut-il pour autant parler d’« impérialisme marocain » ou d’« impérialisme irakien » ? C'est absurde.
Dans l’analyse classique de la gauche, l’impérialisme moderne est une qualité du capitalisme le plus avancé et le plus riche. Les pays impérialistes exportent massivement des capitaux et drainent la valeur du monde en développement à travers le mécanisme des échanges inégaux. Ici, la Russie ne fait tout simplement pas l’affaire. Avec son économie relativement arriérée, basée sur l'exportation de matières premières, la Russie est un pays à grande échelle. victime d'échange inégal.
« Les pays impérialistes exportent massivement des capitaux et drainent la valeur du monde en développement à travers le mécanisme des échanges inégaux. Ici, la Russie ne fait tout simplement pas l'affaire.»
Pour la gauche, se joindre à l’impérialisme pour attaquer l’une des victimes de l’impérialisme devrait être impensable. Mais c’est ce que font aujourd’hui de nombreux gauchistes.
Depuis le début des années 1990, l’OTAN s’est étendue du centre de l’Allemagne jusqu’aux frontières de la Russie. L’Ukraine a été recrutée comme membre de facto du camp occidental et s’est dotée d’une armée nombreuse, bien armée et entraînée par l’OTAN. Les menaces et les pressions impérialistes contre la Russie se sont multipliées.
Il faut résister à l’impérialisme. Mais cela signifie-t-il que la gauche doit soutenir les actions de Poutine en Ukraine ? Nous devrions ici réfléchir au fait qu'un gouvernement ouvrier en Russie aurait combattu l'impérialisme en premier lieu par une stratégie tout à fait différente, centrée sur la solidarité internationale de la classe ouvrière et l'agitation révolutionnaire anti-guerre.
De toute évidence, c’est une voie que Poutine ne suivra jamais. Mais la décision de la Russie de résister à l'impérialisme par des méthodes qui ne sont pas les nôtres signifie-t-elle que nous devrions dénoncer le même fait de la résistance russe ?
Encore une fois, c'est impensable. Nous devons être aux côtés de la Russie contre les attaques de l’impérialisme et de la classe dirigeante ukrainienne.. Bien entendu, la politique de Poutine ne nous appartient pas, notre soutien à la cause russe doit donc être critique et nuancé. Nous n’avons aucune obligation de soutenir les politiques et actions spécifiques de l’élite capitaliste russe.
Cela dit, la position libérale de gauche, qui cherche la victoire de l’impérialisme et de ses alliés en Ukraine, est profondément réactionnaire. En fin de compte, cela ne peut qu’accroître les souffrances en encourageant les États-Unis et l’OTAN à lancer des assauts dans d’autres parties du monde.
« Notre soutien à la cause russe doit être critique et nuancé. Nous n'avons aucune obligation de soutenir certaines politiques et actions de l'élite capitaliste russe.»
Baudouin : La guerre a également été un désastre économique pour l’Ukraine. En octobre de l'année dernière, Andrea Peters a écrit un article détaillé article sur la façon dont la pauvreté a explosé dans le pays depuis l'invasion. Certains chiffres qu’elle a cités comprenaient :
*10 fois plus de pauvreté
*35 pour cent de taux de chômage
*50 pour cent de réduction des salaires
*dette publique de 85 pour cent du PIB
Je suis sûr que c'est encore pire maintenant. Il semble qu’à ce stade, les États-Unis et l’Europe subventionnent presque entièrement le gouvernement ukrainien. Pouvez-vous nous parler de ce que vous savez de la situation économique actuelle de l'Ukraine ?
Clarke: L'économie ukrainienne a été brisée par la guerre. Les chiffres du gouvernement montrent que le PIB au dernier trimestre 2022 a baissé de 34 % par rapport à son niveau d'un an plus tôt, et que la production industrielle en septembre a baissé d'un montant similaire. En mars de cette année, le coût des dommages directs aux bâtiments et aux infrastructures a été estimé à 135 milliards de dollars, et plus de 7 % des logements auraient été endommagés ou détruits. De vastes superficies de terres cultivées n’ont pas été ensemencées, souvent parce que les champs ont été minés.
Serhiy Marchenko, ministre des Finances de l'Ukraine. (CC0, Wikimédia Commons)
La conscription militaire a supprimé de leur emploi un grand nombre de travailleurs qualifiés. D'autres personnes hautement qualifiées figurent parmi les Ukrainiens, qui seraient au moins 5.5 millions, à avoir quitté le pays. On estime que 6.9 millions de personnes ont été déplacées en Ukraine, ce qui a également affecté la production.
Selon le ministre des Finances Serhii Marchenko, seul un tiers des recettes budgétaires de l'Ukraine provient désormais de sources intérieures. La différence doit être compensée par des prêts et des subventions étrangers. Cette aide a suffi à maintenir l’inflation annuelle à un niveau relativement gérable d’environ 25 pour cent, mais les travailleurs sont rarement indemnisés pour la hausse des prix et leur niveau de vie s’est effondré.
Dans de nombreux cas, l’aide occidentale ne prend pas la forme de subventions mais de prêts. D'après mes calculs, la dette extérieure de l'Ukraine en janvier représentait environ 95 % du PIB annuel. Quand et si la paix revient, l’Ukraine devra sacrifier ses recettes en devises pendant des décennies pour rembourser ses emprunts.
Baudouin : Le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal a déclaré que pour la seule année 2023, l'Ukraine need 38 milliards de dollars pour couvrir le déficit budgétaire et 17 milliards de dollars supplémentaires pour des « projets de reconstruction rapide ». Il semblerait qu’il ne soit pas viable (politiquement ou économiquement) que l’Occident fournisse ce type d’argent pendant une période prolongée. Qu'en penses-tu?
Clarke: Le chiffre dont je dispose pour les dépenses militaires totales prévues par les États-Unis en 2023 est de 886 milliards de dollars. Les pays de l’OTAN peuvent donc se permettre de maintenir et de reconstruire l’Ukraine s’ils le souhaitent. Le fait qu’ils maintiennent l’économie ukrainienne au goutte-à-goutte relatif – et pire encore, qu’ils exigent qu’une grande partie des dépenses soient remboursées – est un choix conscient qu’ils ont fait.
Il y a une leçon à tirer de cela pour les élites des pays en développement qui sont tentées d’agir comme mandataires de l’impérialisme, comme l’ont délibérément fait les dirigeants ukrainiens de l’après-2014. Lorsque les conséquences vous pèsent profondément, ne vous attendez pas à ce que les impérialistes paient la note. En fin de compte, ils ne sont pas de votre côté.
Le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal avec le président américain Joe Biden à la Maison Blanche en avril 2022. (Maison Blanche/Domaine public, Wikimedia Commons)
Baudouin : L'Oakland Institute a publié un rapport en février de cette année sur un aspect spécifique des politiques néolibérales influencées par l’Occident à l’égard de l’Ukraine : les terres agricoles. L’une des premières choses que [le président ukrainien Volodymyr] Zelensky a faites après son entrée en fonction en 2019 a été de faire adopter en force un projet de loi impopulaire sur la réforme agraire. Pouvez-vous expliquer en quoi consistait cette loi et pourquoi elle était si impopulaire ?
Clarke: En 2014, les terres agricoles ukrainiennes avaient presque toutes été privatisées et distribuées entre des millions d'anciens travailleurs des fermes collectives. Jusqu'en 2021. un moratoire restait sur les ventes de terres agricoles. Ce moratoire était extrêmement populaire parmi la population rurale, qui se méfiait de la bureaucratie du bureau foncier et craignait de se faire escroquer ses propriétés. Disposant seulement de petites superficies et manquant de capitaux pour développer leurs opérations, la plupart des propriétaires fonciers ont choisi de louer leurs propriétés et de travailler comme employés dans des entreprises agricoles commerciales.
Le résultat a été décrit comme une « re-féodalisation de l’agriculture ukrainienne ». Les entrepreneurs ayant accès au capital – souvent des oligarques établis, mais comprenant des intérêts commerciaux américains et saoudiens – ont acquis le contrôle de vastes propriétés louées. Avec des loyers fonciers bon marché et des salaires minimes, les nouveaux barons de la terre n’avaient guère de raisons d’investir dans l’augmentation de la productivité, qui restait faible malgré la richesse du sol.
Face à cette situation déjà profondément rétrograde, le Fonds monétaire international et d’autres prêteurs institutionnels ont apporté la sagesse du dogme néolibéral. Pendant de nombreuses années, les programmes d’ajustement structurel liés aux prêts du FMI ont insisté sur la création d’un marché libre des terres agricoles. Les gouvernements ukrainiens, conscients de l’hostilité massive à l’égard de cette décision, ont traîné les pieds. C’est Zelensky dont la résistance a finalement éclaté. Depuis la mi-2021, les citoyens ukrainiens peuvent acheter jusqu'à 100 hectares de terres agricoles, et ce chiffre devrait atteindre 10,000 2024 hectares à partir de janvier XNUMX.
En théorie, un grand nombre de petits propriétaires fonciers vendront désormais leurs terres, émigreront vers les villes et commenceront la vie de travailleurs urbains, tandis que la hausse de la valeur des terres obligera les agriculteurs commerciaux à investir pour accroître leur productivité. Mais ces calculs sont presque certainement utopiques. Le chômage dans les villes est déjà élevé et le logement restreint. Il est peu probable que les petits agriculteurs prennent le risque d’hypothéquer leurs terres pour améliorer leurs opérations alors que les bénéfices restent minces, les taux d’intérêt élevés, les banques prédatrices et les fonctionnaires corrompus à tous les niveaux.
La véritable logique de cette « réforme » est de renforcer l’emprise des oligarques et de l’agro-industrie internationale sur l’agriculture.
Baudouin : La Banque mondiale a récemment publié un rapport affirmant que la reconstruction après la fin de la guerre coûtera au moins 411 milliards de dollars. À la fin des combats, quel type de politiques, selon vous, donneraient à l’Ukraine les meilleures chances de construire une économie plus stable et plus équitable à long terme ?
Clarke: Comment vont se terminer les combats ? À l’heure actuelle, il semble peu probable que les forces russes soient vaincues, du moins par les Ukrainiens. Pendant ce temps, plus la victoire russe est proche, plus grandes sont les perspectives d’une intervention militaire impérialiste à grande échelle.
Supposons cependant que Zelensky s’assoie avec les négociateurs russes et conclue un accord de paix. En réalité, cela nécessiterait que l’Ukraine reconnaisse que le Donbass et la Crimée ont été perdus, ainsi que les provinces de Zaporizhzhia et de Kherson. Les néofascistes devraient être purgés de l’appareil d’État et leurs organisations interdites. L’Ukraine devrait rompre ses liens avec l’OTAN et ses forces armées devraient être réduites à un niveau que le pays pourrait se permettre.
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, dos à la caméra, rencontre le président ukrainien Volodymyr Zelensky en septembre 2021. (OTAN)
Si un tel accord était conclu, bien entendu, les ultranationalistes ukrainiens s’aligneraient pour assassiner Zelensky. Si, bien sûr, la CIA ne l'avait pas eu en premier.
En supposant qu’il puisse y avoir un « après-guerre », à quoi pourrait-il ressembler ? Nous devons nous rappeler que l’Ukraine est aujourd’hui l’une des régions les plus pauvres du monde capitaliste en développement. Pour les pays se trouvant dans cette situation générale, il ne peut y avoir d’avenir économique véritablement « stable et équitable ». Un tel avenir n’est concevable qu’en dehors du capitalisme, de ses crises et de son système international de pillage.
Mais supposons qu’une Ukraine indépendante émerge d’une manière ou d’une autre, qu’elle soit en paix et qu’elle soit capable de suivre une sorte de voie économique rationnelle. En premier lieu, cette démarche impliquerait une démarcation prudente entre l’économie et l’Occident avancé. Idéalement, l’Ukraine conserverait des échanges commerciaux importants avec l’UE. Mais cela ne pouvait pas se faire au prix de permettre aux importations sans restrictions d’étouffer des industries et des secteurs qui avaient le potentiel d’atteindre les niveaux modernes de sophistication et de productivité.
Les relations commerciales de l'Ukraine doivent être fondées principalement sur les échanges avec des États partageant le même niveau général de développement technologique que le pays, afin que la concurrence commerciale promette une stimulation et non une annihilation. Ce changement impliquerait le rétablissement d’un réseau dense de relations économiques avec la Russie. Cela impliquerait également une expansion des échanges commerciaux déjà importants (en 2021) avec des États tels que la Turquie, l’Égypte, l’Inde et la Chine.
"Les relations commerciales de l'Ukraine doivent être fondées avant tout sur les échanges avec des États partageant le même niveau général de développement technologique que le pays, afin que la concurrence commerciale promette un stimulus et non un anéantissement."
En termes politico-économiques, l'avenir de l'Ukraine ne réside pas dans « l'intégration avec l'Occident » – un fantasme destructeur – mais dans…. prenant sa place parmi les États membres d’organisations telles que les BRICS, l’initiative Belt and Road et l’Organisation de coopération de Shanghai. Pour ses besoins de financement, l’Ukraine doit renoncer au FMI et se tourner vers des organismes tels que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures.
Il s’agit de changements nécessaires qui amélioreraient considérablement les perspectives de l’Ukraine. Mais en fin de compte, un avenir « stable et équitable » nécessite des transformations bien plus profondes. Cela nécessitera d’évincer les oligarques du crime du pays du contrôle de l’économie.
En une trentaine d'années, et malgré l'aide occidentale, les réformateurs libéraux ukrainiens ont fait peu de progrès sur ce front. Les « couches moyennes » de la société du pays ne sont tout simplement pas en mesure ou enclines à procéder à un tel renversement. Ils ont peu de poids social et ne constituent pas une force indépendante. Ceux d’entre eux qui ne travaillent pas directement pour les oligarques sont, dans de nombreux cas, empêtrés dans la machine d’État corrompue que contrôlent les oligarques.
La seule force sociale en Ukraine qui dispose d’un nombre suffisant pour mettre fin au pouvoir oligarchique est le prolétariat organisé. Contrairement aux « couches intermédiaires », les travailleurs du pays n'ont aucun intérêt à préserver l'oligarchisme et ont le potentiel d'agir indépendamment de lui.
Baudouin : Vous avez fait un reportage à Moscou dans les années 1990 pour le journal Gauche verte. Comment est-ce arrivé et qu’est-ce qui vous a le plus marqué lors de votre séjour en Russie ?
La chambre haute du Soviet suprême lors de sa dernière session, votant la disparition de l'URSS, le 24 décembre 1991. (Archives RIA Novosti/Alexandre Makarov / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Clarke: En tant que russophone, j'ai été envoyé par le journal en 1990 à Moscou – alors capitale de l'URSS – pour rendre compte des progrès de la perestroïka. Je m'attendais à y rester environ deux ans, mais j'ai acquis une famille russe et j'y suis resté neuf ans.
Je n'avais qu'un petit revenu du journal. Ma femme et moi vivions mieux que les voisins, mais pas de beaucoup. J'ai observé et rapporté que des travailleurs hautement qualifiés étaient plongés dans la misère. Leurs salaires impayés, leurs économies de plusieurs décennies effacées par l’inflation, ils vendaient leurs biens ménagers devant les stations de métro et vivaient de pommes de terre cueillies dans leurs jardins.
L’expérience la plus effrayante a été de voir des gens essayer de faire face à une inversion radicale de leurs croyances et de leurs valeurs. Partout où la société soviétique avait mis un moins, les Russes ont été brusquement sommés de mettre un plus. Des comportements autrefois considérés comme méprisables – bousculade, spéculation – sont désormais salués par les médias.
Parmi les personnes que j’ai connues, je soupçonne que les plus traumatisées étaient des intellectuels orientés vers l’Occident qui, depuis des années, aspiraient à la disparition de l’Union soviétique et à son remplacement par le capitalisme. Le capitalisme était désormais arrivé – et c’était un cauchemar.
Dans ces circonstances, de nombreux Russes ont complètement perdu leurs repères moraux. Tout semblait permis. Je me souviens d'être parti un matin pour emmener mon petit garçon à sa garderie. Sur le trottoir, non loin de notre immeuble, nous avons rencontré un cadavre fraîchement assassiné.
Pendant ce temps, une tornade de l’histoire tourbillonnait. En tant que journaliste, j'étais à la « Maison Blanche russe », le parlement qui construisait la rivière Moscou à partir du Kremlin, lors des coups d'État de 1991 et 1993. En 1998, j'ai fait un reportage lorsque le gouvernement s'est effectivement déclaré en faillite, ne pouvant pas honorer ses dettes. À cette époque, 40 pour cent de l’économie s’était évaporée.
Je me souviens cependant de ces années comme, à certains égards, les plus riches et les plus enrichissantes de ma vie.
Natylie Baldwin est l'auteur de Le point de vue de Moscou : comprendre la Russie et les relations américano-russes. Son des écrits sont parus dans diverses publications, notamment La grayzone, Nouvelles du consortium, RT, Nouvelles OpEd, Le Poste du Globe, Antiwar.com, Le Journal des livres de New York et Voix dissidente.
Cet article est de Magazine d'action secrète.
« Clarke : En 2014, les terres agricoles ukrainiennes avaient presque toutes été privatisées et distribuées entre des millions d'anciens travailleurs des fermes collectives. »
Le mot *privatisé* est-il correct à utiliser ici ? Il semble que le mot opposé – *nationalisé* – soit ce que Clarke veut dire.
Très bon point.
J'ai étudié « Survey Engineering » dans l'une des plus grandes universités d'État des États-Unis, et c'était le seul programme d'études de ce type à l'époque. Le seul document de recherche que j'ai rédigé était « Les origines de la propriété foncière » et j'étais un très mauvais étudiant et chercheur à l'époque, et je n'ai trouvé que deux références : « The Domesday Book » et un petit volume mince produit par un programme de l’ONU qui a déclaré : « Tant qu’il n’y aura pas de réforme agraire approfondie qui donne à la population autochtone un réel intérêt pour la terre, il ne peut y avoir de progrès social ou politique significatif en Amérique latine. »
Avancez quelques décennies jusqu’à l’arrivée d’Hugo Chavez et de son groupe très sérieux de réformateurs socialistes, et voilà, ce socialiste non seulement prône ce que ce document de l’ONU avait identifié des décennies plus tôt, mais il était prêt à le mettre en œuvre. Son gouvernement a identifié les revendications de titre les plus douteuses de la part des colonialistes détenteurs de terres absents, a re-NATIONALISÉ ces terres et les a distribuées aux Vénézuéliens qui tenteraient de devenir propriétaires fonciers. Hélas, j'ai lu par la suite que beaucoup de choses ne s'étaient pas bien passées. Les propriétaires terriens absents ont embauché des voyous et des meurtriers pour harceler, chasser ou tuer un grand nombre de ces colons, et une grande partie de ce que Chavez avait espéré accomplir est suspendue alors que le Venezuela tente de contenir, une fois de plus, l'assaut des gringos de Yanqui.
Merci au CN, à Baldwin et à Clarke pour cela. J’en connaissais une partie, mais beaucoup ne l’étaient pas.
Le nœud du problème semble désormais être – en prenant l’Ukraine comme dernier exemple : la hiérarchie capitaliste mondiale est désormais bien établie et tous les sièges ouverts aux nouveaux arrivants se trouvent dans les sections de deuxième et troisième classe. Pas de fenêtres, pas de toilettes et pas de ceintures de sécurité – tenez bon et taisez-vous.
Vous pouvez bien sûr effectuer une mise à niveau, tout ce que vous avez à faire est de trouver comment être encore plus avare que ceux qui vous ont précédé – rien n’est exclu et tout est sur la table.
C’est l’humanité et la civilisation qui reculent.
Ouah. C'est toute une image. Tous les aspects des pires turbulences politiques et économiques modernes, de la violence et de la prédation sont exposés avec des Ukrainiens à la fois promoteurs et victimes du colonialisme occidental et de la guerre, déguisés en prospérité euro-américaine – un déguisement de plus en plus difficile à vendre en Europe ou en Amérique.
J'aimerais entendre davantage R Clarke sur d'autres questions. Il semble avoir un POV unique et indépendant.
"Peu de nouveaux chefs d'entreprise savaient vraiment comment le capitalisme était censé fonctionner"
Cependant, ils savaient comment « l’Union soviétique », y compris le « capitalisme », fonctionnait de facto et de jure, laissant d’autres immergés dans des illusions sur la façon dont elle était censée fonctionner, contribuant ainsi à faciliter la transcendance continue de « l’Union soviétique », qui La Fédération de Russie en développement n’a jamais été de facto une union de soviets, tandis que les « oligarques » engloutissaient des friandises en vue de s’engloutir les uns les autres, la situation actuelle en « Ukraine » étant un moment dans cette trajectoire latérale.
Un excellent regard non seulement sur l’Ukraine mais aussi sur la Russie, non pas comme la caricature présentée par la presse occidentale mais comme un pays, un peuple et une société vivants et respirants avec une histoire riche. En raison du conflit en Ukraine et de la campagne de désinformation qui en a résulté dans les pays occidentaux visant à diaboliser la Russie, je suis heureux de m’être retrouvé par inadvertance à en apprendre davantage sur la Russie, son histoire et son fonctionnement, que je n’aurais jamais eu l’intention de le faire. Cet article est un bon exemple de la manière de dissiper les mythes égoïstes propagés par notre presse occidentale. Ce sont ces mythes et mensonges qui maintiennent les peuples occidentaux dans l’ignorance et les rendent facilement malléables, ce qui est bien sûr leur objectif.
Pour ceux que cela intéresse, Gilbert Doctorow est un analyste basé à Bruxelles qui réalise de nombreux excellents reportages sur le terrain sur ce qui se passe actuellement dans la société russe ordinaire. Ses essais sont traduits dans de nombreuses langues et peuvent être consultés sur hxxps://gilbertdoctorow.com/.
Merci pour cette excellente interview, même si je vous demanderais de ne pas appeler les démocrates bellicistes, les libéraux superficiels et les néolibéraux « la gauche ». Il n’y a malheureusement pas un seul gauchiste au Congrès, et quiconque soutient le nationalisme ukrainien (et la poigne de fer de l’hégémonie américaine qui l’anime) n’est pas de gauche, malgré ce qu’il pense. Le moment est venu de parler et de réfléchir clairement et franchement sur ces questions, et utiliser le terme « de gauche » pour décrire quiconque n’est pas clairement de droite est confus et déroutant.
Merci d'avoir fait valoir ce point. C’est ma bête noire qui, à mon avis, doit être démystifiée sur plus de plates-formes que je ne peux en compter. Les libéraux abandonnent la politique étrangère chaque fois qu’un président porte un « D » à côté de son nom. Par conséquent, ils n’ont pas suivi les informations pertinentes sur les affaires étrangères disponibles en dehors de la machine de propagande des entreprises. Il m’est même impossible de discuter avec eux sur des sujets comme l’Ukraine.
Votre commentaire correspondait à peu près à ce que je m'apprêtais à soumettre en lisant les autres commentaires. La référence de Clarke à la « gauche » comme étant défaillante, ou ne disposant pas d'un mécanisme méthodologique pour s'opposer aux politiques néolibérales, présuppose un système politique contradictoire légitime qui est gagné par les conservateurs aux dépens des libéraux. C’est soit volontairement naïf, soit aveugle à ce qui est très évident. Il n'y a pas de gauchistes au sein du Parti démocrate, il n'y a pas d'informations honnêtes dans les médias commerciaux, et l'analyse de Clarke sur cette question est profondément erronée.
Comment une grande partie de la misère actuelle pourrait-elle être évitée ? Le déroulement des accords de Minsk après le coup d’État de 14…
Il s’agit d’une idée très importante sur la nature transformatrice de la politique qui devrait être prise en compte dans pratiquement toutes les nations.
J’étais avec vous jusqu’à ce que vous commenciez à confondre la gauche avec le libéralisme, et encore moins à combiner les deux dans le « libéralisme de gauche », qui a à peu près autant de sens que ce nouveau prétendu « communisme MAGA ». Le gauchisme (basé sur les principes de Marx, Lénine et autres) est fondamentalement opposé au libéralisme (qui n’est qu’un colonialisme « plus gentil et plus doux »).
En effet. Les mots « gauchiste et progressiste » sont lancés comme si tout le monde avait la même définition des termes et du concept.
Personne ne peut être « de gauche » ou « progressiste » s’il n’est pas fermement opposé à l’impérialisme et à l’exploitation mondiale des États-Unis et s’il ne comprend pas comment analyser la société avec une perspective critique.
L’auteur fait preuve d’un sens aigu du matérialisme historique comme herméneutique pour diagnostiquer la société.
Très instructif et opportun.
« Lorsqu’il n’y a pas de critique matérialiste des institutions politiques et lorsque le caractère de classe de l’État moderne n’est pas compris, il n’y a qu’un pas entre le radicalisme politique et l’opportunisme politique. »
– VI Lénine; Que sont les « amis du peuple » et comment ils combattent les sociaux-démocrates (1894)
Thank you.
Oui en effet.
Merci. Je suis complètement d'accord. Seuls les marxistes constituent la vraie gauche. Soutenez le SEP.
Il faut dire qu’en 2023, la gauche occidentale ne représente plus la classe ouvrière. La plupart des gens de gauche font partie des classes managériales et ont peu ou pas de liens avec la classe ouvrière. Cela est particulièrement évident au Canada, où la révolte de la classe ouvrière des camionneurs a été largement dénigrée par les médias, et en Alberta, où la classe ouvrière traditionnelle a été abandonnée par le NPD (la base des pères de Racheal Notley) au profit des syndicats du secteur public qui sont tous une partie des classes de gestion.
Aujourd'hui, Racheal Notley fait activement campagne contre les personnes qui ont voté pour son père.
uLe problème de l’analyse, c’est que ce que vous parlez de gauche n’est pas de gauche. À droite, il y a une séparation minuscule et inutile entre (au Canada) le Parti conservateur et le Parti libéral, et une séparation tout aussi minuscule entre le Parti libéral et le NPD nominalement social-démocrate. La situation n’est certainement pas meilleure aux Etats-Unis avec les deux branches de l’Uniparty
La gauche n’a aucune expression organisationnelle ; il s’est effondré et le restera aussi longtemps que nous qualifions de libéral de gauche. Il faut recommencer ; nous devons fusionner un groupement socialiste organisé composé de personnes dispersées et isolées.
Le libéralisme se joue de nous, un ennemi bien plus puissant que les conservateurs et les républicains.
Arrêter de qualifier les libéraux de gauche est un début important ; Un plus grand nombre de « déplorables » d'Hillary seront attirés vers la gauche que ses partisans réveillés au chapeau rose, PMC.
Vous ignorez les différences profondes entre conservateurs et libéraux, ou entre démocrates et républicains, presque aussi vives que les violentes divisions entre deux factions sur l’île de Liliput visitée par Guliver. Là, la question était de savoir si les œufs à la coque devaient être cassés sur l'extrémité étroite ou sur l'extrémité large (un point de vue de Jonathan Swift et d'Irish sur la guerre pendant son séjour entre Roundheads et Cavaliers en Angleterre).
Entendre entendre. J’en ai marre que les libéraux bourgeois et les démocrates capitalistes soient qualifiés de « gauche ». Ils sont très à droite du centre et se rapprochent chaque jour davantage de l’extrême droite. Le Parti de l’égalité socialiste est une organisation de vrais gauchistes. Travaillez à construire le SEP et lisez le WSWS.
Les libéraux bourgeois et les démocrates capitalistes et tous leurs semblables dans toute société se capitalisent de plus en plus en dirigeant les différentes couches de leurs sociétés respectives en tant que classe dirigeante. Même les classes mendiantes et/ou handicapées ne sont pas épargnées à cet égard, sans parler également des religieux laïcs et des féministes ; ils sont tous en fait réquisitionnés par cette classe dirigeante qui est étroitement tenue en laisse par les oligarques et les illuminati qui financent et donc contrôlent. L'Ukraine n'est pas unique à cet égard, seulement ces phénomènes se défont et se manifestent de manière plus brutale et plus sanglante là-bas ! D'ailleurs, l'interview originale et bon nombre des commentaires suivants, dont celui ci-dessus, sont tout simplement superbes, bravo à tous !
« Comprendre la Russie et les relations américano-russes. »
Présenter des malentendus qui « éclairent » les tentatives de certains par défaut/par conception de « gestion de la perception ».
« Les États-Unis ne peuvent pas s’adapter à un monde multipolaire sans perdre leur influence financière, militaire et politique. Les États-Unis ne sont capables de maintenir leur puissance et leur influence militaires et économiques que s’ils dominent le monde, et c’est pourquoi la doctrine de la supériorité totale est la pierre angulaire de la politique étrangère américaine. Avec la perte de sa domination, l’économie américaine connaîtra une crise financière comparable à la Grande Dépression. La puissance militaire s’affaiblira et l’influence dans le monde deviendra insignifiante. Lorsque les États-Unis perdront leur pouvoir, il y aura de longues files d’attente du monde entier pour vouloir se venger des contrevenants, car l’Amérique s’est fait de nombreux ennemis au fil des décennies.»
Votre interprétation de : Que sont les « États-Unis d'Amérique et comment sont-ils facilités ? » est incomplet mais a le mérite de décrire partiellement certains contextes qui nécessitent une transcendance.
Cependant, votre extrapolation linéaire est illustrée par « Lorsque les États-Unis perdront leur pouvoir, il y aura de longues files d’attente du monde entier pour vouloir se venger des contrevenants, car l’Amérique s’est fait de nombreux ennemis au fil des décennies. » est mal informé par la projection que vos adversaires sont stupides, ce qui est un facteur facilitant les « États-Unis d’Amérique » dans leurs tentatives de convaincre « leur population (cas possessif) » qu’ils sont meilleurs avec les « diables » qu’ils connaissent – un produit de La « démocratie représentative » favorise l'illusion que les opinions de chacun sont valables comme celles des autres.
Une illustration limitée de ceci est :
La Chine veut être une autre grande puissance que les États-Unis
ci-dessous, tandis que M. Sachs reste apparemment à peine moins naïf que lorsqu'il est venu en Russie et a contribué à saboter le contrat sans appel d'offres de Harvard en 1992/93 si ma mémoire est bonne, mais il semble ignorer utilement que l'espoir est la plus grande complaisance et la plus grande faiblesse à travers son manque d’expérience dans la conception/mise en œuvre de « méthodes scientifiques » fondées sur le doute, mais reposant sur des croyances et des espoirs.
Vos citations ne proviennent pas de l'article et sont difficiles à comprendre sans savoir quoi et qui vous citez. Citez-vous Jeffrey Sachs, le livre de R Clark sur l'Ukraine ?
"Vos citations ne proviennent pas de l'article"
Tel qu'introduit par :
« Présenter des malentendus qui « éclairent » les tentatives de certains par défaut/par conception de « gestion de la perception ».
Il comprend, sans toutefois s'y limiter, les sources que vous citez/sur lesquelles vous spéculez, illustrant « Comprendre la Russie et les relations américano-russes ».
qui, comme « La grande erreur de l'Ukraine », illustre le manque de compréhension et les opportunités potentielles de transcendance qui en découlent et tente de fonder la « validité/véracité » sur l'imitation de la fin de la chanson de M. Wink Martindale. Jeu de cartes de « Je sais que j'étais ce soldat » rendu comme « En tant que journaliste, j'étais à la « Maison Blanche russe », le parlement construisant la rivière Moscou depuis le Kremlin, lors des coups d'État de 1991 et 1993. »
« c’est que la centralisation profite aux oligarques. Pensez-vous que c'est vrai ?
Même les Américains qui ne voyagent jamais à l’étranger peuvent le constater clairement ici chez eux.
L'« intention initiale » du système démocratique américain était fortement décentralisée. Le pouvoir restait en grande partie entre les mains des États, et là-bas, jusqu'aux gouvernements locaux. Si Dodge City, KS voulait mettre un panneau aux limites de la ville disant « Pas d'armes autorisées » et embaucher Wyatt Earp pour faire respecter la règle, aucun niveau supérieur de gouvernement ne disait « non, vous ne pouvez pas faire ça ». Ni le gouverneur ni le président n'avaient le pouvoir d'opposer leur veto à cette loi si Dodge City voulait interdire les armes à feu.
Un vieux dicton américain attribué à Jefferson dit que « le gouvernement le plus proche du peuple sert le mieux le peuple ».
Bien entendu, aucun oligarque ne souhaite devoir acheter 50 législatures d’État alors qu’il peut acheter un Congrès ou, mieux encore, un président qui gouverne par décrets. Ainsi, la destruction après la Seconde Guerre mondiale de ce système décentralisé et protecteur de la démocratie en faveur d’un gouvernement hautement centralisé des oligarques, par les oligarques et pour les oligarques.
Il suffit de regarder l’Amérique pour comprendre que la centralisation favorise les oligarques.
Même si cela aurait pu être le plan initial des Fondateurs pour les nouveaux États-Unis, une telle vision avait déjà montré ses faiblesses flagrantes à l'époque des Barons Voleurs. La Grande Dépression a finalement détruit la confiance dans un gouvernement fédéral extrêmement limité, mais la droite promeut astucieusement cette vision même aujourd’hui pour faire avancer ses véritables objectifs économiques.
«Bien sûr, aucun oligarque ne veut devoir acheter 50 législatures d’État»
Même si c’est trop compliqué pour des chiffres moindres, c’est à cela que servent les lobbys. Ils fournissent des services, vendent des stratégies pour promouvoir les intérêts de leurs clients et collectent de l'argent pour étudier la meilleure façon de les mettre en œuvre, corrompant le niveau de gouvernement nécessaire, qu'il s'agisse du canton ou du district scolaire, de l'élection des juges là où ils sont élus, de 50 législatures d'État. (quelques-uns peuvent être ignorés) etc. Idem avec plusieurs partis dans les systèmes politiques multipartites.
Ce que les lobbies d’affaires aiment le moins, c’est un parti dominant qui s’efforce de s’accommoder d’une majorité écrasante. Les dirigeants peu sûrs d’eux s’efforcent d’obtenir davantage d’argent noir pour les élections en rendant service. Cela permet d’augmenter le capital politique grâce à la publicité, aux médias amicaux et aux machines politiques, et de le « monétiser ». Une majorité excessive au niveau national est évitée en rompant juste assez les promesses d’obtenir de l’argent noir et l’attitude amicale des propriétaires de médias. Aux États-Unis, cela est devenu un véritable art.
Excellent article ! Malgré quelques déclarations idéologiques inutiles, il dresse un tableau précis de l’Ukraine au cours des vingt dernières années (comme la plupart des pays du monde, à l’exception des Américains, le savent bien). Comme la plupart, les Ukrainiens sont de bonnes personnes, mais dominés par des oligarques cupides et ultra-corrompus, les capitalistes Uber créés lorsque l’Union soviétique a conclu des accords avec l’Occident (en fin de compte, l’idéaliste Gorbatchev et la marionnette ivre de Clinton, Eltsine, ont trahi le peuple soviétique). Cette interview facilite grandement la compréhension de ukrainegate.info (un site que j'ai découvert pour la première fois sur consortiumnews.com et qui se concentre sur la corruption de Biden dans le pays le plus corrompu d'Europe, un terrain de jeu parfait pour les politiciens américains et les doubles citoyens américano-européens de l'Est et leurs descendants) .
J'ai été un peu surpris qu'il n'y ait aucune mention du rôle des États-Unis dans la destruction de l'Ukraine. Après la Révolution orange de 2005, la CIA a annulé les élections et installé Iouchtchenko à la présidence. Iouchtchenko était la parfaite marionnette des États-Unis, un banquier formé aux États-Unis, marié à un agent de l’État américain et de la CIA. Lorsque Biden est devenu vice-président et vice-roi d’Ukraine en 2009, il a provoqué la Russie en glorifiant l’ukroNAZIisme par Iouchtchenko, en installant l’armée de néo-nazis de Biden à des postes élevés dans l’armée, la police et d’autres appareils de sécurité. Iouchtchenko a également élevé Stepan Bandera officiellement au rang de « Héros de l’Ukraine » et a lancé la dérussification de l’Ukraine, qui s’est depuis multipliée. Malheureusement pour Iouchtchenko (et pour Biden et la CIA), l'ONU a surveillé les élections de 2009-2010 et Iouchtchenko a obtenu moins de 7 % des voix (la vraie démocratie est une telle douleur !) Ianoukovitch qui a été immédiatement destitué par la Révolution orange en 2005, est devenu président en 2010, mais n’a annulé que partiellement la politique de Biden/Iouchtchenko. Lorsque Poutine a proposé un bien meilleur accord à l'Ukraine (protégeant ainsi la frontière russe), BAD PUPPET Ianoukovitch l'a pris en novembre 2013 et a été rapidement destitué par le coup d'État Biden/Nuland/CIA/UkroNAZI Maidan en 2014. La situation actuelle tourne autour du éradication de la langue, de la culture et des Ukrainiens russes de souche dans l’État fantoche des États-Unis.
Les Russes de souche représentent un pourcentage plus élevé d’Ukrainiens que de Noirs parmi les Américains, et pourtant Biden, Zelensky et les UkroNAZI ont l’intention d’éliminer ces untermenschen. Il est étonnant que l'Ukraine ait été autrefois un dépotoir pour toutes sortes de peuples qui, malgré des querelles et des batailles constantes comme dans toute l'Europe de l'Est en général, étaient généralement l'un des pays les plus divers et les plus tolérants au monde, et sont maintenant devenus un État super nationaliste.
La seule solution pratique consiste à diviser l’Ukraine. L’Est et le Sud, avec d’importantes populations d’origine russe, sont absorbés dans la Fédération de Russie, et l’Ouest, y compris Kiev à sa frontière orientale, devient un État fantoche des États-Unis, ou rejoint la Pologne. La carte de l’Europe de l’Est a été constamment redessinée au cours des derniers siècles ; c'est leur destin.
Excellent aperçu de faits historiques qu’aucun membre du Congrès américain ne semble connaître, mais qu’il devrait connaître. Mais ceci : « La seule solution pratique est de diviser l’Ukraine… l’Occident, y compris Kiev à sa frontière orientale, de devenir un État fantoche des États-Unis, ou de rejoindre la Pologne. » À moins que l’OTAN n’envoie des troupes pour engager directement les troupes russes, comment cela peut-il arriver ? Poutine n’est pas sur le point de céder un territoire capturé pour ensuite devoir mener à nouveau la même bataille. L’« État croupion » souvent mentionné s’apparente presque à l’illusion populaire selon laquelle « la Russie doit se retirer et restituer tous les territoires capturés, etc. » avant qu'il puisse y avoir un règlement. À moins que quelqu’un au sein de l’OTAN veuille défier directement l’armée russe en Ukraine, la Russie finira par contrôler toute l’Ukraine et déterminera alors les perspectives d’avenir de l’Ukraine. Cela prendra peut-être encore un an, mais l'armée ukrainienne, bien que redoutable, ne pourra pas s'imposer sans l'ajout de troupes et d'armes de l'OTAN. Les États-Unis et l’OTAN ont longtemps prétendu qu’une majorité d’électeurs souhaitait cette guerre. Toute décision d’envoyer des troupes de l’OTAN galvanisera l’opposition à la guerre dans les pays de l’OTAN. Le résultat final montrera que les États-Unis et l’OTAN ont sacrifié un million de vies ukrainiennes pour empêcher l’Allemagne d’acheter directement du pétrole et du gaz russes.
En 2023, l’Ukraine est et a toujours été le pays le plus pauvre d’Europe, et c’était déjà le cas avant le putsch de Kiev en 2014 et la tentative malheureuse de conquête du Donbass. Mais une fois que le processus de désindustrialisation aura commencé, il sera extrêmement difficile de tracer le chemin du retour – même avec la meilleure volonté du monde et avec la main-d’œuvre, les compétences et l’expertise nécessaires pour mener à bien une telle transformation.
De plus, cette imbécillité a été aggravée par des dépenses militaires ridicules, notamment le coût d'une armée de 250,000 3.7 hommes – aujourd'hui quelque peu épuisée – qui ne fait rien d'autre que s'enivrer et bombarder occasionnellement des villes et des villages, charger les lignes russes et être anéantie sur le champ de bataille. première ligne dans le Donbass. Les dépenses de défense de l'Ukraine s'élèvent actuellement à 2 % du PIB, contre 2 % pour l'OTAN, et la plupart des pays de l'OTAN n'atteignent même pas XNUMX %. Pour le pays le plus pauvre d’Europe, c’est franchement bizarre. Si vous voulez détruire un pays et son économie, c’est la meilleure façon de le faire.
Il a été suggéré qu'il suffirait d'un énorme « Plan Marshall » pour reconfigurer la composition économique de l'Ukraine, ce qui nécessiterait des investissements massifs si l'on voulait remplacer son industrie post-soviétique. Cela semble particulièrement pertinent maintenant que le cœur industriel du Donbass a été séparé de l’Ukraine. Mais sans surprise, personne ne se précipite pour payer la note de ce nouveau « plan Marshall ». Certainement pas l’UE, et encore moins les Américains, qui voulaient simplement un autre État d’Europe de l’Est sous forme de protectorat, et presque certainement la Pologne qui servirait de base militaire pour affronter la Russie.
*La Pologne constitue un cas particulier et mérite une mention particulière ailleurs.