Le Palais de Justice, siège de la Cour suprême de cassation à Rome. (Fred Romero/Flickr, CC BY 2.0)
Les vétérans italiens pourraient gagner plans de pour leur exposition en temps de guerre, mais Phil Miller rapporte l’armée britannique insiste sur le fait qu’il est sécuritaire de fournir à l’Ukraine des obus de char toxiques.
By Phil Miller
Royaume-Uni déclassifié
MPlus de 300 anciens combattants italiens qui ont développé un cancer après avoir été exposés à des munitions à l'uranium appauvri ont gagné des procès contre l'armée italienne. Certaines plaintes ont été portées par leurs proches endeuillés.
Les jugements se sont multipliés ces dernières années, les tribunaux italiens établissant à plusieurs reprises un lien entre le cancer et le service dans les Balkans où de telles armes ont été tirées.
Bien que l'Italie ne dispose pas d'armes à l'uranium appauvri dans son propre arsenal, des policiers et des soldats italiens ont été déployés en Bosnie et en Kosovo où les alliés de l’OTAN ont tiré ces munitions controversées dans les années 1990.
Schéma des munitions DU. (Rapport du PNUE 2001 « Uranium appauvri au Kosovo, évaluation environnementale post-conflit)
L'uranium appauvri (UA) est un métal lourd chimiquement toxique et radioactif produit comme déchet des centrales nucléaires. La Grande-Bretagne l'utilise pour fabriquer des obus de char perforants, qui sont maintenant fourni à Ukraine.
Le débat scientifique se poursuit sur les risques à long terme de l'UA pour la santé humaine et l'environnement dans les zones post-conflit. ministres britanniques insister le risque est faible et il n’y a qu’« une certaine contamination potentielle par des métaux lourds localisée autour de la zone d’impact ».
Mais dans les Balkans et en Irak, nombreux sont ceux qui pensent qu’elle est à l’origine du cancer. Ce point de vue a été partagé en 2009 par un coroner en Angleterre, qui a mené une enquête sur la mort de Stuart Dyson, un vétéran de l'armée britannique.
Dyson a nettoyé des réservoirs pendant la guerre du Golfe en 1991 et a ensuite développé un cancer rare, qui est décédé en 2008. Un jury d'enquête a estimé qu'il était « plus probable qu'improbable » que l'uranium appauvri ait causé sa mort.
Le ministère de la Défense a rejeté la décision et a refusé de verser à sa veuve une pension pour ceux qui décèdent en service. En revanche, la veuve du capitaine Henri Friconneau, un gendarme français qui a servi au Kosovo, a reçu une pension de service lorsque celui-ci est décédé des suites d'un cancer.
28 février 1991 : un char britannique sur l'autoroute Bassorah-Koweït, près de Koweït, pendant la guerre du Golfe. (Archives nationales des États-Unis/Domaine public)
[En relation: Utiliser du poison pour réduire les espoirs de victoire de l'Ukraine]
Une cour d'appel de Rennes a jugé en 2019 que la mort de Friconneau était due à son exposition aux poussières d'UA. Le ministère français de l'Intérieur a accepté le jugement et a ajouté son nom sur un monument à la mémoire de ceux qui sont morts lors des opérations au Kosovo.
When in Rome
Mais c'est en Italie que le plus grand nombre d'anciens combattants ont obtenu une indemnisation. Une famille a reçu une indemnité de 1.3 million d’euros en 2015 après que la cour d’appel de Rome ait établi « avec une certitude sans équivoque » un lien entre l’exposition aux poussières d’uranium appauvri et le cancer.
Image agrandie de particules d'aérosol d'uranium appauvri générées par l'impact d'un projectile à l'UA doté d'un blindage conventionnel. (Laboratoire national du Nord-Ouest du Pacifique/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Les Le Fait Le journal a déclaré que le jugement allait plus loin que les décisions précédentes, car il reconnaissait un lien de causalité au-delà de la simple prépondérance des probabilités.
Une décision plus récente en 2018 vue par Déclassifié a estimé que le tribunal ne pouvait pas « exclure la possibilité qu’un soldat ayant servi » dans les Balkans « ait été exposé à des polluants génotoxiques, augmentant ainsi le risque de maladie ».
Une commission parlementaire italienne sur la question a constaté des niveaux « choquants » d’exposition parmi les anciens combattants italiens et a déclaré que cela avait « contribué à semer des morts et des maladies ».
Le mois dernier, Euronews a rapporté que 400 soldats italiens exposés à l'UA dans les Balkans étaient depuis morts d'un cancer et que 8,000 XNUMX autres souffraient de la maladie. Ils ont interrogé l’avocat au centre du litige, Angelo Tartaglia, qui a exhorté la Grande-Bretagne à « réfléchir aux risques et aux conséquences » de la fourniture d’obus à l’UA à l’Ukraine.
Tartaglia a déclaré : « Il est possible que des responsables militaires ukrainiens et russes tombent malades, mais surtout, la pollution causée par les activités militaires pourrait causer des dommages irréversibles à l'environnement, ce qui signifierait que les civils seraient également en danger. »
« Panique en Italie »
5 février 2002 : le président américain George W. Bush, à droite, et le premier ministre britannique Tony Blair lors d'une conférence de presse conjointe au ranch de Bush à Crawford, au Texas. (Les Archives nationales des États-Unis)
L'uranium appauvri est un sujet controversé en Italie depuis le retour des soldats du Kosovo. Cette question a été discutée en 2001 par le cabinet du Premier ministre Tony Blair, qui estimait que « la panique en Italie…[était] prématurée puisque les cancers n'avaient pas eu le temps de se développer ».
Même si Blair voulait « paraître sympathique », il tenait également à ne pas mettre en danger les relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis. relation spéciale alors que George W. Bush entrait à la Maison Blanche.
Le cabinet Blair a décidé : « Le gouvernement devrait traiter cette question avec discrétion et éviter de donner l'impression qu'il s'éloigne des États-Unis d'Amérique – qui sont le pays qui a utilisé de l'uranium appauvri au Kosovo – juste au moment où un nouveau conflit se produit. L’administration américaine arrivait au pouvoir.
L’invasion de l’Irak en 2003 a vu les forces britanniques et américaines tirer des munitions, suscitant une inquiétude généralisée. Le ministère britannique de la Défense a reconnu une « obligation morale » d'aider l'Irak à nettoyer les obus après la guerre et a publié les lieux de tir.
La même approche n’est pas suivie en Ukraine, où la Grande-Bretagne a fourni des milliers d’obus de char, dont certains fabriqués à partir d’UA.
Un char Challenger 2 tirant un tour d'entraînement sur les Castlemartin Ranges dans le Pembrokeshire, au Pays de Galles, 2014. (Imagerie de la Défense/Flickr, CC BY-NC 2.0)
Le ministre des Forces armées, James Heappey, a déclaré au Parlement : « Les chars Challenger 2 fournis par les Britanniques et les munitions à l'uranium appauvri accordées à l'Ukraine sont désormais sous le contrôle des Forces armées ukrainiennes (AFU). Le ministère de la Défense ne surveille pas les endroits d’où les FAU tirent des obus à l’UA en Ukraine.»
Il a ajouté : « Le Royaume-Uni n’a aucune obligation d’aider à nettoyer les obus à l’uranium appauvri tirés par les chars Challenger 2 par les forces armées ukrainiennes. »
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Phil Miller est le journaliste en chef de Declassified UK. Il est l'auteur de Keenie Meenie : les mercenaires britanniques qui ont échappé aux crimes de guerre. Suivez-le sur Twitter à @pmillerinfo
Voici la fiche de données de sécurité du Département américain de l'énergie pour l'uranium.
Puisque la seule différence entre l’uranium et l’uranium appauvri est une proportion réduite d’U235 radioactif, elle devrait également s’appliquer à l’UA.
hxxps://www.energy.gov/sites/prod/files/2020/11/f80/SDS-Uranium_Metal_2020.pdf
Il est classé comme une toxine, c'est-à-dire un poison, et doit être marqué du panneau d'avertissement de poison en forme de tête de mort et d'os croisés en diamant rouge.
See
Section 2 : IDENTIFICATION DES DANGERS
et
Section 11 : RENSEIGNEMENTS TOXICOLOGIQUES
« L’uranium appauvri (UA) est un métal lourd chimiquement toxique et radioactif… »
Toxine et poison sont synonymes. Chimiquement toxique signifie donc toxique. La citation peut être réécrite avec un sens identique comme suit :
L'uranium appauvri (UA) est un métal lourd toxique et radioactif…
L’utilisation d’armes empoisonnées est interdite depuis plus de 100 ans :
Convention de La Haye de 1907 IV CONVENTION RESPECTANT LES LOIS ET COUTUMES DE LA GUERRE TERRESTRE
SECTION II HOSTILITÉS CHAPITRE I Moyens de blesser l'ennemi, sièges et bombardements
Art 23.
Outre les interdictions prévues par des Conventions spéciales, il est notamment interdit :
Utiliser du poison ou des armes empoisonnées ;
Wow, il semble que peu importe la nation, il semble que la vie des soldats n'ait pas vraiment d'importance pour les militaires de tant de pays.
Si la vie était un film, chaque nation en guerre aurait un défenseur. Les Jeux olympiques de la vie – et celui qui restait debout était la nation gagnante. Et aucune nation n’avait le droit de déclencher une guerre avant qu’une décennie ne se soit écoulée.
Bien sûr, ceux qui se spécialisent dans les effets meurtriers seraient déçus – mais c’est la seule chose à laquelle je peux penser où un peu de bon sens sert le monde bien mieux que n’importe quel type de guerre.
C'est incroyable qu'ils utilisent de tels poisons dans un pays défini comme la « grange » de l'Europe.
Je ne sais pas si « l'Occident » est politiquement dirigé par des idiots, ou s'ils veulent non seulement la destruction économique, mais aussi physique de l'Europe !… aussi parce que les céréales ukrainiennes sont restées en Europe et non en Afrique comme on le suppose.
Le nom d’uranium appauvri pourrait laisser penser qu’il ne contient pas d’U235, ce qui n’est pas le cas :
"Il contient généralement 30 à 40 pour cent de la concentration d'U-235 trouvée dans l'uranium naturel, soit environ 0.2 à 0.3 pour cent en poids."
hxxps://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/depleted-uranium/en/l-2/4.htm
Un très grand « Merci » Ian Perkins, j'espère vraiment qu'il a lu ma réponse à son commentaire laissé pour un article précédent.
@hXXps://www.iaea.org/topics/spent-fuel-management/depleted-uranium
Maintenant, nous avons désespérément besoin de clarification sur la raison pour laquelle les informations de son site diffèrent si grandement de celles du site que j'ai encore une fois énuméré ci-dessus.
Remarque : ce site n'a pas été répertorié dans l'accessoire de recherche. mais après avoir récupéré l'adresse de mon historique, je l'ai récupérée.
J'ai l'intention de contacter le Bulletin of Atomic Scientists @ hXXps://thebulletin.org
Merci encore Ian, merci CN
Merci d'avoir écrit ceci, Phil. Nous avons publié cette série en 4 parties il y a quinze ans. À une époque, il était republié sur une centaine de sites à travers le monde. On pensait avoir planté un poignard dans la gorge du monstre, mais l'histoire d'horreur ukrainienne lui redonne vie ! (Avec d'autres monstres.) ([email protected])
hxxps://www.notinkansas.us/du_1.html
Comment l’utilisation de l’uranium appauvri est-elle justifiée ? Si l’intention n’est PAS de rendre l’ennemi (et beaucoup de vos propres soldats, endommagés collatéralement) malades et mourir, alors pourquoi est-ce là ? Je ne comprends pas.
Malheureusement, d’après ce que je sais, l’uranium appauvri a la particularité de pouvoir pénétrer dans les chars, on peut donc affirmer que l’intention n’est pas de produire des dommages collatéraux, mais de combattre les chars. L’argument contre la suppression de l’uranium est que, comme les mines terrestres, il a la particularité de causer des souffrances et la mort de victimes totalement innocentes longtemps après la fin de la guerre, quelle qu’elle soit. Nous vivons une époque folle.
Le tungstène peut également être utilisé.
Le plus grand fabricant mondial d'armements à base de tungstène est Rheinmetall AG de Ratingen, en Allemagne. La filiale de défense de l'entreprise, Rheinmetall DeTec, est le principal fournisseur de munitions antichar pour les armées allemande, italienne et espagnole, entre autres. Bien que l’entreprise ait déjà testé l’UA avec le gouvernement allemand dans les années 1970, elle ne produit aucune arme contenant cette substance. "Le tungstène fait le travail aussi bien que l'uranium appauvri", déclare le porte-parole Oliver Hoffman. '
hxxps://www.wsj.com/articles/SB980811454568652778
Ces armes sont une abomination. Tout comme les bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki.
Et tout comme les politiques et les gens qui contrôlent leur utilisation !
La toxicité, à mon avis, des déchets nucléaires utilisés comme munitions… est bien MOINS importante que la perception par les stratèges de Moscou de cette question :
L’OTAN est-elle la PREMIÈRE à DÉPLOYER………….. des armes nucléaires ?
Ajoutez à cela la catastrophe de Tchernobyl… Une expérience nationale de première main aurait pu inclure des informations améliorant la décision ci-dessus… (Unk)
Ce que vous dites n'est pas clair. Essayez-vous d’impliquer les Russes via Tchernobyl ? Ce n’était pas un acte de guerre.