Les lanceurs d'alerte, Wikileaks et la guerre contre la vérité a fait l'objet d'une conférence cette semaine à Brisbane, en Australie.
Vidéo de Cathy Vogan pour Nouvelles du consortium.
Extradition d'Assange, Australie, Grande-Bretagne, Droits civiques, Julian Assange, Médias, Liberté de presse, Wikileaks
Au risque d'être hors sujet, je pense que les commentaires de Siegel ci-dessous sont pertinents ici et incluent Julian dans la catégorie « barbare ». Je les ai mis ici par rapport à l'article de Lawrence du 30 avril car ce fil de discussion devrait sûrement se terminer très bientôt. S'il vous plaît aviser.
Points clés de l'article « 13 façons de regarder la désinformation » de Jacob Siegel (28 mars 2023) sur :
xttps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
Selon moi, nous n'avons pas encore suffisamment discuté des points suivants (qui m'ont particulièrement frappé) :
*Que croient les membres de la classe dirigeante ? Ils croient, je soutiens, « aux solutions informationnelles et managériales aux problèmes existentiels » et à « leur propre destin providentiel et celui des gens comme eux qui gouverneront, quels que soient leurs échecs ». En tant que classe, leur principe le plus élevé est qu’eux seuls peuvent exercer le pouvoir. Si un autre groupe devait gouverner, tout progrès et tout espoir seraient perdus, et les forces obscures du fascisme et de la barbarie reviendraient immédiatement sur la terre. Même si techniquement un parti d’opposition est toujours autorisé à exister aux États-Unis, la dernière fois qu’il a tenté de gouverner à l’échelle nationale, il a été soumis à un coup d’État qui a duré des années. En effet, toute contestation de l’autorité du parti au pouvoir, qui représente les intérêts de la classe dirigeante, est présentée comme une menace existentielle pour la civilisation.
~~
*Avec un astéroïde se précipitant vers la Terre, même les rationalistes les plus intègres pourraient finir par privilégier la sécurité plutôt que la vérité. Mais depuis des années, un astéroïde tombe chaque semaine vers la Terre. Le schéma dans ces cas est que la classe dirigeante justifie de prendre des libertés avec la loi pour sauver la planète mais finit par violer la Constitution pour cacher la vérité et se protéger.
~~
*Elle [Emily Bazelon] cite un livre du philosophe de Yale Jason Stanley et du linguiste David Beaver : « La liberté d'expression menace la démocratie autant qu'elle assure son épanouissement. »
Le problème de la désinformation est donc aussi un problème de démocratie elle-même – en particulier, il y en a trop. Pour sauver la démocratie libérale, les experts ont prescrit deux étapes cruciales : l’Amérique doit devenir moins libre et moins démocratique. Cette évolution nécessaire impliquera de couper la voix à certains agitateurs de la foule en ligne qui ont perdu le privilège de s’exprimer librement. Cela nécessitera de suivre la sagesse des experts en désinformation et de dépasser notre attachement paroissial à la Déclaration des droits. Ce point de vue peut choquer ceux qui sont encore attachés à l’héritage américain de liberté et d’autonomie gouvernementale, mais il est devenu la politique officielle du parti au pouvoir dans le pays et d’une grande partie de l’intelligentsia américaine.
L'ancien secrétaire au Travail de Clinton, Robert Reich, a répondu à l'annonce selon laquelle Elon Musk rachetait Twitter en déclarant que préserver la liberté d'expression en ligne était « le rêve de Musk. Et celui de Trump. Et celui de Poutine. Et le rêve de tout dictateur, homme fort, démagogue et baron voleur des temps modernes sur Terre. Pour le reste d’entre nous, ce serait un nouveau cauchemar. Selon Reich, la censure est « nécessaire pour protéger la démocratie américaine ».
~~
(fin)
*Pour une classe dirigeante qui en avait déjà assez des exigences démocratiques selon lesquelles la liberté soit accordée à ses sujets, la désinformation a fourni un cadre réglementaire pour remplacer la Constitution américaine. En visant l’impossible, l’élimination de toute erreur et de tout écart par rapport à l’orthodoxie du parti, la classe dirigeante s’assure qu’elle sera toujours en mesure de signaler une menace imminente émanant des extrémistes – une menace qui justifie sa propre emprise de fer sur le pouvoir.
Un chant de sirène appelle ceux d’entre nous qui vivent à l’aube de l’ère numérique à se soumettre à l’autorité de machines qui promettent d’optimiser nos vies et de nous rendre plus sûrs. Face à la menace apocalyptique de « l’infodémie », nous sommes amenés à croire que seuls des algorithmes superintelligents peuvent nous protéger de l’ampleur écrasante et inhumaine de l’assaut de l’information numérique. Les vieux arts humains de la conversation, du désaccord et de l’ironie, dont dépendent la démocratie et bien d’autres choses, sont soumis à un mécanisme de surveillance de niveau militaire – une surveillance à laquelle rien ne peut résister et qui vise à nous faire craindre notre capacité de raisonner.
Mes pensées (surtout concernant la note de fin) :
Je conclus que le point de vue des technocrates, comme l'indique Siegel, est que la démocratie telle qu'elle était autrefois conçue est usée et trop faible pour les défis d'aujourd'hui. Au lieu de cela, la doctrine du parti (c’est-à-dire la doctrine du parti unique) devrait être acceptée comme guide sur la manière de gérer les problèmes provoqués par les factions extrémistes – celles qui s’écartent de la sagesse de la doctrine du parti. Les machines intelligentes gouvernent désormais la pensée, avec leur capacité supérieure à étudier, surveiller, conclure et poser des positions – et à des vitesses incroyables qui permettent de gagner du temps par rapport à la maladresse humaine et à la tentative d’exprimer des idées avec précision. Les humains ne sont tout simplement pas suffisamment évolués à partir de créatures faibles et irrationnelles pour répondre aux exigences de notre époque.
Et c’est là le nouveau « libéralisme », qui a évolué à partir de l’ancien libéralisme, de sorte que nous obtenons le terme paradoxal de « totalitarisme libéral » dans lequel deux opposés prédominent simultanément (une sorte de totalitarisme bon et bienveillant, c’est-à-dire un totalitarisme doux). Le Meilleur des Mondes de Huxley pourrait être proche de ce concept. Les nouveaux libéraux tels que Robert Reich et Hillary Clinton veulent ce qu’il y a de mieux pour nous et cherchent en fin de compte à nous sauver de notre brutalité et de nos capacités inférieures à gérer les affaires courantes. Cela explique ce nouveau besoin non démocratique de préserver l’ordre au lieu de la « liberté » désordonnée et de l’idéalisme d’autrefois.
Et dans ce cas, Julian doit simplement être réduit au silence et empêché de penser ou de s'exprimer davantage, car il attise la populace, ou les barbares, qui sont irrationnels et dangereux, provoquant des turbulences dans notre monde. Trump et autres sont un autre exemple, et si nous avons quelque peu menti à propos de ces gens, c'était dans le meilleur intérêt de ceux d'entre nous qui devraient gouverner parce que nous sommes les plus intelligents et les plus informés en la matière.
Mais rassurez-vous, nous ne sommes ni des fanatiques ni des extrémistes d'aucune sorte, et nous avons vos meilleurs intérêts à cœur, donc si vous pensez que nous appartenons au Moyen-Âge ou même plus loin, vous feriez peut-être mieux d'y aller. Google et recherchez « l’âge des ténèbres ». Cela devrait vous montrer le chemin parcouru depuis lors par nous, les dirigeants.
Parlant de « journalisme », le Guardian publie aujourd’hui en ligne un article intitulé « les journalistes sont persécutés, nous souffrons tous ».
Marguerite Sullivan. « Le monde devient de plus en plus dangereux pour les journalistes. En cette Journée mondiale de la liberté de la presse, il existe des moyens d’aider. »
(Oui, il existe des moyens d'aider, essayez de parler pour libérer Julian Assange, espèce de pathétique %%#@)
Pas UN mot n’est mentionné sur Julian Assange. L’article est simplement un article à succès anti-russe. C’est l’un des articles de propagande les plus hypocrites et les plus dégoûtants que j’ai vu dans le Guardian – et il y a beaucoup de concurrence.
De nos jours, le Guardian n’est rien d’autre qu’un porte-parole d’entreprise.
Il n'a plus aucune crédibilité depuis de nombreuses années maintenant, même si, je me souviens d'une époque où il faisait état des mauvais traitements infligés aux Palestiniens par le régime sioniste d'apartheid occupant (Robert Fisk). Hélas, plus personne au sein du MSM n'est autorisé à faire cela. . Coïncidence?
Jonny, ce lien pourrait vous intéresser. Je l'ai découvert il y a des mois. Je n'ai aucune idée de sa fiabilité mais la liste des partenaires est révélatrice :
hxxps://forbiddenstories.org
(Je sais ce que vous voulez dire à propos du Guardian. Je n'ai pas vu l'article que vous avez mentionné, mais il y en a un autre de Trevor Timm – « Si vous vous souciez de la liberté de la presse, faites du bruit à propos de Julian Assange. » Je pense que les États-Unis et l'Europe reçoivent des articles différents. )
merci Valeria, je vais vérifier.
Oh, je vois, le New York Times, le Guardian, le Washington Post et Bellingcat figurent sur la liste des partenaires. Cela déclenche un gros signal d’alarme.
Exactement Jonny.