AS'AD AbuKHALIL : Qui combat qui au Soudan ?

Le conflit est national, régional et international. Les médias occidentaux ont exagéré le rôle du groupe Wagner et ont pratiquement omis l’influence des alliés américains dans la région. 

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

TVoici différentes manières d’examiner le conflit soudanais et ses causes sous-jacentes. Nous pouvons le traiter comme un conflit purement interne entre deux factions belligérantes et des dirigeants qui se disputent le pouvoir politique absolu. Ou bien nous pouvons y voir une guerre par procuration dans laquelle des puissances extérieures – régionales et internationales – se battent pour imposer leurs propres agendas au Soudan. 

Nous pouvons également emprunter aux tropes racistes orientalistes et affirmer, une fois de plus, que les peuples d’Afrique et du Moyen-Orient ont toujours été en guerre et que l’Occident veut simplement établir la paix sur terre.

En réalité, le conflit au Soudan n’est pas isolé de l’agenda américain pour l’ensemble de l’Afrique. Nous ne pouvons pas, lorsque nous examinons les différents conflits en Afrique, oublier que les États-Unis ont fondé l’Africa Command en 2007. Les commandements régionaux établis par les États-Unis sont uniquement destinés à gouverner et à gérer les guerres dans la région couverte par ce commandement.

Le Commandement central se concentre sur les guerres au Moyen-Orient, tandis que le Commandement Afrique se concentre sur les guerres en Afrique. Bien entendu, les États-Unis ne l’admettraient pas ; le chef du Commandement Afrique a récemment déclaré modestement que l’objectif des États-Unis était simplement d’aider les Africains à trouver « des territoires africains ». haute qualité», probablement parce que les Africains ne peuvent pas trouver ces solutions sans l'aide de l'Homme Blanc. 

Africa Command incarne une déclaration selon laquelle les États-Unis ont achevé leur héritage des anciennes colonies des puissances européennes. Les intérêts américains au Soudan se sont accrus au fil du temps, d’autant plus que les médias américains s’inquiètent du rôle diplomatique et militaire présumé de la Russie sur le continent. Mais le Soudan est à l’avant-garde des conspirations régionales américaines depuis des décennies.

Une ancienne Dynamo  

Le Soudan était autrefois l’un des systèmes politiques les plus avancés du monde arabe. Lorsqu’une grande partie du Moyen-Orient était gouvernée par des despotes, le Soudan a connu des périodes (dans les années 1960) de libéralisation politique, une presse florissante et des partis politiques dynamiques. Ses dirigeants ont souvent servi de médiateur entre les dirigeants arabes en conflit, et la capitale, Khartoum, a accueilli le célèbre sommet arabe de 1967 au cours duquel tous les pays arabes convenu sur les « 3 Nos de Khartoum » (c'étaient : non à la paix avec Israël, non à la reconnaissance d'Israël et pas de négociations avec Israël).

Le Parti communiste soudanais était autrefois le plus grand parti politique de tout le monde arabe. Mais cela a mis le Soudan sous les projecteurs : comment les États-Unis pourraient-ils tolérer une démocratie dans laquelle les Arabes expriment librement leurs aspirations politiques ? Le régime despotique a toujours été la forme de gouvernement préférée des États-Unis et des pays de l’OTAN.

L'imprévisibilité qu'apporte la démocratie suscite l'inquiétude à Washington, DC. De plus, le gouvernement américain, à travers sa section Moyen-Orient, savait que l'opinion publique arabe était en conflit avec les agendas américains et israéliens. 

Les Arabes, par exemple, s’opposent massivement à la normalisation avec Israël, alors que les États-Unis considèrent la normalisation comme une priorité de leur agenda. Seuls les despotes peuvent imposer la normalisation à leur peuple. C'est pour cette raison qu'Anouar Sadate, en Égypte, était considéré, et est toujours considéré, comme le modèle du dirigeant arabe, en dépit de sa cruelle répression et de sa corruption. 

Un colonel soudanais du nom de Jaafar Nimeiry a pris le pouvoir à Khartoum en 1969 lors d'un coup d'État militaire. Il avait tenté, avant son accession au pouvoir, de saboter le processus démocratique, mais avait échoué. Il s’est façonné sur le modèle du leader charismatique égyptien Gamal Abdul-Nasser, même s’il n’avait ni le charisme ni le génie de Nasser. 

Au début, Nimeiry a gouverné en tant que nationaliste arabe socialiste, mais cela a changé après 1971 lorsqu'il a été confronté à ce qu'il a qualifié de complot communiste visant à le renverser du pouvoir. Il lance alors une campagne anticommuniste contre l’un des partis politiques les plus influents du pays. Sa relation avec les États-Unis a commencé après le coup d’État, alors qu’il commençait à s’éloigner de l’URSS. 

Allié naturel des États-Unis 

Ses punitions sauvages contre les communistes et leurs sympathisants ont fait de lui un allié naturel des États-Unis et de l’Occident. Il n’est pas exagéré de penser que les États-Unis ont contribué à ses purges anticommunistes, comme ils l’ont fait dans plusieurs pays arabes et non arabes. 

Dans un premier temps, Nimeiry a établi des relations avec la Chine, mais a ensuite reçu le soutien des États-Unis. Il fut rapidement transformé d’un (bref) imitateur révolutionnaire de Nasser en un pilier des complots américains en Afrique du Nord. Cela coïncide avec sa découverte de la religion et la propagation d'un message islamiste conservateur. Naturellement, son islamisme n’a pas irrité Washington tant qu’il était un client obéissant et tant qu’il s’éloignait de son soutien fidèle à la lutte palestinienne (l’islamisme était un proche allié des complots occidentaux contre la gauche pendant la guerre froide).

Nimeiry était payé généreusement par les États-Unis pour faciliter l’entrée clandestine de Juifs éthiopiens au Soudan (appelée opération Moïse par Israël). Le despote soudanais ne s’est pas opposé aux opérations du Mossad dans son pays tant que les États-Unis ont continué à le soutenir contre ses opposants et tant que sa répression interne a été bénie par les pays occidentaux. 

Mais Nimeiri a été renversé en 1985, et après une brève période civile, un autre despote militaire lui a succédé, Omar Al-Bashir. Al-Bashir a cultivé les islamistes au Soudan et a d'abord affirmé soutenir la lutte palestinienne, puis a rejoint l'axe iranien dans la région. 

Mais il avait un accord secret (contre rémunération, sans doute) pour livrer Carlos le Chacal à la France, après lui avoir permis de résider au Soudan. Il a ensuite trahi les Palestiniens et a changé de camp pour rejoindre l’axe saoudo-émirien. Il a été renversé en 2019.

Espoirs pour une nouvelle ère 

 

Le peuple soudanais aspire à une transition démocratique pacifique vers une nouvelle ère politique. Mais les hauts responsables militaires n’ont pas cédé le pouvoir et sont revenus sur les promesses qu’ils avaient faites aux groupes civiques qui ont mené au soulèvement contre la dictature.

Les deux généraux (Abdel Fattah Burhan qui dirige l'armée soudanaise et Hamidti qui dirige les Forces de soutien rapide (RSF)) ont suivi les traces d'autres despotes arabes qui savaient que le chemin qui mène au cœur du Congrès passe par Tel-Aviv. Contre la volonté de la population soudanaise, les deux généraux ont établi des relations ouvertes avec le Mossad. 

Et même s’ils n’ont pas permis à un technocrate choisi par les États-Unis d’exercer le pouvoir en tant que Premier ministre (Hamdouk), ils sont allés de l’avant et ont évincé la composante civile du gouvernement pour gouverner sans façade civile. Ce coup d’État de 2021 (mené par les deux généraux soutenus par le Mossad) n’a pas déclenché de sanctions à Washington, et l’administration américaine a continué d’entretenir d’excellentes relations avec les deux généraux. Les deux généraux ont eu recours à la force et les militaires ont abattu les manifestants pour obtenir le nouveau coup d'État. 

Les États-Unis ne se souciaient pas du recours à la force ; il a d’autres considérations, notamment un rôle toujours plus étendu en Afrique – toujours au nom de la lutte contre le terrorisme, qui ne semble jamais s’arrêter ni même diminuer.  

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont choisi leur camp 

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont tous deux sponsorisé les deux généraux, mais chacun a choisi son camp. Les Émirats arabes unis ont favorisé les RSF tandis que le gouvernement saoudien a favorisé le commandant de l’armée, le général Burhan. 

Le précédent dirigeant, Omar Bashir, avait constitué une base politique islamiste, et son arrestation n’a pas éradiqué son influence du pays, même si les nouveaux dirigeants lui ont interdit toute activité politique. 

Le général Hamidti de RSF a ensuite accusé le général Burhan d’entretenir des relations avec les islamistes afin d’établir une base de soutien populaire (l’accusation est fondée, surtout après que le général Burhan a libéré certains des islamistes clés lors des récents combats). 

Cela a permis aux Émirats arabes unis de faire leur préférence : le général Hamditi était leur homme, car les Émirats arabes unis combattaient toute trace des Frères musulmans dans toute la région – et dans le monde entier.  

L’Arabie saoudite, en revanche, est impliquée dans une amère querelle annoncée avec les Émirats arabes unis, au Yémen, en Libye et au Soudan. Chaque camp sert de mécène régional à un groupe différent. Mais les relations étroites des Émirats arabes unis avec Israël soulignent le patronage du général Hamidti par le Mossad. Le général Burhan, quant à lui, est parrainé par le ministère israélien des Affaires étrangères et l’Égypte. 

Le conflit au Soudan est un conflit national, régional et international. Les États-Unis et leurs médias, méfiants quant au rôle joué par la Russie en Afrique, ont exagéré le rôle joué par le groupe Wagner et omettent pratiquement le rôle influent des alliés américains dans la région. 

Les RSF sont plus qu’une force ; c'est une véritable armée à laquelle ne manque que l'aviation (les RSF sont plus grandes que l'armée régulière). Quelqu’un a équipé les factions belligérantes d’armes avancées. 

Ce sont les États-Unis qui ont retiré le Soudan de la liste des terroristes, permettant ainsi à la junte militaire d’augmenter son arsenal. L’accord qui a abouti à la normalisation avec Israël exigeait que les États-Unis aident la junte au pouvoir à briser le long isolement imposé au Soudan par les États-Unis et Israël.

Il n’y a pas de fin en vue au Soudan ; quelqu’un de l’extérieur du pays alimente le conflit. Au Moyen-Orient, on disait souvent que lorsque les États-Unis évacuent leur personnel, c'est généralement le signe d'un sinistre complot de Washington contre ce pays. Les États-Unis viennent d'évacuer leur personnel.

Cela n’augure rien de bon pour l’avenir du Soudan. En 1976, lorsque les États-Unis évacuèrent leur personnel de Beyrouth, cela marqua l’intensification d’une guerre civile qui ne prendra fin qu’en 1990.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004) et a dirigé le populaire L'arabe en colère Blog. Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.