Patrick Lawrence célèbre l'essai de Jacob Siegel dans Tablette magazine sur le « canular du siècle ».
(Gerd Altmann sur Pixabay)
SParfois, au milieu des années du Russiagate, lorsqu’il est devenu clair que l’Amérique était en train de sombrer dans les névroses collectives des années 1950, j’ai commencé à penser que nous devions attendre que les historiens du futur retrouvent la vérité enfouie vivante dans le cloaque des mensonges. et les opérations de propagande cyniques que l’État profond – et ce terme me convient – nous a infligées en réponse à la montée en puissance de Donald Trump dans la politique nationale. Il semblait impossible de régler ce terrible désordre au milieu des vagues incessantes de désinformation et de désinformation auxquelles nos grands médias nous soumettaient.
La tâche, si vous étiez dans le métier du gribouillage, était bien sûr d'écrire honnêtement pour les lecteurs, mais aussi de contribuer, même modestement, à un document qui a fait un trou dans la façade des médias grand public afin que les historiens ultérieurs qui se penchent sur notre époque puissent regardez-le pour voir les choses telles qu’elles étaient. Il ne s’agit pas d’une pensée exotique : l’Amérique connaît des histoires alternatives de ce type depuis presque aussi longtemps qu’on l’appelle Amérique, et elles reflètent souvent des lectures révisionnistes des récits contemporains.
Jacob Siegel vient ainsi de nous rendre, à nous tous et à tous les historiens, un immense service. Il a récemment publié an article in Tablette magazine, dont il est rédacteur en chef. Son sous-titre, « Treize façons de regarder la désinformation », est lettré, courageux et suggère l’essai sans gants qui se trouve en dessous.
C’est la déchirure la plus puissante et la plus soutenue que j’ai jamais lue dans le désastre du Russiagate – et certainement le meilleur ouvrage publié à ce jour sur la destruction de la démocratie américaine par une élite dirigeante qui a inventé (1) le produit d’une crise de désinformation et (2) l’appareil effrayant qui nous noie désormais dans la désinformation au nom de la lutte contre celle-ci. « La désinformation est à la fois le nom du crime et le moyen de le dissimuler », écrit Seigel avec brio, « une arme qui sert également de déguisement ».
"Le canular du siècle"
Journaliste @Jacob__Siegel explique comment les États-Unis ont fabriqué la menace de désinformation@aaronjmate @kthalps
Entretien complet: https://t.co/Dh8PDQ1Mnx pic.twitter.com/8QQHDrA6OX– Idiots utiles (@UsefulIdiotpod) 19 avril 2023
Siegel accumule depuis des années des récits orthodoxes dans les pages de Tablette, un magazine animé sur les affaires juives qui paraît depuis 2009 et qui semble avoir une place pour les iconoclastes et les briseurs de tabous. Siegel est excellent en matière de mésinformation et de désinformation, qui font apparemment partie de ses thèmes préférés. Il y a un an, il publiait « Invasion des vérificateurs de faits » dans lequel il a démembré le phénomène de vérification des faits en le décrivant comme « la nouvelle brigade de censure des plates-formes technologiques monopolistiques officielles-non-officielles du Parti démocrate ».
Bien vu et bien dit, Jake.
Si vous voulez un argument en faveur des journalistes indépendants comme source du dynamisme du métier, Jacob Seigel vous en donnera un. Ses articles sont plus que de simples reportages. Je les apprécie pour le contexte et le cadre intellectuel qu'il y intègre afin que nous terminions avec une compréhension ainsi qu'une connaissance.
Dans ce cas, Siegel fait bien plus que lever le rideau sur l’atroce fiasco que nous appelons le Russiagate et sur ce qu’il considère comme sa conséquence la plus profonde : la montée d’une industrie de la désinformation dont l’intention est de contrôler le discours public de manière si minutieuse qu’elle contrôle le discours public. ce que nous pensons ainsi que ce que nous disons. Il replace ces années dans un contexte historique, identifie les responsables de ce projet malveillant et explore les implications très inquiétantes de l'entreprise de désinformation sur la façon dont nous vivons aujourd'hui et sur la façon dont vivront ceux qui nous succéderont à moins que ceux d'entre nous encore vivants ne l'apprivoisent puis l'éliminent. cette bête.
« Si la philosophie sous-jacente à la guerre contre la désinformation peut être exprimée en un seul terme, c’est bien celui-ci », écrit Seigel dans l’une de ses meilleures lignes. « On ne peut pas vous faire confiance avec votre propre esprit. »
J'attends depuis des années un article aussi pénétrant, complet et intellectuellement honnête. Quiconque a été dégoûté par les effroyables corruptions des années du Russiagate et aspirait à ce qu’un écrivain identifie ses réalités primordiales admirera ce long essai et la colère contrôlée qui l’imprègne – dont chaque mot mérite sa place. Quiconque a été licencié, annulé, conduit à la faillite, censuré, dénoncé, traqué hors de la ville ou réduit au silence ressentira le plaisir subtil qui vient de la justification. Oui, certainement.
« Totalitarisme libéral »
Donald Trump à la Convention nationale républicaine de 2016. (Grant Miller/RNC)
Je me souviens également avoir pensé, alors que Trump menait sa campagne de 2016 et remportait les élections en novembre, que la plupart des gens qui le trouvaient répréhensible avaient les choses sens dessus dessous. Trump viendra et Trump partira, je pensais : c’était l’illibéralisme émergent des libéraux américains qui menaçait le plus le système politique. Ces gens semblaient sur le point de détruire ce qui restait de notre démocratie, et ils seraient avec nous bien après le départ de Donald Trump. « Totalitarisme libéral » était le terme qu'un ami décédé utilisait pour désigner ce que nous regardions ensemble. J'ai compris son point de vue, mais je l'ai trouvé trop fort.
Après avoir lu l'article exceptionnellement perspicace de Jacob Siegel, je ne le fais plus.
Siegel fait une discrimination critique entre l’État profond – « des fonctionnaires gouvernementaux non élus qui ont le pouvoir administratif de passer outre les procédures officielles et légales d’un gouvernement » – et la montée d’une classe dirigeante libérale. Bien que les deux se chevauchent sur de nombreux points, il s’agit d’une distinction essentielle si nous voulons comprendre ce qui s’est passé pendant les années du Russiagate, lorsque cette classe a émergé comme une force hégémonique :
« Une classe dirigeante décrit un groupe social dont les membres sont liés entre eux par quelque chose de plus profond que la position institutionnelle : leurs valeurs et instincts communs. … Il est composé de personnes qui appartiennent à une oligarchie nationale homogène, avec le même accent, les mêmes manières, les mêmes valeurs et la même formation, de Boston à Austin et de San Francisco à New York et Atlanta. …
Seuls les autres membres de votre classe peuvent être autorisés à diriger le pays. Autrement dit, les membres de la classe dirigeante refusent de se soumettre à l’autorité de toute personne extérieure au groupe, qu’ils disqualifient en les qualifiant d’une manière ou d’une autre d’illégitimes. …
Que croient les membres de la classe dirigeante ? Ils croient… aux solutions informationnelles et managériales aux problèmes existentiels et à leur propre destin providentiel et à celui de personnes comme eux qui gouverneront, quels que soient leurs échecs. En tant que classe, leur principe le plus élevé est qu’eux seuls peuvent exercer le pouvoir. … »
Vous savez maintenant pourquoi les libéraux me font plus peur que Donald Trump ne l’a jamais fait. Trump est au fond une bimbo passagère. Ces gens sont malveillants et mortellement sérieux et ne vont nulle part.
La victoire d’Hillary Clinton en 2016 visait à consolider la prééminence de la classe dirigeante libérale. C’est sa défaite inattendue qui a incité les libéraux à se lancer dans la défense de leur hégémonie en « fusionnant l’infrastructure de sécurité nationale américaine avec les plateformes de médias sociaux, où la guerre se déroulait », comme le dit Siegel. Cela signifiait « rassembler tous les secteurs de la société sous une seule règle technocratique ».
Le totalitarisme libéral, ça vous dit ?
« Le complexe de lutte contre la désinformation »
Street art à Washington, DC par Craig Tinsky, 2019. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
«Treize façons de regarder un merle» de Wallace Stevens, écrit au début de la carrière du poète moderniste et publié dans son premier livre, Harmonium, est la référence de Siegel. C'est une allusion utile. Stevens recherchait souvent la façon dont nos esprits et notre imagination peuvent transformer la réalité d'une manière ou d'une autre et, comme nous la voyons tout à fait différemment, l'inventons, en effet. C'est le point de départ de Siegel. Il considère le phénomène de la désinformation « sous 13 angles… dans le but que la combinaison de ces vues partielles fournisse une impression utile de la véritable forme et de la conception ultime de la désinformation ».
C’est ce que j’apprécie le plus dans l’essai de Siegel : sa chronologie perspicace de la genèse et du développement du « complexe de contre-désinformation ».
Le Seigel commence en 2014, lorsque Moscou a répondu au coup d’État fomenté par les États-Unis en Ukraine, lorsqu’elle a ensuite réincorporé la Crimée à la Fédération de Russie et lorsque l’État islamique a déclaré Mossoul capitale de son nouveau califat. « Dans trois conflits distincts », écrit Siegel, « il a été constaté qu’une puissance ennemie ou rivale des États-Unis avait utilisé avec succès non seulement la puissance militaire, mais aussi des campagnes de messagerie sur les réseaux sociaux conçues pour semer la confusion et démoraliser ses ennemis. »
Deux ans plus tard, l’État de sécurité nationale et le Parti démocrate étaient déterminés à ramener chez eux les techniques de contre-insurrection et de contre-terrorisme pour les retourner contre le nouvel ennemi intérieur, les insurgés et les terroristes étant Donald Trump et ses 70 millions de partisans – les « déplorables », comme l’a justement utilisé Hillary Clinton. les a appelés.
Puis vint l’homme clé et le moment clé.
« Au cours de ses derniers jours au pouvoir, le président Barack Obama a pris la décision de mettre le pays sur une nouvelle voie », écrit Seigel. « Le 16 décembre 2016, il a signé la loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation, qui a utilisé le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l’information offensive et illimitée. »
Septembre 2015 : le président Barack Obama, à droite, lors d'une conversation à distance avec le président ukrainien Petro Porochenko lors d'une réunion de l'ONU à New York. (Maison Blanche/Pete Souza)
Il ne s’agissait pas simplement d’une entreprise « pangouvernementale » : elle concernait « l’ensemble de la société », ce qui signifiait que toutes les frontières entre les secteurs public et privé seraient effacées et que le contrôle du cœur et de l’esprit de chaque Américain serait assuré. l'objectif.
On comprend désormais avec quelle facilité nos institutions publiques se sont engagées dans cette bonne cause. Il s’agissait bien sûr des Big Tech et de l’appareil de sécurité nationale, ainsi que des forces de l’ordre – le ministère de la Justice et le Federal Bureau of Investigation –, des groupes de réflexion, des universités, des ONG et des médias. « La presse américaine », écrit Siegel, « a été vidée au point qu’elle pourrait être portée comme une marionnette par les agences de sécurité américaines et les agents du parti. »
Il existait également divers gardiens autoproclamés de la « liberté sur Internet », dont l’objectif commun était de supprimer toute forme de dissidence en s’assurant qu’aucune de ces formes ne survive à leurs efforts. Parmi ces gardiens, Hamilton 68, qui a travaillé en étroite collaboration avec Twitter pour identifier et supprimer des millions de comptes de réseaux sociaux censés diffuser de la désinformation d’inspiration russe, est un exemple typique de ces gardiens. Hamilton 68 est désormais dénoncé comme « un canular de haut niveau perpétré contre le peuple américain » par des agents du gouvernement en collusion avec des dirigeants corrompus de Twitter.
Ici, je dois dire que je ne connais aucun autre écrivain qui utilise le terme « conneries » avec plus de grâce. Hamilton, 68 ans, écrit-il, est « un pourvoyeur de conneries de qualité industrielle – le terme démodé désinformation ».
Ces salauds ont-ils créé un univers diabolique ou quoi ?
Ce n’est en effet qu’un maigre réconfort, mais ce que le complexe de désinformation a commencé à infliger aux Américains il y a une demi-douzaine d’années est ce que le reste du monde a été contraint d’accepter depuis que l’État de sécurité nationale a pris forme et a commencé à fonctionner à la fin des années 1940. .
Léviathan numérique
(Photos xresch-99 sur PIxabay)
Les 13 chapitres de Siegel – son essai se lit comme un livre et j'espère qu'il en fera un seul – prennent son thème dans toutes sortes de directions. Il y a des sections sur la collecte de données, l’évolution d’Internet – « du chéri au démon » – la prolongation indéfinie de la « guerre contre le terrorisme », l’émergence du thème des « terroristes nationaux », la manipulation du discours sur le Covid-19, l’affaire des ordinateurs portables Hunter Biden, « L’ONG Borg » (un titre magnifique), l’intelligence artificielle comme prochain mode diabolique de répression et l’Amérique comme État à parti unique.
Comment allons-nous caractériser la bête du complexe de désinformation et le système politique qu’il nous a imposé ? Siegel ne se soucie pas du terme « fascisme » dans ce contexte, et moi non plus : il exagère le mal qui afflige l’Amérique et, comme Siegel le note astucieusement, il nous tourne vers l’arrière alors que nous devrions regarder vers l’avant, face à quelque chose qui n’a pas de nom.
« Quelque chose de monstrueux est en train de prendre forme en Amérique », écrit Siegel. « Formellement, il présente la synergie du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises au service d’un zèle tribal qui est la marque du fascisme. Pourtant, quiconque passe du temps en Amérique et n’est pas un fanatique soumis à un lavage de cerveau peut dire que ce n’est pas un pays fasciste : »
« Ce qui est en train de naître est une nouvelle forme de gouvernement et d’organisation sociale qui est aussi différente de la démocratie libérale du milieu du XXe siècle que la première république américaine l’était du monarchisme britannique dont elle est issue et finalement supplantée. Un État organisé sur le principe qu’il existe pour protéger les droits souverains des individus est remplacé par un Léviathan numérique qui exerce le pouvoir grâce à des algorithmes opaques et à la manipulation d’essaims numériques. Cela ressemble au système chinois de crédit social et de contrôle d’État à parti unique, mais cela aussi ne tient pas compte du caractère typiquement américain et providentiel du système de contrôle.
Tout simplement excellent – comme perspicacité, comme écriture.
Le 13 de Siegelth La façon de regarder son merle s’appelle « Après la démocratie » et sa lecture est aussi sombre que son titre le paraît. Nous sommes maintenant dans un pays où défendre la Déclaration des droits est « un attachement paroissial » et où un vaste régime de censure est naturalisé comme du bon sens :
« Le problème de la désinformation est donc aussi un problème de démocratie elle-même – en particulier, il y en a trop. Pour sauver la démocratie libérale, les experts ont prescrit deux étapes cruciales : l’Amérique doit devenir moins libre et moins démocratique. Cette évolution nécessaire impliquera de couper la voix à certains agitateurs de la foule en ligne qui ont perdu le privilège de s’exprimer librement. Il faudra pour cela suivre la sagesse des experts en désinformation. … »
J'ai une chose à dire à Jacob Siegel – qui est maintenant « Joltin' Jake » dans ma maison : continuez à écrire. Tant que vous le ferez, vous nous montrerez à tous que tout n'est pas tout à fait perdu et que « espoir » est plus qu'un mot de quatre lettres. Les meilleurs historiens vous aimeront aussi.
Cet essai est de La mêlée. Une version antérieure est apparue dans ScheerPost.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son nouveau livreLes journalistes et leurs ombres, est à paraître chez Clarity Press. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
En lisant ceci et le récit de Siegel, je dois reconnaître que cette guerre sera désormais menée contre RFK Jr. de la même manière qu’elle l’a été contre Trump. Cela va de soi.
Concernant le crédit social chinois, le gouvernement chinois a de nombreux problèmes, mais il est BEAUCOUP moins autoritaire qu’il ne l’était il y a 50 ou 60 ans. Les États-Unis peuvent-ils en dire autant ?
Les gens ordinaires en Chine deviennent de plus en plus prospères. Leurs équivalents américains sont de plus en plus pauvres.
Pendant ce temps, « une étude réalisée par la société mondiale de protection et de support technique Asurion a révélé qu’une personne moyenne a du mal à passer un peu plus de 10 minutes sans consulter son téléphone. Et sur les 2,000 10 personnes interrogées, une sur dix consulte son téléphone en moyenne toutes les quatre minutes.» (Poste de New York)
Étape 1 : rendre accro la grande majorité de la population à son dispositif personnel de surveillance et de contrôle ;
Étape 2 : utiliser ledit dispositif pour guider progressivement les gens vers une bonne réflexion grâce à des programmes personnalisés d'IA, tels que prédéterminés par le sacerdoce libéral ;
Étape 3 : appelez la petite minorité qui est en désaccord sur des idées fausses et le besoin de correction.
Je viens de lire l'article lié par l'auteur, écrit par Jacob Siegel dans le magazine Tablet. Je dois dire que c’est le meilleur résumé de la politique américaine de l’État profond que j’ai jamais lu. Je lui accorde une note bien plus élevée et plus importante que l'article de Seymour sur l'attentat à la bombe contre le pipeline Nordstream qui a fait tout le bruit ces derniers temps. Si vous lisez ceci, veuillez cliquer sur ce lien.
J'ai aimé cet article la première fois que je l'ai lu. Cela a cependant provoqué une certaine dissonance cognitive. Que signifie le libéralisme aujourd’hui ? Cela ne veut certainement pas dire ce que cela signifiait dans les années 60. Que signifie le conservatisme aujourd’hui ? Personne ne semble en parler et cela aussi a changé par rapport à ce qu’il était dans les années 60. J’ai sérieusement réfléchi à la ploutocratie et à l’oligarchie, qui décrivent toutes deux en partie ce que nous avons aujourd’hui. C'est un fait historique que la république la plus sereine (Venise) a débuté vers 700 après JC comme une véritable démocratie vivante. Cela a bien fonctionné pendant des siècles, mais dans les années 1300 (peu après le retour de Marco Polo de Chine), Venise était devenue une oligarchie mais elle avait la particularité que le peuple n'avait plus le droit de vote. Il nous reste encore le vote. En quelque sorte. Si vous considérez le choix d'un Hobb comme un vote. L’autoritarisme n’est normalement pas considéré en termes de démocratie, de dictature, d’autocratie ou de monarchie. Cela peut certainement s’appliquer aux trois derniers mais pas au premier. Les États-Unis n’ont pas une démocratie, mais plutôt un gouvernement autoritaire. Cela s'est glissé alors que vous entendiez parler d'une législation pour nous empêcher de faire X, Y ou Z. Ce n'est pas l'affaire du gouvernement de nous empêcher de faire X, Y ou Z. Comme Robert Heinlein, dans sa glorieuse chape libertaire « La Lune est une maîtresse dure », avait dit le professeur à Manny, nous adoptons des lois pour nous dire de ne pas faire ce que nous ne voulions pas faire de toute façon. On ne pouvait donc pas voter une loi avec moins de 66 % des voix. Et, démontrant sa solide maîtrise de la logique, il convertit correctement la proposition I en proposition O et dit que vous devriez abroger la loi avec un vote de 33 %. Lorsque le gouvernement commence à vous dire ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire simplement parce que de vieux imbéciles gâteux du Statehouse l’ont dit, vous vous retrouvez dans de sérieux ennuis.
Potayto, potahto, fascisme, totalitarisme, peu importe ce que nous appelons notre misérable mode de gouvernance ?
Aussi étendu que soit le contrôle des médias orienté D, presque tous ses arguments consistent en des arguments ad hominem. Cela et la déférence envers les témoignages des mêmes sources qui nous ont fourni des preuves sur les armes de destruction massive en Irak : des sources de renseignement anonymes. Ce n’est pas un énorme effort de voir à travers les murs de conneries qui s’élèvent autour de nous : la logique de base et la pensée critique nous permettront de nous en sortir. Cependant, la logique fondamentale et la pensée critique s’opposent à la pierre angulaire des conneries post-modernistes : le relativisme post-vérité. Apprenez les tables de vérité et la logique symbolique.
Oui Herman :
Il semble que la Cour suprême soit véritablement un tribunal SUBPRIME. Et à côté de ce tribunal, il y en a trois autres, comme Humpty Dumpty, qui semblent également vouloir tomber : Biden, Blinken et Nuland.
J'appuie l'idée d'imprimer l'article sous forme de brochure ou de petit livre. Cela pourrait faire ce que le « Common Sense » a fait pour une Amérique plus âgée.
Deuxièmement, ce qui rend les maîtres du système totalitariste libéral si pernicieux réside en partie dans leur mépris naturel et total des faits et de la vérité. Tout ce qui va à l’encontre de leur vision du monde inquisitrice et à laquelle ils souscrivent sera ignoré ou enterré et leurs « faits » ne seront jamais modifiés. Ainsi, par exemple, Russia Gate est toujours vrai ; La Chine est le grand adversaire ; L’Amérique doit diriger parce qu’elle seule est exceptionnelle ; etc.
Oui. Continuez à répéter le mensonge et dites : « Vous voyez, je suis une personne normale et en bonne santé et je le crois ; tu le crois aussi. Lorsque la peur et l’incertitude affaiblissent la logique, les gens sont vulnérables à l’apparence d’un visage amical. Ils y reconnaissent leur propre décence fondamentale. Mais pour ceux qui mentent, cette décence est étrangère. Ils en ont peur et exploitent cette vulnérabilité. Chaque fois qu’ils répètent le mensonge, ils s’éloignent encore plus de toute décence dont ils disposaient. Et chaque fois qu’ils répètent le mensonge, celui-ci gagne en force.
L’administration américaine et ses serviteurs mentent après mensonges et croient en leurs propres mensonges. Ils constituent un handicap pour la paix dans le monde.
La majorité des gens dans le monde ne leur font plus confiance, nous ne croyons pas à leurs mensonges.
Je viens de chercher un article de Jacob Siegel et je viens de terminer ……….Prologue : La guerre de l'information.
C’est si effrayant, si déprimant, si inimaginable, comme si nous étions envahis par le mal lui-même.
Mes magnifiques petits-enfants sont condamnés, ils ne connaîtront jamais la liberté que j’ai connue et pourtant probablement jamais pleinement appréciée.
La seule chose qui me vient à l'esprit est de …………eh bien, c'est un crime donc je n'ose pas le publier.
L'HISTOIRE A ÉTÉ ÉCRITE ET EST DISPONIBLE À TOUS
Avec tout le respect que je vous dois, il semble que les œuvres de Tim Weiner et James Bamford aient été mystérieusement
négligé. Il n’y a aucune mention de ces travaux importants sur la CIA, le FBI et la NSA. Tout est disponible…
d'Amazon.
Pour souligner à quel point ce changement est pernicieux et combien il est difficile de conceptualiser ou de trouver une analogie, Siegal lui-même tente de mettre en parallèle le totalitarisme libéral avec un système de crédit social chinois, dont l’existence est en soi une désinformation occidentale.
J'essaie toujours de trouver l'analogie parfaite avec l'histoire ou d'autres cultures, mais je n'y arrive pas. C'est un peu comme si quelqu'un vivant dans les années 1940 essayait de décrire la Seconde Guerre mondiale en termes de guerre franco-prussienne. Nous trouverions cela drôle, car l’ampleur de la Seconde Guerre mondiale éclipse tellement les références historiques que ces gens ont pu avoir. Je pense qu’ici, nous sommes dans une époque que les générations futures utilisent comme référence, et non dans une époque facilement décrite par le passé.
De la déclaration de Theodore Roosevelt évoquée plus tôt. « La première vérité est que la liberté d’une démocratie n’est pas garantie si le peuple tolère la croissance du pouvoir privé au point où celui-ci devient plus fort que son État démocratique lui-même. »
C’est vrai, bien sûr, mais même notre Cour suprême a laissé tomber l’Amérique en limitant la réforme électorale et en laissant l’argent être la force de contrôle.
L'horizon? Cela continuera d’être un endroit sans espoir pour nous, les déplorables, à moins qu’il n’y ait quelque chose qui préservera les principes de la Déclaration des droits et nous débarrassera du contrôle des élites auto-sélectionnées. Shakespeare a dit quelque chose qui commence par « La faute n’en revient pas à nos étoiles mais… »
Solution pour CU – Const, Modifier. déclarer que l’argent n’est pas un discours et que les corps ne sont pas des personnes – cela fait 13 ans que la décision a été rendue et aucune des deux parties n’a levé le petit doigt pour la corriger – pourquoi pensez-vous que cela ? Est-ce parce que les deux parties aiment les choses telles qu’elles sont – avec l’argent qui afflue – et, cerise sur le gâteau, c’est qu’elles peuvent reprocher au SC de ne pas avoir réussi à mettre un terme à ce gâchis ! Quelle affaire !
Et « nous, le peuple », continuons à remettre ces mécréants au pouvoir – pourquoi pensez-vous que…
La raison pour laquelle l’UC ne sera jamais annulée est que le principal bénéficiaire de l’argent illimité est le MSM. Où finit la grande majorité de tout cet argent ? Publicités pour les élections. Une chose que j'ai apprise… il ne se passe pas grand-chose dans les couloirs du Congrès si les grands médias ne s'y joignent pas. Je pense qu’il existe un argument en faveur de la suppression du collège électoral pour la même raison. Les États hautement partisans perdent toute cette somme parce que leurs élections sont dans le sac, donc pas besoin de tonnes de publicités électorales, n’est-ce pas ? Solution? Un homme, une voix. Quelle aubaine !
Qu'est-ce que le CU ?
Une défaillance mentale là : pas Pres. Theodore Roosevelt, mais le Président. Franklin Delano Roosevelt, bien sûr.
Le totalitarisme libéral est le bon concept.
Le fascisme est le terme correct.
Je ferais une distinction entre ce que j’appelle le « fascisme multiculturel » (le parti démocrate des entreprises) et le fascisme ethno-nationaliste des colons blancs (comme on peut le voir chez une grande partie de Trump, de ses partisans et du parti républicain).
Les fascistes multiculturels se sont en effet bien mélangés à « l’État », à ses plateformes de désinformation et à son complexe militaro-industriel, dont la plupart proviennent ou sont issus du financement militaire.
Je ne serais pas d’accord avec l’auteur en acceptant sa conclusion sur le « totalitarisme libéral » : l’Amérique est la plus grande nation fasciste technologique de la planète.
Dire que les États-Unis se trouvent à l’époque de Weimar serait un cliché.
Alors que le capitalisme réduit la vie à une simple sauvagerie et que la démocratie libérale meurt à la fois de l'intérieur et de l'extérieur des changements des conditions matérielles, on peut s'attendre à ce que cette forme de guerre de cinquième génération, essentiellement un programme Phoenix post-moderne introduit aux États-Unis, crée d'innombrables cas. de menticide.
Et le Léviathan numérique, une belle phrase poétique qui annonce la catastrophe et résonne avec la peur, continuera à devenir technologiquement plus complexe et sera régulièrement utilisé contre son peuple au point qu'il sera difficile de distinguer la réalité de la fantaisie.
Nous sommes à une époque de domination et ce depuis des milliers d’années.
Maître d'esclave
Seigneur – serf, paysan
Employeur employé
Et aujourd’hui, les cartels, les sociétés transnationales et un mouvement fasciste international croissant, du Pérou à l’Ukraine, de Paris aux États-Unis, ont accéléré le déclin de la démocratie, car si l’on ne peut pas penser démocratiquement, alors la démocratie est une illusion.
Les oiseaux nés en cage pensent que les oiseaux qui volent sont fous.
Je suis d'accord avec toi. Tout pays qui possède des centaines d’installations militaires partout dans le monde et soutient le fascisme est un ÉTAT FASCISTE. Et vous savez ce que je viens de lire dans le Daily Mail, entre autres ? Ils ont parcouru les carnets de contacts et les journaux de visiteurs de Jeffrey Epstein pendant des années et ont découvert qui lui rendait visite APRÈS sa condamnation et son enregistrement comme délinquant sexuel. Il a eu une réunion avec Noam Chomsky et Ehud Barak, et maintenant je me demande depuis combien de temps Chomsky est dans la poche de quelqu'un.
En réponse à M. Lawrence et à ses éloges d'un certain Jacob Siegel. Je refuse d’accepter cette longue diatribe comme étant une description totalement précise d’un gâchis très compliqué.
Trop mignon, trop soigné et pas du tout précis de mon point de vue. Presque comme si la description de M. Siegel servait à plus d’un objectif. La vérité est peut-être que ce qu’il a décrit est correct pour une période passagère.
Au cinquième paragraphe (complet) à partir du bas, Lawrence cite son article, voyez-le et lisez-le. « Quelque chose de monstrueux se dessine en Amérique », écrit Siegel. J'exhorte tout le monde à lire ces deux paragraphes. Au sixième du dernier paragraphe. J'ai beaucoup de problèmes avec cette déclaration de Lawrence. Il propose ici une opinion pour étayer l’opinion de Siegel. Je refuse catégoriquement d'acheter cet emballage soigné d'avis.
Revenons à ce cinquième paragraphe, en particulier à cette dernière phrase : « Pourtant, quiconque a passé du temps en Amérique et n’est pas un fanatique soumis à un lavage de cerveau peut dire que ce n’est pas un pays fasciste. » Bon sang, non, pas encore, mais pouvons-nous exclure que les efforts de l’État profond ne soient pas des efforts visant à favoriser le fascisme ? Encore une fois, je ne suis pas d'accord avec la prémisse ici, plus tôt dans cet article de Lawrence, premier paragraphe, première phrase, il déclare qu'il est d'accord avec le terme « État profond ».
Je trouve cela particulièrement intéressant. Je considère l’État profond comme étant très source de division lorsqu’on considère ses objectifs ultimes et très fasciste dans sa politique. Que M. Lawrence soit d’accord ou non, je n’en ai aucune idée, mais quelque chose ne va pas ici.
Les fanatiques d’extrême droite sont tous très similaires dans leurs machinations, tout comme les dirigeants d’extrême droite qui conduisent actuellement l’État d’Israël sur la voie de la perdition. J’appelle ces dirigeants fascistes en raison de leurs actions et de leurs intentions. C’est mon opinion sincère.
Je suis né la nuit, mais pas la nuit dernière et je suis sûr que je ne suis pas tombé d'un chariot à navets plus tôt ce matin.
Merci CN
Je viens de lire l'article de Siegel. Quelque chose que j'aurais désespérément souhaité faire avant d'écrire la réponse ci-dessus. Je devrais mieux le savoir et je peux faire mieux. Je me suis mordu par un serpent, impardonnable même selon mes critères les plus lâches.
Il faut reconnaître que M. Siegel a bien raconté cette histoire et qu'il a fait un excellent travail de préparation. Clair, précis et court.
J'ai cependant encore des problèmes avec la façon dont ces événements que Siegel décrit si adéquatement se sont produits. (indice avec l'aide du DOJ et de la communauté du renseignement). De plus, pourquoi ne pas condamner les milliardaires de la haute technologie qui nous ont vendu en aval ? Ils ne sont pas différents et sont indéniablement pires que les dirigeants du crime organisé du siècle dernier. Asservir la population mondiale pour qu’elle puisse, dans une certaine mesure, s’élever au-dessus du changement climatique est clairement un acte de folie. Vous vous souvenez d'Hitler ?
Pourquoi? Parce que les gouvernements des États-Unis et d’Israël sont de mèche, Dieu m’interdit d’utiliser les termes de collusion ou de conspiration secrète, bien avant le scandale PROMIS – Inslaw qui a entraîné la mort de nombreuses personnes et le viol de Bill Hamilton et de sa société. .
Étudiez les résultats de cette seule action et décortiquez-la, découvrez quand et qui s'est lancé dans le développement top secret d'une technologie de surveillance de masse.
C’est un fait, je n’ai pas fait confiance au jugement de mon gouvernement pendant presque toute ma vie d’adulte, on peut en dire autant d’Israël. Bon sang, je ne ferai jamais confiance au gouvernement israélien si je ne fais pas confiance au mien.
La révélation des véritables raisons de cette défiance tarde à venir. Ce n’est qu’après le 911 septembre que j’ai commencé à comprendre les vérités indéniables de l’État profond, le Patriot Act qui en a résulté et ce que les actions du gouvernement signifiaient réellement pour l’Américain moyen. Un processus de développement d’une méfiance sérieuse à l’égard du gouvernement américain, encouragé par les événements de Ruby Ridge et de Waco Texas, qui n’a jamais eu de sens pour moi et pour cause.
Je présente donc de nombreuses excuses à M. Lawrence pour ses éloges à l'égard de l'article de Siegel. Je suis désolé Larry!
Siegel a produit un excellent produit, mais il est loin d’interpeller tous ceux qui méritent de l’être. Cela doit cesser !
Je pensais qu’il existait un consensus général parmi tant de personnes sur le fait que le gouvernement élu des États-Unis est composé pour la plupart d’idiots utiles de nos jours. Je crois que c'est vrai. Ce gouvernement a reçu un message le 22 novembre 1963 et le public américain a été aveuglé parce que ces élus ont différé l'obligation de servir ceux qui ont voté pour eux.
Ainsi, tandis que Siegel révèle une histoire vraie, il évite astucieusement de remonter la chaîne alimentaire jusqu'aux véritables malfaiteurs vivants qui sont derrière tout cela. Le système bancaire mondial est leur repaire, et les banques offshore, leur système de distribution.
Whitney Webb a lancé cet appel, raison de toutes ces activités néfastes, maladie mentale appelée cupidité, avidité de pouvoir et de richesse. Le contrôle total des masses par la haute technologie fournira à ceux de l’État profond tout ce qu’ils désirent. Tout le monde doit se réveiller, car nous sommes tous sur le point de subir les conséquences d’une classe dirigeante déchaînée.
Les actions du club des milliardaires de la haute technologie annoncent ce qui va arriver et la guerre civile aux États-Unis semble désormais inévitable. Mon conseil à tout le monde est d’en apprendre le plus possible sur la police intérieure israélienne, quelque chose que le Patriot Act a adopté depuis le lendemain du 911 septembre. Vous avez toujours entendu parler de « kettling », c’est tout droit sorti du manuel de techniques impitoyables de la police intérieure israélienne.
Réveillez-vous, la « confiance » est peut-être en train de devenir le bien le plus précieux qu’un humain puisse rechercher auprès d’un autre humain.
On s'amuse tous maintenant !
Merci CN
Je n’arrive tout simplement pas à comprendre pourquoi toute cette « tempête dans une théière » à propos du Russiagate et de cette soi-disant ingérence dans les élections américaines. Une « tempête dans une théière » face à l’ingérence américaine dans le monde entier nécessiterait une « théière » bien plus grande. Pourtant, l’Occident reste silencieux – je pense qu’il est trop lâche et qu’il n’a pas le courage de tenir tête aux Yanx.
Le Russiagate était le fruit d’une complaisance de soi-disant progressistes qui s’énervaient dans une juste indignation. Ces gens semblent se laisser prendre à tous les récits colportés par les propagandistes gouvernementaux et continuent de se croire supérieurs à ceux qui ne regardent pas PBS NewsHour. Interagir avec eux est presque impossible, c'est triste à dire.
Je ne connais pas le « fascisme » allemand ou italien ; cependant, je connais un peu les arguments légalistes trompeurs de McKinley pour entrer dans la guerre hispano-américaine. Également les rationalisations juridiques du président Wilson pour nous entraîner dans la Première Guerre mondiale tout en faisant semblant de ne pas le faire. Cette utilisation de la manipulation mentale/mentale a été et est une arme pour contrôler le Léviathan, c’est-à-dire nous. Désormais, les algorithmes décident en biais en faveur des dirigeants.
La question est maintenant : peut-on compter sur nous, le Léviathan, pour penser par nous-mêmes ? Et le jury n’est toujours pas sur celui-là.
Bon article mais je ne suis pas d'accord avec Seigel sur un point. Le mot fascisme n’est pas trop fort pour décrire ce qui s’est installé aux États-Unis. Alors que le pays se prépare à une guerre contre le bloc sino-russe, nous n’en sommes qu’aux premiers stades. Le cancer métastase. La question qui reste toujours inexprimée est la suivante : que peut-on faire à ce sujet ? Je suis pessimiste. Le vieil adage d’Edmund Burke me vient à l’esprit : « tout ce qui est nécessaire au triomphe du mal est que les hommes bons ne fassent rien ».
Ouais, tout ce qui est nécessaire pour le triomphe du mal, c’est que nous continuions à mettre ces crétins au pouvoir…
« Au cours de ses derniers jours au pouvoir, le président Barack Obama a pris la décision de mettre le pays sur une nouvelle voie », écrit Seigel. « Le 16 décembre 2016, il a signé la loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation, qui a utilisé le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l’information offensive et illimitée. » Cela faisait suite à l’abolition (« modernisation ») de la loi américaine (Smith Mundt) contre la propagande intérieure. Le Département d’État (lire CIA) était légalement autorisé à faire à l’Amérique ce qu’il faisait à l’étranger depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : contrôler les récits officiels et l’esprit de la population.
Nous sommes habitués aux diffamations qui ont « interféré » dans les élections américaines pour toujours. Après Trump (un FU inefficace pour l’establishment qui n’était pas autorisé à s’approcher des leviers du pouvoir – les ordres présidentiels directs étaient souvent soit totalement ignorés, soit lentement suivis), toutes sortes de nouvelles façons de déterminer les résultats des élections, au-delà des électeurs, ont été mises en jeu.
L’« affaire des ordinateurs portables Hunter Biden » en est un bon exemple. Les fichiers Twitter de Shellenberger sur les « exercices de salle de guerre » d'Aspen qui ont impliqué une grande partie des médias sociaux, des médias d'État, des agences de renseignement et des universitaires travaillant pour décider comment gérer les prochaines révélations sur la corruption de Biden à partir de l'ordinateur portable de Hunter (l'histoire du NY Post serait publiée plusieurs semaines plus tard) a révélé le moyen idéal d’interférer dans une élection : contrôler l’information, en ignorant, en censurant et en criant la désinformation russe. Bien que cela soit attendu dans le cadre d’un exercice DNC, avoir un groupe de réflexion financé par des fonds étrangers, avec de nombreuses personnes impliquées agissant grâce à des subventions gouvernementales, ou pire, faisant payer leurs salaires par les contribuables, semble un peu exagéré pour soutenir le candidat de l’Etablissement.
D’une manière ou d’une autre, ce sera la règle à l’avenir. Le chat est sorti du sac !
J'apprécierais beaucoup d'avoir un lien vers l'article en discussion, ou à défaut, le titre de l'article pour pouvoir faire une recherche (le sous-titre est fourni, mais pas le titre.)
Merci!
Il a été inséré.
hxxps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
Merci!
Article important mais, malheureusement, il continue de confondre le Parti démocrate avec le libéralisme et la gauche, ce qui n'est certainement pas le cas. Si vous remplaciez « Parti démocrate » chaque fois que libéral est utilisé, ce ne serait que trop exact.
Merci Guillermo. Les automates du Parti démocrate ont pris le contrôle des centres locaux de paix et de justice, se faisant appeler la Résistance. Et on m'a envoyé une pétition que je devais signer pour remercier le FBI ! Ces gens ne sont pas des gauchistes, ce sont des libéraux classiques qui se sont alignés sur la politique étrangère américaine après la Seconde Guerre mondiale et qui se présentent désormais comme de purs conformistes et partisans du statu quo.
Je ne pense pas que le Russiagate soit vraiment quelque chose de nouveau. Ni la décentralisation des États-Unis vers un État totalitaire. Sheldon Wolin a inventé le terme « totalitarisme inversé » en 2003, comme une conséquence naturelle de la corporatocratie et de la technologie, sans parler de la philosophie politique américaine. Les États-Unis ont été fondés comme une oligarchie. Il n’y a jamais eu de véritable révolution. Cela reste une oligarchie qui profite de la technologie. Bien sûr, il y a un point de bascule. Comme ce fut le cas avec l’Union soviétique.
Je me souviens très bien avoir été perplexe devant le peu d’utilité des « libéraux » et des fans d’Hillary pour améliorer leur pensée critique, et à quel point ils étaient désireux de me « protéger » en censurant tout fait ou opinion importun.
Exemples?
Je vous suggère de lire Queen of Chaos de Diana Johnstone et One Nation Under Blackmail de Whitney Webb. Si l’on essayait de dialoguer avec un partisan d’Hillary au sujet de l’une de ses activités passées ou présentes – qui sont horribles, y compris le meurtre et la trahison (je ne suis pas sûr de croire à la trahison, mais Hillary y croit certainement… pour d’autres personnes) – on était rencontré. avec un enfant fermant les yeux, mettant ses doigts dans ses oreilles et criant « lalalalalala ». Je vois encore cela en ligne sur les forums de femmes et je trouve cela incroyable.
Susan Siens, j'appelle parfois les partisans d'Hillary l'Église d'Hillary (fondamentaliste). Elle est autant un faux messie que Trump.
Joe Biden qualifie le système actuel de « démocratie » et de « liberté ». Il y a deux mots.
Shakespeare a écrit une ligne sur une rose qui sent toujours aussi bon, quel que soit le nom qu'on lui donne.
Je sais à quoi ressemble ce système.
L’Amérique a…
– un immense système carcéral, avec plus de personnes incarcérées que n’importe qui d’autre dans le monde. Un système pénitentiaire où les prisonniers meurent par négligence, se voient refuser des soins médicaux appropriés et qui forme les gardiens d'Abu Gharaib.
– des forces de police massives et militarisées qui tuent des milliers de personnes chaque année et rédigent même des rapports en admettant 1,000 XNUMX. Cette immense force de police militarisée règne par la violence et l'intimidation, quand elle ne tue pas des citoyens.
— un système de surveillance de masse qui collecte et stocke tout.
— des lois interdisant les manifestations dans de nombreux endroits, et des voyous armés de fusils et de masses d'ours dans les endroits où les manifestations ne sont pas totalement illégales.
À quel point cela doit-il devenir difficile ?
Quand les hommes politiques mentent, c’est un coup d’État contre la démocratie. Pensez-y. Si les politiciens mentent, que choisissent exactement les électeurs ?
Un homme politique menteur doit être traité exactement de la même manière qu’un homme politique qui tente de renverser physiquement le gouvernement. C'est la même chose. Le politicien enlève le pouvoir au peuple et s’en empare en racontant des mensonges qui lui permettent d’être élus.
Peu importe le mensonge. Si un homme politique ment, c’est qu’il a commis une fraude et pris le pouvoir sous de faux prétextes.
Les grands partis politiques et tous les hommes politiques modernes mentent constamment.
Alors pourquoi les électeurs les élisent-ils encore ?
SH, nous devons admettre que la grande qualité du canular politique et l’endoctrinement permanent s’ajoutent à une manipulation efficace des électeurs.
Utiliser à mauvais escient le « mot F »
Le fascisme appartient au 20ème siècle. Comme le soutient cet article, un nouveau système autoritaire, peut-être plus insidieux, est en train de se former, qui n’a pas encore de description utile. Et pourtant, les gens s’accrochent encore à ce mot, même de manière inexacte, car il n’existe toujours pas de meilleur mot à utiliser.
Je ne suis pas non plus sûr que le « totalitarisme libéral » soit suffisamment précis. Cela revient à dire un gros garçon incroyablement mince. Il s’agit essentiellement d’un non-sens basé sur la péjoration des termes traditionnels au cours des dernières années – si nous utilisons « libéral » dans son sens propre plutôt que de l’appliquer à ceux qui ont migré vers une position autoritaire (fasciste).
Le « fascisme » n’est pas du tout un mauvais mot dans les racines de son introduction moderne au discours public par Mussolini, ou dans sa caractérisation par FDR peu de temps après.
« Le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme car il s’agit d’une fusion du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises » – Benito Mussolini
...
FDR a comparé cela à un gouvernement façonné par un processus démocratique…
….. » Des événements malheureux à l’étranger nous ont réappris deux vérités simples sur la liberté d’un peuple démocratique. La première vérité est que la liberté d’une démocratie n’est pas sûre si le peuple tolère la croissance du pouvoir privé au point où il devient plus fort. que leur État démocratique lui-même. C’est là, dans son essence, le fascisme : la propriété du gouvernement par un individu, par un groupe ou par tout autre pouvoir privé de contrôle.
La deuxième vérité est que la liberté d’une démocratie n’est pas sûre si son système commercial ne fournit pas d’emplois et ne produit pas et ne distribue pas de biens de manière à maintenir un niveau de vie acceptable.
Franklin D. Roosevelt
La raison pour laquelle il semble évident que les États-Unis ne semblent pas fascistes comme l’était l’Allemagne nazie est que les signes les plus évidents du fascisme sont relégués aux marges de l’empire, les sites noirs, les coups d’État meurtriers et la violence paramilitaire, les guerres. , le recours aux sanctions et au piège de la dette contre les nations faibles et les mouvements syndicaux à l’étranger, la punition des dissidents politiques comme Eugène Debs ou Julian Assange, le vol de terres, les massacres et la rupture des traités avec les peuples autochtones. Un étudiant chinois étudiant dans une université ou une école préparatoire américaine ne connaîtra rien de tout cela, et la surveillance de la NSA ou de Google sera également invisible. Donc….
… ce que je considère comme différent dans l’histoire récente, c’est que les stratégies de l’empire visant à permettre un contrôle hégémonique des pays dissidents se rapprochent des citoyens dissidents aux États-Unis, en Allemagne, en France, au Canada, etc., qui remettent en question les frontières politiques tracées par un État profond. qui s’affranchit progressivement des contraintes démocratiques. La tactique fasciste classique consistant à diaboliser l’autre (la Russie, la Chine, le communisme, le socialisme) a commencé immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis, avec les restes de l’empire britannique, ont construit un nouvel empire mondial qui est l’objectif principal du fascisme. La brutalité fascisante de ce projet a été masquée par l'éloignement de notre pays et par la répétition sans fin du mythe du pays d'opportunités pour les immigrants, du mythe selon lequel les États-Unis et le Royaume-Uni étaient les principaux guerriers contre Hitler, du mythe racialement renforcé selon lequel notre prospérité était grâce à notre intelligence unique, à notre travail acharné et à notre brillante adhésion au pouvoir libérateur des marchés libres.
Vous attendez-vous à voir des troupes américaines au pas de l’oie dans les rues et des Juifs, des gauchistes et des handicapés rassemblés et envoyés dans des camps de concentration en Amérique aujourd’hui ? Et le drapeau d’un parti unique au pouvoir remplaçant le drapeau américain ? L’article soutient qu’il s’agit d’un phénomène nouveau auquel nous sommes confrontés aujourd’hui.
Il semble que Patrick ait en tête cette forme de chemise marron lorsqu’il dit que les États-Unis ne sont pas un État fasciste ; mais nous devons également réfléchir (je sais que vous y réfléchissez) à d’autres formes de contrôle, beaucoup plus subtiles, comme le nombre d’Américains qui ont été trompés par la mascarade du Russiagate (et y croient toujours ?) – les mécanismes. du contrôle mental par rapport au contrôle physique.
Comme après (il y a quelques jours), l'ancien chef de la CIA Morell a admis avoir menti à propos de l'ordinateur portable comme étant de la désinformation russe en 2020, sur instruction du secrétaire d'État Blinken, actuellement encore en fonction, et il ne semble y avoir eu aucune conséquence. ou une alarme sur la structure du pouvoir pour cela. (Raison de Morell : « Je voulais que Biden gagne. ») Ce n’est qu’un exemple. Nous n’avons donc pas besoin de chemises marron sur le pas de la porte en ce moment, apparemment, pour une forme très efficace de ce qui est à la base du fascisme.
Désolé, je n'ai pas fini ma réflexion.
Nous ne sommes pas loin d’un « parti », un petit cadre, qui fait pression sur les gouvernements locaux pour que leur drapeau flotte sur les propriétés gouvernementales et qu’on leur accorde un statut « officiel » égal à celui des drapeaux des entités gouvernementales réelles.
Le keynsianisme militaire, adopté après la Seconde Guerre mondiale, est du fascisme.
Vous le voyez maintenant.
Il y a beaucoup de débats sur des termes comme « libéral », « de gauche », « fasciste », « de droite »… Vous l’avez compris. Nous pourrions simplement sauter les termes et à leur place, dans un texte ou un dialogue donné, remplacer le terme que nous entendons par la définition de ce terme. Un peu plus verbeux à court terme, mais cela pourrait être utile.
Vous avez raison.
Peut-être que le brouhaha porte sur la façon dont le débat sur ce qu'est le fascisme est passé de la version italienne classique articulée dans la Doctrine du fascisme au vénaculaire populaire de Wikipédia qui se concentre sur ce qu'il est devenu lorsque l'Italie est entrée en guerre ?
Les progressistes ont tout simplement adoré la version qui faisait circuler les trains à l’heure, mais ce n’est pas la version qu’ils prétendent détester pour ne pas s’associer à ce qu’ils aimaient et sont engagés dans la version moderne.
Après tout, le tribalisme avec une orthodoxie stricte et stricte, tel qu'il est pratiqué par les progressistes d'aujourd'hui, s'apparente en réalité au nationalisme, ce vieux terme que nous devons détester, tel qu'il est pratiqué par les méchants.
Il ne faut pas s’attendre à ce que le fascisme du XXIe siècle reproduise exactement le fascisme du XXe siècle. Il s’agira plutôt d’une variante construite sur les mêmes thèmes fondamentaux. On a dit que les États-Unis d’aujourd’hui incarnent une forme « douce » de fascisme, dans le sens où ils ne sont pas un État policier à part entière. Attendez-vous à ce que cela devienne plus difficile avec le temps.
Il est important d’élargir la notion de fascisme, et non de supprimer ce terme.
Car le fascisme est à la fois un terme et un concept économique et politique ancrés dans des systèmes capitalistes en décomposition.
Je ferais la distinction entre le fascisme technocratique et multiculturel, comme celui du parti démocrate des entreprises, et le fascisme ethno-national des colons blancs, que l’on retrouve parmi les partisans de Trump et le parti républicain.
Ils sont tous deux fascistes si l’on lit Mussolini le parrain du fascisme.
Les deux partis sont liés à l’État.
Cependant, les technocrates du mouvement fasciste multiculturel ont le contrôle total.
Mais soyons réalistes : il ne peut y avoir de démocratie sous le capitalisme.
Le parti d'Hitler était un petit parti jusqu'à ce qu'il prononce un discours devant 25 membres de l'industrie à Düsseldorf en 1932, dans lequel il promettait qu'il n'y aurait pas de démocratie si la classe dirigeante le soutenait.
Vous pouvez lire son discours ici. Après son discours, tous les industriels étaient de la partie.
Discours de Düsseldorf hxxps://hitler.org/speeches/01-27-32.html
Les démocrates corporatifs sont fascistes car eux aussi s’appuient sur l’État économiquement et culturellement.
Ils sont simplement plus rusés et ont l’air vicié d’illusion qu’ils ont depuis leur création.
La démocratie libérale est morte. Il meurt lorsque le capitalisme commence à se dégrader.
Un regard sur l'Allemagne de Weimar racontera l'histoire.
Le fascisme est le visage politique d’un système économique qui ne profite qu’à un infime 0001 %.
Appelez ça comme vous voulez, mais comme le disait Voltaire :
« L'histoire ne se répète jamais. L'homme le fait toujours.
—Voltaire
"Il est difficile de libérer les imbéciles des chaînes qu'ils vénèrent."
—Voltaire
Avec la 5G qui approche, il sera difficile de distinguer la réalité de l’imaginaire, comme c’est le cas actuellement.
Nous ne sommes peut-être pas encore un pays fasciste, mais nous nous dirigeons dans cette direction. Lorsque Washington ment au public en affirmant qu’il a soutenu les nazis en Ukraine pour balkaniser la Russie, nous envoyons le signal que nous craignons davantage de partager le monde avec le reste de l’humanité que de résister au fascisme. Nous savons que le monde des affaires est bien plus à l’aise avec les nazis qu’avec les socialistes. Quiconque ne leur accorde pas un contrôle absolu sur les ressources et la main-d'œuvre peut s'attendre à des actions secrètes ou manifestes pour les supprimer.
Bonjour Loïs. Peut-être que l'ancienneté des participants s'est inversée. Dans les années 1920, Mussolini a créé un fascisme avec l’État comme parti suprême. Hitler a imité cette approche. Les circonstances actuelles placent les entreprises en tête. L’État suit ses maîtres corporatifs. On pourrait appeler cela du corporatisme mais cela semble inoffensif. Peut-être que le terme « corporate fascisme » est le terme exact. La fin de la démocratie reste la caractéristique commune, et les entreprises ne sont pas des structures démocratiques. Vous aviez raison d’évoquer le nationalisme des nazis. L’intersection intéressante est l’utilisation de l’identité nationale – et la croyance inébranlable des États-Unis dans l’exceptionnalisme – pour fortifier le totalitarisme libéral émergent (merci Jacob Seigel).