L’animateur de Fox News en a payé le prix parce qu’il a tenté l’impossible – à cheval sur le fossé entre les médias d’entreprise et le journalisme critique, écrit Jonathan Cook.
Tucker Carlson s'adressant à un rassemblement de jeunes conservateurs américains en 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Mtoutes les personnes qui sont maintenant occupées à détester Tucker Carlson, avec raison, n’ont pas une vue d’ensemble. Carlson était une véritable aberration dans les médias institutionnels américains. C’est pourquoi il est parti – limogé par le « titan » des médias Rupert Murdoch.
Oui, au fil des années, Carlson a joué sur les peurs blanches, le plaçant fermement à droite. Mais il a également cédé son immense plateforme d’entreprise chez Fox News à certains des journalistes et experts indépendants les plus critiques et les plus réfléchis du monde – de Glenn Greenwald et Aaron Matè à Jimmy Dore.
Carlson ne les a pas seulement amenés dans les salons de Main Street, il les a aussi sans aucun doute aidé à accroître leur audience et leur influence.
De cette manière, il a exposé les Américains ordinaires à des points de vue critiques, en particulier sur la politique étrangère américaine, qu’ils n’avaient aucun espoir d’entendre ailleurs – et certainement pas dans la bouche des médias d’entreprise dits « libéraux » comme CNN et MSNBC.
Et il l’a fait en ridiculisant constamment la lâche collusion des médias avec le pouvoir.
Mais tout cela est ignoré. L'analyse médiatique du départ de Carlson s'est jusqu'à présent concentrée presque exclusivement sur ses affrontements avec la direction de Fox News et sur une série de tweets irrespectueux, qui ont été révélés à la suite du récent procès du Dominion, dans lequel Murdoch a été contraint de régler avec un paiement massif.
Mais ces affrontements ne peuvent être compris en dehors d’un contexte plus large dans lequel Carlson s’opposait aux contraintes institutionnelles des médias chez Fox, conçues pour empêcher le véritable travail du journalisme – demander des comptes aux puissants.
Nord Stream Silence
Voici juste un avant-goût de quelques-uns des moments forts de son passage chez Fox News :
- Alors que le reste des médias américains ignorait une enquête majeure menée par le légendaire journaliste Seymour Hersh, ou détournait l'attention vers une folle théorie du complot semi-officielle impliquant un équipage malhonnête sur un yacht, Carlson a osé présenter la preuve que les États-Unis avaient fait exploser le Nord Stream. pipelines – un acte de terrorisme industriel et environnemental sans précédent dirigé contre l’Europe :
- Fait unique parmi les journalistes d'entreprise, Carlson a accordé du temps d'antenne aux témoignages de lanceurs d'alerte de l'OIAC, l'organisme des Nations Unies surveillant les armes chimiques. Le témoignage a confirmé que, sous la pression américaine, l'OIAC a truqué une enquête sur une attaque au gaz à Douma, en Syrie, pour accuser le président syrien Bashar Assad et fournir rétrospectivement le prétexte aux frappes aériennes illégales des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France :
- Carlson a récemment rompu avec le consensus des grands médias en soulignant la substance des fuites du Pentagone, notamment le fait que les soldats américains se battre secrètement en Ukraine. Il est allé plus loin, réprimandant ses collègues journalistes pour leur collusion avec la Maison Blanche pour aider à retrouver le fuyard et à dissimuler les révélations les plus importantes :
- Et il a donné un micro ouvert à Jimmy Dore pour expliquer que les États-Unis mènent actuellement des guerres non provoquées contre la Russie et la Chine : « Votre ennemi n’est pas la Chine. Votre ennemi n'est pas la Russie. Votre ennemi est le complexe militaro-industriel. … Les États-Unis sont les terroristes du monde.»
Comme Dore l'a tweeté après le limogeage de Carlson : « Personne d'autre dans l'actualité du monde des affaires n'a jamais fait entendre de voix anti-guerre, [et] celle qui l'a fait vient d'être supprimée. Peu importe qu'il soit l'émission la plus regardée de toute l'actualité – un peu comme lorsque MSNBC a licencié Phil Donohue pour sa couverture contre la guerre en Irak alors qu'il avait l'émission n°1 sur le réseau.
Personne d’autre dans l’actualité corporate n’a jamais fait entendre de voix anti-guerre, celle qui vient d’être supprimée. Peu importe qu'il soit l'émission la plus regardée de toutes les actualités – un peu comme lorsque MSNBC a licencié Phil Donohue pour sa couverture contre la guerre en Irak alors qu'il avait l'émission n°1 sur le réseau. #Machine de guerre https://t.co/zpc7gOCZr6
– Jimmy Doré (@jimmy_dore) 24 avril 2023
Loose Cannon
Plutôt que de saluer ce bilan, les tribalistes aveugles de la soi-disant gauche ont préféré accuser Greenwald, Matè et d'autres de se présentant comme des gens de droite en apparaissant dans l'émission de Carlson, ou en donnant une légitimité aux propos alarmistes de Fox.
Cela a même atteint le point absurde que tout retweet d’un clip de Carlson était dénoncé parce que, soi-disant, la gauche empoisonnait son propre puits. Nous allions bientôt nous convertir du socialisme au national-socialisme.
Mais si le licenciement de Carlson par Murdoch suggère quelque chose, c’est que les grands médias craignaient de plus en plus à quel point Carlson devenait un canon libre et que le type de journalisme indépendant qu’il animait et amplifiait gagnait du terrain.
Grâce à une hausse rapide de ses audiences, Carlson a prouvé qu'il existe un appétit, grand, pour les histoires qui remettent en question le récit consensuel imposé par le reste des médias d'entreprise, pour les histoires qui demandent des comptes aux puissants - plutôt que de simplement prétendre – et pour les histoires qui refusent de supposer que l’ingérence occidentale dans le monde est nécessairement une bonne chose.
Si c’était seulement la campagne alarmiste des Blancs qui attirait le public et propulsait les animateurs de nouvelles du réseau au premier rang, alors Sean Hannity serait sûrement le roi des audiences, pas Carlson.
La réalité, comme le confirme Carlson, est qu’il existe un public prêt à écouter du journalisme critique et indépendant – quand il peut le trouver. Le travail des grands médias est précisément d’empêcher les téléspectateurs d’entendre des opinions dissidentes, une règle avec laquelle Carlson a joué trop longtemps. Aujourd’hui, il semble qu’il en ait payé le prix.
Destin scellé
Il est également intéressant de considérer, si nous débattons de l’effet de l’exposition du public de Fox News à des perspectives de gauche et dissidentes, quel impact Greenwald, Maté et d’autres ont eu sur Carlson lui-même.
Ceux qui le connaissent bien, comme Greenwald, ont soutenu qu’il s’est engagé sur une voie politique qui s’éloigne des opinions qu’il avait autrefois. Il existe certainement des preuves de cela. Et il se peut que ce soit précisément cette preuve qui ait scellé son sort.
Ressemblant davantage à Noam Chomsky, Carlson fait référence dans le clip ci-dessous aux médias comme à un « appareil de contrôle » et admet : « J’ai passé la majeure partie de ma vie à faire partie du problème », notamment en faisant la promotion de la guerre en Irak de 2003.
Carlson :
« Les médias ne sont pas là pour vous informer. Vraiment! Même sur les grands sujets qui comptent vraiment comme l’économie, les guerres, le Covid… Leur travail n’est pas de vous informer. Ils travaillent pour le petit groupe de personnes qui dirigent réellement le monde. Ce sont leurs serviteurs… et nous devrions les traiter avec le plus grand mépris parce qu’ils l’ont bien mérité.
Vraisemblablement, Murdoch a compris qu’il faisait partie intégrante du « petit groupe de personnes qui dirigent réellement le monde », un groupe qui devrait « mériter notre mépris ».
Mais au-delà des spéculations sur les motivations de Carlson, le point le plus important – celui que nous devrions célébrer et souligner – est que les « consommateurs » des médias deviennent peu à peu moins passifs et plus critiques à l’égard des sources d’information traditionnelles.
Carlson a compris cette tendance et a essayé de combler le fossé. Il avait un pied à la fois dans le camp des médias d’entreprise et dans le camp des médias indépendants. Par son limogeage, il a prouvé à quel point cette position est intenable.
L’un d’eux – les grands médias – est là pour nous divertir et nous distraire, et nous maintenir enfermés dans des identités tribales, nous cognant les têtes les uns contre les autres dans une totale futilité. L’autre – les médias indépendants – est là pour nous aider à réfléchir de manière plus critique au pouvoir et à nos responsabilités en tant que citoyens.
Vous ne pouvez pas servir ces deux maîtres – comme Tucker Carlson vient de le découvrir à ses dépens.
Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008). Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.
Cet article provient du blog de l'auteur Jonathan Cook.net
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Ressemblant davantage à Noam Chomsky, Carlson fait référence dans le clip ci-dessous aux médias comme à un « appareil de contrôle » et admet que « j’ai passé la majeure partie de ma vie à faire partie du problème », notamment en promouvant la guerre en Irak de 2003. »
Eh bien, s’il suit la voie de Chomsky, il reste toujours un parasite de l’humanité. Chomsky est très doué pour exprimer correctement son désaccord, mais toujours réfléchir à un camp qui sert également la classe dirigeante, comme le parti démocrate, peut être notre sauveur. Il était là avec le trésor de tout sauf de Trump alors qu'il soutenait avidement Biden, connaissant toute l'histoire de Biden en tant qu'acteur principal de tous nos problèmes (l'hégémonie en particulier) tout au long de sa carrière politique. Alors que tous les crimes liés à la question ukrainienne étaient sous sa responsabilité au sein de l'administration Obama. Où est Chomsky aujourd’hui après que Biden ait exacerbé cette guerre en tant que président, parallèlement à la vaste campagne de désinformation des médias ? Il n’y a rien que je déteste plus dans l’arène politique que ceux qui expriment leur dissidence mais ne donnent aucune direction pour en sortir. Chomsky sert également les deux maîtres.
Entendre! Entendre! Mettez-moi dans cet espace de libre pensée, défendant Tucker Carlson, pour avoir fait la bonne chose, c'est-à-dire partager sa « plateforme », éduquer l'Amérique, présenter les meilleures personnes d'Amérique via le programme d'information MSMedia TV le plus regardé, partout, tous les soirs ! Banques FOX ! Ils peuvent se permettre de sortir du tribunal. C'est une pratique commerciale très courante.
Absolument, nous allons écouter « l'alternative » de Tucker Carlson, NEWS. Où d'autre allons-nous trouver la VÉRITÉ ! Qui y aurait pensé ?!? @ FOX… C'est la bonne chose à faire. Brian Kilmeade a présenté/interviewé Seymour Hersh !!!
Maintenant, tout le monde sait qui, quoi, quand, où et COMMENT le pipeline Nord Stream a explosé !!!
Il ne fait aucun doute que les révélateurs de la vérité, les journalistes d’investigation et les lanceurs d’alerte ont besoin d’une « plateforme » MSMedia et TV. Pour la santé et le bien-être de la Nation !
« Certaines choses sont trop chaudes pour être touchées. L’esprit humain ne peut pas supporter beaucoup de choses. Vous ne pouvez pas gagner avec une main perdante. Par conséquent, Tucker Carlson a été scolarisé par son « BOSS ». Carlson n’était pas le présentateur de télévision « indépendant et libre d’esprit » qu’il pensait. Il était proche des Muckity-Mucks ; mais PAS « $ travailleur indépendant ». il n'y a AUCUNE pisse sur la Corporation mégalomane. Vous avez obtenu son approbation. Tout le monde le sait, la « démocratie » est la dernière chose que l’on puisse trouver dans une entreprise ; et, quand vous n'êtes PAS le patron et que vous vous éloignez de la façon dont les choses se font ici, c'est le vieux "f-*k around, f-*k around, bientôt tu ne seras plus là." Au revoir, Carlson. Les doigts croisés, le dévouement de Tucker Carlson pour la vérité « vit ». Peu importe le nombre de fois où nous entendons « Personne n’est en sécurité ! »
Rappelez-vous, D’ABORD, « ils » sont venus chercher Julian Assange ; et puis « ils » sont venus chercher ___, ___, ___, ___, moi.
« La meilleure faveur est de sauver celui qui en a le plus besoin, JULIAN ASSANGE !!! Mettez fin à la persécution. Arrêtez l'extradition. Libre, Julian Assange.
TY, Jonathan Cook. Vous êtes parfait ! Gardez-le allumé !
"Oui, au fil des années, Carlson a joué sur les peurs blanches". Comment montrer aux démocrates qu’ils disent : « La démographie est le destin et nous rendrons le Texas bleu en faisant venir de nouvelles personnes » ? Pourtant, lors des élections de mi-mandat de 2022, le Texas a gagné des comtés rouges. Ce qui s'est passé? Peut-être que les nouveaux arrivants ne veulent pas être appelés latinx.
Alors que nous applaudissions tous la fin de Carlson sur Fox, arrive cet article étonnant qui montre à quel point nous avions tort. Je n'ai jamais regardé Carlson et maintenant je suis triste qu'il soit parti, parce que maintenant j'aimerais regarder son émission. J'ai regardé les exemples fournis par l'article de Cook et j'ai découvert que Tucker s'exprime clairement et est compétent. J'ai été impressionné par le fait qu'il ait permis à l'invité d'exprimer son opinion sans que Tucker tente de détruire l'information ou l'orateur. J'espère maintenant qu'un réseau intelligent l'embauchera pour continuer ce format. S'ils le font, je me connecterai. Cependant, je ne peux pas penser à un réseau intelligent, alors peut-être qu'il est condamné à aller à Substack, l'endroit où vont les journalistes intelligents, pour que leurs pensées aient au moins un exutoire.
Merci CN et Cook d'avoir apporté cette correction indispensable à notre compréhension !
Tucker Carlson était le seul que j'ai regardé via YouTube, pas toute l'émission, juste son Monologue et s'il recevait un invité comme Glen Greenwald ou Matt Tahibi. . . Depuis la guerre en Ukraine, je me demandais si Tucker serait licencié de son travail, puisqu’il était le seul à s’exprimer sur les médias médiatiques à soulever des questions sur les États-Unis, une fois de plus enthousiastes à la guerre ! Le silence de la gauche et des progressistes est choquant, mais pas surprenant… Je ne me soucierai pas de savoir pourquoi, puisque plusieurs commentaires ci-dessus le disent déjà.
Mais je citerai encore une fois, comme il y a des mois, Freud dans son Civilization and Its Discontents (lecture obligatoire à mon Alma Maters, au Brooklyn College-CUNY et à l'Université d'État de San Jose)
« ….. . . une énorme inflation de (l’ordre de) l’amour ne peut qu’en diminuer la valeur… La civilisation ne prête aucune attention à tout cela ; il nous avertit simplement que plus il est difficile d'obéir au précepte, plus il est méritoire de le faire.
…Quel obstacle puissant à l'agressivité de la civilisation doit être, si la défense contre elle peut causer autant de malheur que l'agressivité elle-même ! L’éthique « naturelle », comme on l’appelle, n’a ici rien à offrir si ce n’est la satisfaction narcissique de pouvoir se penser meilleur que les autres. (p. 108. 109)
La civilisation obéissant à une impulsion érotique interne qui amène les êtres humains à s'unir en un groupe soudé, elle ne peut atteindre cet objectif qu'à travers un renforcement toujours croissant du sentiment de culpabilité. . . qui atteindra peut-être des hauteurs que l’individu aura du mal à tolérer. (96)
…le prix que nous payons pour notre avancée en civilisation est une perte de bonheur due à l’augmentation du sentiment de culpabilité. (97) »
Gratuit Julian Assange
Pour arriver à l'élimination désinvolte, plate et fixe de Carlson dans de nombreux commentaires ci-dessous, nous devrions désavouer non seulement la présentation de Jonathan Cook sur la complexité, mais aussi la nature dynamique et changeante de l'époque dans laquelle nous vivons et ce qui se passe.
Les invités de Carlson tels que Greenwald, Mate, Dore, RF Kennedy jr étaient-ils tous des dupes de l'homme, ignorant qu'il les utilisait pour un programme de haine et de sournoiserie ? Murdoch n'aurait-il pas dû reconnaître qu'il jouait un rôle de piégeage de ces connards et ainsi le garder comme voix sournoise utile ? Cela semble être le point de vue des voix de haine et de simplification que nous entendons maintenant de la part des trolls rassemblés ici dans les commentaires sur ce sujet.
Les réponses ne sont pas encore claires et nous devons pour une fois mettre un frein à nos opinions arrêtées en attendant les développements.
Jonathan Cook :
« Ressemblant davantage à Noam Chomsky, Carlson fait référence dans le clip ci-dessous aux médias comme à un « appareil de contrôle » et admet que « j’ai passé la majeure partie de ma vie à faire partie du problème », notamment en promouvant la guerre en Irak de 2003. »
Pourquoi s’embêter à suivre le drame télévisé des célébrités ? Il n’y a pas de démocratie, l’État de droit est une plaisanterie cruelle et tout ce que nous pouvons faire, c’est adorer les célébrités ? Il y a un nouveau livre de Michael Hudson : The Collapse of Antiquity qui est fascinant. Tout cela s’est déjà produit, l’histoire rime et tout ça.
S'il vous plaît, n'appelez pas les commentateurs ici « trolls », c'est un terme galvaudé et vide de sens. Je ne regarde pas la télévision et je m'en fiche de ce qu'une célébrité de la télévision (ou des célébrités d'Internet) a à dire. Je ne compte pas sur les célébrités pour nous sauver de la tendance historique à long terme.
Je ne pense pas que les commentateurs ici au CN au fil des ans soient susceptibles de « se tourner vers les célébrités pour nous sauver de la tendance historique à long terme », etc., qui a fait l'objet d'une enquête ici. Ce ne serait pas moi. Carlson est peut-être un autre charlatan opportuniste. Ou peut être pas. Je pense que le but de l'article était de voir ce qui se passe au lieu de vilipender hystériquement l'homme.
Merci pour cet article informatif – cela m'a fait tourner la tête de manière inattendue.
Qui est Tucker Carlson? J'ai dû rater quelque chose. Oh mon Dieu, Godzilla.
Carlson est une anomalie, bien sûr. Il était méprisable de voir comment il jouait jusqu'au nième degré sur les peurs et les préjugés de son public, d'une manière très flagrante mais astucieuse. Et en même temps, il a des voix véritablement de gauche comme Mate et Dore dans son émission. J'avais supposé que c'était simplement parce qu'ils se tourneraient vers les démocrates, et non pas parce qu'il sympathise d'une manière ou d'une autre avec la gauche. Mais Carlson lui-même n’est guère authentique ; après tout, il travaillait chez FOX.
Peut-être que nous serons sur quelque chose. Le temps nous le dira.
Bien dit. Tucker Carlson occasionnellement a dit quelque chose d'utile, il occasionnellement il y avait des invités anti-agression américaine tels que Jill Stein. Pouvons-nous dire cela de n’importe quel autre animateur sur FOX ou CNN ?
Il semble que plusieurs commentateurs ici puissent être qualifiés de « tribalistes aveugles de la soi-disant gauche », semblables à ceux qui ne supportaient pas l'idée de se joindre aux libertaires lors du premier grand « rassemblement contre la machine de guerre ». Des gens comme ceux-là sont des moutons mûrs pour la division calculée encouragée par l’establishment pour maintenir son contrôle en détournant la population des choses qui devraient l’unir – confirmant ainsi l’affirmation selon laquelle « les médias d’entreprise – sont là pour nous divertir et nous distraire, et nous retenir ». enfermés dans des identités tribales, se cognant les têtes les uns contre les autres dans une totale futilité.
Ils voudront peut-être relire l'article avec plus d'attention : il prend vraiment en compte leurs arguments et présente les raisons pour lesquelles ils peuvent être insulaires et/ou dans certains cas quelque peu dépassés.
Libertaires de gauche ou libertaires de droite ? Gauche? Droite? Les gens utilisent des termes politiques sans les définir.
Je m’allierai aux libertaires de droite sur leur position anti-autoritaire, mais pas sur d’autres questions. Vous voudrez peut-être regarder mon commentaire, car j'ai cité la même chose que vous, mais j'ai un point de vue différent.
Peut-être s'agit-il d'une ignorance du monde des affaires, mais ces « points de vente » ou plateformes câblées doivent souscrire une assurance. Qu'on les veuille ou non, ils sont au compte-gouttes du secteur des assurances.
Tucker n'est pas assurable.
C'est l'une des raisons pour lesquelles il a été limogé.
Il est vrai, cependant, qu’il a adopté certaines des mêmes critiques que de nombreux soi-disant gauchistes.
Mais alors, qu’est-ce qu’un « gauchiste » et pourquoi n’est-il jamais défini ?
Tucker était un handicap à la fois pour Empire et pour le modèle économique de tout réseau.
Qu'est-ce qu'un gauchiste ? Qu’est-ce que la droite ? Outre le fait de suivre un cours de politique comparée dans votre université locale, vous pouvez trouver un aperçu rapide du spectre politique bidimensionnel : rendez-vous sur Politicalcompass.org.
Ils ont une définition claire de la gauche contre la droite ainsi que de l'autoritaire contre l'anarchiste (libertaire). Ce sont des définitions communément acceptées utilisées dans le monde universitaire et ailleurs ; elles sont basées sur tout un éventail de préférences politiques et constituent les définitions les plus cohérentes – je trouve cela très utile. Vous pouvez également passer le test vous-même et il vous tracera sur le spectre.
Les gens lancent des termes politiques et ne comprennent pas vraiment la définition ni l'histoire.
Merci Jonny. J'ai passé ce test. C'etait intéressant.
Bravo Valérie !
Pathétique.
Le phénomène Tucker Carlson concerne une seule chose : la guerre avec la Chine. Toutes les vérités qu’il dit font partie du calcul visant à gagner la confiance du peuple, dont il a besoin pour justifier le prochain projet occidental : la Chine. Je m’attends pleinement à ce qu’il accentue sa haine envers la politique, très probablement envers la présidence.
Nous avons déjà vu ce film à maintes reprises, un flux incessant d'images astucieuses, de beaux parleurs, d'hommes charismatiques du peuple, de promesses de courtoisie, de bon sens et de la « vraie » Amérique. C'est une mascarade. La seule réalité des 40 dernières années a été une guerre d’empire sans fin.
Je suis déçu que de nombreux médias alternatifs tels que Jimmy Dore, Russell Brand, etc. ne soient pas plus critiques à l'égard de l'histoire de Tucker en tant que membre de l'élite et de sa haine de la Chine.
Absolument, c’est un propagandiste anti-Chine. Je suis extrêmement déçu par ces experts des médias alternatifs et par leurs partisans également. Tout le monde chante les louanges de Tucker Carlson, sur Substack, c'est une fête de l'amour géante. Je suis avec Caitlin Johnstone qui, astucieuse comme toujours, a déclaré : « Chaque fois que je critique Tucker Carlson, je reçois toutes ces réponses blessées et bouleversées de la part de gens qui réagissent comme si je venais de frapper leur meilleur ami. Ne cultivez pas de relations parasociales avec de riches experts de la télévision, c'est dégoûtant.»
Bien dit Lisa, merci. Beaucoup sont émotionnellement investis auprès de personnalités de la télévision, d’oligarques et de célébrités.
Je me demande ce qu’il dirait à cela : Occupy Wall Street me manque. Il a fait long feu avant que quelque chose d’important ne soit mis en œuvre. Mais pétiller ne veut pas dire qu’il est mort – juste en sommeil. Lorsque la récession attendue surviendra, est-ce qu’elle réapparaîtra, mais cette fois avec un énorme soutien public ? C'est possible. Nous devons attendre et voir.
Vous ne pouvez pas combattre l’oligarque et espérer gagner, sans révolution. Laissons la révolution avancer, non seulement en Amérique et en Europe, mais également en Asie du Sud et de l’Est. Vive la révolution.
Ouah! Je pensais savoir que Tucker Carlson était un propagandiste pour le public de MAGA – et bien sûr, je ne l'ai jamais vu – pas une seule fois ! Puis voici Jonathan Cook qui me dit que Carlson disait la vérité, au moins sur certaines questions importantes. Bien sûr, il est bien plus important pour les électeurs américains d’entendre ce qui ne va pas dans la politique et les politiciens américains plutôt que d’entendre que Poutine est un fou et que la Chine est un agresseur pour s’être armée contre une île ennemie située à trois milles de leurs côtes. La chute de Carlson commence à ressembler moins à un triomphe de la raison qu’à un nouveau musèlement du journalisme indépendant.
Le journalisme indépendant est mort il y a longtemps. IL EST TEMPS DE RÉVEILLER L’AMÉRIQUE.
J'ai regardé Tucker Carlson sur mon ordinateur à plusieurs reprises et je me suis désabonné du Substack de Glenn Greenwald lorsque j'ai appris ses fréquentes apparitions amicales dans le programme de Carlson, puis j'en ai regardé quelques-unes en ligne. Mais Cook souligne un point important que je n’avais pas pris en compte et que, apparemment, les commentateurs que j’ai lus jusqu’à présent n’ont pas été disposés à prendre en compte. Qu'il a été la seule voix nationale à s'exprimer contre les énormes dépenses de milliards de dollars des contribuables américains faites par Joe Biden pour maintenir la capacité de l'Ukraine à combattre les Russes, à contester le fait que les médias libéraux évitent la responsabilité américaine dans l'explosion de Nordstream 2, alors que le parti de Biden est devenu le Le Parti de la Guerre, sans dissidents, n'est pas plus autorisé dans son forum que les voix anti-guerre ne sont autorisées à être entendues dans les médias grand public et en particulier, celui qu'il convient le mieux d'appeler, Radio de propagande nationale. Félicitations à Cook pour avoir soulevé cette discussion.
Peu importe qu’il ait soulevé des questions sur Nordstream ou sur la guerre en Ukraine, ces sujets ont déjà été abordés et digérés et de toute façon, rien ne sera fait à leur sujet. Son travail consiste à préparer le public à une guerre avec la Chine et il continuera de le faire sur une nouvelle plateforme. Tout cela fait partie du jeu.
« … les médias d’entreprise – sont là pour nous divertir et nous distraire, et nous maintenir enfermés dans des identités tribales, nous cognant les têtes les uns contre les autres dans une totale futilité… » Cela résume la situation et Carlson a été un hypocrite jusqu’à présent, au moins.
Le drame Carlson est présent sur tous les sites Web majeurs des cartels médiatiques. Le mec gagnait 12 millions par an (ou plus) en travaillant pour le cartel des médias de masse BigMoney. A quoi s'attendait-il ? Qu’attendons-nous ? Je suis partial parce que je ne regarde pas la télévision. Pour moi, Carlson était un artiste d'appât et de changement qui exploitait des BS évidentes poussées par les « médias », puis disait à tout le monde de voter pour la faction R de l'oligarchie duopole.
C'est très triste : le journalisme a décliné jusqu'à présent, au point que quelqu'un comme Carlson est considéré comme intègre et un phare du journalisme, etc. Alors que des gens comme John Pilger, le regretté Robert Parry, Joe Lauria, Chris Hedges et tant d'autres sont censurés. , mis sur liste noire, voire persécutés. Bien entendu, Julian Assange est torturé en prison.
Pour moi, tout cela fait partie du culte et de la distraction des célébrités de l'infodivertissement, comme d'habitude.
Vous êtes probablement à 100 pour cent sur l’argent.
Vous devez être anti-américain et aimer voir le monde se détruire, assassiner des gens que vous n’aimez pas, y compris des enfants, et défendre des meurtriers qui ont divorcé de la même manière, et croire au contrôle total de la parole pour haïr Tucker Carlson. Avec un peu de chance, quelqu'un ou un groupe organisé éliminera ces connards de la planète.
Tout cela montre que Carlson est un opportuniste éhonté, tout aussi à l’aise avec les mensonges les plus flagrants et les plus dangereux qu’avec les contestations véridiques des histoires médiatiques lorsque l’un ou l’autre sert ses objectifs. Il n’y a rien dans sa présentation (utilisation) du journalisme honnête et des journalistes qui suggère un quelconque dévouement à l’intégrité journalistique.
Lorsque Carlson a commencé à avoir Greenwald, Dore et Gabbard de manière relativement constante, j'ai été impressionné.
Faire passer le message est une bonne chose.
Un article très juste. Je me demandais combien de temps Carlson allait être autorisé à critiquer le Pentagone, la CIA et les chefs du Parti républicain sur Fox et nous l'avons découvert pas si longtemps :) …
Mais c'était intéressant tant que ça durait. Je me demande combien d’appareils de l’État Profond ont eu des anévrismes lors des épisodes CIA/JFK ou Russie/Ukraine…
Je me demande également combien de personnes suivront Carlson de Fox jusqu'à la tenue à laquelle il s'accrochera ensuite. Y a-t-il une place pour lui là-bas ?
Shucks – peut-être comme tant d’autres, allez sur Substack ou ses équivalents…
Tucker Carlson, du journalisme sérieux ? Vous ne pouvez sûrement pas être sérieux. L’homme faisait la promotion de la haine, du racisme et du misogyne et vous pensiez que c’était bien ? Il était un fervent partisan de Donald Trump, l’homme qui a tenté de renverser le gouvernement.
Tu as pris un mauvais chemin quelque part, Bill.
"Il est dangereux d'avoir raison quand le gouvernement a tort."
—Voltaire
Carlson sur Weds après avoir été licencié lundi :
« Nos orthodoxies actuelles ne dureront pas. Ils sont en mort cérébrale. Personne ne les croit réellement. Presque personne n’améliore la vie grâce à eux. Ce moment est trop intrinsèquement ridicule pour continuer, et ce ne sera donc pas le cas. Les responsables le savent, c'est pour cela qu'ils sont hystériques et agressifs. Ils ont peur. Ils ont renoncé à la persuasion et ont recours à la force. Mais ça ne marchera pas. Lorsque des gens honnêtes disent la vérité, calmement et sans gêne, ils deviennent puissants. Dans le même temps, les menteurs qui tentent de les faire taire rétrécissent et deviennent plus faibles. C'est la loi d'airain de l'univers ; les vraies choses prévalent.
Jonathan Cook et le CN :
"Mais au-delà des spéculations sur les motivations de Carlson, le point le plus important - celui que nous devrions célébrer et souligner - est que les "consommateurs" des médias deviennent peu à peu moins passifs et plus critiques à l'égard des sources d'information traditionnelles."
Ce commentaire et d'autres remarques de Carlson le mercredi 26 avril peuvent être trouvés ici :
xttps://www.dailysignal.com/2023/04/26/our-current-orthodoxies-wont-last-read-tucker-carlsons-new-message/
Excellente analyse. Merci!
J'attends avec impatience le prochain mouvement de Carlson.
S’il s’agit uniquement de journalisme indépendant, je préfère obtenir le mien sans les insultes et l’avilissement de milliers de personnes que Tucker se sent tellement mieux. Je n'ai jamais entendu de propos haineux de la part des journalistes de Democracy Now.
Non, juste une opposition contrôlée et suffisante.
Vous avez résumé ! Et comme DN ne fait pas grand-chose à part promouvoir le récit dominant, j’ai arrêté de le voir comme une opposition.
J’ai entendu beaucoup de propos haineux dans Democracy Not Now. Sympathiser avec les « rebelles » syriens ? Effacement des femmes ? Ce n’est qu’un autre organe du Parti démocrate, et aussi merdique que les autres.
Sympathiser avec quelqu'un est haineux ?? Qu’est-ce que c’était à propos des femmes ? Citations s'il vous plaît.
Convenu. Mais Democracynow, depuis qu’il a adopté son modèle de financement par les ONG, n’est même plus aussi à gauche que l’était PBS.
Ils s’adressent à l’intelligentsia libérale, ce qui constitue en réalité une partie du problème.
Ainsi, ils ne représentent pas les besoins, les aspirations ou les désirs des travailleurs.
Ils ne reflètent pas non plus leur vie.
Nous avons besoin d’une nouvelle organisation économique et politique de la société appelée « socialisme » et pour cela nous avons besoin d’une presse socialiste – et non d’une presse identitaire ou d’une analyse libérale bourgeoise.
Quant à Tucker :
« Aucun serviteur ne peut servir deux maîtres ; car ou bien il détestera l’un et aimera l’autre, ou bien il sera fidèle à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez pas servir Dieu et Mammon.
– La Sainte Bible (Luc 16 : 13)
J'ai lu, et honnêtement, je ne me souviens plus où, que Carlson vaut environ 400 millions de dollars. Si cela est vrai, et je sais qu'il est né dans le monde lucratif des pâtés surgelés et des bâtonnets de poisson, par l'intermédiaire de la famille Swanson, alors qui a-t-il servi ? Malgré tous les discours sur une société américaine basée sur l’effort honnête et le travail acharné, les Américains semblent vraiment aimer se laisser mener par le nez par une classe d’élites riches et arrogantes. Ou peut-être que c'est le système ?
L’une des choses les plus importantes que nous puissions faire dès maintenant est de développer des médias indépendants. La connaissance est le pouvoir.
N’oubliez pas qu’il a dénoncé le faux récit de « l’insurrection » du 6 janvier. Cette absurdité est une parfaite illustration du Théâtre de l’Absurde dans lequel nous sommes désormais plongés.
Cet article est une excellente description des raisons pour lesquelles Tucker Carlson a été limogé par l'une des personnes connues pour être chargées de contrôler la façon dont le monde est géré. Merci pour cette excellente information, qui devrait réveiller quelques personnes plus raisonnables et de confiance.
La vérité sur le départ de Carlson n'est-elle pas que Murdoch a dû l'utiliser comme bouc émissaire pour les péchés du règlement judiciaire ?
Nazareth est la Palestine, pas Israël.
Pour la plupart des gens qui ne sont pas hypocrites, des temps difficiles sont arrivés.
Mais malgré tous leurs efforts, il y a des personnes qui ne se vendront jamais, ni à bas prix, ni à un prix élevé. Les hypocrites ne peuvent qu’être détestés.
J'ai déjà travaillé dans une entreprise américaine. Cette société milliardaire avait pour politique standard de ne pas mettre par écrit plus que nécessaire. La corporation ne faisait rien d'illégal à ma connaissance. C’est simplement que les avocats d’affaires et leur expérience des poursuites judiciaires ont conduit à une politique générale visant à éviter les traces écrites. On nous a tous dit qu'il valait mieux passer chez quelqu'un et parler à quelqu'un en personne dans son bureau plutôt que d'écrire un e-mail qui pourrait plus tard faire partie de l'enquête préalable dans un futur procès.
Je sais que si la société avait dû payer un règlement énorme de près d’un milliard de dollars, et si mes écrits dans des courriels s’avéraient être une preuve clé dans cette affaire contre la société, le PDG n’aurait pas été amusé. Je soupçonne fortement que le PDG ordonnerait le licenciement de « celui qui a écrit ces foutus courriels » lorsque la société devrait accepter le règlement. N'oubliez pas que les PDG ont tendance à agir souvent avec émotion et je soupçonne que mon licenciement aurait été accompagné d'une chaîne de mots de quatre lettres.
Les courriels internes de Carlson font partie de ce qui a coûté près d'un milliard de dollars à Fox Corp. Et pourtant, aux États-Unis, on suppose que le coût de près d’un milliard de dollars à l’entreprise n’a rien à voir avec son licenciement.
Si seulement Carlson reprenait le plaidoyer en faveur de la vérité du journalisme
libérant Julian Assange dans son émission : « . . . et toi
tu connaîtras la vérité, et la vérité te rendra libre. »
(Jean 8.32).
Carlson a interviewé Stella Assange dans son émission.
Il a interviewé le père et le frère de Julian au moins deux fois, a fait des segments avec des invités sur le statut de Julian, a plaidé la cause de Julian (et de Snowden) pour obtenir le pardon, non pas qu'il était coupable, mais la dernière minute valait mieux qu'autrement, auprès de Trump (et de millions de personnes, à l'antenne). ) au départ de Trump. Je soupçonne que Trump l’aurait fait, je ne sais pas ce qui l’a suffisamment effrayé pour ne pas le faire. Je trouve les commentaires ici étranges. Je peux dire qui n’a clairement jamais regardé son émission. Je l'ai depuis des années. Il n’y avait personne d’autre aux informations télévisées qui ressemblait JAMAIS plus à CN qu’à CNN.
Excellentes perspectives. Merci d’avoir regardé plus profondément, sous la surface de l’écume qui est désormais le pilier des médias grand public, à la fois « libéraux » et « conservateurs ». Malheureusement, à ce moment particulier de l’histoire, ce sont les médias « libéraux » qui nous encouragent vers un avenir fasciste et néo-féodal.
Il s’agit à la fois de soi-disant conservateurs et de libéraux qui défendent leurs propres types de politiques fascistes. Je ne vois pas que cela puisse être nié plus longtemps.
Beau travail, merci. Mon journal local fait également partie du camp du soutien total et inconditionnel à l’assaut de l’administration Biden contre la Russie, la Chine et tous ceux qui ne se plient pas à notre empire capitaliste. Aucune dissidence n'est autorisée car, apparemment, ils assimilent le désaccord à la trahison.
Pas besoin de trop y réfléchir. Carlson n'a pas suivi les mensonges constants de Murdoch selon lesquels « l'Ukraine est en train de gagner ». Les oligarques perdent tous la face face au pacte de suicide insensé entre l’Ukraine et l’OTAN. Ils ne supportent pas l'humiliation.
on dirait que Carlson a échoué.
J'en doute, il a réussi à faire ce travail pendant si longtemps et il y en aura davantage.
Tout au long de la présidence de Trump, Carlson a répété la ligne politique de l'administration qui impliquait d'adopter des arguments purement néo-nazis et une invective constante contre les immigrés, principalement à travers la promotion de la théorie du « Grand Remplacement », que le New York Times a découvert qu'il avait promue dans son émission. 400 fois. »
«Nuit après soir, des millions de personnes ont regardé Carlson divaguer et dresser un tableau dystopique d'États-Unis où les conservateurs sont attaqués par la gauche 'éveillée' envahissante. Au fil des années de diffusion de son émission éponyme, il s’est déchaîné contre la communauté LGBTQ+, a embrassé les théories du complot raciste et a poussé ses téléspectateurs à adopter un programme de plus en plus d’extrême droite.
Parmi les points de discussion les plus véhéments de Carlson figurait l’idée selon laquelle les personnes blanches, cisgenres et hétérosexuelles sont attaquées aux États-Unis. Il s’agit d’un sujet sectaire courant poussé par la droite pour maltraiter quiconque s’écarte de sa norme perçue.
En 2017, Carlson a passé plusieurs minutes dans son émission à tenter de minimiser l'impact de l'esclavage aux États-Unis en affirmant qu'il ne « jugerait pas le passé selon les normes du présent ». Avance rapide jusqu’en 2020, il a pris l’air pour qualifier les manifestations de Black Lives Matter de tentative « insidieuse » de « défier la civilisation occidentale elle-même ». Il a également qualifié la formation anti-préjugés sur le lieu de travail de « poison » et de racisme inversé.
Tucker Carlson a également été à l’avant-garde de l’attaque moderne de la droite contre les soins de santé affirmant le genre. Au fil des années où il est apparu sur Fox News, Carlson a accueilli une longue liste d'invités anti-trans, qui ont épousé des points de discussion haineux. Il a également consacré une grande partie de sa carrière à l'antenne à s'attaquer personnellement à la vie des personnes trans. En 2021, il a accueilli un invité qui a suggéré à tort que les soins de santé affirmant le genre pour les jeunes trans permettaient aux gens de « essentiellement agresser et abuser des enfants ». Carlson a accepté avant de qualifier à tort ce traitement médical de « mutilation génitale ». »
(Tucker Carlson : la voix anti-trans la plus forte de Fox News se tait – mais l'héritage « dangereux » perdure, Pink News)
« Des soins de santé respectueux du genre » est une expression qui doit être traduite en termes concrets. Les gens qui disent ce que Rebecca dit ne semblent jamais vouloir entrer dans les détails compliqués.
Des enfants âgés d’à peine 8 ou 9 ans reçoivent des médicaments appelés bloqueurs de puberté qui ont des effets horribles sur l’organisme. J'ai entendu parler de femmes qui ont reçu une dose de Lupron (pour l'endométriose) et qui, des années plus tard, subissent encore des effets secondaires débilitants. Ces médicaments arrêtent la maturation, ce qui fait que les enfants souffrent d'ostéoporose et d'autres handicaps physiques, et personne n'est vraiment sûr de leurs effets sur le cerveau, car la maturation cérébrale dépend des hormones sexuelles.
À cela s’ajoutent des hormones sexuelles erronées qui entraînent des conséquences particulièrement néfastes pour les jeunes femmes. Leurs organes reproducteurs internes deviennent septiques et doivent être retirés, ce qui s'accompagne de ce qu'on appelle la chirurgie supérieure, c'est-à-dire l'ablation du tissu mammaire sain. Veuillez consulter en ligne des photographies de ces procédures ; Je ne suis pas fan du gouverneur de Floride, mais j'applaudis sa publication de photographies de ces horribles opérations chirurgicales.
Les opérations chirurgicales sont horribles et impliquent souvent de nombreuses interventions chirurgicales « réparatrices ». Ils enlèvent la chair des bras ou des jambes des jeunes femmes pour fabriquer de faux pénis. Lorsqu'un enfant est transsexuel aussi jeune que Jazz Jennings, il n'a pas produit suffisamment de chair pénienne pour la couper et la transformer en un faux vagin. Ils utilisent donc souvent du tissu intestinal et les hommes se retrouvent avec des « vagins » sur lesquels poussent des poils, ainsi que des E.coli et d’autres bactéries intestinales. Beaucoup d’entre eux ne semblent pas se rendre compte qu’ils se retrouvent avec une plaie chirurgicale que leur corps veut guérir, et qu’ils doivent donc constamment dilater les plaies pour les empêcher de se refermer.
Et Carlson avait raison, il s’agit d’une mutilation génitale et vise sans aucun doute essentiellement à castrer/stériliser les enfants de genre non conforme qui grandissent généralement pour devenir gays ou lesbiennes. Non seulement ces personnes ne peuvent pas avoir d’enfants, mais elles ne peuvent souvent pas avoir une vie sexuelle même minimalement satisfaisante. Et comment notre monde de 1984 appelle-t-il cette médicalisation permanente ? « Des soins de santé affirmant le genre », une phrase que même un être humain à moitié décent devrait avoir du mal à prononcer.
Votre commentaire horriblement mensonger et trompeur manque de toute preuve. Je ne peux que vous suggérer d’apprendre à connaître les personnes transgenres et vous pourriez commencer à comprendre que nous sommes de vraies personnes, et non des objets de haine comme vous le pensez.
Rebecca, tu montres que c'est toi qui fais des commentaires qui manquent de preuves. Beaucoup de chambre d'écho ?
Mme Turner, concernant vos perspectives d'avenir, rencontrez Yuri Bezmenov, ancien agent du KGB qui a quitté l'Union soviétique pour les États-Unis en 1970 après avoir été dégoûté du système soviétique. "L'objectif était de changer la perception de la réalité de chaque Américain à tel point que malgré l'abondance d'informations, personne ne soit capable de tirer des conclusions raisonnables dans l'intérêt de sa propre défense, de celle de sa communauté et de son pays." La démoralisation est la première étape d’un lent processus qui prendra entre 15 et 20 ans, avec l’aide de notre système éducatif. De même, il faudra 15 à 20 ans pour inverser le processus. Bezmenov a déclaré que le processus de démoralisation est achevé en Amérique. La démoralisation est si puissante qu’il est presque impossible de faire changer d’avis ceux qui ont subi un tel lavage de cerveau. Même si des preuves solides sont présentées, ils sont incapables d’évaluer la vérité. Bezmenov a déclaré que la démoralisation est si efficace que même s'il emmenait la personne concernée en Union soviétique et lui montrait un camp de concentration, il refuserait d'y croire. Il poursuit : « Ce n’est que lorsqu’une botte militaire lui écrasera les fesses qu’il comprendra et c’est là la tragédie. » Il explique que c’est la raison pour laquelle les marxistes-léninistes réservent au peloton d’exécution les libéraux à moitié cuits et les intellectuels de gauche, car lorsqu’ils sont offensés par la réalité brutale de l’égalité et de la justice dans le vrai socialisme, ils deviennent les ennemis les plus acharnés du système. Après la « phase de déstabilisation », ces rêveurs, qui ont atteint leur objectif, ne sont plus nécessaires.
Quelqu'un croit-il vraiment que les illusions dont souffre l'Amérique aujourd'hui sont le résultat d'un programme du KGB vieux de 50 ans, même si cet ancien officier du KGB dit la vérité, lorsque le directeur de la CIA, William Casey, a déclaré que le travail de la CIA était terminé lorsque tout ce que les Américains croyaient était un mensonge? La CIA existe toujours, mais pas le KGB.
Cher CN, Non, le fait est que le processus du KGB décrit par Besmenov est le même mais maintenant utilisé par la CIA. Les universités et la CIA ont repris à leur compte les méthodes développées par le KGB. Les méthodes utilisées pour leurs opérations psychologiques sont toujours à peu près les mêmes. Ainsi, les mutilations de genre permanentes pratiquées sur des enfants sans le consentement des parents sont qualifiées de « soins de santé affirmant le genre ». Le travail de William Casey n'est peut-être pas encore terminé, mais il est en bonne voie. Si la CIA parvient à laver le cerveau de la moitié des électeurs, elle aura déjà gagné.
Merci. Le battement de tambour du fascisme selon lequel aucune pensée libérale n’est juste est suivi par la fermeture de leur esprit à la pensée opposée et la ponctuant de diffamation. Charmant